Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie

| AE 3016 | Auteursrecht | 287 reacties

Nee, ik had geen zin erover te schrijven, die Pirate Bay vonnissen van vorige week. Juridisch was er weinig eer aan te behalen, en ik werd vooral heel erg cynisch van opschrijven waar we nu staan. Maar ik kreeg na mijn ps-je van vorige week zó veel mails en reacties dat ik toch maar een blogje ben gaan schrijven. En ja, deze is buitengewoon cynisch.

Goed. In kort geding bepaalde de rechtbank Den Haag dat ook UPC, KPN, T-Mobile en Tele2 de piratenbaai moeten blokkeren. De motivatie is uitgebreid maar komt neer op “dit hadden we in het vonnis tegen Ziggo allemaal al gezegd”. En dat is eigenlijk niet zo heel gek: in de Ziggo-zaak is uitgebreid van alles besproken, en waarom zou de rechter in kort geding dat nog eens dunnetjes over moeten doen?

Het enige echte nieuwe argument was dat onderzoek van de UvA dat concludeerde dat het percentage filesharende abonnees van Ziggo en XS4ALL sinds de Pirate Bay-blokkade niet is gedaald. Dat schuift men snel terzijde: het aantal bezoekers uit Nederland naar de Pirate bay is wél gedaald na het vonnis, dus het vonnis had wel degelijk effect. Nee, ik weet ook niet waar die cijfers vandaan komen maar heel gek lijkt het me niet. Het duurde vast eventjes voordat mensen de proxies hadden gevonden. En er zijn ongetwijfeld massa’s geweest die dachten “oh, mag niet, nou ja dan niet” en een Usenet-abonnement namen.

Dat het ex parte verbod tegen de Piratenpartij vrijwel compleet in stand blijft, verbaasde me wel. Ok, een héél klein beetje maar. De piratenjongens stonden namelijk wel héél hard hun best te doen een boze reactie uit te lokken en dan onschuldig te reageren dat ze toch alleen maar een proxy naar het internet aanbieden. En rechters hebben misschien niet veel verstand van internet, maar ze hebben wél vierhonderd jaar ervaring met bijdehante figuren.

Wat me vervolgens búitengewoon stoorde, is dat zo ongeveer iedereen weer ging roepen dat die rechters geen verstand hadden van internet, dat dit tegen netneutraliteit was en dat torrentsites geen auteursrechten schenden dus belachelijk dat rechters dit toewijzen. Ehm. Nee.

En mensen die roepen dat hier sprake is van corruptie, zijn écht knettergek. Ja jij, Rick Falkvinge, mafkees die je bent. Ik moet me inhouden om niet “ga eens deaud” te zeggen. En niet alleen omdat er geen schijn van bewijs is (nee, een cursus uit 2010 is geen bewijs van corruptie), maar ook omdat je jezelf daarmee volstrekt diskwalificeert bij de partijen bij wie je wél moet zijn – de politiek. En niet alleen jezelf: iederéén die probeert iets te zeggen ter verdediging van TPB of die tegen filteren is.

Het is ondertussen wel duidelijk waar het probleem zit, namelijk in de wet. Eind jaren negentig is er internetwetgeving in elkaar gedraaid die soort-van bescherming introduceerde voor tussenpersonen. Wie alleen maar gegevens doorgaf, was niet aansprakelijk. Goed, soms met notice/takedown wel verplicht dingen weg te halen maar dat was het wel zo’n beetje. De aanname daarachter was dat auteursrechtschending soms per ongeluk kon gebeuren, en dan was notice/takedown wel de nette manier.

Dit werd door de internetondernemers opgevat als “hee, dus als ik iedereen alles zelf laat uploaden en niet screen dan ben ik niet aansprakelijk”. Het resultaat is bekend: bergen sites vol met (links naar) illegale meuk, en iedereen deed braaf of zijn neus bloedde want ze waren toch niet aansprakelijk? Dat zette kwaad bloed bij rechthebbenden.

Wat natuurlijk ook bepaald niet meehielp, was het feit dat de partijen díe eens netjes om een licentie gingen vragen, werden weggelachen bij de contentindustrie. Dat internet werd misschien over twintig jaar eens wat, maar we gaan eerst DVD en daarna Blu-Ray als distributiemedium inzetten en daarna bellen we wel. En als je liet zien dat je systeem gewoon populair was, dan was je een piraat en dan moest je kapot.

Internet besloot daarom dat de contentindustrie dom was, en zoals dat gaat bij techneuten worden domme mensen gewoon gepasseerd. Vervolgens ontstond een jarenlange wedloop tussen contentindustrielobbyisten die met rechtszaken probeerden die diensten uit de lucht te krijgen, en internetslimmeriken die in die vonnissen net zo snel weer gaten schoten. Oh, dus je mag geen centrale server hebben waar je content op zet. Ok, dan doe ik het decentraal met alleen een coördinatieserver. Mag dat ook niet? Dan decentraliseer ik ook de coördinatie en dan zet iemand anders wel een site op met de toegangscodes. Enzovoorts.

En in al die tijd heeft de politiek nooit gezegd “hee dit is wel een beetje gek, al dat geprocedeer, laten wij eens een nieuwe wet maken want dat gaat niet goed met dat auteursrecht versus internet”. Of nou ja, er zijn natuurlijk wel nieuwe wetten gemaakt op dit punt maar eigenlijk altijd alleen ter versterking van de handhaving van auteursrechten. Inclusief dus die Handhavingsrichtlijn waar we het wetsartikel aan te danken hebben dat bepaalt dat tussenpersonen (zoals providers) verplicht kunnen worden inbreuken door hun klanten te beëindigen.

Je vraagt je af waarom niemand toen bedacht heeft dat dat kon betekenen dat internetproviders sites als The Pirate bay moeten blokkeren. Want toen dat gebeurde, schoot Den Haag meteen in de verontwaardigde Twitter maar het was toch écht het gevolg van die wet die jullie zelf hebben aangenomen.

Toegegeven, de rechtbank nam wel een heel creatieve omweg: blokkeren van de Pirate Bay is minder erg voor de gebruiker dan aangeklaagd worden voor illegaal uploaden. Maar dat was weer om dat Brein zo slim was om niet te eisen dat zij de NAW-gegevens van al die auteursrechtschendende gebruikers zou krijgen. Brein is niet gek: het massaal aanklagen van eindgebruikers zou de politiek wél wakker maken, en misschien zelfs wel wetjes ter bescherming van de kiezergebruiker gaan aannemen. Maar zolang er een PirateBay is die haar uiterste best doet over te komen als hét centrale punt voor al uw auteursrechtschendingen, en daarbij geen gelegenheid laat liggen om te laten zien hoe stout ze zijn, is dat een veel makkelijker object om op te schieten natuurlijk.

Omdat de politiek de bal dus zó hard heeft laten liggen, heeft de contentindustrie kans gezien om bij de rechter de vonnissen te krijgen die zij nodig had om alles aan te pakken dat haar niet beviel. Dat daarbij rechtsregels zijn verzonnen die compleet niet in de auteurswet stonden, is een beetje gek maar past in het wettelijk systeem. Corruptie heb je niet nodig om dat te verklaren: rechters zijn van nature conservatief en geneigd om inbreuken op rechten niet goed te vinden, tenzij je met een goed verhaal komt.

Dat goede verhaal is er eigenlijk nooit geweest (afgezien van in Scientology/XS4All en hier en daar een parodie- of citaatzaak) bij het gebruik van die content op internet. Iedereen roept wel informatievrijheid, privacy en grondrechten, maar dat is een holle frase die in zo veel evident-niet-de-bedoeling situaties gebruikt dat je nu uitgelachen wordt als je je erop beroept.

Te vaak zie ik daarbij dat mensen graag wíllen dat iets legaal is en dus de wet gaan oprekken en zoeken naar argumenten waarom het legaal ís. Maar er is nogal een verschil tussen iets dat zou moeten (het kunnen krijgen van licenties, tegen vergoeding) en iets dat is (een absoluut verbodsrecht dat de industrie het recht geeft internet kapodt te maken). Die twee door elkaar halen is iets waar rechters niets mee kunnen, en conservatieve pro-auteursrechtrechters als Hensen al helemaal niet.

Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.

Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen. <aluhoedje>Misschien waren zij wel een deep undercover actie van de contentindustrie, om zo filters en blokkades erdoor te krijgen.</aluhoedje>. En ja dat mag ik zeggen want ik ben er óók van beschuldigd een deep undercover te zijn toen ik de FTD zaak niet glorieus won. Echt. Argh.

Buitengewoon storend vind ik bij die inhoudelijke discussie dat auteursrecht geframed wordt als een stukje eigendom, waar je net als je tuin zelf over beslist en hoezo mogen andere mensen daarin kamperen. Dat is niet waarom we auteursrechten hebben en dat weten ze heus wel, maar vanuit dat frame is het veel makkelijker betogen dat inbreuk gestaakt moet worden.

We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.

Het is dus volstrekt begrijpelijk dat mensen er boos om worden als elk illegaal kanaal met veel misbaar wordt aangepakt, zij daarbij als crimineel worden weggezet en er ondertussen maar niets aan legaal aanbod komt. Of als dat komt, het vol zit met DRM en bij lange na niet het gebruiksgemak biedt van de illegale concurrent.

En nee Tim, dat is niet omdat ze alles maar gratis willen. Uit elk onderzoek blijkt elke keer weer dat mensen wíllen betalen. Maar dat kán gewoon niet. “Nee, koop maar de DVD-box of neem betaaltelevisie. Da’s toch ook via IP tegenwoordig? Nou dan.” En het mantra nu is “eerst de illegale meuk offline, daarna zullen duizend legale filmdiensten bloeien”. Het zou me verbazen eerlijk gezegd. Al sinds de pianola is er geen enkele innovatie in contentdistributie geweest die uit vrije wil enthousiast omarmd is door de industrie. Ja, DRM.

Maar juridisch is er weinig tegenin te brengen. Het is immers een probleem met de wet, en daarom moet je bij de wetgever zijn die Brein z’n gang laat gaan en de afgelopen tien jaar nooit bedacht heeft dat ook internet wel eens bescherming of stimulans nodig heeft. En nog steeds denkt dat als je de industrie z’n gang laat gaan, die vanzelf een mooi internetplatform lanceert met laagdrempelige en brede toegang tot content. Laat me niet lachen.

En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?

Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.

En daarom ben ik dus zo ontzettend cynisch sinds dit vonnis.

Desondanks ben ik benieuwd naar jullie reacties!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Goede blog, HULDE!

    Ik denk ook dat er iets fundamenteel fout is aan de wet, met name het recht te bepalen wie jou werk mag distribueren en wie niet. Haal dat stukje uit de auteurswet en je bent een hel eind op de goede weg.

    Alleen is dat het fundament onder de content industrie natuurlijk… Natuurlijk moet iedereen die werk publiceert betalen maar laten we AUB ophouden met dit soort flauwe kul…

    Ook in de offline wereld kom je soms rare dingen tegen. Zo weet ik dat ene Jean-Michel Jarre ooit de uitzendrechten verkocht heeft van een concert (eigenlijk al zijn concerten om de financiering rond te krijgen) maar vervolgens wel dwars gaat liggen als iemand die beelden op DVD wil zetten… Nieuws voor hem, ik ben liefhebber en wil die DVD gewoon hebben…

    Als je het recht om te bepalen wie en hoe jouw werk verkocht wordt uit het auteursrecht haalt krijgen de mensen sneller wat zij willen zonder dat dit ten koste gaat van de artiest… en eens verkocht blijft ook verkocht lijkt me (al valt er vervolgens natuurlijk niets meer te verkopen als iedereen…)

    Afijn, my 2 cents…

  2. Lang maar erg goed stuk. In een keer helder voor iedereen die afgelopen maanden verbaasd of juist niet is geweest.

    Idee: Een “lobby-club” opstarten om (samen met bv BitsOfFreedom) een stuk in de verkiezingsprogramma’s te krijgen. Dat kan een start zijn voor nieuwe wetgeving(en) omtrend Internet.

  3. “We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.”

    Hoor ik hier Disney? Jungle Book is één van mijn favorieten. Ik wilde deze op DVD of Blu-ray kopen voor mijn neefje. Helaas, Disney heeft een uitmelk beleid. Een film wordt een aantal jaren verkocht en daarna geroteerd en is hij gewoonweg niet meer nieuw te krijgen. Zo creeert men een artificiële schaarste waardoor de prijs opgedreven kan worden. Ja de Disney films zijn duurder, maar je moet hem wel snel kopen anders is hij er alleen nog tweede hands.

    Ben ik een erge doem denker als ik denk dat zodra Disney aan online distributie gaat doen de films DRM hebben die je de film niet meer laat verkopen? De game industrie heeft die stap min of meer al genomen.

    En tja, als je je product niet aan me wil verkopen, dan download ik hem wel. Ik heb het geprobeerd op de nette manier te doen.

    Wellicht tijd om in de auteurswet op te nemen dat als je het auteursrecht wil behouden, het werk tegen een redelijke vergoeding beschikbaar moet zijn. Redelijke vergoeding kan je dan zien als markt confomre prijs. Dan dwing je de content industrie te voldoen aan waar auteursrechten voor zijn. Het is beschikbaar voor de maatschappij.

    “Of als dat komt, het vol zit met DRM en bij lange na niet het gebruiksgemak biedt van de illegale concurrent.” Inderdaad, ik heb mijn verzameling legaal gekochte DVD’s op harddisk staan. Waarom? Omdat ik graag de film wil zien als ik hedm in de speler gooi en niet verplicht 5 minuten lang filmpjes over hoe downloaden stelen is (grrr leugenaars) en wat ik allemaal wel en niet met de DVD mag. Dankzij de content lobby overtreed ik de wet op het moment dat ik die gekochte film kopieer, omdat ik daarbij een kopieer beveiliging omzeil.

    “ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.” Ik voorzie dat er vooral veel dingen die erg nuttig zijn stuk gaan, of ze nu legaal zijn of niet. De content industrie zou die zelf moeten/kunne brengen, maar laat dat na door een ongezonde aversie van verandering. En dezelfde aversie zorgt ervoor dat ze het anderen ook niet (legaal) laten doen.

    Het probleem van de content industrie blijft echter dat hun verdien model gebaseerd is op het uitgangspunt dat distributie waarde heeft, in plaats van inhoud. Dat is echter ingehaald door het internet. Distributie kan nagenoeg gratis en dan kan je daar niet meer die hoofdprijs voor vragen die je altijd gevraagd hebt. Met de tapes van vroeger werd dat al minder, maar toen was er nog iets van geografische beperkingen, die zijn ook gewoon weg.

    Vinden ze het echt gek dat men masaal sch*t aan ze heeft? Ik in ieder geval niet (meer)!

  4. Mooi stuk! Wat ik me nog wel afvraag is naar aanleiding van het volgende:

    Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.

    Enerzijds heb ik ook grote moeite met het feit dat de contentindustrie weigert nieuwe businessmodellen een écht te omarmen, maar aan de andere kant vindt ik wel dat degene die de content maakt (of de investering doet die de content mogelijk maakt, en daarmee het risico op zich neemt) toch echt wel mag bepalen wat hij er uiteindelijk mee doet als hij het gemaakt heeft. Als ik een schilderij maak en besluit dat alleen bij mij thuis op uitnodiging ten toon te stellen, en een slimmerik maakt een foto en hangt het in het Louvre ‘omdat menen nou eenmaal graag naar musea gaan’, dan mag ik het daar toch mee oneens zijn? Dat het volstrekt onredelijk is om dat mooie inspirerende werkje alleen thuis ten toon te stellen dat mag toch mijn eigen keuze zijn, ook al kan ik er veel meer aan verdienen als ik een andere businessmodel of distributiemethode hanteer?

    Zou het niet kunnen dat als we het auteursrecht inperken, ook de partijen die willen investeren in het maken van content worden afgeschrokken, met als gevolg dat er minder en minder goede (ok, ok, die is er ook al) content wordt geproduceerd? Ik ben er nog niet over uit.

    Ps; Jouw stuk is zelf al goed genoeg en heeft het mijns inziens dus niet nodig om er Geenstijl-jargon als ‘deaud’ en ‘kapodt’ doorheen te gooien. Je schrijft dat schreeuwers als Falk Vinge niet meer serieus worden genomen als ze rare uitspraken te doen over corruptie, dus dan heb jij ook geen stijlloos vocabulair nodig 😉

    Pps; de klok van je site loopt 10 minuten voor, ik heb om 9:07 nog helemaal niets geschreven 😉

  5. @ Elroy:

    En tja, als je je product niet aan me wil verkopen, dan download ik hem wel. Ik heb het geprobeerd op de nette manier te doen.

    Nu ga je er vanuit dat je op de een of andere manier recht hebt op die content. Niet het recht op gratis content, maar wel recht op het feit dat jij die content maar in je bezit behoort te krijgen als jij dat wil. Da’s het zelfde als ‘s nachts voor de Albert Heijn gaan staan wapperen met geld en zeggen dat je graag iets wilt kopen, en dan maar een steen door de ruit mikken omdat je het toch op een nette manier geprobeerd hebt.

  6. Chapeau, goed stuk. Je geeft een goed beeld van de huidige stand van zaken en waar de uitdagingen liggen. Mogelijk dat er iets fundamenteel fout is met de wet, maar laten we eerlijk zijn, de wet bestaat al wat langer dan het internet en is dus nooit ontworpen met het oog op internet. Ieder wetsvoorstel, waar dan ook ter wereld, om het internet te reguleren kan op forse weerstand rekenen. Let wel, ik ben de eerste die stelt dat het internet vrij moet blijven, maar tegelijkertijd begint het zo’n wezenlijk onderdeel van onze samenleving te worden dat we niet meer zonder regelgeving kunnen. Laten we dan gelijk op het internet toegespitste wetgeving ontwikkelen en niet iets als telecom of de auteurswet passend proberen te maken.

    De vermeende corruptie heb je mijns inziens uitstekend gepareerd. Je bent in dit land nog steeds onschuldig totdat het tegendeel bewezen is en de gebruikte argumenten zijn in mijn ogen flinterdun.

  7. <nitpick>

    Ja jij, Falk Vinge,
    </nitpick> Die heet toch Rick Falkvinge?

    ..

    Ik dacht dat ik net al op Submit had gedrukt. Maar ik zie mijn reactie niet. Als ik wel op submit had gedrukt maar mijn reactie in de tussentijd verwijderd was, dan lijkt het heel brutaal dat ik deze nog een keer stuur. Dat is dus geen koppigheid, maar onzekerheid of ik nou wel of niet had verzonden.

    -edit Arnoud: Dank je, heb ik aangepast. En geen idee waarom je reactie er niet door kwam, ik zie ‘m maar één keer.-

  8. Uiteraard heb ik de rechtzaak van FTD van zeer dichtbij meegemaakt en heb toentertijd zelf ontdekt dat de advocaat van BREIN en de rechter een lezing gaven. Dit kenbaar gemaakt en dit is ook besproken met de desbetreffende betrokken personen, waaronder deze blogger 😉

    In de ogen van de normale burger is het vreemd dat een rechter een zaak moet behandelen over auteursrechten en hun inbreuken die ook nog eens een lezing gaf waarbij ook de advocaat van BREIN, die tevens nog eens gekwalificeerd word als zijnde hoogleraar auteursrechten. Een hoogleraar die, naar mijn inziens, niet afwijkt van zijn eigen mening. Ja, eigen mening, want diverse onderzoeken, onafhankelijke of niet, geven diverse uitslagen aan. Het ene kamp zegt: elke download is een gemiste verkoop en dit kost dus ontzettend veel geld. En het andere kamp zegt dus: Onzin, door downloaden worden artiesten bekenden en hierdoor worden hun concerten meer bezocht ect. Affijn, het bekende verhaal dus van het kip en het ei. En toch blijf het wel vreemd dat er is gekozen voor een rechtbank buiten de regio van BREIN. Dit wekt inderdaad dus wel het beeld op dat het om een “bevriende” rechter gaat.

    Duidelijk is wel, dat voor een groot gedeelte de auteursrechten gebaseerd zijn op een situatie van een eeuw geleden. In 100 jaar tijd heeft ook de entertainmentindustrie een hele grote ontwikkeling meegemaakt: van zwart/wit films zonder geluid naar haarscherpe 3D-films met surround. En nu roept dezelfde entertainmentindustrie dat zonder verboden de innovatie niet kan plaatsvinden. Deze kan zeer zeker wel plaatsvinden, echter moet je dit aantrekkelijk maken voor het publiek. Want het publiek is best bereid hiervoor te betalen. Ook dat is uit onderzoeken gebleken.

  9. Arnoud, de corruptie die achter deze beslissingen zit is niet corruptie in de meest bekende zin van het woord, zoiets als rechters die worden omgekocht om een bepaalde uitspraak te doen; daar geloof ik in dit geval niet zo in; het zit hem meer in de manier waarop de wetgeving die dit mogelijk maakt tot stand is gekomen: door eenzijdige lobbyactiviteiten en extreem on-kritische parlementsleden die met wetten instemmen die wel in de achterkamertjes van de auteursrechtenorganisaties geschreven lijken te zijn. Misschien geen corruptie in de juridische zin van het woord, maar wel gedrag dat uiterst fnuikend is voor de ontwikkeling van de maatschappij, en iets dat je van een volksvertegenwoordiger, die het belang van de hele maatschappij in het oog moet houden niet mag verwachten. Naar mijn mening de ergste soort corruptie die er is.

    Hooguit zit er bij de rechter een compleet onbegrip over wat auteursrecht is, door de totale spraakverwarring die ontstaan is door auteursrecht met eigendom gelijk te stellen. Als Stallman al zei: iedereen die praat over “Intellectueel Eigendom” heeft het niet begrepen, of gebruikt de term doelbewust om verwarring te veroorzaken.

    Zojuist gezien dat in Duitsland de piratenpartij wederom in een deelstaat de kiesdrempel heeft gehaald – en daar ligt dan ook de oplossing: via democratische weg de onderliggende schadelijke wetgeving laten schrappen, zodat dergelijke blokkades niet meer mogelijk zijn. Misschien dat het huidige succes van de PP in Duitsland door een aantal factoren te verklaren is: in Duitsland gaan de rechtenorganisaties keihard achter individuen aan (in dat opzicht is BREIN wel slim), en ligt privacy traditioneel al een stuk gevoeliger. Wat mij wel opviel is dat in het Duitse journaal op ARD er aan deze opkomst nauwelijks woorden werden vuilgemaakt. Wel 5 minuten praten over de teloorgang van Die Linke, maar de Piraten alleen genoemd in het overzicht….

    Auteursrechten dienen primair het algemeen belang: zorgen dat werken beschikbaar komen. Als datzelfde auteursrecht zijn eigen bestaansrecht in de weg gaat staan is er maar een logische reactie: subiet hervormen; dat daarbij de traditionele uitgevers hun baan verliezen kan me werkelijk niets schelen, zolang de personen die gewilde werken maken dat maar kunnen blijven doen, en het publiek toegang heeft tot die werken.

  10. Arnoud, goed stuk! Reacties: – je gaat erg gemakkelijk over het corruptie-argument heen. Bij de zaak-Wilders was een “etentje” al genoeg om te wraken, terwijl hier een intensieve samenwerking is van rechter met de content-industrie…….Hoe kan zo’n rechter objectief zijn? En waarom is die man niet te wraken?

    • politieke actie: de Piratenpartij ligt het meest voor de hand. Partijen als D66 of GroenLinks doen in naam ook wat, vinden in de praktijk “meeregeren” belangrijker… :(

    • een goed verhaal voor vrij(er) gebruik van content is er wel degelijk. Namelijk, dat door de geschiedenis heen de vooruitgang in wetenschap en cultuur kwam door “overnemen, mengen, verbeteren”. Schilders als Rembrandt of componisten als Bach maakten al variaties op bekende thema’s. Schilderkunst, muziek, rock, pop, hiphop, alles is ontstaan door lenen, verbeteren, mengen. Ook in de wetenschap is dit het thema. Als je alles afschermt en laat betalen, haal je de bron van de vooruitgang weg. De huidige situatie (van “betalen voor alles”) is historisch gezien zeker geen natuurlijke situatie, maar een heel vreemde toestand.

    • je kunt hier nog argumenten aan toevoegen. Namelijk van ongewenste ongelijkheid: grote concerns met miljardenomzet die het de gewone man moeilijk maken. Of het argument van “werkelijkheid vervalsen”. Ben van Berkel zet een brug neer in Rotterdam, die ik – of ik wil of niet – MOET zien. Maar als ik een foto van die brug maak en publiceer, dan gaat meneer van Berkel lopen huilen, want het is zijn recht. Vergelijkbaar: in elke winkelstraat wordt je gebombardeerd met muziek, maar als ik op Youtube zet “dit hoorde ik in de winkel” dan wordt ik als piraat aangeklaagd. Ook een vorm van ongelijkheid – de contentboeren hebben wel het recht om hun schitterende (kuch) ongevraagd over mij uit te strooien, maar ik mag niet eens laten zien wat ze doen……

    • een argument is ook dat via de officiele kanalen maar een klein deel (40%) van het geld bij de artiesten/ auteurs terecht komt. Neelie Kroes twitterde dan in Frankrijk 60% blijft “hangen” bij de auteursrechten-clubs. Nog even los van de verdeling van de 40% die resteert, daar zijn ook veel verhalen over. Het wekt geen verbazing dat clubs als Buma/Stemra het allerfelst gekant zijn tegen directe betalingen van consumenten aan muzikanten. Een knop ” doneer” bij Youtube? De Buma/Stemra’s van deze wereld waren er zeer fel tegen. En begrijpelijk, want het is helemaal niet hun bedoeling dat er geld naar artiesten en auteurs gaat. Daarom is downloaden zo goed.

    -nog een argument: veel auteurs en artiesten (u weet wel, die losers die feitelijk de muziek maken, die “muppets” waar de rechtenclubs het zogenaamd voor doen * proest*) zijn VOOR downloaden. “Je hebt geen probleem als 1 miljoen mensen jouw werk illegaal downloaden, je hebt pas een probleem als niemand jouw werk illegaal downloadt”. Dat zeggen bijvoorbeeld Candy Dulfer en Hans Dulfer.

    Veel maatschappelijke veranderingen gingen met ongehoorzaamheid gepaard. Om wat dramatische voorbeelden te noemen: in Oost-Duitsland was het illegaal om het land te verlaten, en om met een houweel op de Berlijnse muur in te slaan. En toch was dat nodig. Het bestaande regime veranderde echt niet vrijwillig. En zo hoef je ook niet te denken dat de content- en auteursrechtenboeren zelf gaan veranderen. Laat de Pirate Bay maar de houweel zijn die het huidige auteursrecht sloopt, zodat er wat beters kan komen.

  11. “Dat goede verhaal is er eigenlijk nooit geweest (afgezien van in Scientology/XS4All en hier en daar een parodie- of citaatzaak) bij het gebruik van die content op internet. Iedereen roept wel informatievrijheid, privacy en grondrechten, maar dat is een holle frase die in zo veel evident-niet-de-bedoeling situaties gebruikt dat je nu uitgelachen wordt als je je erop beroept.”

    Je lijkt je hier tot Nederland te beperken.

    De twee uitspraken van vorige week zeggen mij niet zoveel. De Piratenpartij krijgt waar het om vroeg en de kort geding rechter kon niet veel anders dan de rechters in de bodem (waar hij zelf de voorzitter van was!) volgen.

    Kortom, niet te veel waarde aan deze uitspraken hechten, niet opgeven en doorvechten. Ik vind het jammer dat Bits of Freedom het op dit punt erg laat liggen. De politiek kiest er ook voor om niet te reageren; de PVV is vergeten dat het een politiek partij is (ISPam) en ook bij Groenlinks blijft het helaas verdacht stil.

  12. @Pieter: Ik heb nul argumenten gezien voor corruptie – wat toch betekent dat meneer geld aan zou nemen voor zijn vonnis. Dat is echt aperte onzin.

    Het argument dat meneer vooringenomen zou zijn, staat daar helemaal los van. Maar daarvoor is meer nodig dan “hij deed een cursus samen met een Brein-advocaat”. Je moet dan bewijzen dat er gespróken is over de FTD-zaak en dat daar toen besloten is dat FTD maar moest verliezen. En dat bewijs is er niet, in tegenstelling tot het Wilders-etentje waar de rechter daadwerkelijk aanstuurde op de lopende zaak en de getuige probeerde te beïnvloeden.

    Roepen “hij was er dus het zal wel zijn besproken” is te makkelijk. In ieder geval kom je er daarmee niet bij een wrakingsverzoek. De wrakingskamer zegt dan simpelweg “rechters onthouden zich van discussie over lopende zaken en zijn professioneel genoeg daarvoor”. En dan ben je klaar.

    En ik vind het prima om te schoppen tegen het auteursrecht zodat we wat anders krijgen. Alleen als je dat binnen het systeem doet, dan moet je wel argumenten gebruiken die passen bij het systeem.

  13. Dank je Arnoud.

    Helaas moet ik je cynisme delen. Het probleem wat opgelost moet worden is dat de rechthebbenden ook bij digitale distributie vormen (inclusief inferieure distributies als Usenet en Torrent) een redelijke compensatie voor gebruik van hun werk zouden moeten krijgen. Desnoods wordt de thuiskopie heffing van toepassing verklaard op Usenet abonnementen. Helaas is de gemiddelde content-aanbieder volkomen vastgeroest, en steken ze hun energie alleen in het verbieden van dit soort distrubutie. Helaas met vaak vergaande big-brother neveneffecten, en vrijwel altijd zonder het gewenste resultaat.

    Het helpt dan ook niet dat de paar partijen die in het verleden wel een legale dienst wilden opzetten kapot geprocedeerd zijn, en dat de partijen die overgebleven zijn de eerder genoemde gekken zijn die ook niet bekend staan om hun inschikkelijkheid.

    In mijn optiek moet er een wet komen waarbij distributeurs aan de ene kant vrijgelaten worden te distribureren wat ze willen (indien de rechthebbende het werk al in de handel heeft gebracht), en aan de andere kant verplicht worden een gebruiksvergoeding te betalen aan de rechthebbenden, en waarbij een door de wetgever aangewezen stichting bepaald wat het bedrag is dat afgedragen moet worden (waarbij het land van de ontvanger bepalend is voor de afdracht).

    Edit: beide hebben als effect dat rechthebbenden niet meer artificieel een schaartste kunnen creëren (ofwel door het niet aan te bieden, ofwel idioot hoge prijzen te vragen). Ik hou niet van door de overheid opgelegde prijzen, maar helaas is dit nodig gebleken. Desnoods is het een maximumprijs, evenzo als dat ook bestaat voor roaming tarieven bij de telefoon. Er zijn nog genoeg problemen (“hoe krijgt de distribiteur het geld bij de rechthebbenden”), maar dat durf ik dan nog net wel aan de markt over te laten.

    De bal ligt dus bij de politiek, maar die lijkt af te wachten tot de twee kemphanen met een oplossing komen. Dat komen ze niet, en in de tussentijd breken ze wel het huisInternet af in hun gevecht.

    Het feit dat de dit soort wetgeving in EU-verband wil afspreken maakt het evenmin makkelijker.

    Edit: en ja, mijn interesse ligt bij netneutraliteit en stimuleren van innovatie, maar zolang bovenstaande (“hoe krijgt de rechthebbende zijn geld”) niet opgelost is, ga je de rest ook niet oplossen.

  14. Wat mij betreft mag het hele auteursrecht sowieso een overhaul krijgen. Ik ben vóór het beschermen van auteurs, maar als ik zie hoe veel moeite het kost voor zelfstandige muzikanten om het geld te krijgen waar ze recht op hebben dan vind ik dat er iets niet klopt. De huidige wetgeving beschermt vooral grote maatschappijen, die er nog niet aan willen dat hun verdienmodel misschien moet veranderen.

  15. Als de industrie slim is dan stellen ze zelf downloads gratis beschikbaar. Platenmaatschappijen als EMI doen dit al met Youtube waar allerlei nieuwe en oude clips te bekijken en te downloaden zijn. Doe dit ook met films, series etc., matige kwaliteit. Zorg daarnaast voor media met uitmuntende kwaliteit en extra’s zoals deleted scenes, interviews, foto’s, ‘making of’, dat soort dingen. En geen DRM en ander gedram. Mensen die geen cent willen betalen betalen geen cent en bereik je ook niet met waarschuwingen. DRM legt hen geen strobreed in de weg. De meeste mensen willen wèl betalen, willen gewoon een mooie box in de kast, willen naar de bioscoop, gunnen acteurs en muzikanten hun salaris. Iedereen wordt nu weggezet als crimineel en dat moet maar eens veranderen. Zelf ben ik door DRM en rootkits gestopt met het kopen van videogames. Ik ben me daar gek me eerst overal te registreren en m’n PC te voorzien van malware om een spelletje te kunnen spelen.

  16. @Bart.

    Zoals ik het begrijp is het idee achter de wet dat zij voor een (veel te lange) tijd beschermd worden tegen het copieren van hun inspanning (even producent/ditributie etc op een hoop vegend). Dat recht eidigt (ergens als ik al lang deaud ben), tot die tijd worden ze beschermt.

    Daar hoort wel wat tegen over te staan, nameljk dat we tegen FRAND licentie daar ook daadwerkelijk gebruik van kunnen maken. Let wel GEBRUIK, dus niet in 387 lagen verstopt en mij een dief noemen op een gekocht product.

    Vroeger kocht je een blok ijs en dat stopte je in de ijskast…….

  17. Mee eens dat grootste probleem bij de wet ligt en dus bij de politiek. Maar ik vind dat je te gemakkelijk over het argument van corruptie doet. Wikipedia: Corruptie is het politieke, sociale of economische verschijnsel waarbij iemand in een machtspositie ongeoorloofde gunsten verleent in ruil voor wederdiensten of als vriendendienst.

    Dat dat hier zo is, is niet bewezen maar deze rechter laadt wel erg de schijn van belangenverstrengeling op zich door (waarschijnlijk) geld te verdienen met het geven van cursussen over de onderwerpen waarover hij oordeelt en dat samen met advocaten die hij weer tegenkomt in dezelfde zaken. Misschien ook dat we in Nederland wat gemakkelijker over dit soort zaken doen dan dan in bijvoorbeeld Zweden, waar Falkvinge vandaan komt.

    Wat hij verder doet is wel erg extreem uitleg geven aan de wet ten gunste van de belangenclubs en in het vonnis tegen de Piratenpartij is de partij zelf niet eens gehoord. Dat vind ik meer dan een beetje “conservatief”..

  18. “We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten […]”

    Om deze redenen zijn er ook patenten. Er is nog van alles mis met patenten en diens toekenning, maar een ding staat als een paal boven water: De uitvinder ontvangt als beloning voor het openbaren van zijn intellectueel eigendom het exclusieve recht om deze uitvinding maximaal 20(!) jaar commercieel te gebruiken.

    Omdat niemand verplicht is zijn werk openbaar te maken, wordt door het toekennen van een tijdelijk beperkt monopolie (patent), de eigenaar van het intellectuele eigendom in staat gestelt zijn investering terug te verdienen.

    Ik ben zelf “wetenschappelijk uitvinder” in dienst van een onderneming met patenten waarbij mijn “patent/auteursrecht” contractueel is overgedragen aan de onderneming. De logica van het patentrecht is me duidelijk.

    Wat mij -en waarschijnlijk velen anderen- niet duidelijk is, is de vraag, waarom het intellectueel eigendom gedurende “levenslang plus 70 jaar” is gemonopoliseerd? Over exorbitante vergoedingen gesproken! Geen wonder dat de bezitters van auteursrechten dit privilege niet kwijt willen raken.

    De discussie over TPB en het schenden van auteursrechten is alleen een rookgordijn. De echte discussie zou dan ook over de hervorming van het auteursrecht moeten gaan en hier met name over de verkorting van het auteursmonopolie tot maximaal 20 jaar.

    Een zeer lezenswaardige text hierover van Christian Engström MEP & Rick Falkvinge:

    http://www.copyrightreform.eu/sites/copyrightreform.eu/files/TheCaseforCopyrightReform.pdf

  19. Helder stuk en overzicht van “internet versus auteursrecht”. Maar ik geloof niet dat de contentindustrie internet kapot kan maken. Er zijn genoeg creative commons initiatieven, Soundcloud, Flickr, Jamendo, om er enkele te noemen. Zelfs Youtube heeft tegenwoordig een CC licentie.

    Auteursrecht, maar ook patentrecht is er om werken beschikbaar te maken maar ook de maker bescherming te bieden. Internet is toch veel meer dan het kunnen downloaden van Junglebook? Misschien dat internet meer naar een soort radiomodel gaat waarbij je kan genieten van uitzendingen, maar dat je voor het bezitten van content nog steeds naar een winkel moet, met de bijbehorende voor- en nadelen. Bart’s vergelijking met ‘s nachts voor de Albert Heijn staan gaat wel op, denk ik.

  20. @Catharina: De schijn van belangenverstrengeling is héél wat anders dan corruptie. En het is buitengewoon kwalijk om die twee samen te voegen, omdat corruptie een veel ernstiger aantijging is dan de schijn van belangenverstrengeling op je te laden. Het is net zoiets als auteursrechtschending piraterij noemen – beiden mogen niet, maar bij piraterij gaan er mensen dood.

  21. Er worden al dingen stukgemaakt onder auteursrechtwetgeving die legaal zijn. Zie in de USA de Dajaz1- zaak waar op basis van aantijgingen van schending van auteursrecht een domein een jaar lang is ingenomen. Daarna ging men wachten tot de content-industrie mey bewijs kwam…toen dat niet lukte werd het domein teruggegeven. Sorry van uw jaar inkomsten, maar we worden aangestuurd als feds door de copyrightindustrie.

  22. Ik heb wel degelijk grote moeite met de redenering van deze rechters, en niet met de wet. Een voorbeeld uit de uitspraak tegen de Piratenpartij:

    5.39. Artikel 6 lid 1 EVRM geeft een ieder recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak (fair hearing). Met deze bepaling is het beginsel van recht op hoor en wederhoor vast- gelegd. Dit beginsel verzet zich er niet tegen dat in bijzondere gevallen door de rechter een voorlopige voorziening wordt getroffen zonder de wederpartij tegen wie die maatregel moet gelden op te roepen en te horen. 5.40. Een dergelijk bijzonder geval is onder meer neergelegd in artikel 1019e Rv, als uitwerking van artikel 9 lid 4 van de Handhavingsrichtlijn (Richtlijn 2004/48/EG betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten).

    Als iemand zich op grondrechten beroept, die zwaarwegender zijn dan wetten c.q. Europese richtlijnen die het handhaven van intellectueel “eigendom” regelen, dan kun je zo’n beroep op een grondrecht niet afdoen met een citaat de betreffende wet c.q. richtlijn.

    Een juiste manier van rechtspreken is nagaan hoe het betreffende artikel uit het EVRM geïntepreteerd moet worden. Dat het EVRM zich niet verzet tegen een voorlopige voorziening kan ik inkomen, maar daar moeten zwaarwegende redenen voor zijn en dat moet je beredeneren met bijv. jurisprudentie rond het EVRM zelf. Dat in een wet staat dat een voorlopige voorziening mogelijk is, kan wel degelijk een schending van een grondrecht zijn.

    Beter gezegd, met de redenering van deze rechter kan het recht je te mogen verdedigen universeel aan banden gelegd worden: Deze redering gaat overal op, volgens mij zelfs bij het strafrecht: Je kunt met dezelfde redenering een verdachte veroordelen zonder dat hij de kans heeft zich te verdedigen. Als er maar een wet is die dat regelt. Het EVRM is nu precies in het leven geroepen om dat te voorkomen.

    Dit is één van de punten waarop ik mij heb lopen doodergeren aan deze rechters. Dat er geroepen wordt dat deze rechters corrupt zijn is waarschijnlijk een paar bruggen te ver. Maar ik bergrijp het wel: Het heeft er alle schijn van dat deze rechters hun oordeel al klaar hadden en de redenering er achteraf bij verzonnen hebben. Dat is geen rechtspreken, rechters in bananenrepublieken precies op dezelfde manier “recht”. De kritiek op de rechtbank is misschien feitelijk niet juist, maar dat er kritiek op deze uitspraak is, is wel juist. Een rechter hoort de wetten correct toe te passen, onafhankelijk of mensen nu “bij de hand” zijn of niet.

  23. Ik heb wel degelijk grote moeite met de redenering van deze rechters, en niet met de wet. Een voorbeeld uit de uitspraak tegen de Piratenpartij:

    5.39. Artikel 6 lid 1 EVRM geeft een ieder recht op een eerlijke behandeling van zijn zaak (fair hearing). Met deze bepaling is het beginsel van recht op hoor en wederhoor vast- gelegd. Dit beginsel verzet zich er niet tegen dat in bijzondere gevallen door de rechter een voorlopige voorziening wordt getroffen zonder de wederpartij tegen wie die maatregel moet gelden op te roepen en te horen. 5.40. Een dergelijk bijzonder geval is onder meer neergelegd in artikel 1019e Rv, als uitwerking van artikel 9 lid 4 van de Handhavingsrichtlijn (Richtlijn 2004/48/EG betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten).

    Als iemand zich op grondrechten beroept, die zwaarwegender zijn dan wetten c.q. Europese richtlijnen die het handhaven van intellectueel “eigendom” regelen, dan kun je zo’n beroep op een grondrecht niet afdoen met een citaat de betreffende wet c.q. richtlijn.

    Een juiste manier van rechtspreken is nagaan hoe het betreffende artikel uit het EVRM geïntepreteerd moet worden. Dat het EVRM zich niet verzet tegen een voorlopige voorziening kan ik inkomen, maar daar moeten zwaarwegende redenen voor zijn en dat moet je beredeneren met bijv. jurisprudentie rond het EVRM zelf. Dat in een wet staat dat een voorlopige voorziening mogelijk is, kan wel degelijk een schending van een grondrecht zijn.

    Beter gezegd, met de redenering van deze rechter kan het recht je te mogen verdedigen universeel aan banden gelegd worden: Deze redering gaat overal op, volgens mij zelfs bij het strafrecht: Je kunt met dezelfde redenering een verdachte veroordelen zonder dat hij de kans heeft zich te verdedigen. Als er maar een wet is die dat regelt. Het EVRM is nu precies in het leven geroepen om dat te voorkomen.

    Dit is één van de punten waarop ik mij heb lopen doodergeren aan deze rechters. Dat er geroepen wordt dat deze rechters corrupt zijn is waarschijnlijk een paar bruggen te ver. Maar ik bergrijp het wel: Het heeft er alle schijn van dat deze rechters hun oordeel al klaar hadden en de redenering er achteraf bij verzonnen hebben. Dat is geen rechtspreken, rechters in bananenrepublieken precies op dezelfde manier “recht”. De kritiek op de rechtbank is misschien feitelijk niet juist, maar dat er kritiek op deze uitspraak is, is wel juist. Een rechter hoort de wetten correct toe te passen, onafhankelijk of mensen nu “bij de hand” zijn of niet.

  24. De Auteurswet staat helemaal het ter beschikking stellen van iets niet in de weg, het is de content industrie -idioot genoeg zijn het zelden de auteurs zelf- die weigert mee te gaan met technische ontwikkelingen die leidt tot de ontstane situatie. Dat betoog je zelf. Daarnaast is de opvatting dat allerlei beschermde content gratis ter beschikking moet staan in zichzelf absurd. De houding van de consument draagt daarmee ook bij aan de ontstane situatie.

    De hele discussie wordt vertroebeld door het halsstarrig vasthouden aan vermeend recht, gratis content, en de weinig creative houding, sic, van de content industrie. Er bestaan, binnen het heersende recht, genoeg modellen om zowel de rechten van auteurs, als de rechten van de consument, te respecteren en toch tot een aanvaardbaar gebruik van beschermende content te komen. Zolang echter iedereen vasthoudt aan haar eigen standpunt, en daar halsstarrig weigert concessies in te doen, blijft het een probleem. Het gebruik van niet ter zake doende, en onjuiste, argumenten, zoals het belasteren en beschimpen van betrokken personen, doet de discussie geen goed, en leidt, zoals jij terecht stelt, tot een immer durende patstelling.

  25. “Nu ga je er vanuit dat je op de een of andere manier recht hebt op die content. Niet het recht op gratis content, maar wel recht op het feit dat jij die content maar in je bezit behoort te krijgen als jij dat wil. Da???s het zelfde als ???s nachts voor de Albert Heijn gaan staan wapperen met geld en zeggen dat je graag iets wilt kopen, en dan maar een steen door de ruit mikken omdat je het toch op een nette manier geprobeerd hebt.”

    Heb ik recht op die content? Jazeker! Het auteursrecht is een beperking die aan de bevolking wordt opgelegd (je kan bepaalde kennis/informatie niet vrij gebruiken). Hierdoor kunnen bedrijven hier geld aan verdienen en worden ze gestimuleerd om dit vrij te geven via verkoop kanalen. Als ik die content dan niet af kan nemen, dan zie ik ook niet waarom ik die vrijheid zou moeten afstaan. En het niet beschibaar zijn is dan ook niet te rechtvaardigen aangezien de ‘schaarste’ slechts kunstmatig is.

    De vergelijking met de Albert Heijn loopt onder andere op dit laatse mank. De goederen bij de AH wel degelijk schaars (in verschillende mate) en kunnen op raken.

    Ik kan tijdens winkel tijden gewoon in de AH boodschappen doen en die verkopen dan alle voorradige producten, wat er niet is wordt binnen redelijke tijd weer aangevuld. Niet die Disney films die ik wil kopen. Terwijl er juist bij die films tegenwoordig geen enkele technische belemmering is om die 24 uur per dag beschikbaar te maken.

    Nog losstaand van het feit dat als ik nergens meer voedsel zou kunnen kopen ik inderdaad een steen door een ruit zou smijten, een mens kan niet zonder voedsel. Maar dat is weer een heel andere discussie.

  26. Ik baal er zo erg van dat ik eigenlijk geen zin had om erop te reageren. Maar goed, heb wel even een minuutje want mijn printer is bezig dode bomen in leesvoer te veranderen…

    De uitspraak, hoe maf ook, is gewoon de juiste in de huidige omstandigheden. Ja, TPB heeft in het verleden veel torrents aangeboden naar illegale content en doet dat gewoon nog steeds. Er zijn in het verleden al enorm veel juridische stappen ondernomen tegen deze site en de eigenaren ervan maar hij blijft steeds terugkeren. En hoewel het ten onder gaan van TPB weinig effect heeft op het Torrent gebruik in het algemeen wordt het voor velen wel lastiger om zo illegaal bestanden te delen met anderen. En hoe zit het dan met legale toepassingen die ook via TPB verlopen? Tja, het gehele Torrent-systeem is onafhankelijk van TPB. Als ik zaken -legaal- wil delen via torrents dan kan ik ook gewoon de torrent zelf ter download aanbieden op mijn eigen website. En er kunnen diverse andere torrent-sites zijn die wel gewoon beperkt blijven tot een legaal aanbod.

    Maar het blokkeren van TPB is wel een wanhoopsdaad, vind ik. Het toont aan dat de diverse regeringen op deze planeet gewoon niet samen kunnen werken om misbruik van het Internet goed aan te pakken. Want naast illegale films en muziek worden Torrents ook voor diverse andere kwalijke zaken misbruikt. Er kunnen complete databestanden mee uitgewisseld worden vol NAW-gegevens, creditcardnummers en email adressen. Maar ook de ruil in kinderporno en snuff-films gebeurt eenvoudig en redelijk anoniem via torrents.

    En nee, een complot-theorie zie ik er ook niet in. Vrijheid van meningsuiting vind ik ook belangrijk. Maar als wij graag gratis films en muziek willen dan moeten wij niet de bestaande organisaties dwars zitten door illegaal hun werk te kopieren. Dan zullen er gewoon veel alternatieven moeten komen die de concurrentie aan kunnen met deze “betaalde films en muziek”. We hebben meer filmmakers nodig die b.v. via KickStarter een budget bijeen bedelen om films te maken of muzikanten die hun muziek gratis aanbieden en daarnaast extra merchandise te koop aanbieden. Met software lukt het goed om bepaalde populaire toepassingen als open-source gratis aangeboden te krijgen, inclusief complete office pakketten en besturingssystemen. Maar op de film- en muziek-markt zijn we nog niet zo ver.

    We hebben dus nog een flink eind te gaan.

    In ieder geval, geef niet de auteurswet de schuld van het feit dat er gewoon te weinig auteurs hun werk willen delen zonder voor iedere kopie de hoofdprijs te willen eisen. Boycot gewoon de bedrijven die de oude marktprincipes toepassen en moedig die auteurs aan die zich wel gedragen zoals wij dat zouden willen.

  27. Als partij in een rechtszaak mag je verwachten een onpartijdige rechter aan te treffen. In dit geval is daar geen sprake van.

    De rechter verdient samen met de advocaat van de tegenpartij geld aan het anderen instrueren hoe te procederen tegen piraterij. Daarmee is de uitslag al van te voren bepaald, omdat hij anders zijn eigen belang zou schaden.

    Wat heeft de cursus immers voor zin als de copyrightlobby niet wint in een rechtszaak.

    Daarnaast zit de rechter in het bestuur van de Beneluxraad voor copyright, onderdeel van de BBIE die als kernvisie geformuleerd heeft dat hun belangrijkste doelstelling is het zoveel mogelijk laten registreren van intellectueel eigendom.

    ‘Corrupt’ vind ik zelf ook enigszins ongelukkig gekozen. Dat zijn onpartijdigheid ter discussie staat lijkt me echter wel aangetoond.

    Het gevaar in deze zaak is de precedentwerking. Aangezien het bij TPB om links gaat, kan in dezelfde lijn doorgeredeneerd worden naar Google. Bij deze rechter wint een partij die een zaak tegen Google aanspant.

    In het vonnis spreekt de rechter meerdere malen over dat Brein feitelijk een en ander heeft aangetoond. Alleen op de grafiek al valt echter het nodige aan te merken. Er zijn nogal wat alternatieve verklaringen aan te dragen voor de ‘drop’ in bezoekersaantallen TPB.

    Wat deze rechter dus feitelijk noemt, is niet meer dan een interpretatie;waaruit wederom blijkt dat hij oordeelt vanuit zijn mening en niet vanuit echte feiten.

    Dat het copyright an sich aangepast moet worden, ben ik volledig met je eens. Dat Rick echter als een of andere clown neer wordt gezet enkel en alleen omdat hij het eigenbelang van de rechter aantoont, vind ik onbegrijpelijk.

    Natuurlijk maakt Rick er een sappige titel bij die lekker smoelt, dat is dan ook een marketingtool dat hem ter beschikking staat tegenover een groep die rechtstreeks toegang heeft tot de hoogste politici en aanschuift bij geheime overleggen waarbij zij zelfs de wetsteksten aanleveren.

  28. Beste Arnoud, Ik lees met veel interesse jouw artikelen, maar heb toch een kleine usability-aanmerking op de iusmentis-blog. Deze biedt de mogelijkheid van RSS, maar het volgen van jouw publicaties via RSS is helemaal niet prettig, wanneer je geen ‘lees meer’-functie gebruikt (zeker niet via mobiele apparaten). Na de muisarm zou er haast een nieuw fenomeen ontstaan; De Scroll-duim (met het oog op het feit dat 30% van het totale internet-gebruik inmiddels via mobiele apparaten gebeurt).

    Bennie Jolink zou zeggen: Kan dat nou niet anders?

  29. @kaatje: Dank je voor je reactie. En ja, ik deel je zorg over de precedentwerking, die glijdende schaal zal het einde van internet betekenen.

    Ik vond Falkvinge’s blog echt knettergek omdat hij een zéér zwaar woord gebruikt terwijl daar geen enkele onderbouwing voor is. Een cursus doen in 2010 is geen enkel bewijs van geld aannemen voor een uitspraak in 2012.

    Verder heb ik een hekel aan mensen die bij een tegenvallende uitspraak als eerste zoeken naar een argument om de instantie die de uitspraak deed, persoonlijk aan te vallen. Ik zat vroeger op Groklaw, en ben daar ook afgehaakt toen ieder puntje van kritiek op open source werd afgedaan met een verwijzing dat je wel door Microsoft betaald zou zijn.

    Minstens zo belangrijk: het schaadt zijn eigen betoog in hoge mate. De mensen die iets zouden kunnen doen, haken af zodra ze dat soort pertinente onzin lezen. En vanwege guilt by association hebben anderen daar ook last van. Ja, ik dus. Want als ik ga roepen dat ik het oneens ben met het vonnis krijg ik meteen terug “ah jij vindt zeker Hensen ook corrupt, ga lekker buitenspelen”. Falkvinge geeft daarmee de tegenstanders een mooi makkelijk middel om het debat te kunnen kapen.

  30. @Arnoud: een verkorting van het auteursrecht lost het downloadprobleem inderdaad niet op. Het compleet dichtslaan van internet ook niet. De vraag naar goedkope versies van recente films, e.d., blijft bestaan en verplaatst zich gewoon weer terug naar het circuit dat ons in de jaren negentig al voorzag van geperste DVDs met van alles en nog wat, maar nu met multi-terabyte harddisks. Het compleet de nek omdraaien van de technologische ontwikkelingen die het veroorzaken zal het probleem oplossen, maar brengt ons terug naar de jaren 30, en onze internationale concurrentiekracht wordt dan vergelijkbaar met die van Noord-Korea.

    Een termijnverkorting naar zo’n 20 jaar vanaf publicatie is, uitgaande van het traditionele economische model sterk gewenst, omdat daar ongeveer het kantelpunt licht waarbij de meeropbrengsten van een langer auteursrecht niet meer opwegen tegen wat het de maatschappij kost. Bovendien, geen enkele investeerder kijkt meer dan zo’n termijn vooruit. Voor de meesten is drie jaar vooruitkijken al een lange-termijn.

    Met de huidige technologie, waarbij digitale werken zich sneller kunnen verspreiden dan roddels in een schoolklas, is een groot gedeelte van het auteursrecht gewoon fictie: je kunt niet controleren wie wat waar kopieert, en je zou het niet eens moeten willen. De hervorming moet dan ook niet alleen gaan over de duur, maar ook over de grondslag. Haal het exclusieve recht op kopiëren er maar gewoon uit, want dat is toch niet te handhaven tegen acceptabele kosten, maar mogelijk kun je wel het exclusief recht op publicatie (communicatie naar het publiek) beter stroomlijnen.

    Er wordt hier vaak gewezen op allerlei systemen met heffingen. Dit is net zomin werkbaar: er is geen enkele relatie tussen opslagcapaciteit of bandbreedte en de waarde van een werk, dus is er geen zinnige grondslag of herverdelingsleutel te bedenken. Op dit moment is de heffing op blanco DVD’s zo’n 300% van de productiekosten, waarmee dit medium de facto een paar jaar eerder de nek is omgedraaid.

  31. Toevoeging met betrekking tot de grafiek. Ik ben geen jurist, maar mijns inziens is het een noodzakelijk dwingende voorwaarde dat doelmatigheid van een ingreep aangetoond moet worden. Aangezien de grafiek die Brein in de zaak heeft ingezet gemakkelijk onderuit te halen is (inderdaad, even zoeken naar Proxy’s, maar ook TOR en VPN gebruik)is doelmatigheid helemaal niet aangetoond.

    Tot slot is de hele premisse dat de muziekindustrie inkomen zou missen door een site als the pirate bay nergens op gebaseerd. Sinds the pirate bay bestaat wordt er juist aantoonbaar meer geld verdiend door de industrie.

  32. Arnout, je moet niet doen of de muziek en filmindustrie stilzit. Ja het kan altijd beter, maar er wordt volop aan legale diensten gewerkt. Zie hieronder:

    Legaal digitaal aanbod? Het is er!

    Lijst muzieksites:

    http://www.apple.com/nl/itunes http://www.spotify.com http://www.dance-tunes.com http://music.sonyentertainmentnetwork.com http://www.downloadmusic.nl http://www.last.fm http://www.legaldownload.net http://www.mediamarkt.nl http://www.mega-media.nl http://www.mikkimusic.nl http://muziek.downloaden.nl.msn.com http://www.mtv.nl http://www.muziekweb.nl http://www.music.ovi.com http://www.radio538.nl https://www.rara.com http://musicdownload.saturn.nl http://www.talpadownloads.nl http://www.vodafone.nl/appsendownloads/entertainment/music http://www.youtube.com http://www.zazell.nl http://www.beatport.com http://www.trackitdown.net

    Film en series:

    Alle grote telco’s zoals Ziggo, UPC, KPN en Tele2 bieden ‘on-demand’ televisiediensten aan waar je films en series kunt kijken. Sinds kort zijn wereldberoemde series van HBO binnen 24 uur ook in Nederland te zien. Dat was al langer het geval met series van ABC. Daarnaast zijn er via internet een twintigtal online winkels waar je kunt huren (streamen) of downloaden (kopen). Ximon bijvoorbeeld is er speciaal voor Nederlandse films en series.

    Lijst streaming/downloadsites en on-demand diensten:

    http://www.pathe-thuis.nl http://www.ximon.nl http://www.veamer.nl http://www.kpn.com https://www.ziggo.nl http://www.tele2.nl http://www.upc.nl http://www.apple.com/nl/itunes/download/ http://www.moviemaxonline.eu http://www.rtl.nl/xl/#/films http://www.mejane.com http://www.stervideotheek.nl http://www.videolandondemand.com http://www.zune.net/nl-NL

    Lijst televisiesites:

    http://www.uitzendinggemist.nl http://www.rtl.nl/xl http://www.sbs6.nl/gemist http://anti-piracy.nl/artikelen.php?id=21

  33. Luister, we kunnen hoog of laag springen om de pirate bay en illegaal filesharing maar iedereen weet dat als dit verboden wordt, ruilen we usb sticks, mag dat niet meer, dan ruilen we harde schijfen, hell desnoods ruilen we computers. je gaat het gewoon niet tegen.

  34. Ik krijg hier ook aan alle kanten jeuk. De feitelijke oplossing ligt op twee punten, denk ik.

    1. Bij de Wetgever (politiek).
    2. Bij de contentmakers. Zij zijn feitelijk het bestaansrecht van die private clubs. Wanneer zij begrijpen dat het internet een heel prettig middel kan zijn, kunnen zij binnen Brein wellicht wat betekenen.

    Ik ben heel benieuwd of het ook maar één keer benoemd zal worden gedurende de aankomende verkiezingen. Als Griekenland er niet uitkomt vanavond en uit Europa stapt, kan een niet nader te noemen politicus nog wel eens een nieuwe troef nodig hebben.

    Even zonder bedrijfsnaam, want politieke kleur.

  35. Juist Mark. Dat is dus cherry picking van de rechter.

    Hetzelfde geldt voor onderzoek dat wordt aangedragen waaruit aangetoond zou worden dat filesharing de industrie schaadt. Elke keer wordt hetzelfde onderzoek als feitelijke basispremisse meegenomen terwijl een analyse van andere onderzoeken een heel ander beeld laat zien.

    http://entertainment.slashdot.org/story/12/05/07/034250/what-various-studies-really-reveal-about-file-sharing

  36. Mooi stuk, helemaal mee eens.

    Ook een goed voorbeeld van hoe het niet moet: eBooks Hierop liggen verkoop restircties per land en vaak moet je er meer voor betalen dan voor de paperback in de winkel (onder het motto: het is nieuw dus moet het duurder ofzo).

    Ik heb geen problemen om m’n boeken te kopen; sterker nog dat doe ik al jaren. Echter raken de boekenkasten vol en tijdens de vakantie is het ook zo’n gezeul. Ebooks zijn leuk, maar als ze duurder zijn en aan allemaal restricties vast zitten over waarop het gelezen mag worden hoeft het van mij niet.

    Tuurlijk, er zijn altijd mensen die dingen illegaal blijven doen, maar zoals je al aangaf is er geen goed legaal alternatief.

  37. Een deel van het probleem ligt denk ik ook bij de hoeveelheden geld die er omgaat in de auteursrechtenbusiness. ???25 voor een Blu-ray, welke na één keer kijken vaak in de kast belandt (en dus slechts de speelduur aan vermaak heeft opgeleverd), is gewoon erg duur. En hetzelfde geldt vaak voor muziek, hoewel je daar wel wat langer naar kunt luisteren. Natuurlijk begrijp ik het concept van vraag en aanbod wel, maar als je nagaat dat maar een fractie van het betaalde geld naar de daadwerkelijke maker van het door jou gekozen muziekstuk gaat – en de rest wordt afgeroomd door megabedrijven als EMI en Sony – dan roept dat toch enige weerstand op. Bij mij in ieder geval wel.

    Deze tussenlaag is in zijn hoogtijdagen simpelweg te groot geworden en blijkt nu niet compatibel met het internet. Daar is distributie namelijk een non-issue; er hoeft niets verscheept te worden en DVD-/CDtjes en hoesjes hoeven niet gedrukt te worden. Het is slechts een kwestie van online zetten en wat promotie doen. Dit betekent dat, waar een beginnend bandje vroeger nooit en te nimmer de top kon bereiken zonder de hulp van een platenmaatschappij, dat nu vele malen plausibeler is. Louis CK, een Amerikaanse comedian die zelf zijn show heeft geedit en online succesvol heeft verkocht ($5 voor een compleet, DRM-vrij videobestand) is hier een mooi voorbeeld van. Hij deed alles zonder een uitgever en sleepte er een groot succes uit, allemaal via internet.

    Het enige dat een moderne band nog nodig heeft is een manager die promotie en boekingen doet. En zelfs dat zou een band nog zelf kunnen doen door PR/Marketingkantoren in te schakelen en zelf de agenda in te plannen. Voor $5 per film of album, zonder wurg-DRM, zou ik in ieder geval zo de torrents aan de wilgen hangen.

  38. @Kaatje36 Precies dit soort argumenten zijn juist interessant (al is dit nog geen rechtvaardiging voor inbreuk) maar die corruptie claims en persoonlijke aanvallen beginnen bijna het godwinnen 2.0 te worden.

    Aangezien linken naar content dus onrechtmatig is zou een link naar de uitspraken van Rick daar wellicht ook al onder vallen, en dit forum? Dat is, zoals Arnoud ook al zegt, een onaangenaam gevolg. Hierdoor zou de discussie alleen al onder druk komen staan.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS