Een cynisch stukje piratenbaaifrustratie

| AE 3016 | Intellectuele rechten | 287 reacties

Nee, ik had geen zin erover te schrijven, die Pirate Bay vonnissen van vorige week. Juridisch was er weinig eer aan te behalen, en ik werd vooral heel erg cynisch van opschrijven waar we nu staan. Maar ik kreeg na mijn ps-je van vorige week zó veel mails en reacties dat ik toch maar een blogje ben gaan schrijven. En ja, deze is buitengewoon cynisch.

Goed. In kort geding bepaalde de rechtbank Den Haag dat ook UPC, KPN, T-Mobile en Tele2 de piratenbaai moeten blokkeren. De motivatie is uitgebreid maar komt neer op “dit hadden we in het vonnis tegen Ziggo allemaal al gezegd”. En dat is eigenlijk niet zo heel gek: in de Ziggo-zaak is uitgebreid van alles besproken, en waarom zou de rechter in kort geding dat nog eens dunnetjes over moeten doen?

Het enige echte nieuwe argument was dat onderzoek van de UvA dat concludeerde dat het percentage filesharende abonnees van Ziggo en XS4ALL sinds de Pirate Bay-blokkade niet is gedaald. Dat schuift men snel terzijde: het aantal bezoekers uit Nederland naar de Pirate bay is wél gedaald na het vonnis, dus het vonnis had wel degelijk effect. Nee, ik weet ook niet waar die cijfers vandaan komen maar heel gek lijkt het me niet. Het duurde vast eventjes voordat mensen de proxies hadden gevonden. En er zijn ongetwijfeld massa’s geweest die dachten “oh, mag niet, nou ja dan niet” en een Usenet-abonnement namen.

Dat het ex parte verbod tegen de Piratenpartij vrijwel compleet in stand blijft, verbaasde me wel. Ok, een héél klein beetje maar. De piratenjongens stonden namelijk wel héél hard hun best te doen een boze reactie uit te lokken en dan onschuldig te reageren dat ze toch alleen maar een proxy naar het internet aanbieden. En rechters hebben misschien niet veel verstand van internet, maar ze hebben wél vierhonderd jaar ervaring met bijdehante figuren.

Wat me vervolgens búitengewoon stoorde, is dat zo ongeveer iedereen weer ging roepen dat die rechters geen verstand hadden van internet, dat dit tegen netneutraliteit was en dat torrentsites geen auteursrechten schenden dus belachelijk dat rechters dit toewijzen. Ehm. Nee.

En mensen die roepen dat hier sprake is van corruptie, zijn écht knettergek. Ja jij, Rick Falkvinge, mafkees die je bent. Ik moet me inhouden om niet “ga eens deaud” te zeggen. En niet alleen omdat er geen schijn van bewijs is (nee, een cursus uit 2010 is geen bewijs van corruptie), maar ook omdat je jezelf daarmee volstrekt diskwalificeert bij de partijen bij wie je wél moet zijn – de politiek. En niet alleen jezelf: iederéén die probeert iets te zeggen ter verdediging van TPB of die tegen filteren is.

Het is ondertussen wel duidelijk waar het probleem zit, namelijk in de wet. Eind jaren negentig is er internetwetgeving in elkaar gedraaid die soort-van bescherming introduceerde voor tussenpersonen. Wie alleen maar gegevens doorgaf, was niet aansprakelijk. Goed, soms met notice/takedown wel verplicht dingen weg te halen maar dat was het wel zo’n beetje. De aanname daarachter was dat auteursrechtschending soms per ongeluk kon gebeuren, en dan was notice/takedown wel de nette manier.

Dit werd door de internetondernemers opgevat als “hee, dus als ik iedereen alles zelf laat uploaden en niet screen dan ben ik niet aansprakelijk”. Het resultaat is bekend: bergen sites vol met (links naar) illegale meuk, en iedereen deed braaf of zijn neus bloedde want ze waren toch niet aansprakelijk? Dat zette kwaad bloed bij rechthebbenden.

Wat natuurlijk ook bepaald niet meehielp, was het feit dat de partijen díe eens netjes om een licentie gingen vragen, werden weggelachen bij de contentindustrie. Dat internet werd misschien over twintig jaar eens wat, maar we gaan eerst DVD en daarna Blu-Ray als distributiemedium inzetten en daarna bellen we wel. En als je liet zien dat je systeem gewoon populair was, dan was je een piraat en dan moest je kapot.

Internet besloot daarom dat de contentindustrie dom was, en zoals dat gaat bij techneuten worden domme mensen gewoon gepasseerd. Vervolgens ontstond een jarenlange wedloop tussen contentindustrielobbyisten die met rechtszaken probeerden die diensten uit de lucht te krijgen, en internetslimmeriken die in die vonnissen net zo snel weer gaten schoten. Oh, dus je mag geen centrale server hebben waar je content op zet. Ok, dan doe ik het decentraal met alleen een coördinatieserver. Mag dat ook niet? Dan decentraliseer ik ook de coördinatie en dan zet iemand anders wel een site op met de toegangscodes. Enzovoorts.

En in al die tijd heeft de politiek nooit gezegd “hee dit is wel een beetje gek, al dat geprocedeer, laten wij eens een nieuwe wet maken want dat gaat niet goed met dat auteursrecht versus internet”. Of nou ja, er zijn natuurlijk wel nieuwe wetten gemaakt op dit punt maar eigenlijk altijd alleen ter versterking van de handhaving van auteursrechten. Inclusief dus die Handhavingsrichtlijn waar we het wetsartikel aan te danken hebben dat bepaalt dat tussenpersonen (zoals providers) verplicht kunnen worden inbreuken door hun klanten te beëindigen.

Je vraagt je af waarom niemand toen bedacht heeft dat dat kon betekenen dat internetproviders sites als The Pirate bay moeten blokkeren. Want toen dat gebeurde, schoot Den Haag meteen in de verontwaardigde Twitter maar het was toch écht het gevolg van die wet die jullie zelf hebben aangenomen.

Toegegeven, de rechtbank nam wel een heel creatieve omweg: blokkeren van de Pirate Bay is minder erg voor de gebruiker dan aangeklaagd worden voor illegaal uploaden. Maar dat was weer om dat Brein zo slim was om niet te eisen dat zij de NAW-gegevens van al die auteursrechtschendende gebruikers zou krijgen. Brein is niet gek: het massaal aanklagen van eindgebruikers zou de politiek wél wakker maken, en misschien zelfs wel wetjes ter bescherming van de kiezergebruiker gaan aannemen. Maar zolang er een PirateBay is die haar uiterste best doet over te komen als hét centrale punt voor al uw auteursrechtschendingen, en daarbij geen gelegenheid laat liggen om te laten zien hoe stout ze zijn, is dat een veel makkelijker object om op te schieten natuurlijk.

Omdat de politiek de bal dus zó hard heeft laten liggen, heeft de contentindustrie kans gezien om bij de rechter de vonnissen te krijgen die zij nodig had om alles aan te pakken dat haar niet beviel. Dat daarbij rechtsregels zijn verzonnen die compleet niet in de auteurswet stonden, is een beetje gek maar past in het wettelijk systeem. Corruptie heb je niet nodig om dat te verklaren: rechters zijn van nature conservatief en geneigd om inbreuken op rechten niet goed te vinden, tenzij je met een goed verhaal komt.

Dat goede verhaal is er eigenlijk nooit geweest (afgezien van in Scientology/XS4All en hier en daar een parodie- of citaatzaak) bij het gebruik van die content op internet. Iedereen roept wel informatievrijheid, privacy en grondrechten, maar dat is een holle frase die in zo veel evident-niet-de-bedoeling situaties gebruikt dat je nu uitgelachen wordt als je je erop beroept.

Te vaak zie ik daarbij dat mensen graag wíllen dat iets legaal is en dus de wet gaan oprekken en zoeken naar argumenten waarom het legaal ís. Maar er is nogal een verschil tussen iets dat zou moeten (het kunnen krijgen van licenties, tegen vergoeding) en iets dat is (een absoluut verbodsrecht dat de industrie het recht geeft internet kapodt te maken). Die twee door elkaar halen is iets waar rechters niets mee kunnen, en conservatieve pro-auteursrechtrechters als Hensen al helemaal niet.

Maar goed, het gaat allang niet meer over de inhoud. Bij elke nieuwe actie van Brein wordt alleen nog geschuimbekt over puberproxies en doe-toch-normaal-je-moet-filteren-en-wat-zeik-je-nou. En omgekeerd is de reactie van internet minstens zo voorspelbaar en op de man: Fuck Tim Kuik (punt org), de rechter zal wel corrupt zijn, TPB schendt geen auteursrechten en we hebben netneutraliteit. Of nog lekker ouderwets, de auteurswet geldt niet op internet.

Als je het dus (zoals ik) over de inhoud wil hebben, dan wordt je binnen drie minuten geconfronteerd met dat soort gekkies, en dan ben je eigenlijk wel uitgepraat. Want er is gewoon geen rechtvaardiging voor TPB. Ze hebben hun uiterste best gedaan om ieder redelijk argument waarom linken/torrenten legaal zou zijn onder het recht, omver te schoppen. <aluhoedje>Misschien waren zij wel een deep undercover actie van de contentindustrie, om zo filters en blokkades erdoor te krijgen.</aluhoedje>. En ja dat mag ik zeggen want ik ben er óók van beschuldigd een deep undercover te zijn toen ik de FTD zaak niet glorieus won. Echt. Argh.

Buitengewoon storend vind ik bij die inhoudelijke discussie dat auteursrecht geframed wordt als een stukje eigendom, waar je net als je tuin zelf over beslist en hoezo mogen andere mensen daarin kamperen. Dat is niet waarom we auteursrechten hebben en dat weten ze heus wel, maar vanuit dat frame is het veel makkelijker betogen dat inbreuk gestaakt moet worden.

We hébben auteursrecht om te stimuleren dat werk voor de maatschappij beschikbaar komt, en als het auteursrecht tot precies het tegenovergestelde leidt, dan is er dus iets mis. Het is simpelweg niet de bedoeling dat de industrie bovenop haar content gaat zitten en weigert te accepteren dat mensen die via internet willen afnemen. Helemaal niet als je bedenkt dat de enige reden dat dat gebeurt, is omdat men eerst de andere kanalen maximaal wil uitmelken.

Het is dus volstrekt begrijpelijk dat mensen er boos om worden als elk illegaal kanaal met veel misbaar wordt aangepakt, zij daarbij als crimineel worden weggezet en er ondertussen maar niets aan legaal aanbod komt. Of als dat komt, het vol zit met DRM en bij lange na niet het gebruiksgemak biedt van de illegale concurrent.

En nee Tim, dat is niet omdat ze alles maar gratis willen. Uit elk onderzoek blijkt elke keer weer dat mensen wíllen betalen. Maar dat kán gewoon niet. “Nee, koop maar de DVD-box of neem betaaltelevisie. Da’s toch ook via IP tegenwoordig? Nou dan.” En het mantra nu is “eerst de illegale meuk offline, daarna zullen duizend legale filmdiensten bloeien”. Het zou me verbazen eerlijk gezegd. Al sinds de pianola is er geen enkele innovatie in contentdistributie geweest die uit vrije wil enthousiast omarmd is door de industrie. Ja, DRM.

Maar juridisch is er weinig tegenin te brengen. Het is immers een probleem met de wet, en daarom moet je bij de wetgever zijn die Brein z’n gang laat gaan en de afgelopen tien jaar nooit bedacht heeft dat ook internet wel eens bescherming of stimulans nodig heeft. En nog steeds denkt dat als je de industrie z’n gang laat gaan, die vanzelf een mooi internetplatform lanceert met laagdrempelige en brede toegang tot content. Laat me niet lachen.

En vergis je niet: dit soort uitspraken maakt internet gewoon stuk. Nu is het één site die apart onrechtmatig gevonnist is, de volgende keer is het een site die “gewoon evident onrechtmatig bezig is”, en binnen de kortste keren is dat vertaald naar “providers moeten alles blokkeren dat riekt naar rechtenschending”. En dan gaan ook andere partijen aanspraak maken op die filtermogelijkheid, want hoezo films wel en privacyschendingen of smaad niet?

Internet wordt dus langzaam maar zeker gesloopt, en binnen het huidig recht is dat legaal. Daar kun je over razen en tieren wat je wilt, maar het is zo. Die wet moet anders. Ik zie dat alleen niet gebeuren, want het serieuze verhaal over internetdistributie en nieuwe businessmodellen is compleet ondergesneeuwd door knettergekke piraten en schuimbekkende antipiraten. We zullen nu dus eerst door een periode van heftig filteren heen moeten, en ik voorzie wel dat daar echt dingen stuk gaan die compleet legaal en nuttig zijn.

En daarom ben ik dus zo ontzettend cynisch sinds dit vonnis.

Desondanks ben ik benieuwd naar jullie reacties!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Om BAF/BREIN/BUMA/STEMRA alvast een beetje macht uit handen te nemen, ga naar deze kickstarter en draag bij aan de onafhankelijkheid van hedendaagse artiesten! De macht ligt immers bij de consument die bepaalt wat ze wel en niet betalen.

    Ik ben het dan ook oneens met Dennis Wijnberg in #42. De macht ligt gewoon bij de consument die gewoon een boycot kan beginnen van films en muziek en andere media van bedrijven die “BREIN” en aanverwante boeven ondersteunen.

    En ook voor de artiesten is het gewoon goed indien de consument steeds meer de onafhankelijke artiest gaat steunen. Zo moeten ze aan de platenlabels enorme bedragen afstaan die eigenlijk niet meer in verhouding staan met wat het hen oplevert. Maar zolang de consument de grote labels en mediabedrijven steunt zullen deze gewoon hun macht behouden.

    En helaas, als je piraterij toepast op de producten van die grote labels ben je ze nog steeds aan het ondersteunen. Je draagt dan immers bij aan het populairder worden van een product. Denk aan FTD en die film van een vrouw die bij de docter kwam, die door deze zaak wel bijzonder veel media-aandacht leek te krijgen voor de kosten van een rechtzaak. Een reclame-campagne is duurder…

    Die rechter, of hij nou wel of niet corrupt is, is gewoon niet interessant. De grote labels en de gerelateerde belangenorganisaties zijn gewoon de boosdoeners.

    En nog een tip: boycot BluRay als mediaformaat! Weinig mensen beseffen het maar het BluRay formaat is standaard met DRM beveiligd en is eigenlijk alleen nuttig voor de film-industrie zelf en eigenlijk niet voor de consument. En helaas gaat dit wel eens mis met BluRay

  2. Jouw conclusie: Oppassen, want heel internet gaat gesloopt worden door verkeerde wetten. Maar dat spreek je in het begin tegen: ‘Het duurde vast eventjes voordat mensen de proxies hadden gevonden’. Mijn stelling: voor iedere ‘Pirate Bay’ 1000 anderen. Voor elk ‘internet’ 100.

    Het is een verloren strijd. Op het moment dat de gebruiker zelf belaagt wordt door de entertainment-industrie, en dat gaat gebeuren, beslist de politiek, en die zijn per definitie digibeet, in het voordeel van de gebruiker. Het is totaal niet interessant of rechters en/of juristen kennis hebben van Internet. Je kunt het niet on-uitvinden. Deal with it.

    P.s. Jouw eerste emailadres stamt uit 1992, ik programmeerde mijn eerste emailprogramma voor OPUS CBCS (Fido Netwerk) in 1988.

  3. Mark. De tegenpartij heeft helaas een heel apparaat aan politici voor de kar gespannen. Nu het erop lijkt dat SOPA/PIPA/ACTA een pijnlijke dood sterven, probeert men het nu via de VN meetings voor zichzelf geregeld te krijgen en in de EU is vorige week een document van de EC verschenen waarbij opnieuw met internetfilters gedreigd is waarbij het misselijkmakende argument ‘voor de veiligheid van de kinderen’ van stal wordt gehaald.

    Het zal ook niet voor het eerst en voor het laatst zijn dat je als voorstander van filesharing door de industrie en hun politieke handlangers uitgemaakt wordt voor kinderverkrachterknuffelaar.

    Het blootleggen van twijfelachtige onpartijdigheid van een rechter staat bij dergelijke acties ver in de schaduw en zijn uitspraak is wel degelijk relevant in het kader van precedentschepping.

  4. Even ingaande op het technische stuk van het verhaal.

    De rechter & BREIN zeggen dat het gebruik vanuit Nederland gedaald zou zijn.

    Ik hoor echter maar 1 van de mogelijke tegenargumenten:

    1) Men zoekt even naar alternatieven waardoor er slechts een “tijdelijke” terugloop is.

    Je hebt echter nog veel meer punten:

    2) Als een proxy die gebruikt wordt in Zweden staat, is dat verkeer dan Zweeds of Nederlands? 3) Als er gebruik wordt gemaakt van TOR , is het onmogelijk om het verkeer te monitorren, al deze gebruikers KUNNEN niet geteld worden en dienen dus aangenomen te worden als bestaand. 4) Bij gebruik van VPN geldt het zelfde als 2). Je IP-adres wordt verstopt en kan net zogoed uit een ander land komen terwijl je toch echt in Nederland woont.

    En als ik echt diep nadenk kan ik vast nog wel meer dingen verzinnen over het zogenaamde gebruik is gedaald.

    Conclusie: Dat is gewoon niet waar, het gebruik wordt onmeetbaar, want men gaat het blokkeren en je verkeer door je blokkade wordt minder (inderdaad ja!). Maar het verkeer OM je blokkade wordt meer, want de blokkade laat niks door. Eromheen , eroverheen, eronderdoor. Er komen dus uiteindelijk evenveel Nederlanders op “The pirate bay” , alleen niet meer rechtsstreeks met dank aan brein.

    Ik vind BREIN dan ook een beste club. Zij houdt de techniek scherp en innoveert de IT-sector noodgedwongen, wat ook andere nuttige toepassingen heeft. Torrents bijvoorbeeld, zijn nu het officiele distributie-model van grote spellen. World of Warcraft, Starcraft II, Diablo III, blizzard heeft het goed begrepen.

  5. @pascal: Zo denkt de content industrie dat het moet.

    Zolang de content industrie zo te werk gaat blijft ‘piraterij’ een probleem voor ze.

    @Wim ten Brink: “De macht ligt gewoon bij de consument die gewoon een boycot kan beginnen van films en muziek en andere media van bedrijven die ???BREIN??? en aanverwante boeven ondersteunen.”

    Ik wil ze best boycotten, maar dan is het probleem wel dat ze een monopolie hebben? Jazeker, ik ben nu eenmaal marvel fan en ik wil dus Captain America, The Avengers … zien. Dat gaat niet lukken via Kickstarter.

    Iedereen heeft een andere smaak en in feite bestaat daardoor die hele industrie uit mini monopolies, waar ze gretig gebruik van maken.

    Overigens boycotten velen hun fratsen al door ‘gewoon’ te downloaden. Wil je niet verplicht naar voorstukjes kijken (Ja ik heb thuis een DVD die 10 minuten voorstukjes unskippable laat spelen voor de film begint) -> Downloaden.

    Wil je niet als een crimineel toegesproken worden voor je een film kijkt -> Film downloaden.

    Wil je bepaalde Disney films kijken -> downloaden (of hopen dat er ergens een fatsoenlijk exemplaar tweedehands te vinden is.)

    Wil je al je muziek op één plaats vinden ipv met verschillende shops te maken te hebben -> kies een download portal uit.

    Waarom moet ik betalen voor spotify als ik een hele collectie thuis heb en veel van de artiesten niet eens op spotify voorkomen? Ach ik heb zelf de oplossing al gevonden. Mijn hele muziek collectie staat op mijn webserver en streamt (wachtwoord beveiligd en alleen ik heb het wachtwoord) mijn muziek waar ik ook ben.

  6. Als er nu “gewoon” een thuiskopieheffing gezet wordt op harde schijven en andere media waar content op wordt bewaard zoals we dat al hebben op cd’s en dvd-schijfjes dan zijn we toch van alle gezeik af? Zet er een paar 10-tjes bovenop de verkoopprijs van een harde schijf/ssd/sd-kaartje/usb-stick naar rato van aantal gigabyte dat er op kan. Bepaal een vaste prijs per gigabyte en klaar. Dan kan Tim niks meer zeiken want er worden auteursrechten afgedragen. Bij aankoop van een harde schijf of ander medium.

  7. Ik ben het toch niet helemaal met je eens. Je lijkt jezelf een beetje tegen te spreken.

    Je zegt dat het enkel een probleem in de wet, terwijl als er een paar zaken de andere klant op waren gevallen de jurisprudentie toch erg anders had gelegen. Alleen aan de wet ligt het dus mijns inziens niet.

    Aan de ene kant rekt BREIN de wet op en aan de andere kant verwijt je de ‘piraten’ datzelfde te doen. Iedere lobby groep probeert toch altijd de wet enigszins zijn kant op te rekken, dit is op zich niet iets raars en dus een raar verwijt.

    Alleen blijkt wel dat BREIN&co vele malen succesvoller zijn in het buigen van de wet naar hun kant. De wat kinderachtige opstelling en toon van de ‘piraat’kant verklaart een deel van dat succes.

  8. maar als je nagaat dat maar een fractie van het betaalde geld naar de daadwerkelijke maker van het door jou gekozen muziekstuk gaat – en de rest wordt afgeroomd door megabedrijven als EMI en Sony – dan roept dat toch enige weerstand op. Bij mij in ieder geval wel.

    Dat is gewoon een flutsmoes. Platenbedrijven zorgen onder andere voor de begeleiding van de artiest, productie, de videoclip, de cover foto’s, de promotie bij RTV en andere media, de distributie enz enz. Je gaat bij het drinken van een biertje toch ook niet kankeren dat er geld gaat naar de flessenboer, het reclamebureau, de accijns, de energiemaatschappij, de transporteurs en dergelijk.

    Als je muziek als een product ziet dan is het prima acceptabel dat niet alleen de bedenker of de uitvoerende een deel krijgt maar dat ook degenen die het product in de markt zetten daarvoor betaald krijgen. Bovendien houdt een artiest bijvoorbeeld nog heel veel bekendheid over aan het geld dat door een platenmaatschappij in de artiest geinvesteerd wordt en die bekendheid kun je wer uitbuiten in live optreden.

  9. Het mag duidelijk zijn dat het nodige dient te veranderen maar als je op de politiek moet wachten gaat het erg lang duren.

    Wat ik vreemd vind is dat Nederland en ook andere landen miljoenen uitgeven omdat in sommige landen Internet gecensureerd worden en dat vinden ze uit Den Haag niet goed. Maar gebeurd het in eigen land dan hoor je niemand er eigenlijk over wel wereld vreemd.

    @Arnoud Misschien een idee om een geheel nieuwe wet te schrijven en er over te bloggen als zomer special of zo.

  10. Ik wil ze best boycotten, maar dan is het probleem wel dat ze een monopolie hebben? Jazeker, ik ben nu eenmaal marvel fan en ik wil dus Captain America, The Avengers ??? zien. Dat gaat niet lukken via Kickstarter.
    Tja, moet toegeven dat ik ook wel een Marvel/DC Comics fan ben en dus ook best veel films in huis heb van de Marvel/DC superhelden. Aan de andere kant, ik ben vaak ook wel geduldig genoeg om domweg te wachten tot de prijs van die DVD’s gedaald is tot onder de 10 Euro. Zelden koop ik DVD’s die duurder zijn. Ik heb thuis 40 meter aan planken staan met alleen DVD’s erop dus ja, ik ben medeschuldig aan het sponsoren van deze industrie. Maar dan wel alleen DVD’s van beneden de 10 Euro.

    Maar als het om strips gaat, en Marvel/DC begonnen met strips, dan heb ik diverse online alternatieven die ik best leuk vind om te volgen en waarbij ik online zelfs strips heb gekocht als fan zijnde. Een goede strip is b.v. Goblins of Looking for Group. Beide strips zijn gewoon gratis online te lezen en krijgen zo behoorlijk veel fans. En de auteurs van beide strips doen hun best om extra inkomsten binnen te krijgen via allerlei online truukjes. En zo zijn er best veel meer comics online te vinden. Maar ook in de muziekwereld worden artiesten al steeds onafhankelijker. Alleen de filmwereld is nog lastig, simpelweg omdat films maken duur is. Maar toch, als ik naar Sintel kijk, zie ik dat het toch mogelijk zou moeten zijn, mits men maar sponsors kan vinden.

    Goedkope films en muziek is wel mogelijk, mits de consument het wil ondersteunen. Het enige dat telt is dat de auteurs er aan kunnen verdienen. Helaas wil er bij platenlabels en filmmaatschappijen nog wel eens veel in de zakken van deze maatschappijen verdwijnen en blijft de artiest soms zelfs met een schuld achter. Maar daar hebben ze bij TechDirt al regelmatig over gehad.

  11. Overigens boycotten velen hun fratsen al door ???gewoon??? te downloaden. Wil je niet verplicht naar voorstukjes kijken (Ja ik heb thuis een DVD die 10 minuten voorstukjes unskippable laat spelen voor de film begint) -> Downloaden.
    Helaas is dat niet boycotten maar gewoon niet betalen. Want die downloads zullen vroeg of laat bij personen terecht komen die het vervolgens een goede film vinden en deze mogelijk kopen. Of het vervolg ervan kopen. Denk aan “Pirates of the caribbean” en de “Harry Potter” reeks, die beiden veel downloads kennen, zeker van de eerste films. Maar dan komt er een vervolg en de fans die de downloads hebben gezien zullen dan overwegen om het vervolg in de bioscoop te kijken of het vervolg te kopen. Of er komt een verzamelbox met alle afleveringen en ook die worden dan al snel door de fans gekocht. Het enige wat het downloaden doet is meer fans kweken. Bij een boycot wil je juist het tegenovergestelde, namelijk minder fans.

  12. Dat is gewoon een flutsmoes. Platenbedrijven zorgen onder andere voor de begeleiding van de artiest, productie, de videoclip, de cover foto???s, de promotie bij RTV en andere media, de distributie enz enz. Je gaat bij het drinken van een biertje toch ook niet kankeren dat er geld gaat naar de flessenboer, het reclamebureau, de accijns, de energiemaatschappij, de transporteurs en dergelijk.
    Nee, maar de barman gaat wel klagen als ik er een biertje koop voor 2 Euro, en de barman moet vervolgens 3 Euro afdragen aan Heineken. Maar goed, TechDirt noemt een aantak interessante zaken die hierover gaan. De Kenny Rogers rechtzaak, bijvoorbeeld. Een kwestie waarbij Kenny Rogers gewoon niet betaald werd door zijn platenlabel. En Weird Al staat ook verbaast te kijken van wat Sony doet met het geld dat eigenlijk hem toekomt… Maar in dit artikel wordt echt hard besproken hoe de grote maatschappijen gewoon alles zelf houden en de artiest blij mag zijn dat hij na een aantal jaar eindelijk weer in de zwarte cijfers staat op zijn bankrekening. En wat te denken van de band die vraagt hun album te boycotten omdat hun platenlabel hen niet uitbetaalt.

    En dit spreekt al voor zichzelf

  13. Beste Arnoud,

    Je noemt Rick in 1 zin “écht knettergek” en een “mafkees”. Het zou stijlvol zijn als je hier ook argumenten aan kan toevoegen, in plaats van het simpelweg te verwerpen.

    Immers,de schijn van belangenverstrengeling is al grond genoeg om BRAND te roepen. Dat de Rechter een financiel belang heeft, is overduidelijk “vested interest”.

    Daarbij is het publiek geheim dat BREIN specifiek omwille van deze rechter altijd naar Den Haag holt, terwijl ze zelf in het arondissement Amsterdam zitten. Diverse advocaten hebben mij dit anoniem verteld. Dat doen ze Anoniem, want anders riskeren ze represailles van de rechter in de rechtbank. Niet goed voor hun carriere.

    Je cynisme kan ik echter wel begrijpen, en ik onderschrijf je conclusie: /het/ probleem is de wet. Volgens het vonnis is die stellingname echter een “drastische verandering van de Nederlandse rechtsorde”.

    Bizar.

  14. @Win ten Brink:

    Helaas is dat niet boycotten maar gewoon niet betalen.

    Mee eens, maar op die manier straf je de betreffende firma dus harder dan als je enkel boycott. We kunnen hoog en laag springen over hoe (on)ethisch dat wel niet is, het is keiharde realiteit dat consumenten bij dit soort produkten de mogelijkheid hebben dat te doen, daar gaat geen rechter iets aan veranderen. Een producent kan dit consumentengedrag dus niet met repressie te lijf gaan, hij zal, als zijn consument het produkt uit illegale bron gebruiksvriendelijker vindt dan het produkt uit legale bron, wel degelijk moeten werken aan het gebruiksvriendelijker maken van zijn handelswaar.

  15. @Win ten Brink:

    Helaas is dat niet boycotten maar gewoon niet betalen.

    Mee eens, maar op die manier straf je de betreffende firma dus harder dan als je enkel boycott. We kunnen hoog en laag springen over hoe (on)ethisch dat wel niet is, het is keiharde realiteit dat consumenten bij dit soort produkten de mogelijkheid hebben dat te doen, daar gaat geen rechter iets aan veranderen. Een producent kan dit consumentengedrag dus niet met repressie te lijf gaan, hij zal, als zijn consument het produkt uit illegale bron gebruiksvriendelijker vindt dan het produkt uit legale bron, wel degelijk moeten werken aan het gebruiksvriendelijker maken van zijn handelswaar.

  16. Ga weg met je “stijlvol”. Alsof ik moet bewijzen dat Hensen niet corrupt is. Wat zullen we nou krijgen.

    Er is geen snipper bewijs van omkoping of corruptie. Ook van belangenverstrengeling is geen bewijs, alléén een schijn. Uit 2010. En niemand die toen verder kwam dan schijn. Wie dan in 2012 de zware beschuldiging van corruptie de ruimte in slingert, met werkelijk NUL bewijs, is gek. Met de lepel in de bek.

    Oh ja, Hensen was óók de rechter die het oprekken van jullie exparte tegenhield. Tien was ie even niet corrupt? Of hadden jullie hem toen meer betaald dan Brein?

  17. Hmm.. Tja..

    Ik moet zeggen dat het verhaal over die rechter een ietwat bedorven smaakje in mijn mond achterlaat. En hierbij doel ik op de toch wel aannemelijke vooringenomenheid die vanuit de omringende belangen gegenereerd wordt. Het woord corruptie gaat me echter veel te ver. Een uiterst verdachte reuk is nog geen aantoonbaar misdrijf, maar fraai is het allesbehalve. Ik kan me voorstellen dat dit vele vraagtekens oproept, en dat is geen goede zaak.

    Inderdaad erger ik me groen en geel aan het verplichte -en niet skippable- moraliteitsgeblerk als je een DVD wil bekijken. Ik heb om deze reden dan ook geen enkele DVD meer gekocht. Dat heeft men er in ieder geval mee bereikt. Jammer voor hen een averechts effect dus. Ik zie de “laatste nieuwe” film ooit wel een keer op TV. Ik erger me ook groen en geel aan de kopieer heffingen die over media betaald moeten worden. Ik heb geen DVD’s of CD die ik kopieer. Ik maak gewoon mijn eigen muziek en download voor eigen gebruik wel van sites als Jamendo, waar volkomen legaal werk te verkrijgen valt. CD’s koop ik ook niet meer, aangezien op genoemde muzieksites genoeg te vinden is wat me nog jaren bezig zal houden.

    Kortom – op bescheiden schaal ben ik al aan een persoonlijke boycot bezig van de contentindustrie. Dat zet misschien niet veel zoden aan de dijk, maar geeft me een (eveneens) persoonlijke voldoening. Als steeds meer mensen hiertoe overgaan, dan zal uiteindelijk de macht van de contentindustrie gebroken worden (tenzij ze het in eigen beheer maken en produceren van muziek en films illegaal proberen te laten verklaren – wat me niet zou verbazen gezien hun houding)

    Mijn operating system op de meeste van mijn computers is uiteraard het bekende Linux. Ik heb slechts één Windows licentie en die gebruik ik voor de legaal gekochte programma’s (die helaas alleen onder Windows draaien) waarmee ik muziek produceer. Kortom – ik gebruik dus uitsluitend legaal spul en ben geen voorstander van piraterij, alhoewel ik me wél levendig de redenen kan voorstellen dat dit plaatsvindt.

    Het blokkeren van bepaalde links vind ik persoonlijk een zeer verontrustende zaak. Dat maakt de weg vrij voor een steeds verdergaande censuur, waarvan de gevolgen zeer ernstig kunnen zijn. Nu wordt de piraterij als reden gegeven, maar wie zegt dat het daar ophoudt? Ik ben bang dat als dit zo doorgaat de mensen met de grootste zak geld gaan bepalen wat de “burger” mag zien. Het voeren van rechtzaken is namelijk een kostbare bezigheid, en in veel gevallen zal degene die te grootste recources (lees – veel dure advocaten en geld genoeg om talloze zaken te starten) het uiteindelijk winnen van degenen die beschikken over beperkte middelen (de “gewone” burgerman). Dat zou niet zo mogen zijn, maar is wel een realiteit waar je niet omheen kan.

  18. @Arnoud

    Er zijn rechters die een zaak afwijzen omdat ze iemand een keer tijdens de hond uit laten zijn tegen gekomen. Daarbij roep ik niet direkt”corruptie”, dat doe ik pas als er niet is gereageerd op de /schijn van/ die je zelf erkent. Naar mijn inzien betreft het namelijk belangenverstrengeling.

    Mensen betaalden bijna 1000 euro voor een Seminar met Hensen en Dirk Visser. Dat is geen kattenpis.

    Als je daarbij ook nog eens het vonnis leest, waarin Hensen in de functie van rechter politieke uitlatingen doet, mag je toch op z’n minst wel kritische vragen stellen? Of is dat ook knettergek en maakt dat mij een mafkees ?

    Er staat letterlijk in het vonnis dat “Vrij gebruik van, en toegang tot, informatie en technologiel en transparantie van het politieke bestel, overheden en andere machtsconcentraties” ( Dus ook de rechtbank ) een “Drastische verandering van de Nederlandse rechtsorde” betreft. N.B Als pint 2.2 Leg mij eens uit wat dit met het hele verhaal van doen heeft ?

    En voor als je het echt niet begrijpt; http://nl.wikipedia.org/wiki/Belangenverstrengeling

    Quote:

    “Een bijzondere vorm van het begrip belangenverstrengeling is het begrip “schijn van belangenverstrengeling”. Rechters zijn bijvoorbeeld gehouden ook de schijn van belangenverstrengeling te vermijden. President Davids van de Nederlandse Hoge Raad zei daarover in NRC 31-3-2007: “Dan kan de schijn ontstaan: staat deze rechter nog wel onbevangen tegenover het onderwerp waar hij een rechterlijke uitspraak over moet doen. Die schijn moet je vermijden”. Wettelijk vindt deze opvatting een basis in onder andere het wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering artikel 36 [1] Bij twijfel kunnen rechters worden gewraakt.”

    En als icing on the cake: Hensen zijn bron van inkomsten staat niet vermeld op rechtspraak.nl, zoek maar naar zijn nevenfuncties.

  19. Sorry Arnoud, er is wel degelijk sprake van belangenverstrengeling:

    Belangenverstrengeling 1: * Hensen moet in zijn rol als cursusleider aantonen hoe je een IE-zaak wint. * Daarmee heeft de rechter er rechtstreeks belang bij dat een leerling die de aangeboden methode volgt, een zaak wint. * Immers, wint de leerling niet, dan doet dat af aan de kwaliteit van zijn cursus.

    Belangenverstrengeling 2: * Mensen zijn van nature geneigd hun vrienden gunsten te doen. Dat doen vrienden voortdurend en dit onderhoudt de vriendschap. * Dat de rechter een zakelijke relatie met de advocaat geeft aan dat de beide heren het goed met elkaar kunnen vinden * Bijgevolg zal de rechter van nature geneigd zijn, zijn zakenpartner gunsten te doen.

    De persoonlijke belangen van deze rechter zijn dus objectief benoembaar. Daarmee is belangenverstrengeling aangetoond. Niet bewezen is dat deze conflicterende belangen invloed hebben gehad op zijn uitspraak. Ook iemand die een bepaald belang heeft kan dat uit integriteit terzijde schuiven en goed zijn werk doen. Het is heel eenvoudig om in complottheoriën te denken, de praktijk hoeft lang niet zo boosaardig in elkaar te zitten als geschetst wordt.

    Maar aan de andere kant… als ik naar de vonnissen kijk die deze man opschrijft… het is een ware schande voor de rechtspraak. In de FTD-zaak werd hij door de hogere rechter hard teruggeflopen over zijn ideeën over openbaarmaking. Laten we hopen dat dat hier weer gebeurt.

  20. Sorry Arnoud, er is wel degelijk sprake van belangenverstrengeling:

    Belangenverstrengeling 1: * Hensen moet in zijn rol als cursusleider aantonen hoe je een IE-zaak wint. * Daarmee heeft de rechter er rechtstreeks belang bij dat een leerling die de aangeboden methode volgt, een zaak wint. * Immers, wint de leerling niet, dan doet dat af aan de kwaliteit van zijn cursus.

    Belangenverstrengeling 2: * Mensen zijn van nature geneigd hun vrienden gunsten te doen. Dat doen vrienden voortdurend en dit onderhoudt de vriendschap. * Dat de rechter een zakelijke relatie met de advocaat geeft aan dat de beide heren het goed met elkaar kunnen vinden * Bijgevolg zal de rechter van nature geneigd zijn, zijn zakenpartner gunsten te doen.

    De persoonlijke belangen van deze rechter zijn dus objectief benoembaar. Daarmee is belangenverstrengeling aangetoond. Niet bewezen is dat deze conflicterende belangen invloed hebben gehad op zijn uitspraak. Ook iemand die een bepaald belang heeft kan dat uit integriteit terzijde schuiven en goed zijn werk doen. Het is heel eenvoudig om in complottheoriën te denken, de praktijk hoeft lang niet zo boosaardig in elkaar te zitten als geschetst wordt.

    Maar aan de andere kant… als ik naar de vonnissen kijk die deze man opschrijft… het is een ware schande voor de rechtspraak. In de FTD-zaak werd hij door de hogere rechter hard teruggeflopen over zijn ideeën over openbaarmaking. Laten we hopen dat dat hier weer gebeurt.

  21. @Samir Ik snap niet, dat deze rechter door de Piratenpartij dan niet gewraakt is. Tenslotte ben je zelf ook aanwezig geweest bij de rechtzaak FTD vs Eyeworks. Mag aannemen dat je deze zaak toch ook gevolgd heb en in 2010 al wist wat er in de media is geschreven over Hensen?

  22. Bij mijn eerste reactie had ik het vinkje “Stuur me een mail bij nieuwe reacties” gezet. Hierdoor krijg ik de hele dag door mailtjes van de reacties en ik moet bekennen ze allemaal gelezen te hebben. Zeer interessante discussie waardoor ik ook andere inzichten heb kunnen lezen.

    Arnoud is niet de enige die cynisch over de gang van zaken is. En dat in in mijn ogen ook terecht alleen de evidence voor fouten in de rechtsorde is er niet, anders dan de schijn tegen. En dat geldt voor alle kanten, de rechters, BREIN, The Pirate Bay en Piratenpartij.

    Als dit zo door gaat, zijn we over 15 jaar nog geen stap verder dan rechtszaak na rechtszaak na rechtszaak. Een nieuwe auteurswet is iets wat we SAMEN moeten schrijven en die samenwerking is door de rechtszaken ver te zoeken. Dat is jammer…..

    Mijn hoop is ook dat er ooit weer eens normaal gepraat gaat worden over de toekomst en een nieuwe auteurswet. Want die is al 100 jaar (buiten een paar aanpassingen) en NODIG aan vernieuwing toe.

    Want van ACTA, SOPA, PIPA, CISPA, IPRED2, INDECT, HADOPI, DEAct, TPP, DADVSI, LeySinde en LeyDoring gaan er zeker een paar komen of zijn al een wet. Al deze hebben te maken met auteursrecht of aanverwante daarvan en opgezet door overheden en bedrijfsleven. Die blijken dus wel samen te kunnen werken.

  23. Wacht even. Omdat ik “erken” dat er eenschijn van belangenverstrengeling zou zijn (wat ik niet zei, mar goed), is Hensen corrupt? Flikker toch op Samir. Je zet de boel op de kop. Een seminar van 1000 euro doen maakt je niet corrupt. Wie spreekt met zulke zware woorden, moet met stevig bewijs komen.

    En ik zie nog steeds geen snipper. Het enige dat je doet, is het vonnis aanvallen en beginnen over nevenfuncties. Dat heeft geen bal te maken met in de pocket van Brein zitten, zoals jij insinueert met het woord corrupt.

    Laatste poging: waaruit blijkt dat Hensen doet wat Brein zegt, voor geld of ander voordeel?

  24. @Arnoud,

    Laat ik mijzelf nog een keer quoten.

    “Daarbij roep ik niet direkt ???corruptie???, dat doe ik pas als er niet is gereageerd op de /schijn van/ die je zelf erkent.”

    In feiten zijn we nu bezig met semantische spelletjes. Belangenverstrengeling is namelijk corrumpering. Dat de juridische versie in het Zweeds, Nederland of Engels anders kan zijn dan de linquistieke versie boeit niet. Omdat de conversatie riekt naar sellectieve perceptie en soortgelijk moddergegooi mijn stelling;

    Er is op z’n minst spraken van “schijn”

    @Daniël Mantione Wist het nog duidelijker te formuleren.

    Belangenverstrengeling 1: * Hensen moet in zijn rol als cursusleider aantonen hoe je een IE-zaak wint. * Daarmee heeft de rechter er rechtstreeks belang bij dat een leerling die de aangeboden methode volgt, een zaak wint. * Immers, wint de leerling niet, dan doet dat af aan de kwaliteit van zijn cursus.

    Belangenverstrengeling 2: * Mensen zijn van nature geneigd hun vrienden gunsten te doen. Dat doen vrienden voortdurend en dit onderhoudt de vriendschap. * Dat de rechter een zakelijke relatie met de advocaat geeft aan dat de beide heren het goed met elkaar kunnen vinden * Bijgevolg zal de rechter van nature geneigd zijn, zijn zakenpartner gunsten te doen.

    #

    Tl;DR Dat je dit niet wil inzien is knetter gestoord, MAFKEES. 😉

  25. Wat ik zie is dat Brein aan “Forum shopping” doet, dat ze er de voorkeur aan geven om hun zaken in Den Haag aan te spannen omdat dan de lokale specialist, Hensen, de zaak zal behandelen. Uit diverse vonnissen hebben we kunnen opmaken dat Hensen vriendelijk staat tegenover de rechten van auteursrechthebbenden; voor een groot deel omdat het zijn vak is om de wet te volgen.

    Ja, er zijn een aantal punten in zijn overwegingen die discutabel zijn, maar Hensen is ook consequent tegenover Brein waar hij “auteursrechtinbreuk” bij “””bemiddelaars””” afwijst, maar stelselmatig kiest om zijn vonnis te baseren op “onrechtmatige daad”. Of hij daarmee volledig recht doet aan de wettelijke bescherming van “””bemiddelaars””” is een vraag die in het hoger beroep van Ziggo en Xs4all (hopelijk) beantwoord gaat worden. Mijn rechtsgevoel vindt het niet zo erg dat een aantal snelle jongens/”””bemiddelaars””” een halt toegeroepen wordt.

  26. Arnoud als jij de Piraten Partij had moeten verdedigen had je dan die link ook niet proberen te leggen? Maar als de twee met elkaar te koppelen zijn wat voor rede dan ook, had één van hen dan niet beter kunnen terug trekken de rechter had kunnen zeggen we hebben samen gewerkt en daar door kan ik er misschien kwaadwillend over gepraat worden. Dit had misschien beter geweest zowel voor de rechter als voor de twee partijen in deze zaak.

  27. Die link was in deze zaak niet te leggen omdat Brein een andere advocaat had, waardoor één van de belangenconflicten niet aanwezig was.

    Overigens bedenk ik me zojuist dat het over meer dan alleen een belangenconflict gaat: Zakenpartners zien elkaar ook regelmatig waardoor ook een ongelijk aantal contacturen met de rechter onstaat. Zoiets is zelfs als er geen belangenconflict is gewoon ongewenst.

  28. Die link was in deze zaak niet te leggen omdat Brein een andere advocaat had, waardoor één van de belangenconflicten niet aanwezig was.

    Overigens bedenk ik me zojuist dat het over meer dan alleen een belangenconflict gaat: Zakenpartners zien elkaar ook regelmatig waardoor ook een ongelijk aantal contacturen met de rechter onstaat. Zoiets is zelfs als er geen belangenconflict is gewoon ongewenst.

  29. Bah, wat een misplaatste arrogantie in je reactie Arnoud; Samir geeft gewoon fatsoenlijk zijn argumenten weer en daar kun je best van mening over verschillen, maar om hem piratengekkie en mafkees te noemen; net zoals je trouwens Falkvinge weg zet..

    De Piratenpartij is de enige partij die 100% gaat voor wat jij zo dringend noodzakelijk vindt: een drastische hervorming van het auteursrecht en het beschermen van het vrije Internet maar volgens jou zijn die allemaal knettergek.. Hoe denk je dan over de partijen die dit allemaal maar op zijn beloop laten? Die gekkies scoren inmiddels wel keer op keer nu tegen de 10% in Duitse deelraadverkiezingen, maar die stemmers zullen dan ook wel knettergek zijn of niet?

    Ik zie trouwens zelf weinig verschil tussen belangenverstrengeling en corruptie als het om een rechter gaat, maar laat het mij graag uitleggen..

  30. @80: De meest in het oog springende mensen zij altijd de ongenuanceerde, en bi zo’n jonge partij als de Piratenpartij zie je die het eerst.

    Maar je hebt zeker gelijk, dat de wet het probleem is. Gelukkig is Brein bezig de volledige impact van dat probleem duidelijk te maken.

    Een betere PR kan de Piratenpartij zich iet wensen.

  31. @Catharina, er is geen enkele aanwijzing voor corruptie (ontvangst van geld of wederdienst voor een vonnis) door Hensen. Terecht dat de kop van Falkvinge afgekraakt wordt. (Een stukje Nederlandse wet: iemand beschuldigen van een misdaad is al snel laster of smaad.)

    Een rechter hoort zich te verschonen (terug te trekken) als hij voelt dat hij niet onbevangen kan oordelen over een zaak. In het geval van een belangenverstrengeling is het (ongeschreven?) regel. Met Hensen zitten we in een schemergebied waar de persoonlijke interpretatie van een rechter een reden is om hem in twee fora (zowel de cursus als Brein rechtszaken) te kiezen.

    Een heel belangrijk punt is dat belangenverstrengeling niet strafbaar is, corruptie wel. (Verschoning is een ethische zaak.) Ik zou het op prijs stellen als mensen met bewijs komen, in plaats van met wilde beschuldigingen.

    FYI, ik heb PP gestemd en wil dat dit jaar weer doen.

  32. Het bestuur van de Piratenpartij is teleurgesteld met het vonnis en is nog in overweging over hoger beroep. Ook wij zijn verbaasd over het standhouden van de Ex-parte,

    Ik persoonlijk zie toch dat in belangrijke mate de wet, zoals Arnoud ook in het artikel schreef, verantwoordelijk is voor het besluit wat hier is genomen, maar tevens een vermenging van verschillende IE vormen.

    Dat Hensen ook van zo???n cursus onderdeel is geweest is niet raar als je kijkt naar het geringe aantal mensen dat in dit vakgebied werkzaam is. Bovendien is het hoogstens circumstancial evidence. Natuurlijk is het wel iets om bezorgd om te zijn. Wordt het op deze manier niet heel erg van de interpretatie van een paar mensen hoe de wet in de praktijk gebracht wordt?

    Het bestuur vindt in ieder geval niet dat corruptie onomstotelijk vastgesteld is.

  33. @MathFox – Inderdaad: terecht dat de kop afgekraakt wordt, maar niet terecht dat Falkvinge en de Piratenpartij /Piratenbeweging op basis daarvan worden weggezet als gekkies en mafkezen.

    Het is toch best vreemd dat rechters bijbeunen met het geven van cursussen over IP-recht en daar geen melding van maken bij het opgeven van bijbanen?

    Persoonlijk vind ik het ook vreemd dat belangenverstrengeling bij een rechter niet strafbaar is. Wat mij betreft dan ook een goed punt om op te nemen in het verkiezingsprogramma van de Piratenpartij.

  34. Het auteursrecht is inderdaad het probleem. Zoals de Dire-Straits 30 jaar geleden al zongen: “That ain’t working, that’s the way you do it”. Ik zeg niet dat muzikanten niet werken (dat doen ze namelijk wel), maar ze worden alleen betaald naargelang ze op de MTV komen (of hoe heet het tegenwoordig). Wie niet tot dat selecte groepje behoort mag vele uren draaien voor een paar grijpstuivers.

    Het schijnt ook dat bendeleiders soms grote sommen geld aan kleine kinderen geven, om er voor te zorgen dat hun bende voldoende aanwas heeft.

  35. @83: Okee, ik was niet van plan om te reageren, want late to the game enzo, maar wil even inhaken op Catharina. Ik snap dat er een heel duidelijk verschil bestaat tussen corruptie en belangenverstrengeling. Maar maakt dat voor de zaak zelf uit? Maakt het uit of iemand mij een rotschop verkoopt omdat hij daarvoor betaald is door de buurman of omdat die persoon samen met de buurman op kickboxen zit (en lezingen “hoe geef je je buurman een rotschop” organiseert).

    En tsja, ik vond Samirs opmerking dat de schijn van corrupte door jou erkend was nog niet zo gek. Ik ga ook niet roepen dat iedereen gek is als ze vinden dat X als er niemand is die X vindt, toch? Tenminste, ik denk dat dat was wat Samir bedoelde. Maar goed, de discussie is verhit, en je moet tegen een stootje kunnen op dit blog, dat maakt het ook leuk.

    Nou weet ik trouwens helemaal niets van Hensen en zijn praktijken af. Het maakt ook niet veel uit want in je artikel sloeg je de spijker al op z’n kop. De wet moet anders, niet de rechtspraak (daar ga ik maar even vanuit dan).

    PS. Het komt allemaal wel goed. Uiteindelijk dient de wet de mens en niet andersom.

  36. Er is wel een belangrijk verschil tussen belangenverstrengeling en corruptie: Belangenverstrengeling hoeft niet tot een verkeerd oordeel te leiden, een mens is prima in staat te beseffen dat hij in de rol van rechter een andere pet op heeft en anders dient te handelen dan in de rol van cursusleider. Daarom kun je het ook niet strafbaar stellen: Er hoeft niets kwalijks gebeurd te zijn.

    Bij corruptie ligt dat heel anders: Er is dan sprake dat voor persoonlijk gewin een vonnis een bepaalde inhoud krijgt. Dat is ten alle tijde onzuivere koffie en kan dan ook zonder pardon bestraft worden.

    Disciplinaire maatregelen lijken me bij belangenverstrengeling eerder in de rede liggen: Een rechtbank treft dan bij aangetoonde belangenverstrengeling interne maatregelen.

    Het vervelende voor deze Hensen is dat hij naast zijn belangenconflict inhoudelijk nogal grensverleggende uitspraken in één bepaalde monotone richting doet, gebaseerd op kromme redeneringen. Die combinatie laat een vieze smaak in de mond achter.

  37. Er is wel een belangrijk verschil tussen belangenverstrengeling en corruptie: Belangenverstrengeling hoeft niet tot een verkeerd oordeel te leiden, een mens is prima in staat te beseffen dat hij in de rol van rechter een andere pet op heeft en anders dient te handelen dan in de rol van cursusleider. Daarom kun je het ook niet strafbaar stellen: Er hoeft niets kwalijks gebeurd te zijn.

    Bij corruptie ligt dat heel anders: Er is dan sprake dat voor persoonlijk gewin een vonnis een bepaalde inhoud krijgt. Dat is ten alle tijde onzuivere koffie en kan dan ook zonder pardon bestraft worden.

    Disciplinaire maatregelen lijken me bij belangenverstrengeling eerder in de rede liggen: Een rechtbank treft dan bij aangetoonde belangenverstrengeling interne maatregelen.

    Het vervelende voor deze Hensen is dat hij naast zijn belangenconflict inhoudelijk nogal grensverleggende uitspraken in één bepaalde monotone richting doet, gebaseerd op kromme redeneringen. Die combinatie laat een vieze smaak in de mond achter.

  38. Ok, ik ben nu pas thuis, dus een beetje late reactie. Allereerst, goede blog Arnoud.

    Wat Bart zegt (14 mei 2012 @ 9:07) zette me wel aan het denken. Auteursrecht geldt net zo goed voor muziek, video, als boeken en schilderijen/’beeldhouw’kunst. Wat wel grappig is, dat je in veel musea gewoon foto’s mag maken van schilderijen/kunstwerken. Maar goed, deze kunstwerken zijn dan ook (vaak) eigendom van het museum zelf. Het origineel wordt echter bijzonder waarde gegeven. Dat is toch anders bij andere media die nu ook makkelijk te digitaliseren is, hoewel de master/speciale tracks natuurlijk van grote waarde zijn. Ik heb hier nog niet helemaal een compleet beeld bij.

    De rechter lijkt wel makkelijk te redeneren en nogal wat ‘voorlopig’ bepaalde punten aan te nemen. Ik vroeg me af of de rechter niet in de stoel van de wetgever is gaan zitten. Hij citeert in 5.51 een deel van de WvT (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30392-3.html) waar de wetgever de richtlijn beschrijft, niet de implementatie van de wet als zodanig. Maar vervolgens gebruikt hij de beschrijving van de richtlijn alsof dit de implementatie van de wet is en als zodanig geïnterpreteerd dient te worden. Ook als de wetgever de richtlijn niet juist geïmplementeerd heeft is het toch zeker niet aan een ‘lagere’ rechtbank om deze maar anders te interpreteren? “You can’t hack the law”; als IT-er kijk ik hier misschien te strikt naar. Maar volgens mij is de rechter hier mogelijk iets te soepel. De rechter creëert hier nu dus duidelijk de jurisprudentie dat een ex parte dus zeker wel tegen een tussenpersoon gebruikt mag worden (ook al is het in het verleden ook al gedaan, ik weet niet of -en hoe- er toen bezwaar tegen dit punt gemaakt is).

    Verder vind ik dat de rechter in 5.48 nogal erg met woorden speelt: “dreigde de inbreuk zich voort te zetten. Aldus is voldaan aan het criterium dreigende inbreuk bedoeld in artikel 1019e Rv.”. Als de wetgever een ex parte mogelijk had willen maken voor voortgaande inbreuk, dan had hij dit toch zeker wel in dit artikel genoemd? In de WvT kon ik niet helemaal wijs worden uit de beschrijving van ‘(dreigende) inbreuk’. Er lijkt alleen gesproken te worden over voortgaande inbreuk in relatie tot een kort geding. Ik kan geen koppeling met ex parte/1019 vinden.

    Naar mijn idee blijft dus staan dat de rechter de ex parte dus op twee gronden nog steeds niet toe had mogen staan. Hopelijk vind dit aarde en is dit genoeg grond voor een hoger beroep? Ook had de rechter gebruik kunnen maken van “eventuele betaling van schadevergoeding door de eiser indien de voorlopige maatregelen ten onrechte gevraagd zijn” en had de Piraten Partij hier dus een vergoeding moeten ontvangen. Helaas ‘vergeten’ de rechters telkenmale gebruik te maken van dit onderdeel.

    Maar goed, er is nu een kort geding geweest en daarin gelden natuurlijke hele andere regels. Daar speelt de auteurswet in zijn volledigheid. En ik ben het ermee eens dat die over de kop moet. Ik ben er zelf alleen nog niet helemaal uit HOE dat plaats zou moeten vinden.

  39. Pieter Hoogendoorn @14: Afgezien van het feit dat GL nog nooit heeft meegeregeerd, heb je überhaupt wel eens gelet op wat mensen als Arjan El Fassed en Judith Sargentini op het gebied van auteursrecht en digitale burgerrechten voor elkaar boksen in de Tweede Kamer en het Europees Parlement (waar Piraat Christian Engström zich trouwens bij de Groene fractie heeft aangesloten)? En dan heb ik het nog niet eens over de visiestukken die binnen GroenLinks-werkgroepen worden geschreven en gedeeld worden met zusterpartijen door de hele EU. Vriendelijke suggestie: zoek dat eens even na voordat je op 12 september besluit het hokje van de Piratenpartij rood te kleuren…

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS