Deelnemer nummer zoveel in de categorie (te)veeleisende EULA‘s: Google Chrome. Deze prachtige browser, die al crasht als je te hard wijst naar een rare hyperlink, heeft een bijzonder interessante bepaling in de EULA, die trouwens Nederlandse gebruikers niet bindt:
11.1 U behoudt de auteursrechten en enige andere rechten die u al bezit over de inhoud die u op of via de Services inzendt, plaatst of weergeeft. Door het verstrekken, publiceren of weergeven van Inhoud door of via de Services, verleent u Google een eeuwigdurende, onherroepelijke, wereldwijde, royaltyvrije en niet-exclusieve licentie op het reproduceren, aanpassen, wijzigen, vertalen, publiceren, verspreiden, publiekelijk uitvoeren en weergeven van deze Inhoud. Deze licentie is uitsluitend bedoeld om Google in staat te stellen de Services weer te geven, te verspreiden en te bevorderen en kan voor bepaalde Services worden ingetrokken, zoals gedefinieerd in de Aanvullende voorwaarden van die Services.
Vertaling: door het opvragen van een webpagina via de Chrome-browser verleen je Google toestemming om die webpagina te mogen kopiëren, verspreiden, publiekelijk uitvoeren enzovoorts.
Die licentie is kennelijk ook nog in beta. Kan iemand me uitleggen waarom ik, de eerzame gebruiker van de software, Google een licentie moet geven op de webpagina’s die ik “op of via [Chrome] … weergeef”? Het lijkt me eerder dat de site mij een licentie moet geven. Chrome heeft daar verder niets mee te maken en moet gewoon doen wat ik zeg.
Verder geef je Google hier feitelijk toestemming om de inhoud van via webformulieren geuploade bestanden (het printklare manuscript van je boek, bijvoorbeeld) op alle mogelijke manieren te gebruiken om Chrome te “bevorderen”. Wat is bevorderen? Promoten, zo blijkt uit de Engelstalige licentie. Dus Google mag reclame maken met alles wat via de browser wordt geupload of verzonden? Grapjassen.
Ook een leuke dat het Amerikaanse bedrijf Google mij, Nederlandse downloader, wil binden aan Engels recht. Sorry, maar ik weiger een pruik op te zetten als ik iemand een proces aan ga doen.
En als ik dan opmerkingen lees over “impliciete voorwaarden omtrent bevredigende kwaliteit”, vraag ik me af of ze bij Google de advocaten ook al hebben vervangen door vertaalsoftware?
Heel erg is dat niet, want deze voorwaarden worden namelijk op de verkeerde manier aangeboden: ik kan ze niet opslaan. Ze staan in een <iframe> en er is geen download/opslaan knop. En nee, het frame selecteren en in een tekstbestandje plakken is iets dat alleen geeks kunnen en is daarom niet afdoende om te voldoen aan de eis dat algemene voorwaarden op te slaan zijn. Daardoor is deze EULA niet bindend voor gebruikers van Chrome. Gezellig!
Nee, deze beta is ook juridisch gezien nog lang niet klaar voor productie.
Waarom zou ik trouwens Chrome willen gebruiken als ik al Firefox 3 gebruik? Of is dit net zoiets als fanatieke sporters die ook per se hun bidon van Adidas willen hebben?
Arnoud
Hoi Arnoud, ook veel anderen was deze rare clausule in de ToS opgevallen (zie mijn Twitter). De beste webloggende Google medewerker, Mat Cutts, merkte dat ook op. Hij heeft uitgezocht hoe dit zat, en achterhaald dat het ging om het kopi?ren van de ToS van andere Google diensten. Aan het einde van het artikel op zijn weblog maakt hij ook bekend dat de ToS ondertussen is aangepast.
Da’s mooi, Roel! Kun je Cutts misschien nog even doorgeven dat EULA’s niet bindend zijn tenzij er een downloadknop bijstaat zodat je ze eenvoudig kunt opslaan? 🙂
Ik heb Matt al op de hoogte gesteld 😉
Er was nogal wat te doen om deze EULA, maar het schijnt dat iedereen elkaar maar een beetje loopt na te blaten, want niemand leest het hele verhaal. Zie http://gizmodo.com/5044871/#c7561672 voor een comment die uitlegt dat dat helemaal niet is wat de EULA zegt. Verder schijnt de EULA in eerste intantie inderdaad wel van andere Google webdiensten gekopieerd te zijn en dat was een fout.
En waarom je Chrome zou willen gebruiken in plaats van Firefox? Daar hebben ze een heel stripboek over gemaakt: http://www.google.com/googlebooks/chrome/ Ik moet zeggen dat voor de aanpak van elke tab is een proces behoorlijk wat te zeggen is. Als er in 1 tab iets misgaat ben je niet meteen de rest van je browser kwijt. Ik kijk in ieder geval uit naar een Mac-versie van Google Chrome. Of Chrome ook echt direct Firefox gaat vervangen als mijn standaard browser zien we dan wel weer.
Grappige observatie. Overigens zijn de voorwaarden wel “bindend” als die niet op te slaan zijn, maar die manier van aanbieden maakt wel dat ze vernietigbaar zijn (voor consumenten).
Chrome’s source is BSD licensed. Dus even wachten op een fork.
Nou, mijn eerste indruk is zeer positief. Goed, sommige dingen werken niet, mijn web mail ziet er vreemd uit (net als in Firefox), en nog niet alle plugins zijn beschikbaar…
Maar tjonge, wat is dat ding bloed en bloed snel!!! Niet alleen gmail en docs. Nee, alles! Alles is heel, heel snel! En, ik ben helemaal freak van het minimalistisch concept dat Google gebruikt.
Prima spul dus weer van Google. En uiteraard moet de hele wereld iets te vinden om het grote Google mee rond de oren te slaan. Net als alles van M$.
De beste stuurlui staan nog altijd aan wal.
Deze licentievoorwaarde lijkt op een voorwaarde in de ‘Terms’ bij een website als Picasa of Flickr. Als je daar een foto uploadt (en die niet als ‘private’ markeert) houdt je de auteursrechten, maar geef je toestemming om ze overal te laten zien. Dus als Picasa op een andere site reclame maakt met “Kom naar Picasa, want kijk eens wat je daar voor mooie foto’s kunt bekijken”, dan mogen ze daarbij je (‘public’) foto’s als voorbeeld tonen. (Ik weet niet meer of dit bij Picasa was of misschien bij YouTube).
Ik denkt dat de Chrome voorwaarden zijn gemaakt met zo’n situatie in het achterhoofd.
@Nathalie: Deze opmerking kreeg ik een paar jaar terug ook van een advocaat. Juridisch klopt het. Je bent wel aan de voorwaarden gebonden, maar ze zijn vernietigbaar. In principe zijn alle bedingen in de voorwaarden vernietigbaar, dan heb je er nog niet veel aan. Ga het verschil (vernietigbaar/niet bindend) maar eens uitleggen aan een leek 🙂
Bovendien staat het mi in een persbericht of een blog wat leuker; de voorwaarden zijn niet van toepassing / niet bindend.
Waarom “(voor consumenten)”? Kleine bedrijven toch ook… (als we dan toch volledig willen zijn)
Beste Arnoud,
Ik ben geen jurist en vind het goed dat mensen als jij op dit soort zaken letten.
Maar vind het niet juist dat je meldingen gaat aanhalen van een bug uit het tijdperk dat er nog met versie 0 werd gewerkt. Ik zit nu op versie 1.0.154.48
Wat mij ergert is dat Bill Gates zijn hotmail vernieuwd zodat het niet meer werkt in Chrome. Vind het ook dom, want dan stappen de slimme mensen over op gmail.
Zelf denk ik dat die passage nodig is om het recht te hebben ze te scharen onder veel gezochte links, maar nogmaals heb geen verstand van juridische voorwaarden.
Maar Google Chrome is nog steeds mijn favoriet, hoewel ik Seamonkey ook gebruik.
Groet,
Eric.