Politie weigert camerabeelden autoinbraak vanwege privacywet

| AE 1732 | Privacy, Security | 11 reacties

En dat gebeurt nog in mijn woonplaats ook. De Eindhovense politie heeft beelden geweigerd die een echtpaar had gemaakt van een inbraak in hun auto, omdat de beelden “onrechtmatig verkregen” zouden zijn. Uit het Eindhovens Dagblad:

Een woordvoerder van de politie benadrukt dat die, gelet op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, inderdaad niets kan met het bewijsmateriaal. ” De videocamera is gericht op openbaar terrein en de beelden zijn daardoor onrechtmatig verkregen. Juridisch gezien kun je er niets mee. Een burger mag zijn eigen huis beschermen met camera’s zolang die op privéterrein gericht zijn. Cameratoezicht instellen op openbaar terrein is voorbehouden aan de burgemeester.”

Dat mag dan allemaal wel zo zijn, maar dat neemt niet weg dat de beelden gewoon bruikbaar zijn als bewijs. Het is vaste jurisprudentie van de Hoge Raad dat “onrechtmatig” bewijs dat burgers op eigen initiatief verzamelen, gewoon gebruikt kan worden. Alleen bewijs dat de politie zelf in strijd met de wet verzamelt, moet buiten de rechtszaal blijven.

Overigens is het absoluut niet gezegd dat het filmen van de openbare weg dus een privacyschending is. In april blogde ik over cameratoezicht door de buren, waar ik het gerechtshof Leeuwarden aanhaalde dat filmen van de eigen auto niet in strijd met de privacywetgeving achtte.

Het klinkt nogal als “we hebben geen zin om er iets aan te doen” als ik zo vrij mag zijn. Of zie ik ergens een wetje over het hoofd?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Het is wel toegestaan om foto’s en video opnamen te maken op de openbare weg. Is er een uitzondering voor camera-toezicht? In welk opzicht acht de wet constant toezicht anders dan ‘gewoon’ filmen? Als ik ‘per ongeluk’ een vide-oopname maak van een autokraak op de openbare weg, is dat dan wel rechtmatig verkregen bewijs?

  2. In Nederland ben je onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Een priv?opname draagt dus bij aan het bewijs. Het feit dat er een strafbaar feit is gepleegd dient boven de privacy te staan van de dader. Indien je inbreekt, weet je dat het strafbaar is en dat de kans groot is dat je gepakt wordt.

    Indien dit soort bewijslast niet geaccepteerd word, waarom vraagt de politie dan om getuigenissen bij diverse strafbare feiten? Zie nu bv met het strandfeest bij Hoek van Holland. Hier worden toch ook beelden van priveopnames gebruikt om te achterhalen wie de dader is en wat de oorzaak is van de schietpartij?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS