Onderzoek: managers kijken bij half miljoen werknemers thuis over de schouder mee, de hele dag

| AE 12611 | Ondernemingsvrijheid | Er zijn nog geen reacties

Bij 13% van de thuiswerkers komt de manager de hele dag langs om door het raam mee te kijken of zij wel aan het werk zijn. Dit blijkt uit CNV-onderzoek onder 1200 thuiswerkers. ‘Dit betekent dat ruim een half miljoen werkenden dus voortdurend in de gaten worden gehouden door hun werkgever. In de praktijk ligt dit getal waarschijnlijk nog hoger omdat niet iedereen de manager bij het raam ziet staan,’ stelt Piet Fortuin, CNV-voorzitter.  Oh nee pardon: een half miljoen thuiswerkers wordt via software in de gaten gehouden. Want dat is wél normaal voor werkgevers?!

Ik blijf me erover verbazen dat werkgevers zich zo’n zorgen maken over thuiswerken dat ze structureel grijpen naar dit soort middelen. Waarbij ik dan ook meteen aanneem dat vele werkgevers niet verder kijken dan de folder, die belooft dat er productiviteit gemeten kan worden. En dat men dan niet direct denkt, oh handig dat iedere toetsaanslag gelogd kan worden, dat ga ik live meelezen. Het is een tool die alles kan, dat is handig want dan mis/vergeet je niets, dus laten we het maar doen. En trouwens, men moet werken dus hoezo mag dat niet? Op het werk mag ik ook meekijken.

En dat is dus waarom ik die vergelijking maakte in de titel: natuurlijk mág dat, maar geen manager haalt het in zijn hoofd om bij mensen door het raam te gaan kijken. Of op kantoor naast iemand te staan “wat ben je nu aan het typen, druk eens op F1, ik zou die paars maken en dan printen”. Iedereen voelt onmiddellijk aan dat dat niet gaat werken. Maar zodra je dat met software doet, is het ineens gewoon handig en moeten mensen maar niet zeuren want het is werktijd en de kantoorlaptop? Of zoiets?

Arnoud

 

Kleurrijk Wonen ‘blurt’ camerabeelden van drone die woningen scant in Gelderland

| AE 12494 | Privacy | 20 reacties

Woningcorporatie Kleurrijk Wonen legt haar woningen, via opnames vanuit drones, vanuit de lucht vast. Dat las ik in de Gelderlander (dank, tipgever). De drone vliegt langs en de aangebrachte camera maakt beelden van de technische staat van de?muren, dakbedekking en kozijnen. Wel wordt beloofd de privacy van de bewoners te respecteren. Het had een bericht uit Juinen AI Wereldstad kunnen zijn.

Ik dacht bij vluchtig lezen even dat het ging over een drone die gewoon even langsvliegt en een snelle foto maakt, maar het is even heel wat meer: bij elke huurwoning van de corporatie wordt langdurig stilgehangen en worden detailfoto’s gemaakt van muren, dak en kozijnen. Bij met name dat laatste fronsten mijn juridische wenkbrauwen, want dan fotografeer je dus ook naar binnen.

Maar gelukkig, men is AVG proof aldus de website. Op foto’s is te zien dat men van bovenaf filmt, wel met een stevige zoom, en dat mensen en kentekens worden geblurd. k zie ramen die niet uitgeblurd zijn (eerste foto, linksboven) maar met deze kijkhoek is er weinig te zien.

Het is een typisch voorbeeld van de opkomst van drones: ik zie hoe dit sneller en effectiever is dan een mens langs laten gaan, en er is op zich goed nagedacht over privacy. Ik ga er vanuit dat het blurren zo snel mogelijk gebeurt. Het nieuwsbericht heeft het over “Na de inspectie worden alle persoonlijke gegevens (inclusief ramen) op de foto onherkenbaar gemaakt door vervagen oftewel blurren.” maar dat voelt wat te generiek en laat.

Arnoud

 

“Camera met gezichtsherkenning meestal niet toegestaan”

| AE 12310 | Privacy, Security | 15 reacties

Het gebruik van camera’s met gezichtsherkenning is, zo las ik bij Security.nl meestal niet toegestaan voor bedrijven. Dit volgt uit een recente publicatie van de Autoriteit Persoonsgegevens. De privacytoezichthouder gaat daarom sectoren die dergelijke camera’s vaak gebruiken voorlichting geven over de regels. De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verbiedt in beginsel het gebruik van biometrische gegevens om iemand te identificeren, maar het gebeurt vaak aldus de toezichthouder: Winkels gebruiken gezichtsherkenningscamera’s om winkeldieven op te sporen, terwijl bedrijven in de beveiliging, beurslocaties en pretparken de technologie inzetten voor toegangscontrole.

Het onderwerp is al wel vaker langsgeweest, eind vorig jaar blogde ik over gezichtsherkenning inzetten om een lokaalverbod te handhaven en eerder die sportschool die ’s nachts mensen met gezichtsherkenning binnenliet. De kern van het probleem is dat biometrische gegevens als bijzondere persoonsgegevens gelden, en je daar dus van af moet blijven. Gebruik je foto’s van mensen om ze te herkennen, dan tellen die foto’s als biometrische gegevens (een gewoon kiekje is dus geen biometrisch persoonsgegeven). En dan mag je ze dus niet gebruiken.

Dat ‘herkennen’ moet je breed opvatten: het gaat niet alleen over matchen tegen een database met NAW-gegevens of iets dergelijks. Ook enkel geautomatiseerd constateren “die was hier gisteravond ook” of “die lijkt op foto 31337 uit ons bestand overlastplegers” is al een vorm van ‘herkennen’, waarmee je camerabeelden tot bijzondere persoonsgegevens verworden.

Enige ruimte wordt gegeven door de uitzondering uit artikel 29 Uitvoeringswet: identificatie van de betrokkene die noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden. En natuurlijk, het doel van deze identificatie (inclusief de 31337-constatering) is voor beveiliging, je wilt overlastplegers, lokaalverbodshouders et cetera niet binnen hebben. Maar is er een nóódzaak? Die vraag is veel lastiger want dat is een hele hoge lat.

Kort gezegd moet er dan geen ander middel voorhanden zijn dat ongeveer zo effectief is, en de maatregel moet ook proportioneel zijn. De AP gaat zelfs nog een stapje verder:

Het moet daarbij wel gaan om een zwaarwegend algemeen [italics AE] belang. Dat is bijvoorbeeld de beveiliging van een kerncentrale. Maar de beveiliging van bijvoorbeeld een supermarkt is niet zó belangrijk dat u daarvoor biometrische gegevens mag verwerken.
Dat algemeen belang haal ik zo niet uit de Uitvoeringswet, maar het is natuurlijk waar dat beveiligen van één winkel geen algemeen belang dient. Ik had zelf altijd het idee dat ook een individueel belang goed genoeg kon zijn (dit is weer die discussie over legitiem belang, geloof ik), maar dat het misgaat op wat ik de innovatieparadox noem.

De innovatieparadox uit de AVG luidt: nieuwe maatregelen voldoen nooit aan de noodzakelijkheidseis omdat er altijd bestaande maatregelen zijn die goed genoeg zijn. Zet een portier neer die het verbod handhaaft, beveilig je supermarkt met detectiepoortjes, doe toegangscontrole met tickets op naam, et cetera. Natuurlijk zitten daar kosten aan, maar zeker in het begin zitten die er ook aan camera-identificatie – aanschaf, onderhoud, testen en beveiligen bijvoorbeeld. Dus “dit is veel goedkoper” is geen argument.

Oftewel: hoe betoog je dat een nieuwe manier van persoonsgegevens verwerken acceptabel is, als deze net zo duur is en zich nog niet bewezen heeft in de praktijk?

Arnoud

Waarom zou je een videoconferentie of elearning mogen opnemen van de AVG?

| AE 12141 | Privacy | 6 reacties

Een lezer vroeg me: Sinds de coronacrisis zitten we met z’n allen massaal in videovergaderingen, maar ook werkoverleg en online trainingen (elearning). Het valt me op dat de organisatoren dat vaak opnemen, en ik vroeg me af of dat wel in de haak is? Dat gebeurde bij ‘ouderwetse’ vergaderingen of trainingen ook lang niet altijd,… Lees verder

Mag een KDV van de AVG camera’s inzetten in de slaapzaal?

| AE 11967 | Privacy | 14 reacties

Een lezer vroeg me: Recent is mijn gezin overgestapt naar een ander kinderdagverblijf (AVG) voor onze dochter van anderhalf. Daarbij viel me op dat het nieuwe KDV geen camera’s in de slaapzaal had, alleen een microfoon gekoppeld aan een babyfoon in de speelzaal. De directeur vertelde me dat camera’s in slaapzalen niet mogen van de… Lees verder

Mag een AI-politiecamera je beboeten voor een plak roggebrood in de hand bij het rijden?

| AE 11528 | Regulering | 16 reacties

Een lezer vroeg me: Onlangs werd bekend dat de politie ‘slimme camera’s’ gaat inzetten tegen automobilisten die met hun smartphone in de hand aan het appen of bellen zijn. Maar hoe kunnen ze met zo’n camera zien of ik een telefoon vasthoud of bijvoorbeeld een navigatie-unit of zelfs een plak roggebrood? Die is ook zwart… Lees verder

Politiekorpsen VS mogen Ring-video’s eeuwig bewaren en onbeperkt delen, en bij ons?

| AE 11469 | Privacy, Regulering | 7 reacties

Politiekorpsen in de VS die van buurtbewoners video’s ontvangen van slimme deurbel Ring mogen dat beeldmateriaal eeuwig bewaren en onbeperkt delen met bijvoorbeeld andere korpsen of overheidsinstanties. Dat las ik bij Tweakers. Het vervolgt eerdere berichten dat Ring in de afgelopen jaren samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met vierhonderd korpsen in de VS, die zo toegang krijgen… Lees verder

Mag een Tesla zichzelf bewaken met camera’s rondom het voertuig?

| AE 11089 | Ondernemingsvrijheid, Privacy | 19 reacties

Elon Musk laat weten dat Tesla binnenkort een zogeheten Sentry Mode uitbrengt voor alle auto’s die beschikken over Autopilot 2.5. Dat meldde Tweakers vorige week. Deze modus zorgt ervoor dat verscheidene camera’s worden gebruikt om een beeld van 360 graden rondom de auto op te nemen. De nieuwere Tesla’s hebben acht camera’s rondom het voertuig… Lees verder

Mag Rijkswaterstaat je flitsen en dan een enquete opsturen?

| AE 10957 | Privacy | 19 reacties

Wie volgende week op de A12 bij Zoetermeer of op de A4 bij Delft-Zuid rijdt, heeft de kans te worden ‘geflitst’. Niet voor te hard rijden maar vanwege een onderzoek van Rijkswaterstaat. Dat meldde Omroep West onlangs. De wegbeheerder wil meer inzicht krijgen in de ontwikkelingen op de autosnelwegen in de Randstad. Met camera’s langs… Lees verder