Tag: Camera

About Camera

Subscribe Feeds

Wat moet ik doen als de sensor van mijn camera per abuis de buren blijft signaleren?

Geplaatst op in Privacy, 7 reacties

Een lezer vroeg me:

Ik heb sinds kort een beveiligingscamera hangen in de voortuin, gericht op mijn oprit zodat ik mijn auto kan bewaken. Dit na diverse krasincidenten in de buurt en op advies van de politie. Nu zit er in die camera een bewegingslampje, dat aangaat als de buren over hun pad lopen. Dit terwijl de camera zo staat dat zij niet worden gefilmd. Ik heb ze dit laten zien, maar toch blijven ze klagen. Sta ik in mijn recht of moet ik de camera toch weghalen?
Cameratoezicht door particulieren moet in principe beperkt blijven tot het eigen huis of erf. Zo te lezen gaat het dus goed, de camera filmt alleen het eigen terrein. Ook is er een duidelijke aantoonbare noodzaak: beveiliging van eigendommen tegen een concreet dreigend gevaar, wat bevestigd wordt door de politie.

De camera filmt ook niet 24/7 maar heeft kennelijk een bewegings- of warmtesensor die bij detectie het lampje aan laat gaan. of Zo’n lampje is bedoeld om mensen te laten weten dat de camera zojuist aangegaan is, wat heel netjes is en bovendien eigenlijk verplicht onder de AVG (artikel 13). Zo te lezen is deze sensor gevoelig voor gebieden waar de camera niet op gericht staat, wat ik wel kan begrijpen. Beeld is makkelijker af te schermen dan detectie van warmte bijvoorbeeld.

Er is niets mis met een bewegings- of warmtesensor die op een groot gebied gericht staat, waarna de camera het eigen erf gaat filmen bij detectie. Het is alleen een tikje onhandig, want de indruk dat je wordt gefilmd ontstaat natuurlijk snel: je loopt op je eigen erf, en het cameralampje van de buren floept aan.

Het is dus erg jammer dat de buren niet gerustgesteld werden toen de werkelijke situatie werd toegelicht, want ook als je juridisch dan in je recht staat, moet je hier wel iets mee. Ruzie met de buren los je niet op met juridische argumenten.

De eerste stap lijkt me om uit te zoeken of je de gevoeligheid van de sensor kunt beperken, vaak is dat een gewone softwarematige instelling. Ook kun je overwegen om een houten plankje naast de camera te bevestigen parallel aan de erfgrens van de buren. Zo zien zij de camera niet meer, en de camera hen dus ook niet meer.

Arnoud

Onderzoek: managers kijken bij half miljoen werknemers thuis over de schouder mee, de hele dag

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, 12 reacties

Bij 13% van de thuiswerkers komt de manager de hele dag langs om door het raam mee te kijken of zij wel aan het werk zijn. Dit blijkt uit CNV-onderzoek onder 1200 thuiswerkers. ‘Dit betekent dat ruim een half miljoen werkenden dus voortdurend in de gaten worden gehouden door hun werkgever. In de praktijk ligt dit getal waarschijnlijk nog hoger omdat niet iedereen de manager bij het raam ziet staan,’ stelt Piet Fortuin, CNV-voorzitter.  Oh nee pardon: een half miljoen thuiswerkers wordt via software in de gaten gehouden. Want dat is wél normaal voor werkgevers?!

Ik blijf me erover verbazen dat werkgevers zich zo’n zorgen maken over thuiswerken dat ze structureel grijpen naar dit soort middelen. Waarbij ik dan ook meteen aanneem dat vele werkgevers niet verder kijken dan de folder, die belooft dat er productiviteit gemeten kan worden. En dat men dan niet direct denkt, oh handig dat iedere toetsaanslag gelogd kan worden, dat ga ik live meelezen. Het is een tool die alles kan, dat is handig want dan mis/vergeet je niets, dus laten we het maar doen. En trouwens, men moet werken dus hoezo mag dat niet? Op het werk mag ik ook meekijken.

En dat is dus waarom ik die vergelijking maakte in de titel: natuurlijk mág dat, maar geen manager haalt het in zijn hoofd om bij mensen door het raam te gaan kijken. Of op kantoor naast iemand te staan “wat ben je nu aan het typen, druk eens op F1, ik zou die paars maken en dan printen”. Iedereen voelt onmiddellijk aan dat dat niet gaat werken. Maar zodra je dat met software doet, is het ineens gewoon handig en moeten mensen maar niet zeuren want het is werktijd en de kantoorlaptop? Of zoiets?

Arnoud

 

Kleurrijk Wonen ‘blurt’ camerabeelden van drone die woningen scant in Gelderland

Geplaatst op in Privacy, 20 reacties

Woningcorporatie Kleurrijk Wonen legt haar woningen, via opnames vanuit drones, vanuit de lucht vast. Dat las ik in de Gelderlander (dank, tipgever). De drone vliegt langs en de aangebrachte camera maakt beelden van de technische staat van de?muren, dakbedekking en kozijnen. Wel wordt beloofd de privacy van de bewoners te respecteren. Het had een bericht uit Juinen AI Wereldstad kunnen zijn.

Ik dacht bij vluchtig lezen even dat het ging over een drone die gewoon even langsvliegt en een snelle foto maakt, maar het is even heel wat meer: bij elke huurwoning van de corporatie wordt langdurig stilgehangen en worden detailfoto’s gemaakt van muren, dak en kozijnen. Bij met name dat laatste fronsten mijn juridische wenkbrauwen, want dan fotografeer je dus ook naar binnen.

Maar gelukkig, men is AVG proof aldus de website. Op foto’s is te zien dat men van bovenaf filmt, wel met een stevige zoom, en dat mensen en kentekens worden geblurd. k zie ramen die niet uitgeblurd zijn (eerste foto, linksboven) maar met deze kijkhoek is er weinig te zien.

Het is een typisch voorbeeld van de opkomst van drones: ik zie hoe dit sneller en effectiever is dan een mens langs laten gaan, en er is op zich goed nagedacht over privacy. Ik ga er vanuit dat het blurren zo snel mogelijk gebeurt. Het nieuwsbericht heeft het over “Na de inspectie worden alle persoonlijke gegevens (inclusief ramen) op de foto onherkenbaar gemaakt door vervagen oftewel blurren.” maar dat voelt wat te generiek en laat.

Arnoud

 

“Camera met gezichtsherkenning meestal niet toegestaan”

Geplaatst op in Privacy, Security, 15 reacties

Het gebruik van camera’s met gezichtsherkenning is, zo las ik bij Security.nl meestal niet toegestaan voor bedrijven. Dit volgt uit een recente publicatie van de Autoriteit Persoonsgegevens. De privacytoezichthouder gaat daarom sectoren die dergelijke camera’s vaak gebruiken voorlichting geven over de regels. De Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) verbiedt in beginsel het gebruik van biometrische gegevens om iemand te identificeren, maar het gebeurt vaak aldus de toezichthouder: Winkels gebruiken gezichtsherkenningscamera’s om winkeldieven op te sporen, terwijl bedrijven in de beveiliging, beurslocaties en pretparken de technologie inzetten voor toegangscontrole.

Het onderwerp is al wel vaker langsgeweest, eind vorig jaar blogde ik over gezichtsherkenning inzetten om een lokaalverbod te handhaven en eerder die sportschool die ’s nachts mensen met gezichtsherkenning binnenliet. De kern van het probleem is dat biometrische gegevens als bijzondere persoonsgegevens gelden, en je daar dus van af moet blijven. Gebruik je foto’s van mensen om ze te herkennen, dan tellen die foto’s als biometrische gegevens (een gewoon kiekje is dus geen biometrisch persoonsgegeven). En dan mag je ze dus niet gebruiken.

Dat ‘herkennen’ moet je breed opvatten: het gaat niet alleen over matchen tegen een database met NAW-gegevens of iets dergelijks. Ook enkel geautomatiseerd constateren “die was hier gisteravond ook” of “die lijkt op foto 31337 uit ons bestand overlastplegers” is al een vorm van ‘herkennen’, waarmee je camerabeelden tot bijzondere persoonsgegevens verworden.

Enige ruimte wordt gegeven door de uitzondering uit artikel 29 Uitvoeringswet: identificatie van de betrokkene die noodzakelijk is voor authenticatie of beveiligingsdoeleinden. En natuurlijk, het doel van deze identificatie (inclusief de 31337-constatering) is voor beveiliging, je wilt overlastplegers, lokaalverbodshouders et cetera niet binnen hebben. Maar is er een nóódzaak? Die vraag is veel lastiger want dat is een hele hoge lat.

Kort gezegd moet er dan geen ander middel voorhanden zijn dat ongeveer zo effectief is, en de maatregel moet ook proportioneel zijn. De AP gaat zelfs nog een stapje verder:

Het moet daarbij wel gaan om een zwaarwegend algemeen [italics AE] belang. Dat is bijvoorbeeld de beveiliging van een kerncentrale. Maar de beveiliging van bijvoorbeeld een supermarkt is niet zó belangrijk dat u daarvoor biometrische gegevens mag verwerken.
Dat algemeen belang haal ik zo niet uit de Uitvoeringswet, maar het is natuurlijk waar dat beveiligen van één winkel geen algemeen belang dient. Ik had zelf altijd het idee dat ook een individueel belang goed genoeg kon zijn (dit is weer die discussie over legitiem belang, geloof ik), maar dat het misgaat op wat ik de innovatieparadox noem.

De innovatieparadox uit de AVG luidt: nieuwe maatregelen voldoen nooit aan de noodzakelijkheidseis omdat er altijd bestaande maatregelen zijn die goed genoeg zijn. Zet een portier neer die het verbod handhaaft, beveilig je supermarkt met detectiepoortjes, doe toegangscontrole met tickets op naam, et cetera. Natuurlijk zitten daar kosten aan, maar zeker in het begin zitten die er ook aan camera-identificatie – aanschaf, onderhoud, testen en beveiligen bijvoorbeeld. Dus “dit is veel goedkoper” is geen argument.

Oftewel: hoe betoog je dat een nieuwe manier van persoonsgegevens verwerken acceptabel is, als deze net zo duur is en zich nog niet bewezen heeft in de praktijk?

Arnoud

Waarom zou je een videoconferentie of elearning mogen opnemen van de AVG?

Geplaatst op in Privacy, 6 reacties

Een lezer vroeg me:

Sinds de coronacrisis zitten we met z’n allen massaal in videovergaderingen, maar ook werkoverleg en online trainingen (elearning). Het valt me op dat de organisatoren dat vaak opnemen, en ik vroeg me af of dat wel in de haak is? Dat gebeurde bij ‘ouderwetse’ vergaderingen of trainingen ook lang niet altijd, dus echt nodig lijkt het niet. En toestemming wordt zelden gevraagd. Kun je hier je juridisch licht eens over laten schijnen?
Het gebruik van videotools voor overleg, kennisoverdracht en vergaderen is natuurlijk alomtegenwoordig, maar roept ook veel vragen op. Ik denk dat je in het algemeen wel kunt zeggen dat je daaraan moet meedoen, als het onderwerp van het overleg of de meeting sowieso al een verplicht nummer voor je was.

Het is al discutabel of je verplicht kunt worden je camera aan te zetten. Jezelf in beeld brengen is heel wat anders dan alleen maar meeluisteren. Ik zie daar niet meteen het nut van in, tenzij het bijvoorbeeld (in de context van een training) gaat om een oefening of presentatie. Dan wil je vaak ook zien hoe iemand het brengt of het doet, en dan is video dus essentieel.

Het opnemen van een overleg of training kan handig zijn, zeker bij elearning waarbij niet iedereen op hetzelfde tijdstip aanwezig kan of wil zijn. Dan kun je de opname achteraf terugkijken. Ik denk dat dát prima te rechtvaardigen is als een eigen belang (dat van de organisator en/of de deelnemers), mits je maar zorgt dat de opname dan ook echt alleen voor terugkijken wordt ingezet. Niet delen dus met derden, en wissen nadat de cursus is afgelopen.

Bij een vergadering vind ik dit iets minder logisch, is er werkelijk iemand die een vergadering wil terugkijken? Je zou zeggen dat notulen (of liever nog een actielijst) genoeg zijn om de essentie van de vergadering te achterhalen.

Dan heb je nog grapjassen die denken dat je onder de grondslag toestemming werkt, omdat je videoconferencingtool bovenin de uitzending zegt “Door deel te nemen geeft u toestemming voor opname”. (Ja ik kijk naar jou, Microsoft Teams.) Dat heeft natuurlijk nul betekenis die tekst, want dat is niet hoe toestemming onder de AVG werkt. Maar zelfs als er wél rechtsgeldig toestemming is: die kan de deelnemer op ieder moment intrekken, zonder gevolgen en zonder beperkingen (“nee sorry Jaap, je intrekking kan pas als hoofdstuk 3 klaar is”). Nogmaals, wie denkt op toestemming te kunnen varen, die schendt de AVG – of heeft een nieuwsbrief.

Arnoud

Mag een KDV van de AVG camera’s inzetten in de slaapzaal?

Geplaatst op in Privacy, 14 reacties

Een lezer vroeg me:

Recent is mijn gezin overgestapt naar een ander kinderdagverblijf (AVG) voor onze dochter van anderhalf. Daarbij viel me op dat het nieuwe KDV geen camera’s in de slaapzaal had, alleen een microfoon gekoppeld aan een babyfoon in de speelzaal. De directeur vertelde me dat camera’s in slaapzalen niet mogen van de AVG. Dat kan toch niet waar zijn, is ieder KDV met een camera dan in overtreding?

Vragen als deze krijg ik regelmatig; het beeld dat de AVG van alles verbiedt is nogal hardnekkig en ik merk dat ik daar soms boos van word. Met als meest schandalige exponent dat falende burgemeesters kletsen over dat de AVG uitwisseling van gezondheidsinformatie over coronapatiënten zou blokkeren. Ik zat met gekromde tenen te lezen.

Cameratoezicht bij bedrijven -en dus ook scholen of kdv’s- mag inderdaad prima, mits je maar borgt wie er bij kan en waarom. (En randzaken als bewaren en beveiliging.) Livestreams naar alle ouders via de KDV-app lijkt me niet in orde, een opname die alleen bij calamiteiten wordt teruggekeken en liveview vanuit de speelkamer lijkt mij prima, even kort door de bocht.

De kern is natuurlijk de noodzaak. Moet dat echt, een camera? Bij een kdv zou je zeggen van wel: je kunt dan overal kijken zonder overal fysiek te hoeven zijn. Daar staat tegenover dat leidsters natuurlijk niet de hele tijd naar de beelden gaan kijken, babyfoons etc zijn er op gebouwd om pas bij geluid of beweging af te gaan. Dus dan kun je wel een camera hebben maar wat voegt dat toe? En dan kom je in het probleem van de noodzaak, wat voor nut dient een camera die niet wordt gebruikt?

Mogelijk dat men denkt dat ouders mee willen kijken,dat is een veelgehoord bezwaar van KDV’s (ik heb er een paar in de klantenkring). Zeker nu we vanwege corona overgaan naar app-gestuurd overleg, dan worden er ook foto’s in de app gedeeld. Ouders vragen dan ook om video, en met een beroep op de AVG kap je zo’n discussie snel af.

Arnoud

Mag een AI-politiecamera je beboeten voor een plak roggebrood in de hand bij het rijden?

Geplaatst op in Regulering, 16 reacties

Een lezer vroeg me:

Onlangs werd bekend dat de politie ‘slimme camera’s’ gaat inzetten tegen automobilisten die met hun smartphone in de hand aan het appen of bellen zijn. Maar hoe kunnen ze met zo’n camera zien of ik een telefoon vasthoud of bijvoorbeeld een navigatie-unit of zelfs een plak roggebrood? Die is ook zwart en rechthoekig.

Dit nieuwe systeem van de politie maakt gebruik van zogeheten “kunstmatige intelligentie” oftewel machine learning, waarmee foto’s worden geclassificeerd als “telefoon in de hand” versus “geen telefoon in de hand”. Zulke systemen zijn technisch relatief simpel; ze vereisen vooral een hele berg gelabelde foto’s van beide categorieën, zodat de herkenning van een nieuwe foto zo goed mogelijk is.

Het zou inderdaad niet werken als de camera ten onrechte van een foto concludeert dat deze “telefoon in de hand” betreft en dan het kenteken doorstuurt naar het boetesysteem. Daarom is een extra slag ingebouwd: als het camerasysteem een telefoon in de hand ziet, gaat de foto naar een menselijke agent. Deze doet dan de ‘echte’ beoordeling, en pas als zhij ervan overtuigd is dat de bestuurder op de foto reed en een mobiel elektronisch apparaat vasthield, volgt de automatische boeteprocedure.

In dit systeem is de camera dus eigenlijk niet meer dan een voorselectie. Daar zie ik weinig mis mee. Agenten kunnen niet iedere auto in kijken, en juist computers zijn goed in routinematig veel situaties verwerken en potentieel gekke dingen daarin signaleren. Ik heb dit liever dan een agent met verrekijker die de gehele dag op telefoons zit te letten.

Hoe goed het systeem is in het herkennen van roggebrood of ontbijtkoek weet ik niet. Maar het zou prima zijn als het systeem navigatie-units aanmerkt als “telefoon in de hand”, want ook het vasthouden van zo’n unit (of van een tablet, mediaspeler, laptop en ga zo maar door) valt onder het verbod.

Arnoud

Wanneer is een deurcamera gerechtvaardigd onder de AVG?

Geplaatst op in Privacy, 10 reacties

Een lezer vroeg me:

Ik heb een deurspion in de voordeur indertijd vervangen door een electronische versie die een foto of video kan maken van de persoon die aanbelt. Op de voordeur buiten is er geen melding van gemaakt en een willekeurige aanbeller kan buiten niet zien dat er een electronische deurspion aanwezig is. Moet ik i.v.m. de AVG deze deurspion weer verwijderen?

Het fotograferen of filmen van mensen kan inderdaad onder de AVG vallen, maar dat wil niet zeggen dat het automatisch niet meer mag.

Allereerst gaat het hier om een privésituatie, de deur van een woonhuis van een particulier. Daarop is de AVG lang niet altijd van toepassing; er is een uitzondering voor zogeheten huishoudelijk of privé gebruik van persoonsgegevens.

Die uitzondering houdt op wanneer je buiten de eigen particuliere sfeer treedt, aldus het Hof van Justitie. En dat doe je onder meer wanneer je de openbare weg structureel filmt. Bij een deurbel-met-camera kan dat aan de orde zijn, afhankelijk van waar hij op gericht is en hoe lang hij filmt. Een bel die alleen het eigen portiek kan ‘zien’ en alleen aangaat na aanbellen, is heel wat anders dan een dikke camera die een 360 graden overzicht van de gehele straat permanent registreert.

Als de AVG van toepassing is, dan is de volgende vraag of de inzet van het middel een grondslag heeft. Dat zou hier gaan om beveiliging van het pand en/of de mensen of goederen daarin. Dat is in principe een legitiem belang (artikel 6 lid 1 sub f AVG), maar daarbij moet je vervolgens wel toetsen of je dat middel echt nodig hebt en hoe je aan de privacyzorgen van je bezoekers (en toevallige passanten) tegemoet komt.

De vraag komt dus neer op, heb je nou echt zo’n deurcamera nodig, kan het niet met gewoon een klassiek spionnetje? Wie veel van huis is of slecht ter been, zal eerder een camera kunnen rechtvaardigen lijkt me. Maar voor mij is belangrijker dat de bel alleen filmt na aanbellen, en alleen livestreamt zonder op te slaan. Dan is het echt het equivalent van een groothoeklensje in de deur.

Arnoud

Politiekorpsen VS mogen Ring-video’s eeuwig bewaren en onbeperkt delen, en bij ons?

Geplaatst op in Privacy, Regulering, 7 reacties

Politiekorpsen in de VS die van buurtbewoners video’s ontvangen van slimme deurbel Ring mogen dat beeldmateriaal eeuwig bewaren en onbeperkt delen met bijvoorbeeld andere korpsen of overheidsinstanties. Dat las ik bij Tweakers. Het vervolgt eerdere berichten dat Ring in de afgelopen jaren samenwerkingsovereenkomsten heeft gesloten met vierhonderd korpsen in de VS, die zo toegang krijgen tot beelden van de dienstverlener. Ring verzamelt en bewaart beeldopnames van de deurbel-met-camera op haar servers, en kan er dus over beschikken wanneer politie of Justitie daarom vraagt. Naar Amerikaans recht lijkt dat dus in orde, maar vele lezers vroegen zich af, hoe zit dat dan in Nederland gezien de AVG? En jaja, komt ie weer met z’n diensteneconomie.

Eerst maar dat bewaren door de politie. Als die beelden hebben verkregen, worden die in principe alleen gebruikt voor het betreffende onderzoek. Maar ze kunnen (Wet politiegegevens, artikel 8 en verder) ook voor andere onderzoeken worden ingezet. Zomaar een berg verzamelen en bewaren kan dus niet. Maar lijkt me ook niet heel praktisch want wat moet je met een berg video’s waar hooguit een datum en locatie bij zit?

Handiger is lijkt mij ze gewoon per geval vorderen (zoals ook gebeurt bij ons) want dan heb je precies wat je nodig hebt wanneer je het nodig hebt. En ja, vorderen moet, de politie kan beelden niet zomaar vragen omdat er persoonsgegevens op staan. Dat vereist een bevel van de officier van justitie en dat kan alleen worden gegeven in het belang van een strafrechtelijk onderzoek.

Daar staat tegenover dat een burger door hemhaarzelf gemaakte beelden vrijwillig mag afgeven. Als ik meen een misdrijf gefilmd te hebben, dan mag ik daarmee aangifte gaan doen en dan is er geen bevel meer nodig, ik kan dan gewoon die usb-stick met de beelden overhandigen. Dat geldt ook voor bedrijven, dus ook voor Ring. Als die vrijwillig beelden aan de politie willen geven, dan mag dat dus.

Complicatie hier is wel dat het niet hun eigen beelden zijn – de camera’s zijn eigendom van hun klanten, zij bewaren de beelden alleen maar op hun servers. Maar nee, zo werkt dat hier niet. Want daar is ie weer met de diensteneconomie: nee, zo werkt dat hier niet. Data is juridisch niets. Ring levert een dienst, en de artefacten van die dienst (zoals de camerabeelden) bestaan juridisch niet als zelfstandige entiteit. Ring kan daarmee dus doen wat ze wil, tenzij ze contractueel heeft afgesproken van niet. Maar zoals je van Amerikaanse diensten verwacht, zeggen die voorwaarden juist dat men alles mag.

In Nederland zou dat dus in principe ook zo gaan, zij het dat je hier als huiseigenaar er wél wat over te zeggen hebt. Jij hangt die camera op, jij filmt de openbare ruimte (ook al is het slechts bij aanbellen) dus dan zou je best eens de verwerkingsverantwoordelijke voor die beelden kunnen zijn met Ring als verwerker. En een verwerker mag natuurlijk niet zelfstandig de persoonsgegevens aan derden verschaffen. Ook niet als in de algemene voorwaarden staat van wel.

Arnoud

Mag een Tesla zichzelf bewaken met camera’s rondom het voertuig?

Geplaatst op in Ondernemingsvrijheid, Privacy, 20 reacties

Elon Musk laat weten dat Tesla binnenkort een zogeheten Sentry Mode uitbrengt voor alle auto’s die beschikken over Autopilot 2.5. Dat meldde Tweakers vorige week. Deze modus zorgt ervoor dat verscheidene camera’s worden gebruikt om een beeld van 360 graden rondom de auto op te nemen. De nieuwere Tesla’s hebben acht camera’s rondom het voertuig en kunnen daarmee dus worden ingezet om bijvoorbeeld onvoorzichtige fietsers of doelbewuste bekrassers vast te leggen, zodat er bewijs is van hoe schade is ontstaan. Maar er was toch iets met camera’s rondom auto’s?

Hoofdregel is dat je mag filmen wat en wie je wilt, aan de openbare weg. Het publiceren van die beelden is wat complexer, dan zit je met privacy van je gefilmde personen en moet je een duidelijk belang daar tegenover stellen. Maar dat is hier niet aan de orde; de beelden zouden naar de verzekeraar of politie gaan om een claim vanwege schade te ondersteunen.

Filmen met een aangebrachte camera mag niet zonder duidelijk waarschuwingsbordje, dat staat in het wetboek van Strafrecht. Maar ik blijf erbij dat een auto met een camera (of je dat nu dashcam noemt of “Sentry Mode”) geen aangebrachte camera is. De bedoeling van de wet is om situaties te reguleren waarin iemand langdurig en stelselmatig één plek in de gaten houdt. Een auto doet dat niet, een nachtje ergens geparkeerd zijn is niet hetzelfde als een camera ophangen aan de zijmuur van je huis.

Maar in Duitsland mocht dat toch niet? Klopt, in 2017 kreeg een vrouw een boete van 150 euro, nadat ze met de dashcam verkregen beelden van een parkeerbotsing had gebruikt als bewijs bij haar aangifte. Het verwerken van alle kentekens van passerende auto’s is onrechtmatig als er geen duidelijke grondslag is, en enkel willen weten wie jouw auto molesteert, is daarvoor niet genoeg volgens de rechtbank München, dat met een glijdendeschaalargument de dashcam onrechtmatig verklaarde: het kan niet zo zijn dat straks iedereen elkaar permanent gaat filmen.

We hebben in Nederland jurisprudentie die bepaalt dat

… het plaatsen van een camera, gericht op de auto van [de eiser] en het tonen van die beelden op een monitor, waarbij ook een gedeelte van de Rijksweg in beeld is, als zodanig niet in strijd met het privacybelang van weggebruikers … In wezen komt dit gebruik van de camera en het observeren van de auto overeen met hetgeen [de eiser] met het blote oog zou waarnemen vanuit zijn raam indien hij overging tot verwijdering van de daarvoor geplaatste bosschage.

Mede daarom meen ik dat het in Nederland écht anders uit moet vallen met die belangenafweging. En wat het aangebrachte karakter betreft, doel van die regeling is het tegengaan van langdurige stiekeme observatie. Dat vind ik bij een dashcam niet aan de orde, ook niet als hij ’s nachts op één plek geparkeerd staat. Met name hier omdat de camera’s geprogrammeerd zijn om alleen bij aanrijdingen/botsingen te filmen, wat me echt een zwaarwegend legitiem belang voor de auto-eigenaar lijkt.

Arnoud