Mogen Hyvesfoto’s zomaar in de krant?

| AE 1731 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 17 reacties

verkeerde-karst-tates.pngEen lezer vroeg zich af:

Mag een krant, omroep of weblog zomaar foto’s van een Hyves profiel halen als degene van wie het profiel is in het nieuws is. Bij voorbeeld de foto van de verkeerde Karst Tates op de voorpagina van het AD en het gebruik van Hyves foto’s door Geenstijl.

Ook op “amateurfoto’s” zoals op Hyvesprofielen, Flickr-pagina’s en weblogs zit auteursrecht. Wil een krant of ander medium die foto publiceren, dan hebben ze in principe toestemming nodig van de fotograaf. Er zijn wettelijke uitzonderingen zoals het (beeld)citaatrecht. Als de foto nieuws is, dan mag deze worden getoond bij het nieuwsbericht, maar uiteraard wel met bronvermelding.

In het Karst Tates-voorbeeld denk ik dus dat het wel had gemogen, hoewel de verplichte bronvermelding lijkt te ontbreken. En natuurlijk had men wel de goede foto moeten pakken. Je ziet het vaker, ik herinner me een voorbeeld van langer geleden van een meisje dat onder de trein was gekomen. Een foto van haar Hyve stond bij het artikel.

De Hyves-voorwaarden bepalen alleen dat je Hyves en haar hulppersonen een licentie geeft, en die is beperkt tot gebruik door Hyves zelf. Zo mag Hyves je foto’s laten zien in een reclamefilmpje, en misschien ook wel als illustratie bij een artikel over Hyves aanleveren. Maar daar gaat het hier niet om: de persoon op de foto is in het nieuws en dus leent de krant maar even een foto van iemands Hyves.

Wel heb ik sterk het gevoel dat er hier met twee maten gemeten wordt door de betreffende media. Kranten nemen foto’s over omdat het materiaal er is en “wij de pers zijn”. Maar neem je een foto uit diezelfde pers over voor je weblog, dan krijg je binnen de kortste keren een hoge rekening wegens auteursrechtschending.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. In hoeverre is het noodzakelijk om een foto van de dader boven het artikel te zetten? Het is niet zo dat Karst T. voortvluchtig was, zodat een foto behulpzaam kon zijn bij de opsporing.

    Waarom is een foto dan nodig? Het bericht verliest geen nieuwswaarde zonder de foto en voor het bericht zelf voegt de foto ook geen nieuwswaarde terug.

    Het enige doel kan zijn om de wereld te laten zien wie de aanslag heeft gepleegd, maar dat komt niet overeen met de strekking van het bericht, namelijk dat Karst T. zijn daden aankondigde

    Met dit in het achterhoofd, denk je nog steeds dat het had gemogen?

  2. @Arnoud – reactie 4,

    mooie generieke uitspraak, van toepassing op heel wat omstandigheden. Alleen zal in de praktijk een lijst met verdere bepalingen nodig moeten zijn, zoals – wanneer wel en niet het balkje over de ogen – wat te doen met andere personen op de foto – en hoe zit het met leden van huize Oranje

  3. Zolang niet de foto maar zijn onderwerp in het nieuws is klinkt het mij toch als auteursrechtenschending in de oren. Zoals je het nu brengt zou je, zodra iemand in het nieuws is, overal foto’s van hem vandaan mogen halen en zonder toestemming of vergoeding mogen gebruiken. Dat klinkt heel onlogisch, dat is namelijk precies waar fotojournalisten van moeten leven: het fotograferen van nieuwswaardige onderwerpen.

    Iets anders is natuurlijk dat een foto op zich nieuws is geworden, zoals de foto van de verkeerde Karst nadat die door Geenstijl werd gepubliceerd en inmiddels de foto’s van de skivakantie van het gezin van de kroonprins.

  4. Ik had het eerlijk gezegd vooral over het privacyaspect van een portretfoto: ik denk dat bij een artikel over iemand, die iemand niet snel een foto bij het artikel kan verbieden op grond van zijn privacy.

    Auteursrecht op de foto is wat anders. Ik denk dat je in veel gevallen met citaatrecht een heel eind komt. Visser verdedigt wel de stelling dat je iedere willekeurige foto van iemand mag tonen bij een artikel over die iemand (mits met naamsvermelding van de fotograaf) op grond van citaatrecht.

  5. Mijn ergernis van die 2 maten van de media is dat nogal eens als bron ‘YouTube’ of ‘flickr’ genoemt wordt terwijl beide sites een vergaarbak zijn waar het dus met die minimale informatie niet mogelijk is als nieuwsconsument zelf de genoemde bron te vinden en te beoorden. Hetzou volgens mij ‘eerlijker’ zou zijn om ‘YouTube gebruiker xyz’ of ‘flickr gebruiker abc’ te noemen. Hele urls zijn wat onhandig op TV maar iets meer moeite voor bronvermelding zou niet misstaan in die media.

  6. Van mij zijn twee foto’s van resp. Ronald Sorensen en Pamela Hemelrijk die ik op Wikimedia commons (mediasite van Wikipedia) had geplaatst gebruikt artikelen op de sites van resp. het AD en van HP de Tijd onder de Creative Commons Attributrion ShareAlike licentie, die kopi?ren toestaat maar met naamsvermelding. Beide noemden Wikipedia als link. Na een mailtje veranderde HP de Tijd de naamsvermelding op hun site, het AD deed dat na twee mailtjes. Maar goed beter hadden ze dat gelijk kunnen doen. Bert Brussen deed dat wel gelijk. Bloggers kennen hun juridische verplichtingen kennelijk beter dan oude media of denken ze bij die laatste dat ze genoeg aan de steun van hun advocaten hebben?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS