Met een titel als “Auteursrecht, het einde in zicht” moet ik natuurlijk wel meedoen: op vrijdag 15 januari zit ik op Noorderslag in een interessante paneldiscussie:
Digitale en politieke ontwikkelingen zetten de handhaving van het auteursrecht op scherp. Dit panel gaat in op vragen als: Kan een auteur ook in de toekomst nog op bescherming rekenen van een auteurswet? Is er nog geld te verdienen met de creatie van muziekwerken? Welke alternatieve businessmodellen bestaan er voor een professionele muziekauteur? Een must voor iedereen die wil weten waar het auteursrecht naartoe kan gaan.
Ik zal in ieder geval mijn stuk meenemen over de piraten laten beslissen, maar andere leuke stellingen of suggesties zijn natuurlijk welkom!
Arnoud
@JDK, Ik ben geen jurist, dus heb geen verstand van hoe gerechtelijke procedures in een rechtzaal worden uitgevochten. Misschien dat dat de reden is dat ik jouw redenatie niet kan volgen. Maar snappen doe ik het dus niet.
Je hamert er telkens op dat de auteurswet goed is en niet aangepast moet worden.
Tegelijk lees ik ook uitspraken van je als:
Ik dacht trouwens dat de rechters het recht toepassen, niet de dagende of gedaagde partij? en en enZo’n verzameling van uitspraken lijkt verdacht veel op een stellingname. Namelijk dat de auteurswet nu (vaak) niet zou worden uitgevoerd zoals zij bedoeld is. Of heb ik je verkeerd begrepen?
Nou heb ik altijd gedacht dat als een regel zodanig is geformuleerd dat hij tamelijk consequent verkeerd wordt uitgelegd/toegepast, dat het dan verstandig is om de regel aan te passen, zodat verkeerd uitleggen niet meer mogelijk is.
Jij hebt daarover een duidelijk andere mening. Maar hoe jij denkt te kunnen realiseren dat er ooit verandering in de huidige situatie kan komen als de wettekst niet wordt aangepast/geherformuleerd, dat is mij volslagen onduidelijk.
Nog veel minder duidelijk voor mij is trouwens wat er op tegen is om de wet aan te passen zodat het wel voor iedereen helder wordt hoe hij dient te worden ge?nterpreteerd.
Nog wat idee?n voor je panel-discussie:
waarom moet juist de muziekindustrie met allerlei ‘douceurtjes’ (a la ‘Stichting thuiskopie’) worden geholpen om de gevolgen van de internetrevolutie op te vangen? We zouden ook een heffing op internet kunnen leggen en daarmee de reisbureaus en de postbedrijven kunnen steunen!
wat is nou het uitzonderlijke aan het maken van muziek dat het zo’n bescherming met naburige rechten behoeft? De muzikanten (uitvoerenden) die een liedje opnemen hebben tot 50 jaar na dato recht op een vergoeding, elke keer dat het plaatje wordt gedraaid. Maar de acteurs in een film krijgen gewoon ??n keer een vergoeding, maar verder geen geld bij herhalingen op TV. Waarom? Is acteren “minder waard” dan blokfluit spelen?
Omgekeerd: waarom kan in vrijwel iedere kunstvorm worden volstaan met een ??nmalige betaling aan de uitvoerende, maar moet in de muziek gedurende een zeer lange periode ‘per keer’ worden betaald? En waarom moet die termijn, als het aan de rechten’boys’ ligt, nog veel verder worden verlengd?