Hela, een zinvolle disclaimer. Stel je werkt bij een bedrijf en je krijgt elke ochtend deze tekst in een popup voor je neus:
This computer system is owned by Kennametal Inc. The entire System, including all related equipment, networks and network devices, is provided for authorized Kennametal business use and all use should be consistent with that purpose. Use of the System constitutes consent to monitoring of any activity of communication by Kennametal Inc. During monitoring, information on the System may be examined, recorded, copied and used for other authorized purposes. Unauthorized or improper use of the System may subject user tot disciplinary action, up to and including termination.
Zou je daarvan onder de indruk raken? Ik zou zelf vooral geïrriteerd zijn na de eerste drie dagen en een programmaatje installeren dat de popup meteen wegklikt, maar voor de werkgever in dit vonnis was het een goed argument in een ontslagzaak. De werknemer bleek namelijk diverse malen de software van Kennametal gebruikt te hebben om voor eigen rekening en tegen betaling gereedschappen te ontwerpen voor derden. Iets dat ook precies is wat Kennametal doet.
Zoals de rechter het formuleert:
Deze handelwijze van [werknemer] kan niet gerechtvaardigd worden door de afwijzing van zijn (herhaalde) verzoek om salarisverhoging, daar een goed werknemer niet op deze wijze reageert op een dergelijke, voor hem teleurstellende afwijzing.
Het gevraagde ontslag wordt verleend, maar vanwege het 40-jarige dienstverband krijgt de man wel een vergoeding van 31.419,36 euro mee naar huis.
Via Boek9.nl.
Arnoud
Dat is volgens mij wel een goed vonnis. Het feit dat de software van het bedrijf werd gebruikt om er zelf beter van te worden is natuurlijk meestal niet geoorloofd. Daarom snap ik je zin ook niet echt goed want je stelt dat de rechter het verbiedt om zelf software te installeren maar zoals ik het lees verbiedt de rechter het om andermans software te gebruiken voor persoonlijk gebruik.
Wat ik me alleen afvraag is, in hoe ver een bedrijf mag gaan met het monitoren. Wanneer je bijvoorbeeld een persoonlijk email verstuurd naar naar je vrouw/man, dan mag het bedrijf deze niet zonder goede reden (monitoring is geen goede) inzien door derden.
Het vonnis is wel duidelijk denk ik en ook wel tercht, als ik de software van mijn baas gebruik om concurende zaken te ondernemen, kan ik wel iets van volgen, en hij krijgt ook een aardig bedrag mee. Kan hij eigen software kopen en een bedrijf starten. Maar inderdaad is het monitoren wel rechtsgeldig geweest. ???
Het vonnis is inderdaad terecht en de werknemer mag eigenlijk nog blij zijn dat het ontslag op staande voet niet is toegekend. Maar ik denk eigenlijk dat de pop-up een kleine rol heeft gespeeld in het geheel. Immers gaat het er om dat werknemer in strijd met oa. het nevenwerkzaamheden-beding (spelling onder voorbehoud) heeft gehandeld.
Ik vraag me namelijk af in hoeverre een werkgever middels een pop-up nieuwe beperkingen mag opleggen aan zijn werknemer, anders dan gesteld in zijn arbeidsovereenkomst. Hebben we het dan niet over een verlengde van huisregels oid.?
Wat nou als werknemer enkel regelmatig (bijv. in zijn pauze) priv? zat te internetten of te mailen? Ook dat is namelijk in strijd met de pop-up. Maar waarschijnlijk niet met zijn arbeidsovereenkomst.
Ps. Er wordt wel een 40 jarig dienstverband aangevoerd. Maar de ingangsdatum van zijn arbeidsovereenkomst en de gehanteerde vergoeding stroken daar niet mee.
Duidelijk; ik vraag me alleen af in hoeverre de disclaimer hier werkelijk aan heeft bijgedragen zoals in dit artikel wordt aangegeven. Zonder die disclaimer zou de rechter denk ik tot dezelfde conclusie zijn gekomen. En andersom, wat nu als de disclaimer het enige argument zou zijn geweest? Dan was deze denk ik niet ‘zinvol’ genoeg geweest. Meningen?
Stel, ik heb een parttimebaan als redacteur en daarnaast een eigen onderminkje als freelance journalist. Die twee bijten elkaar niet, dus baas en ik happy.
Op een dag moet ik voor 5 uur een artikel ingestuurd hebben. Ik lunch aan mijn bureau, en daar maak ik gebruik van de MS Word die op de PC staat ge?nstalleerd om de laatste puntjes op de i’s van mijn artikel te zetten. Vervolgens gebruik ik de webbrowser van mijn baas om mijn artikel naar mijn klant te mailen.
Als ik de overige reaguurders goed begrijp, is dat een volslagen terechte grond voor ontslag? (Of waren de reacties vooral gebaseerd op het daadwerkelijke vonnis?)
@Branko, 6: het lijkt me dat er in dat geval een impliciet akkoord is dat dat oke is. Vooral “die twee bijten elkaar niet” lijkt me niet opgaan in het door Arnoud beschreven geval. En MS Word is niet bijzonder specialistische software; gereedschapsontwerpsoftware lijkt me dart wel te zijn.
Een betere analogie zou denk ik zijn dat jij als redacteur werkt en tegelijkertijd een eigen, wellicht concurrerend, blad aan het oprichten ben. Dan zou gebruik maken van de infrastructuur van je huidige baan mijns inziens ook terechte reden voor ontslag zijn.
Tja… het gaat hier niet om de bedrijfssoftware, maar gewoon om concurrentie met je baas. Had hij de software voor zichzelf gebruikt, was er niets aan het handje, maar hij gebruikten het om de klanten van z’n baas in te pikken.
Ik gebruik ook wel eens software van de baas, bijv. om routes te plannen. Pas op het moment dat m’n baas daardoor 1 factuur minder kan sturen, zou hij boos worden.
@nl-x:
Zoiets ja. Zie art. 7:660 BW: De verplichting “all use should be consistent with that purpose” lijkt me zonder meer binnen de omschrijving van dit artikel te vallen. Je kunt hooguit klagen dat dit een vrij vaag geformuleerde verplichting is, maar dat lijkt me hier geen probleem omdat de werknemer sowieso had moeten weten dat dit gedrag niet door de beugel kan. Hij kan in ieder geval niet klagen dat hij nooit gewaarschuwd is.