Het Weens Koopverdrag is uitdrukkelijk uitgesloten

| AE 1915 | Informatiemaatschappij | 6 reacties

weens-koopverdrag-boek.jpgVrijwel iedere meelezende jurist zet het standaard in allerlei contracten: “De toepasselijkheid van het Weens Koopverdrag is uitdrukkelijk uitgesloten.” Maar hoe veel weten waarom, en hoe veel doen het puur omdat het in de modeltekst staat en het artikel 18 (“Overige bepalingen”) er wat substantiëler laat uitzien?

Het Weens Koopverdrag, formeel het Verdrag inzake internationale koopovereenkomsten van roerende zaken van 1980 (in het Engels CISG) was een doorbraak in het internationaal privaatrecht van die tijd: voor het eerst wist je waar je aan toe was als je met een Franse wijnboer of Braziliaanse koffieleverancier zaken deed. Want daar ging het om: internationale koopovereenkomsten, contracten tussen bedrijven voor aanschaf van een fysieke zaak. Voor de bij Amazon.com kopende boekenlezer is dit verdrag dus niet van groot belang; voor de in Spanje wijninkopende webslijter des te meer. Ook als hij via internet de bestelling plaatst.

Uitsluiting van het Weens Koopverdrag lijkt vaak puur een gewoontekwestie, het stond in het template dus laat ik het hier ook maar opnemen. Of misschien een stukje indekken: dan hoef je niet op te zoeken hoe het in dat verdrag werkt maar kun je gewoon ouderwets Nederlandsch recht toepassen.

Heel veel met internetrecht heeft dit niet te maken, hoewel het in veel softwarecontracten ook wordt uitgesloten om te voorkomen dat een overactieve rechter software als een ‘zaak’ en daarmee de licentie als een koop gaat uitleggen. Want stel je voor dat software ineens aan dezelfde kwaliteitseisen als andere producten gehouden gaat worden.

Arnoud<br/> Afbeelding: Bertrams & Kruisinga 2007.

Deel dit artikel

  1. Wow, voor het eerst had ik na de eerste lezing geen idee waar deze posting over gaat.

    Wat is mijn verwarring: * Je legt niet uit of “Verdrag inzake internationale koopovereenkomsten van roerende zaken van 1980” nou dat Weens koopverdrag is. Laten we aannemen van wel. * Je vertelt wel wat er goed aan is ( zinsnede “voor het eerst…zaken deed”) * Alleen ergens tussen de regels door is te lezen wat er slecht aan is (“contracten tussen bedrijven voor aanschaf van een fysieke zaak” – wat je niet expliciet uitspreekt is dat het dus niet voor consumenten is en dan is nog even de vraag waarom het voor bedrijven slecht is.

    Maar het blijft verwarrend – waarom wordt dat verdrag dan nu uitgesloten? * niet van toepassing consument-vs-bedrijf contracten? * ook niet (meer) van toepassing op bedrijf-vs-bedrijf? waarom niet? * versimpeling van de wetten? * is het soms achterhaald door Internet? * waar komt de software hoek vandaan?

    Kortom: snapnie. Maar dat kan aan mijn simpele engineers-hoofdje liggen.

  2. Het CISG is inderdaad hetzelfde als het Weens Koopverdrag. Dit heb ik toegevoegd.

    Ik wilde niet suggereren dat het Weens Koopverdrag an sich slecht is, sterker nog ik denk niet dat het slecht is. De vraag die ik probeerde te beantwoorden, was vooral ‘waarom sluit iedereen het ding uit’. En het antwoord daarop lijkt te zijn “omdat het zo in het contractsjabloon staat” en niet zozeer “omdat er lastige dingen in staan”.

    Voor softwarecontracten kan ik me er nog iets bij voorstellen: het Weens Koopverdrag gaat over fysieke producten, en de regels daarvan zijn soms onhandig toepasbaar bij software (wat betekent “indien het product onvolledig of in gebroken staat aankomt” bij software).

  3. Tja, als software aan dezelfde voorwaarden moeten voldoen als andere producten dan had ik nu enorm veel meer werk en mijn werkgever een stuk minder verdienen. Het prijskaartje van software zou dan extreem hoog kunnen worden. Zou je dit ook in een open-source licentie kunnen opnemen? Of is gratis krijgen ongelijk aan iets voor niets kopen?

  4. @3.

    Als software aan dezelfde voorwaarden moet voldoen, lijkt het arbeidintensiever dan bijvoorbeeld prei poten… Dan wil ik ook nog wel eens een discussie starten over BTW tarieven – maar daar komt dan ook een discussie over salarissen bij die ik weer niet wil voeren 🙂

    En ik neem aan dat je bekent bent met de onderzoeken van bv de Linux Foundation over hoeveel de Linux Kernel kost? ($1.4 miljard, Fedora9 totaal $10.8 miljard – zie http://www.linuxfoundation.org/publications/estimatinglinux.pdf)

  5. @Klaas, dat kan best kloppen als je ziet hoeveel manuren er in Linux zijn gestoken. En dan nog is het niet de kwaliteit die je zou verwachten van een normaal product. Overigens zijn open-source projecten best leuk om aan mee te werken, mits je maar een manier vindt om er zelf ook beter van te worden. Zelf vind ik het vooral leerzaam en helpt het mij om beter te worden in mijn dagelijkse werk. Maar ja, dan moet mijn normale baan mij wel genoeg kunnen steunen op financieel gebied. 🙂

    Nadeel bij open-source software is sowieso de enorme hoeveelheid aan projectjes die elkaar zowat dood concurreren. Je moet er veel meer voor doen dan alleen code schrijven en hopen dat mensen jou daarna voor wat dan ook gaan betalen. Je moet een reputatie opbouwen om succesvol te worden met open-source. Maar een goede kwaliteit opleveren is ook hier niet belangrijk, hoewel het wel helpt om je reputatie te vergroten. Kijk maar naar Linux en FreeBSD. FreeBSD is qualitatief beter dan Linux maar Linux heeft een veel grotere reputatie.

    Hmmm. We dwalen een beetje af. Het originele artikel had eigenlijk weinig met IT te maken. Hebben we dus even gecompenseerd. 🙂

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS