Welke licentie zit er op jullie reacties?

| AE 1925 | Iusmentis | 203 reacties

In een recente discussie wees iemand me erop dat sommige teksten van mijn blog, inclusief reacties, werden geherpubliceerd op een forum. Nu heb ik daar geen bezwaar tegen, want mijn blogposts zijn Creative Commons. Maar hoe zit het eigenlijk met jullie reacties? In die discussie reageerde Alex namelijk:

De reacties van anderen vallen niet onder CC.

en ik kan me voorstellen dat meer mensen hier zo over denken.

Nu kan ik een en ander gaan dichttimmeren met een expliciete licentievoorwaarden bij het reactieformulier, maar dat wil ik niet zomaar eenzijdig besluiten. Vandaar:

  1. Wat was tot nu toe volgens jou als commenter de licentie die je op je bijdragen had geplaatst?
  2. Wat zou je ervan vinden als vanaf nu alle reacties expliciet onder de Creative Commons-Naamsvermelding-Gelijkdelen licentie dienen te worden geplaatst?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik ging er min-of-meer vanuit dat de hele site CC-BY-SA was, inclusief bestaande reacties en eventuele reacties die ik zelf toevoeg. Blijkbaar zien andere mensen dit anders, dus lijkt het mij verstandig om dit expliciet te maken.

    Boven het reactie formulier heb je een link om priv? reacties te sturen, het is dan wel belangrijk die link te behouden zodat mensen die niet akkoord gaan met de CC-BY-SA licentie toch kunnen reageren.

  2. Tja… Op zich lijkt het mij voldoende als mijn “naam” en de bron bij een kopie vermeld wordt. Maar ik kan me levendig voorstellen dat dat anders komt liggen als de overnemer iemand is met wie ik een meningsverschil heb, zoals daar gebeurt. 😉

    Los daarvan, heb ik geen enkele behoefte aan nog meer sites die content herkauwen.

  3. Mijn reacties hier vallen wat mij betreft onder de Creative Commons Attribution 3.0 Netherlands Licentie. Maar om eerlijk te zijn zie ik commentaar op een forum-post als een discussie en niet een unieke tekst. Ik voeg mijn tekst immers toe aan het bestaande werk van iemand anders. (Oh, en dus zonder share-alike voor mij!)

    Ik zou het eigenlijk willen vergelijken met een gesprek dat ik gezellig in een kroeg voer met een stel anderen. Als ik dan een mop bedenk, kan ik dan voorkomen dat anderen deze mop doorvertellen nadat ik deze in de kroeg heb verteld?

    Ik vraag mij af of wij als forumleden gewoon een eigen licentie-voorwaarde onder onze posts kunnen opnemen om af te wijken van de standaard licentie van de site. Zou wel mooi staan in een signature die leden automatisch onder hun post kunnen laten plaatsen. 🙂

  4. Om mijn bijdrage zit een licentie voor alleen iusmentis, omdat ik als auteur daarover niets anders heb geschreven. Microsoft heeft vaak zal code met een BSD licentie opgenomen in Windows, (b.v. TCP/IP) zonder dat heel Windows meteen onder een BSD licentie zit. Het zelfde geld voor Linux. En wat als je software overneemt uit meerdere bronnen?

    Ik heb altijd een gruwelijke hekel aan sites die auteursrechten opeisen via voorwaarden, omdat ze daar m.i. geen redelijk belang bij hebben. Je zou kunnen beargumenteren dat dergelijke voorwaarden onredelijk bezwaarlijk zijn. Voor licenties is verder te beargumenteren dat dit een toestemming is, zodat de licentie weer in te trekken is. En dan win je er niets mee.

    Dit afdwingen vind ik ongepast. Wel zou je een keuze aan kunnen bieden, die standaard op ‘nee’ staat en deze onthouden met een cookie.

    Maar om eerlijk te zijn zie ik commentaar op een forum-post als een discussie en niet een unieke tekst. Ik voeg mijn tekst immers toe aan het bestaande werk van iemand anders.

    De consequentie daarvan is dat de eerste schrijver/speker je zou kunnen verbieden om te reageren. En dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Je voegt jouw tekst niet toe aan het werk van iemand anders, want er is een duidelijke scheiding. Bovendien beschermd het auteursrecht geen ideeen. En is het citaatrecht is expliciet de polemiek als reden opgenomen, zodat ik jouw werk mag citeren in mijn werk.

  5. @Alex,

    De consequentie daarvan is dat de eerste schrijver/speker je zou kunnen verbieden om te reageren. En dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting.
    Dat zie ik toch anders. Zeker als de originele post door de site-eigenaar is gedaan. Een website is geen democratie waar iedereen gelijke rechten heeft. De eigenaar is de baas en mag censureren wat hij wil. Wanneer iemand anders een post plaatst dan is die post in principe van de persoon die het plaatst, waarbij de licentie van de eigenaar bovenop de licentie van de auteur komt. Zowel de auteur als de eigenaar zouden dan het recht hebben om te censureren, tenzij de eigenaar heeft aangegeven dat auteurs zelf geen commentaar mogen verwijderen.

    Natuurlijk is iedereen vrij om commentaar te leveren op een post, maar niet op de originele site maar op een eigen site. Dan valt alles onder je eigen licentie, maar omdat je commentaar geeft op een artikel van iemand anders, kan het nog steeds als een afgeleid werk gezien worden. Als je b.v. een vervolg schrijft over Harry Potter dan is dat ook een afgeleid werk waar de oorspronkelijke auteur dus ook enige zeggenschap over heeft.

    Maar als je er zo over na denkt dan is een site als deze, waar eigenlijk geen regels zijn vastgelegd, een enorme mengelmoes van licenties. Arnoud schrijft een artikel en dus zijn er al twee licenties aktief: die van de site eigenaar en van Arnoud. (In dit geval beiden dezelfde persoon.) Ik reageer, dus ook mijn licentie komt erbij. Jij reageert op mij, dus jouw licentie komt er ook nog bij. En dat gaat maar zo door en er ontstaat een complete piramide van licenties.

    En daar kun je heel moetlijk over doen en tientallen jaren over discussieren over wie er wat mag doen met citaten van deze site, of je doet zoals wat mensen doen tijdens normale, mondelinge discussies en maak je je gewoon niet druk om wat mensen later doorvertellen over jouw discussies, zolang ze je maar geen woorden in de mond leggen. 🙂

    Is een forum dan echt zo anders dan een gezellig gesprek in de kroeg?

  6. Ik denk niet dat licenties gaan mixen. Elke reactie is een duidelijk afgebakende bijdrage van e1n auteur, waar hooguit kleine stukjes van anderen worden opgenomen. Dat mag op grond van citaatrecht, dus met elkaars licentie heb je niets te maken. De licentie op je bijdrage wordt m.i. pas relevant bij herpublicatie van je bijdrage elders en dan ook nog eens alleen wanneer dat buiten het citaatrecht valt.

  7. Bij mijn bijdragen heb ik altijd aangenomen dat Arnoud een persoonlijke licentie heeft om ze op “iusmentis” te gebruiken. Voor ander gebruik dient men toestemming te vragen indien dat volgens de auteurswet vereist is. (Ik weet wat mijn posts waard zijn en zal geen geld vragen… maar behoud me het recht voor toestemming te weigeren.)

    Mijn probleem met een CC licentie is dat je bijdrage (geredigeerd) op een website terecht kan komen waar je helemaal niet mee geassocieerd wil worden (Zoals die van de PVV, SP of de (vernieuwde) Pedopartij. Ik weet zeker dat er nog schokkender voorbeelden te bedenken zijn.)

  8. Een website is geen democratie waar iedereen gelijke rechten heeft. De eigenaar is de baas en mag censureren wat hij wil.

    Dat is waar, maar jij gaf een uitleg aan de auteurswet. Die wet is niet gemaakt door de website ‘eigenaar’ maar de wetgever. Vanuit het perspectief van de wetgever is het onlogisch om de wet zo in te richten als jij voorstaat en tegelijk de vrijheid van meningsuiting in te richten zoals ze gedaan hebben. Dat staat los van de mogelijkheid van private partijen om te censureren.

    Wanneer iemand anders een post plaatst dan is die post in principe van de persoon die het plaatst, waarbij de licentie van de eigenaar bovenop de licentie van de auteur komt.

    Waar volgt dat uit?

    “Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.” (art. 1 Aw)

    Als je b.v. een vervolg schrijft over Harry Potter dan is dat ook een afgeleid werk waar de oorspronkelijke auteur dus ook enige zeggenschap over heeft.

    Een afgeleid werk is een werk waarin een ander werk is verwerkt. Als het vervolg geen teksten dan wel beelden van het orgineel bevatten is het geen afgeleid werk. Het auteursrecht is hiervoor dus niet in te zetten. Harry Potter is wel een merk, dus op grond van het merkenrecht zou de auteur nog wat kunnen doen.

    Een recensie is misschien wat duidelijker. Die zijn geen afgeleid werk ondanks dat ze over de film gaan. De auteur kan derhalve negatieve recensies niet tegenhouden.

  9. Deze bijdrage is auteursrechten vrij en mogelijk deels off topic maar wel gerelateerd: van open soure wordt alles beter. Het auteursrecht vormt een directe bedreiging voor technologische ontwikkeling, net als andere intellectueel eigendomsrechten. Slechts enkelen worden schat hemelrijk van de auteurswet. De rest moet net als voor invoering van het auteursrecht nog steeds ploeteren voor de boterham. Auteursrecht leidt tot corruptie: zie BREIN en B/S. Een redelijke vergoeding voor nieuw en oorspronkelijk werk bestaat niet uit incasso van de vorderingen van BREIN of B/S.

    Alleen het recht van eerste openbaarmaking is relevant bij entertainmentbestanden op Internet. Het is niet ongebruikelijk in het auteursrecht dat werken niet gelijkwaardig gewaardeerd worden. De Nederlandse auteurswet in samenhang gezien met het Europees recht levert op dat vooral de fysieke uitvoering een financi?le beloning verdient.

    Is de uitvoering eenmaal vastgelegd en digitaal via internet gereproduceerde, dan zijn de waarde van de exploitatierechten nihil. De nationale en Europese wetgever en de bijpassende hogere rechtspraak heeft dat zo bepaald. Dat is al tijden zo. BREIN en ook professor Dirk Visser zijn kennelijk te bezitterig om dat ruiterlijk toe te geven als deskundige en pseudo-politie macht.

  10. Ik heb er geen problemen mee om mijn comments onder Creative Commons-Naamsvermelding-Gelijkdelen te laten vallen. Je kunt zeggen dat je dat je niet wilt dat je tekst op een andere site wordt gebruikt omdat het uit context wordt gehaald en je dan misschien iets promoot wat niet de bedoeling is, maar als het gebeurt is het kwaad vaak al geschied. Verder kan de site altijd de tekst zo veranderen dat het volgens mij niet meer onder de creative commons valt.

    Als bovenstaande mijn comment is. Dan valt iets van in de trant “Jaap zegt op de site van Arnoud dat hij geen bezwaar heeft om zijn commentaar onder de CC licentie te laten vallen” volgens mij niet onder de CC licentie. Uiteindelijk moet je volgens mij altijd bewust van zijn dat wat je zegt op internet publiek is en dus tegen je kan worden gebruikt.

  11. Iik ga er van uit dat mijn reacties onder CC vallen. Als dat betekent dat ze op hele andere sites en buietn context gebruikt worden, so be it. Maar als dat gebeurt onder vermelding van mijn naam en iemand neemt er aanstoot aan dan kan men mij ter verantwoording roepen. Mocht ik ijdel genoeg zijn dan kan ik zelfs regelmatige zoekacties uitvoeren om te zien waar mijn naam allemaal op duikt (Ik ben het niet van plan). En dan kan ik desgevraagd altijd nog aangeven waar het citaat vandaan komt en wat de correcte context is. Als je bang bent dat je woorden verkeerd uitgelegd kunnen worden vrees ik dat je of moet zwijgen of beter moet formuleren.

    Dus wat mij betreft ga je gang en ik zie wel waar ik mijn hersenspinsels weer terug vind.

  12. Ik ben geen fan van creative commons… het idee is wel goed en leuk, maar de uitwerking is veel te ingewikkeld, echt een juristenspeeltje zou ik bijna zeggen. Wat moet een doorsnee internetgebruiker nu met een aanduiding als “CC-BY-SA” ?

    Het citaatrecht lijkt mij een stuk simpeler – indien ter zake doend mogen gedeeltes van teksten met bronvermelding geciteerd worden. Niet meer en niet minder en dat vind ik prima zo.

  13. @Alex: in de jurisprudentie (o.a. het Suske & Wiske-arrest) is erkend dat een karakter uit een boek of film op zichzelf ook auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Daarmee is een nieuw boek met dat karakter erin mogelijk inbreuk (tenzij bv. de parodie-exceptie opgaat).

    @jdk: ik heb geen zin om je elke keer te -edit-ten dus doe me een lol en blijf on-topic.

  14. @Alex,

    Als het vervolg geen teksten dan wel beelden van het orgineel bevatten is het geen afgeleid werk.
    Hoe kan iets een vervolg zijn als het geen verwijzingen bevat naar het origineel? Je zou een boek kunnen schrijven over de wereld van Harry Potter maar daarbij geen enkele hoofdpersoon noemen om zo de auteursrechten te vermijden. Dat werkt alleen niet omdat ook de wereld zelf onderdeel is van het origineel. Zelfs als je alleen de manier van magie bedrijven overneemt uit de Harry Potter reeks is er al een kans dat je dus het oorspronkelijke auteursrecht schendt. Maar goed, de manier van magie in de Potter reeks is niet echt uniek. Even met je staf zwaaien en klaar. De namen van de spreuken zijn echter weer wel beschermd dus zul je je eigen Abracadabra’s moeten bedenken. De mysterieuze wezens uit de Potter reeks zijn ook grotendeels bekend uit folklore dus die kun je ook overnemen.

    Vraag is natuurlijk hoeveel je kunt overnemen zonder dat je iets een afgeleid werk kunt noemen. Maar een vervolg op een verhaal is per definitie al afgeleid van een origineel, naar mijn mening…

  15. Ik ga er vanuit dat mijn reacties tot nu toe alleen voor deze site in licentie gegeven waren. Ik zal waarschijnlijk wel blijven posten als er in de toekomst een CC-vermelding bij komt (hoewel het niet mijn voorkeur heeft), en een wijziging met terugwerkende kracht lijkt me niet net.

    Aanvullende vraag: de universiteit waar ik voor werk bezit de auteursrechten van alles wat ik onder werktijd publiceer. Betekent dat het mij verboden is onder werktijd op fora als deze te posten zonder expliciete toestemming? Zou het daarbij uitmaken of mijn bijdragen onder CC gepubliceerd worden of niet? Kan ik als niet-copyright-houder iemand een gebruiksrecht verlenen, danwel onder CC licentieren?

  16. Na even nadenken hierover ben ik het eens met MathFox (#10). Ik beschouw mijn reacties (niet dat ik er al teveel heb gegeven) als in licentie gegeven aan iusmentis. Ik kan me er volledig in vinden dat ik mijn reacties niet graag terug zou zien op een vreemd forum zoals in het topic gebeurde waar deze blog post op is gebaseerd).

    Mijn eigen blog is ook CC-BY-SA, en ik accepteer daar het risico dat een complete blog post eventueel elders wordt hergebruikt. Ik ben me dan ook erg bewust van wat ik schrijf in die blog posts. Maar ik vind dat niet opgaan voor discussies die ik op een andere site voer, dat zijn toch ook wel eens even kort-door-de-bocht reacties die niet volledig zijn beargumenteerd.

    Op vraag 2 zou ik zeggen dat mochten de comments ook onder de CC licentie vallen dan zou me dat niet stoppen om hier commentaar te leveren maar zou over een eventuele reactie wel 2 keer nadenken.

  17. @Math, mag jij eigenlijk wel tijdens werktijd discussieren op het Internet? Ik denk dat dat de meest belangrijke vraag is. Een andere vraag is natuurlijk of het deelnemen aan een discussie hier gelijk staat aan het publiceren van een artikel. Als je de eerste post zou schrijven, dan wel. Maar een reactie op een post, dat is toch niets meer dan een discussie?

    Overigens, de vraag is maar in hoeverre jouw werkgever rechten kan claimen op alles wat jij tijdens werktijd schrijft. Hoort het plaatsen van berichten hier tot je normale taakbeschrijving? Zo ja, dan is je baas de auteur, want je doet dit dan in opdracht. Het zou bijvoorbeeld jouw werk kunnen zijn om juridische discussies online te volgen als onderdeel van een universitair onderzoek.

    Arnoud gaf in dit artikel, commentaar 41, al een mooi voorbeeld:

    Het criterium is niet alleen maar ???werktijd???. Je kunt onder werktijd dingen maken waar je zelf het auteursrecht op houdt (programmeurs die romans schrijven zijn hun rechten niet kwijt, hun baan misschien wel als de baas het merkt).
    Kortom, je baas heeft waarschijnlijk niet het copyright op jouw posts hier, maar als je hier te vaak post tijdens werktijd dan moet je misschien oppassen voor je baan. 😉

    Mocht je werkgever jou de taak hebben gegeven om af en toe hier te reageren dan liggen de rechten natuurlijk wel bij je werkgever. Jouw reacties vallen dan onder de regels van dit forum. Toevallig regelt dit forum niets betreffende rechten op de reacties maar de site wekt de indruk dat alles onder de CC licentie valt. Wil je een andere licentie op jouw reacties dan zou je je reacties moeten voorzien naar de licentie-voorwaarden op je eigen site of zo. En als je voor je werkgever hier reageert dan zul je moeten verwijzen naar de licentie-voorwaarden van je werkgever.

    Maar dan krijg je de vraag of je hier aan het publiceren bent of aan het discussieren. Ik vraag mij af of een publicatie online hetzelfde is als een discussie online.

  18. @Alex,

    De spreuken zijn gebaseerd op latijn. Het lijkt me erg sterk dat dit beschermd wordt door het auteursrecht.
    Tja, het is een beetje grijze materie. Natuurlijk kun je in je eigen boeken ook Latijnse spreuken gebruiken. Maar een spreuk gebruiken die in de Potter-boeken is gebruikt zou juridische problemen kunnen opleveren. En misschien niet alleen het auteursrecht maar ook het merkenrecht. Als ik naar de Harry Potter Spreukenlijst kijk dan zie ik dat alles wel vrij latijns-achtig eruit ziet. De spreuk “Amnesia” zou je zelf kunnen gebruiken omdat het zo algemeen is. Maar “Avada Kedavra” is te specifiek voor de Potter-reeks om over te kunnen nemen. Het is ook geen latijn maar lijkt op het Armeense “Adhadda Kedhabhra”. En veel andere spreuken lijken op Latijns of andere talen maar zijn toch redelijk uniek. Daardoor kunnen ze vallen onder het auteursrecht en mogelijk ook het merkenrecht, als onderdeel van het “Harry Potter” merk.

  19. Ik vermoed dat het erg moeilijk zal zijn om een verhaal over een tovenaar te schrijven die “Avada Kedavra” zegt zonder enige verwijzing naar Harry Potter. En dan moet je uitkijken want met diverse verwijzingen loop je wellicht toch in het auteursrecht. Maar als je ’t lukt, dan mag het denk ik wel; die twee woorden zijn te kort voor auteursrecht en als je ze alleen in het verhaal gebruikt kan er van merkinbreuk geen sprake zijn. Je roman “De Avada Kedavra-reeks” noemen kan merkinbreuk zijn ook al is ’t harde SF of 19e eeuwse romantiek.

  20. Zo onderhand begint deze materie aardig Abacadabra te worden. 🙂 Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Abracadabra

    Overigens ben ik het wel eens met Wim ten Brink, hoe fora of weblogreacties te zien: een (on)gezellige uitwisseling van idee?n, grappen, visies, plannen, hobbies, liefdes enz. enz., te vergelijken met een praatje in de kroeg of in de trein of tijdens de pauzes op ’t werk, tijdens een wandelingetje enz. enz., met dit verschil, dat het louter geschreven tekst is en de hele wereld (althans die met een pc is aangesloten op internet) er aan mee kan doen, van mee kan genieten of zich mee aan kan ergeren. En…(later) kan doorvertellen of bepraten met weer aan anderen! 😉

  21. Haha ja. Maar goed, even serieus dan: het lijkt erop dat de meeste mensen graag zelf bepalen welke licentie ze op hun comments zetten (als ze dat al expliciet willen doen). Er is weinig enthousiasme voor het standaard opnemen van een CC-vermelding bij de comments. Ik laat het dus zoals het is en de CC-licentie op mijn blog geldt alleen voor mijn bijdragen (posts en comments).

  22. NB (nr. 27): ….en dat later aanhalen/doorvertellen en bepraten met weer anderen…in tegenstelling tot live-roddelen, waar men niet bij is, kan men dankzij het openbare internet ook d??r weer aan mee doen…(als je er geen weet van hebt, dat je wordt aangehaald, tsja…dan niet dus….echter internet is openbaar, dus het k?n wel). Eigenlijk is reageren in fora of weblogs niet meer als een soort chatten. En chatten is kletsen, praten, een gesprek(je) hebben met anderen.

  23. Mijn reacties op dit blog zijn precies dat: reacties op dit blog. Ik wens die uitingen dus niet terug te vinden op een andere plaats, zeker niet zonder daar van op de hoogte te zijn. Op zich heb ik dus geen bezwaar tegen een Creative Commons licentie, ook niet voor mijn reacties, maar moeten deelnemers op de hoogte gebracht worden indien hun uitingen hier, al dan niet volledig, elders gepubliceerd worden. Het moet immers ten alle tijde mogelijk zijn om je uitingen te verdedigen/verklaren. Het zonder verwittigen of toelating vragen tot het overnemen van volledige discussies kan bovendien wel eens leiden tot redelijk ironisch te noemen toestanden. Beeld je het volgende in: een forumdeelnemer wordt verbannen van een forum (reden noch redelijkheid doen er hier toe). Maar op dat forum worden hele stukken van een ander forum of blog geplaatst. Met o.a. bijdragen van de gebande deelnemer. Dilemma: hoewel geband neemt hij of zij dus onrechtstreeks en onvrijwillig deel aan een discussie waar hij/zij zich niet meer in kan mengen. De admin van het forum in kwestie laat dus toe dat een gebande deelnemer toch ???onrechtstreeks??? deelneemt.

  24. @Zondervrees, helaas zal jouw reactie op diverse andere sites al te vinden zijn. Sowieso de Google Cache, aangezien dit forum in de Google index is opgenomen. Ik deed even deze Google search en nu blijkt de post ook al op http://www.hq-nieuws.nl te staan. Ik neem aan met toestemming van Arnoud, maar als je wilt weten of je reactie ook op andere sites te vinden is, dan is Google je grote vriend. Ik ben benieuwd of iemand zijn eigen reactie op dit blog ook elders kan vinden. De posts van Arnoud zelf worden kennelijk wel al overgenomen door een nieuwssite. (Onder CC, met naamsvermelding en link naar dit blog.)

  25. Veel reacties voldoen niet aan de criteria die voor auteursrechtelijke bescherming gesteld worden: Een werk van de letterkunde, wetenschap of kunst. Louter het opschrijven van iets geeft nog geen auteursrecht. Vanzelfsprekend zullen er ook reacties zijn die de grens van auteursrechtelijke bescherming wel overschrijven. De auteur mag dan bepalen wie de reactie mag gebruiken, maar gezien de auteur de tekst op deze blog plaatst mag is hij ook impliciet akkoord dat de tekst op deze blog staat.

    Je komt dus pas in de problemen als je reacties wilt herpubliceren. Daar heb je expliciet toestemming voor nodig. Ik heb persoonlijk problemen met een openbronlicentie als CC, immers iedereen mag mijn reacties dan overal en in iedere context plaatsen, met zoveel wijzigingen als de hergebruiker wenst.

    Alleen als je meer met de reacties wilt kunnen doen dan zoals ze geplaatst zijn heb je voor sommige reacties extra toestemming nodig. Als je dit wilt kan je gebruikers vragen daar toestemming voor te geven.

  26. Een probleem dat ik met “Creative Commons-Naamsvermelding-Gelijkdelen” heb (of zou hebben als ik hier onder mijn volledige naam zou schrijven) is dat die licentie het, als ik het goed begrijp, toelaat om reacties willekeurig te bewerken. Dan heb ik liever dat de gehele reactie ongewijzigd wordt overgenomen, of dat er uit de reactie volgens de regelen der citeerkunst wordt geciteerd.

    Dat laatste mag natuurlijk sowieso al. De “Creative Commons Naamsvermelding-Geen Afgeleide werken”-licentie lijkt me daarom geschikter voor reacties op blogposts.

    Reageren op een forum of blog is alleen vergelijkbaar met een praatje in de kroeg als de kroegbaas standaard het gesprek opneemt, aan de wereld ter download aanbiedt en door Google laat indexeren. Het lijkt me belangrijk om dit te beseffen, want je zult niet de eerste persoon zijn die door onhandig “gezellig chatten” zijn baan kwijtraakt of andere narigheid ondervindt. Je wilt je over 5 jaar toch niet afvragen of die leuke post uit 2010 misschien de reden is dat je sollicitaties op niets uitlopen? (Maar dit staat redelijk los van de licentievraag. Wat de licentievraag betreft is het verschil met kroeggesprekken dat voor die laatste de licentievraag helemaal niet speelt.)

  27. Zondervrees | 10 januari 2010 @ 13:36Mijn reacties op dit blog zijn precies dat: reacties op dit blog. Ik wens die uitingen dus niet terug te vinden op een andere plaats, zeker niet zonder daar van op de hoogte te zijn. Op zich heb ik dus geen bezwaar tegen een Creative Commons licentie, ook niet voor mijn reacties, maar moeten deelnemers op de hoogte gebracht worden indien hun uitingen hier, al dan niet volledig, elders gepubliceerd worden. Het moet immers ten alle tijde mogelijk zijn om je uitingen te verdedigen/verklaren. Het zonder verwittigen of toelating vragen tot het overnemen van volledige discussies kan bovendien wel eens leiden tot redelijk ironisch te noemen toestanden. Beeld je het volgende in: een forumdeelnemer wordt verbannen van een forum (reden noch redelijkheid doen er hier toe). Maar op dat forum worden hele stukken van een ander forum of blog geplaatst. Met o.a. bijdragen van de gebande deelnemer. Dilemma: hoewel geband neemt hij of zij dus onrechtstreeks en onvrijwillig deel aan een discussie waar hij/zij zich niet meer in kan mengen. De admin van het forum in kwestie laat dus toe dat een gebande deelnemer toch ???onrechtstreeks??? deelneemt.

    Hier komt dan een ander fenomeen aan de orde: het banbeleid van een forum/weblog. Betreffende fora en blogs, die als beleid hebben mensen voor het leven te bannen vanwege bepaalde redenen, kan het zo gebeuren, dat gebande deelnemers nooit meer aan zulke discussies kunnen deelnemen. Voor fora/weblogs, die als beleid hebben deelnemers tijdelijk te bannen, geldt dit echter niet. Tenzij de gebande nickname een 2e nickname is van ??n en dezelfde deelnemer.;) Want welk banbeleid men ook heeft, geen enkel forum of blog accepteert deelname onder meer dan ??n nick, denk ik. Dus daarop volgt normaal gesproken altijd een permanente ban. Van die 2e nick welteverstaan. Dus ligt het toch echt aan de deelnemer zelve, dat, indien hij/zij met diezelfde nick elders berichten schrijft, hij/zij in die gevallen niet meer kan deelnemen aan discussies met die 2e nick op een forum/weblog, waar zijn/haar berichten aangehaald worden.

  28. Als iemand wordt geband, dan zal hij inderdaad moeten toezien hoe de discussie zonder hem verder gaat. Het kan zijn dat men zijn eerdere bijdragen betrekt in de discussie, maar dat moet hij dan inderdaad maar laten gaan.

    Wanneer reacties van plek 1 worden gecopypaste naar plek 2 en daarmee de indruk ontstaat dat de reageerder meedoet op plek 2, worden de grenzen van het citaatrecht overschreden. Een citaat is immers een als zodanig herkenbaar stukje uit een werk dat in een eigen werk van de plaatser op plek 2 opgenomen wordt. Je zou dus op een forum een tekst van mij kunnen aanhalen met bv. “Engelfriet zegt hierover het volgende” en daarna uitleggen waarom mijn tekst van toepassing is op jouw situatie. Maar het moet kenbaar zijn dat ik de tekst elders heb geplaatst en niet meedoe op jouw forum.

    En @Agnostinus: doe me een lol en citeer geen reacties integraal.

  29. Agnostinus schreef:

    Dus ligt het toch echt aan de deelnemer zelve, dat, indien hij/zij met diezelfde nick elders berichten schrijft, hij/zij in die gevallen niet meer kan deelnemen aan discussies met die 2e nick op een forum/weblog, waar zijn/haar berichten aangehaald worden.
    Maar daar gaat het dus niet over. De reden voor die ban staat hier ook helemaal niet ter discussie. Het gaat erom of je met iemand in discussie kan gaan zonder dat die persoon daar van op de hoogte is en zich zelfs niet meer in deze discussie kan mengen. Ik weet het, het klinkt redelijk ridicuul, maar er bestaan fora waar men zich bezig houdt met dergelijke ‘parallelle’ discussies. Dat deze reacties ook in de Google cache worden opgenomen is dus een non-argument.

  30. @Arnoud: Geeft wat je over het citaatrecht schrijft niet aan dat het geen kwaad kan om het juist niet toe te staan dat anderen willekeurig je reacties bewerken?

    En eigenlijk dezelfde vraag voor je blogposts: heb je er geen probleem mee als iemand jouw teksten kopieert en hier en daar wat cruciale woordjes verdraait?

    (Je zou natuurlijk kunnen stellen dat het normale onrechtmatigedaadrecht al verbiedt om stukjes uit berichten van anderen uit hun verband te rukken, zodat het auteursrecht hier niet nodig is… Maar ja, hoe moet je die licentie dan uitleggen die zegt dat iedereen toestemming heeft om afgeleide werken te maken?)

  31. @Piet | 10 januari 2010 @ 22:23

    (Je zou natuurlijk kunnen stellen dat het normale onrechtmatigedaadrecht al verbiedt om stukjes uit berichten van anderen uit hun verband te rukken, zodat het auteursrecht hier niet nodig is??? Maar ja, hoe moet je die licentie dan uitleggen die zegt dat iedereen toestemming heeft om afgeleide werken te maken?)

    Als jij een afgeleid werk maakt van mijn (CC-BY-SA) reacties, dan moet het voor de lezers/ontvangers van dat afgeleide werk duidelijk zijn dat het van jou is, en niet van mij. De nederlandse vertaling van CC-BY-SA verwoordt het (in de vereenvoudigde versie) zo:

    De gebruiker dient bij het werk de door de maker of de licentiegever aangegeven naam te vermelden (maar niet zodanig dat de indruk gewekt wordt dat zij daarmee instemmen met uw werk of uw gebruik van het werk).
  32. @Piet: uit zijn verband rukken gebeurt toch wel, en opvallend genoeg eigenlijk altijd door journalisten die hun eigen stukje schrijven. Ik heb 1 keer gehad dat iemand mijn werken herpubliceerde op een echt foute manier – de indruk werd gewekt dat ik bij hun bedrijf werkte.

    Als iemand mijn teksten gaat bewerken, moet hij zoals kuno al aangeeft daarbij zijn eigen naam vermelden en alleen “Gebaseerd op Engelfriet’s tekst” of zo erbij zetten.

    CC verandert dus niet heel veel aan de situatie voor mij. Ik kies voor SA zodat ik wijzigingen van anderen terug kan pakken voor mijn origineel, en om het idee van CC te promoten.

  33. Zondervrees | 10 januari 2010 @ 20:42 Maar daar gaat het dus niet over. De reden voor die ban staat hier ook helemaal niet ter discussie.Het gaat erom of je met iemand in discussie kan gaan (..) en zich zelfs niet meer in deze discussie kan mengen.

    Je hebt bans als voorbeeld om niet mee te kunnen doen aan dergelijke discussies anders zelf aangedragen met je post nr.31 en daar ben ik dus op ingegaan met dat als iemand een permban heeft op een forum vanwege het verboden gebruik van een 2e nick en daar vervolgens elders mee gaat schrijven, maakt iemand het zichzelf, zoals ik al schreef, onmogelijk in dat geval nog mee te kunnen doen. Dus dat is geen klaagargument.

    Ik weet het, het klinkt redelijk ridicuul, maar er bestaan fora waar men zich bezig houdt met dergelijke ???parallelle??? discussies.
    Waarom schrijf je dit hier op deze wijze, als je zelf eigenaar bent van zo’n forum? Tw. http://www.forumforfree.com/godbestaatniet.html ? Wat is je bedoeling eigenlijk? Wil je jezelf aanklagen op dit blog?

  34. @Martijn, in korte woorden zeg jij eigenlijk dat jij de CC-BY licentie toepast op jouw reacties hier, volgens Nederlands recht. Alleen zoals jij het zegt klinkt het minder officieel. 🙂

    Maar belangrijk is meer of reacties hier gewoon een onderdeel zijn van een discussie of dat het korte publicaties zijn. Het verschil is dat een reactie bij een discussie een onderdeel is van een groter werk, namelijk de discussie. We zijn dan eigenlijk gezamelijk auteurs van de gehele discussie. Als iedere reactie een publicatie is, dan is iedere reactie een apart werk en zijn er dus aparte licenties mogelijk voor iedere reactie.

    Bij een discussie heb je in principe maar met 1 licentie te maken, namelijk voor de gehele discussie. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat alle deelnemers aan de discussie accord zijn over de licentie-voorwaarden die gelden voor de gehele discussie. Hierdoor kan de gehele discussie ook elders geplaatst worden, mits de licentie dit toestaat. Ius Mentis kent echter geen licentie op discussie-basis wat dus betekent dat iedere losse reactie zijn eigen licentie heeft. Dat betekent dat als iemand een reactie wil overnemen, hij hiervoor dus toestemming moet vragen aan de auteur, waarbij het te hopen is dat de auteur te vinden is. Een andere mogelijkheid is natuurlijk om het citaatrecht te gebruiken, maar je kunt niet een compleet werk overnemen als citaat. Een complete reactie kun je dus nooit helemaal overnemen.

    Toch is er de mogelijkheid dat alle reacties hier vallen onder de CC-BY-SA licentie! Zelfs al zouden wij een andere licentie willen op onze reacties, maar wie helemaal naar beneden scrollt ziet onderaan de volgende tekst staan:

    Auteur: Arnoud Engelfriet – Licentie: Creative Commons BY-SA 2.5 – Disclaimer – Powered by WordPress
    Het probleem is dat de verwijzing naar de licentie niet aangeeft of deze van toepassing is op alle reacties of alleen maar op de reacties van Arnoud. Ik kan mij voorstellen dat iemand dit beschouwt als licentie over alle reacties en dus alles kan overnemen, mits onder bronvermelding en met dezelfde licentie. Het zal knap lastig zijn om aan te tonen dat dit niet het geval is.

    @Arnoud, je licentie op deze site is verouderd. Moet je niet upgraden naar 3.0? 🙂

  35. @W.A. Ten Brink, dit is ook zeker een interessante discussie en het meeste ervan kon ik ook nog volgen als leek. Ik wil in dit verband zeker geen spelbreker zijn en ik heb er dan ook geen enkel bezwaar tegen als Arnoud anders zou beslissen, dit hoewel ik het nut ook weer niet inzie van het integraal overnemen van hele discussies op het een of ander forum, maar het zij zo.

  36. @Martijn, Ik heb wel eens sites gezien op het Internet die gehele forum-discussies overnemen omdat het betreffende forum erg veel bezoekers trekt. De discussies staan dan vaak op sites met extra banners en in sommige gevallen zelfs malware, in de hoop dat deze kopie-sites door search-engines gevonden worden en dus zo bezoekers aantrekken die zoeken naar bepaalde onderwerpen. Een andere reden kan zijn dat iemand van plan is om alle discussies te publiceren in boekvorm of zo. Dit zal niet snel gebeuren maar er zijn schrijvers die inspiratie halen door op een forum een of ander schandalig verhaal naar voren te brengen om zo de reacties waar te nemen, die dan weer in hun literatuur verwerkt worden. Verder zijn forum-reacties natuurlijk heerlijk leesvoer voor (amateur) psychologen die zo proberen vast te stellen wat voor karakter ieder persoon heeft.

  37. @Wim:

    Bij een discussie heb je in principe maar met 1 licentie te maken, namelijk voor de gehele discussie. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat alle deelnemers aan de discussie accord zijn over de licentie-voorwaarden die gelden voor de gehele discussie. Hierdoor kan de gehele discussie ook elders geplaatst worden, mits de licentie dit toestaat.

    In de tweede zin spreek je de eerste tegen. Als alle deelnemers door middel van overeenkomst derden toestemming geven tot het gebruik van hun berichten, heb je te maken om meerder ??n licentie alleen niet omdat het een discussie is. Nog nauwkeuriger is om te zeggen dat er tig licenties zijn met allemaal dezelfde inhoud.

    Overgens zelf als men dit zou doen, dan zou schrijver hier copycats elders kunnen mededelen dat de toestemming is ingetrokken. Mogen ze het alsnog niet gebruiken.

    “Auteur: Arnoud Engelfriet – Licentie: Creative Commons BY-SA 2.5 – Disclaimer – Powered by WordPress”Het probleem is dat de verwijzing naar de licentie niet aangeeft of deze van toepassing is op alle reacties of alleen maar op de reacties van Arnoud. Ik kan mij voorstellen dat iemand dit beschouwt als licentie over alle reacties en dus alles kan overnemen, mits onder bronvermelding en met dezelfde licentie. Het zal knap lastig zijn om aan te tonen dat dit niet het geval is.

    De bewijslast ligt niet bij de auteurs hier maar bij de gene die tekst heeft overgenomen. Het is aan hem om aannemelijk te maken dat hij er van uit mocht gaan dat de berichten van anderen onder deze licentie waren uitgebracht. Dat deze regel begint met “Auteur: Arnoud Engelfriet” en dat geeft toch al een goede indicatie aan dat dit niet het geval is. Het staat toch wel dat Arnoud niet de auteur is van mijn schrijven.

  38. @Alex,

    Als alle deelnemers door middel van overeenkomst derden toestemming geven tot het gebruik van hun berichten, heb je te maken om meerder ??n licentie alleen niet omdat het een discussie is.
    In principe niet. Diegene die de discussie start kiest de licentie waaronder de discussie komt te vallen. Dit valt onder de voorwaarden van de site waar de discussie plaats vindt. Daaraan voegen de overige deelnemers hun reacties aan toe zodat er een samengesteld werk ontstaat onder 1 enkele licentie.

    De bewijslast ligt niet bij de auteurs hier maar bij de gene die tekst heeft overgenomen. Het is aan hem om aannemelijk te maken dat hij er van uit mocht gaan dat de berichten van anderen onder deze licentie waren uitgebracht. Dat deze regel begint met ???Auteur: Arnoud Engelfriet??? en dat geeft toch al een goede indicatie aan dat dit niet het geval is. Het staat toch wel dat Arnoud niet de auteur is van mijn schrijven.

    Maar nu de exacte licentie waaronder Arnoud de discussie begon: CC-BY-SA. Mijn reactie op deze site is onderdeel van een afgeleid werk van de originele post van Arnoud. Immers, zonder zijn originele post is mijn reactie een beetje zinloos geklets. (Met zijn post erbij soms ook maar dat is een ander punt.) Mijn reactie zou er niet zijn zonder het werk dat in Arnoud’s beginpost zit. Mijn reactie is dus een afgeleid werk. Mijn reactie hier op deze site voldoet echter aan de vereisten die Arnoud stelt in zijn licentie. Er zit namelijk een verwijzing in naar de auteur. Alleen is zijn licentie “besmettelijk” door het Share-Alike gedeelte. Om die reden valt mijn reactie onder dezelfde of soortgelijke licentie, ook al zou ik dat niet willen.

    Maar dit geldt dus bij discussies, waarbij je een startpunt hebt van de discussies waarop diverse reacties worden afgeleid. Die reacties zijn afgeleide werken en in principe vaak zonder betekenis zonder de rest van de discussie. Een reactie als deze:

    @W.A. Ten Brink, dit is ook zeker een interessante discussie en het meeste ervan kon ik ook nog volgen als leek. Ik wil in dit verband zeker geen spelbreker zijn en ik heb er dan ook geen enkel bezwaar tegen als Arnoud anders zou beslissen, dit hoewel ik het nut ook weer niet inzie van het integraal overnemen van hele discussies op het een of ander forum, maar het zij zo.
    Dit is in de context van deze discussie wel duidelijk. Maar los van de rest zal iedereen zich afvragen waar dit precies over gaat. Die reactie kan moeilijk los gelezen worden van de rest.

    De tegenhanger zijn publicaties. In tegenstelling tot reacties binnen een discussie staan publicaties op zichzelf, hoewel ze kunnen refereren aan andere publicaties. Bij publicaties heeft iedere publicatie zijn eigen licentie. Verwijzen naar een andere publicatie mag, want dit wordt door het citaatrecht geregeld. In dat geval stelt Arnoud deze site dus beschikbaar voor anderen om publicaties te schrijven die refereren naar zijn eigen publicatie.

    Toch hebben mensen bij blogs en forums meer het idee dat ze discussies volgen en niet kijken naar een verzameling publicaties. Om die reden zou iemand dit gehele artikel kunnen overnemen omdat Arnoud de discussie onder CC-BY-SA heeft geplaatst. Het is dan als een discussie te beschouwen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS