Foto’s met klik aankopen zonder bevestiging, mag dat?

| AE 2171 | Informatiemaatschappij | 30 reacties

Bij Gathering of Tweakers vond ik een leuke discussie over een fotosite waar je tegen betaling foto’s kon kopen met herpublicatierechten. De vraagsteller had zich geregistreerd en door het aanbod gebladerd, en kreeg vervolgens een factuur omdat hij foto’s had gedownload en daarvoor moest betalen. Volgens de vraagsteller had hij niets ‘gedownload’, hij was alleen aan het bladeren geweest en had daarbij alleen geklikt op knoppen die hem previews zouden moeten laten zien.

Bij stockfotosites is het gebruikelijk dat je het aanbod krijgt in de vorm van een overzichtspagina met kleine thumbnails, waar je dan op kunt klikken om een grotere preview te krijgen zodat je ongeveer kunt zien wat je gaat kopen. Vervolgens is er dan een ‘koop’ of ‘download’ link waarmee je de bestelling initieert en dus ook het geld verschuldigd wordt.

Bij deze site werkte het iets anders. Onder elke thumbnail staat dit plaatje:

Die tweede knop van links vatte de vraagsteller op als de link naar de preview, maar de site beschouwde het klikken op die knop als de bestelling.

Ik heb bij Tweakers zelf al uitgebreid gereageerd maar wat vinden jullie? Mag je als gebruiker van zo’n site verwachten dat je eerst een preview krijgt en/of een waarschuwing “Let op dit kost 75 euro”, of moet je weten dat “Download” betekent “downloaden & betalen”?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik heb sowieso een hekel aan die one klik buy shops. Doe mij maar gewoon een winkelwagentje. Ik wil niet voorzichtig moeten zijn omdat ik anders al wat gekocht heb voor ik er zelf erg in heb.

    Om die zelfde reden ben ik inmiddels ook al een stuk minder goede klant van de iTunes store geworden. Voorheen kon je het instellen (winkelwagentje of one klik) en nu moet je oppassen dat je niet per ongeluk op de koopknop drukt.

    Dus wat mij betreft is zo’n shop helemaal fout bezig als de koopknop dan ook nog eens een keer niet expliciet met het woord “Koop” of “Buy” gelabeld is.

  2. Mja, ik vind het maar een vaag verhaal. Aan de ene kant was het uitgelegd dat “download” betekende dat je een aankoop deed. Maar aan de andere kant gaat dat in tegen de verwachting, dat is niet hoe de meeste webshops werken, vooral als er ook een “lightbox” is, die bij andere soortgelijke websites dient als winkelmandje/wishlist. Ik zou op zijn minst verwachten dat er meerdere stappen nodig zijn voor de aankoop. (ongeacht juridische noodzaak)

    Al zou ik wel zeggen dat wanneer ik persoonlijk die “fout” gemaakt zou hebben en zie dat de foto die ik download geen watermerk heeft er toch wel een belletje zou rinkelen.

    Verder ook nog het kleine technische punt. Als die knop werkt via een anchor tag zonder zaken als rel=”nofollow” in plaats van een formulier zijn er ook browsers die automatisch op de achtergrond de link zullen volgen en downloaden. Dat is uiteraard niet wat er in dit geval is gebeurt, maar dat zou een behoorlijk slechte situatie zijn. Probeer dan maar eens te bewijzen dat je die foto’s niet gedownload hebt.

  3. Mijn mening is dat het overduidelijk moet zijn dat je iets koopt, zeker in de grijze wereld van electronische goederen en diensten. Je kan voorwaarden opstellen, maar iedereen weet dat die doorgaans niet worden gelezen. Stel een website zet dit in de voorwaarden. “Voor gebruik van de website worden kosten a 1 euro/minuut in rekening gebracht” of “als u via de website een vraag stuurt rekenen wij 50 euro” of “Wanneer u met u muis cursor over ons logo beweegt kost dit 10 cent”. Ik geef toe dat de downloadknop met daarachter een groot formaat foto zonder watermerk een lichtje had moeten laten branden, daarentegen is het voor de aanbieder een zeer kleine moeite om een bevestigingspagina te tonen.

    In een handel waar geen enkele menselijke en fysieke logica wordt gebruikt is het eind al snel zoek. Kinderen die honderden downloads doen, smartphones die in het buitenland honderden MB’s aan updates binnenhalen, de kat die op de nummerherhaling van een 0900 lijn gaat zitten. De kosten van de aanbieder zijn nihil, maar kunnen voor de klant dramatisch zijn.

  4. Ik zou inderdaad verwachten dat er meerdere stappen nodig zijn om een aankoop te doen gezien het materiaal dat hier verkocht wordt. Een thumbnail zegt namelijk (volgens mij) bar weinig over de kwaliteit/inhoud van een foto maar geeft alleen een impressie van wat er globaal op staat en dan nog een beperkte impressie ook gezien het formaat en de resolutie. Dit lijkt me dan ook onvoldoende informatie waarop je als klant een beslissing zou kunnen nemen om de foto te kopen dan wel of te niet ongeacht of je professioneel of amateur bent.

    Daarnaast maak ik op uit de tekst dat het “standaard” is in de markt om een preview aan te bieden op basis waarvan dan een aankoop kan worden gedaan wat een bepaalde verwachting schept. Dit neemt echter niet af van het feit dat deze aanbieder heeft gezegd in de algemene voorwaarden dat downloaden gelijk staat aan het kopen van een foto waardoor de factuur, in mijn ogen, helaas terecht is ondanks dat ik vindt dat de beschrijving van de knoppen niet voldoet. In mijn ogen had “Download & Koop Foto” en “Download & Koop Map” veel duidelijker voor de gebruiker geweest. Echter is dit een discussie over usability en niet of rechtvaardigheid?

    De kopende partij had in mijn mening argwaan moeten krijgen op het moment dat hij twee knoppen met de woorden “download” zag staan en geen “preview” knop. Dit had hem moeten triggeren om te informeren bij de verkopende partij over de mogelijkheid tot het bekijken van foto’s in een groter formaat / hogere resolutie voor over gegaan wordt tot aanschaf. Het feit dat deze aanbieder dat (blijkbaar) niet doet had reden moeten zijn om niet met hem in zee te gaan.

  5. Terwijl ik vind de aard van one klik buy scenarios vaag, ik moet wel zeggen dat je heb het niet hierover een “standard consument website”. De website is bedoeld voor pro fotografen om fotos te kopen. Het zit niet voor nix geschermd achter een registratie process. Het betreft hier een B2B setup dat hoeft niet aan “verwachtingen” te voldoen. Ook dat gekrijs over een “winkelwagentje” is al vaag. In de B2B wereld zulke dingen woord niet gebruikt, dat is geen “webshop”.

    Ik heb de hele verhaal gelezen op Tweakers, en terwijl ik heb medelijden met de getroffen persoon, dit is een duidelijk voorbeeld van wat gebeurt als een amateur denkt dat hij kan zomaar “meedoen” op een niveau dat is niet voor hem bestemd.

    Zulke sites zijn bedoeld voor echte fotografen van grote bevestigt media bedrijven om wat te kopen, en niet voor “eenmanzaken/bloggers/wannabe reporters/whatever” te “rond neuzen”. Heel simpel gezegd de persoon was out of his league, en moet nu de prijs betalen. Ik hoop, in iedere geval, voor hem dat uit coulance van de website dat hij komt ermee vanaf.

  6. @Steven: In deze zaak heeft de OP toegegeven dat hij wist dat “downloaden” tot factuur zou leiden. Hij is m.i. dus adequaat genoeg voorgelicht. De discussie is dan ook alleen of het knopje met “Download” erop mocht worden gezien als het “downloaden” in de zin van de overeenkomst, dan wel als een stap die daaraan voorafgaand (“Ik ben geinteresseerd en wil richting downloaden, laat me eens een goeie preview zien”).

  7. Zelf zoiets gehad met het bekijken van filmpjes met mijn mobiel. Zonder overeenkomst of bevestiging opeens betaal-smsjes voor bekeken ‘gratis’ filmpjes. Je hebt zelf geklikt en ze bekeken, dus je mag ook betalen. En probeer dan je recht maar eens te halen (provider, gateway, aanbieder: allemaal niet thuis). Wat ik niet begrijp: Die ene extra ‘klik’ die een bevestiging kost op een dergelijke site zal een ge?nteresseerde koper toch niet afschrikken? Of is dit gewoon een strategie en is de site erop uit om argeloze mensen iets te laten kopen zonder dat dat de bedoeling was? Gebruiksgemak weegt toch niet op hiertegen? @Arnoud: Download = download. Als je weet dat het downloaden van een foto tot een factuur leidt en je klikt op ‘download’, wat is dan de discussie?

  8. @Marco: Het idee is dat die klik mag worden gezien als de aanvaarding, net als het handopsteken bij de veiling of het neerzetten van het product op de band bij de supermarkt.

    In theorie mag je namelijk op elke mogelijke manier aangeven dat je iets wil kopen. Wel moet je ervoor zorgen dat je wederpartij dat weet. Het kan niet zo zijn dat een supermarkt een bordje ophangt “Aanraken is kopen” en dan facturen gaat sturen, bijvoorbeeld.

    En het gaat hier dus om de vraag of de knop met “Download” erop mag worden gezien als “ik wil deze downloaden oftewel kopen” of “ik wil graag beginnen met het proces dat tot een download oftewel koop zal leiden”.

  9. Heb je reactie op Tweakers gelezen en inderdaad, bij een B2B situatie is de koper minder beschermd tegen dit soort truken. Het lijkt mij ook een reden om niet meer bij die site foto’s te gaan bestellen als je zo snel “per ongeluk” foto’s kunt kopen. Het aanmaken van een winkelmandje die je vervolgens afrekent is een veel betere oplossing. En natuurlijk is er nog een extra risico? Wat als je webbrowser een prefetch doet van alle links die op de pagina staan? Dan zou je browser al even kunnen “spieken” naar de pagina achter de download-knop om deze sneller in te lezen, alleen heeft de gebruiker dan nooit zelf de download opgevraagd! Maar goed, dat zal in de praktijk niet voorkomen, mits de site goed is opgezet. Natuurlijk is bij deze B2B kwestie natuurlijk ook de vraag of de gebruiker de algemene voorwaarden heeft gelezen en heeft geaccepteerd. Dat zal wel omdat men een account heeft gemaakt bij de site maar dan is wel de vraag of daarin werd vermeld dat je een foto koopt door op “download” te klikken. Zoniet, dan mis je het woordje “kopen” op de site, want downloaden suggereert normaal gewoon gratis content. Betere teksten voor de knoppen zouden zijn: “Kopen en downloaden” en “Hele map kopen en downloaden”. Juist omdat het hier om een B2B afspraak gaat zou de AV dit dus ook duidelijk moeten melden, anders is er geen sprake van een aankoop.

  10. Zelfs als er onder een artikel een knop “Koop” staat (ipv. “Download”), dan verwacht ik niet dat ik dat artikel meteen gekocht heb als ik daarop druk. Ik verwacht dat ik een overzicht krijg, of tenminste dat mij om een bevestiging wordt gevraagd. Tenzij mij van tevoren duidelijk is uitgelegd dat dit een one-click-buy-website is.

  11. Ik vind het een uitermate slechte zaak dat je per abuis (en ongewild) een foto kunt kopen. 2 knoppen naast elkaar waarvan de ene een lightbox-preview geeft en de ander je meteen een foto van 100 euro in de maag splitst als je net even fout klikt.

    En zeg vooral niet “de knoppen zijn zooooo groot…..”. Per ongeluk ergens langs klikken gebeurt regelmatig, hoe groot het target ook is.

  12. Ik denk dat je mag verwachten dat een webshop je om een bevestiging vraagt, voordat je ergens aan vast zit. Ik kan me bijvoorbeeld voorstellen dat niet alle afbeeldingen op een stockphotosite dezelfde prijs hebben of dat verschillend gebruik van foto’s tot verschillende prijzen leidt. Verder zou ik de term “koop” bijvoorbeeld duidelijker vinden dan het gebruikte “download”, dat ook nog op meerdere knoppen gebruikt wordt.

  13. Volgens mij is het toch ook van belang wat normale gebruikers van een website onder “downloaden” verstaan. Op http://www.youtube.com/t/terms lees ik het volgende

    Dergelijke Content mag […] voor welk ander doel dan ook niet worden gedownload, gekopieerd, […] of anderszins worden ge?xploiteerd.
    Als je een film op youtube bekijkt, download je die film (technisch gezien). Desondanks is het in de voorwaarden van youtube verboden om een film te downloaden.

    Als je een afbeelding bekijkt geldt volgens mij dan hetzelfde. Tenzij je via de rechtermuisknop die afbeelding opslaat, download je die afbeelding niet. Diverse websites maken om die reden ook dmv javascript het onmogelijk om van de rechtermuisknop gebruik te maken.

    En als op een knop “download” staat, en er wordt vervolgens geen download gestart, vind ik een fout van de website, niet van mij. Op http://apptools.com/phptools/force-download.php staat technische uitleg en voorbeelden hoe je het voor elkaar krijgt dat dat er een save-as scherm verschijnt als je op een link naar een afbeelding klikt. Technisch is het dus geen probleem om dat voor elkaar te krijgen.

  14. Op grond van grammaticale uitleg van de wet lijkt het mij dat een rechtsgeldige overeenkomst gesloten is. Maar … partijen bij een overeenkomst hebben ook rekening te houden met de (gerechtvaardigde) belangen van hun tegenpartij. Bij herhaaldelijk per ongeluk klikken kan dat belang aanzienlijk zijn (en daarmee eerder gerechtvaardigd).

    Dan zit je in de afweging van enerzijds de schade van de klant bij per ongeluk klikken en anderzijds de schade (lees: kosten) van de fotoverkoper als hij een pop-up verstertje inbouwt met een tekst als “Downloaden is kopen. Wilt u doorgaan?” en een Ja en een Nee knop.

    De kosten voor de verkoper zijn vele malen lager dan de potenti?le schade van de klanten, dus mijn argument zou zijn dat de verkoper tekort is geschoten in zijn zorgplicht door geen waarschuwings-windowtje te gebruiken.

    Ergo: m.i. is de overeenkomst vernietigbaar.

  15. Wat ik me een beetje afvraag : wat gebeurde er als er op die knop ‘download’ werd geklikt ? Simpelweg een (nieuw) browser venster met de foto of een vraag van de browser ‘Wilt u dit bestand openen of opslaan?’ ? Als het eerste het geval is kan ik me nog voorstellen dat er niet van een koop werd uitgegaan, de gebruiker moet dan immers extra handelingen verrichten (rechter muisknop, opslaan, een methode die niet bij iedereen bekend verondersteld hoeft te worden) om daadwerkelijk in het bezit van de foto te komen. Als het tweede het geval was geval kan ik me niet zo goed voorstellen dat iemand dat nog 20 keer probeert om een preview te krijgen.

  16. Als je klikte op die knop, dan kreeg je een redelijk-hogeresolutieversie van de foto in beeld. Het bedrijf zegt dat dat was wat je wilde kopen. De exacte getallen kan ik niet terugvinden, maar zeg een paar MB, 2500×2500 pixels. Dat is te groot voor een preview (die zijn vaak 800×600 of zo), er staat geen watermerktekst “PREVIEW” in de foto maar veel fotogebruikers zijn gewend dat ze meer dan 2500×2500 kopen. Voor print is dat toch vaak te klein.

  17. 2500×2500 is ongeveer een 6 Megapixel formaat. Iets beter dan wat ik in mijn huidige telefoon heb zitten. Die is maar 5 Megapixel. De echt professionele camera’s werken tegenwoordig op 24 Megapixel, hoewel veel professionals al genoegen nemen met de helft van dat.

    Drukwerk maakt in het algemeen gebruik van een resolutie van 300 DPI, ofwel 300 pixels per inch. (125 pixels per centimeter.) Een foto van 2500×2500 zou dan een oppervlak krijgen van 20×20 centimeters. Een A4’tje is in het algemeen 8 Megapixek. Dit betekent inderdaad dat het foto-formaat van deze site wel wat aan de kleine kant is. Maar voor mensen die deze afbeeldingen willen gebruiken in websites, presentaties en desnoods allerlei applicaties is deze resolutie toch groot genoeg. Waar zijn de foto’s volgens deze site dan ook voornamelijk voor bedoeld? Voor PRINT zijn ze inderdaad klein maar voor computer-toepassingen is het goed genoeg.

    @Ogre, het probleem van de foto tonen met vervolgens een vraag erbij of de gebruiker deze wil kopen werkt niet. Zodra de klant de foto ziet heeft hij deze namelijk al in zijn browser-cache en het is vrij eenvoudig om het bestand vervolgens in je tijdelijke Internet bestanden terug te vinden. Op die manier zou niemand de foto’s hoeven te kopen.

  18. @Arnoud ‘2500??2500 pixels. Dat is te groot voor een preview (die zijn vaak 800??600 of zo)’ Of een afbeelding in een 2500×2500 resolutie wordt aangeboden zal in veel gevallen niet direct te zien zijn, de meeste browsers resizen een dergelijk grote afbeelding tot vensterformaat.

    @Wim ten Brink ‘Op die manier zou niemand de foto???s hoeven te kopen’ Je hebt dan wel het bestandje, maar geen rechten.

  19. @Ogre, lang niet iedereen maakt zich druk om het verkrijgen van de rechten op een foto. Er komt kennelijk binnenkort de site Stockphoto Abuse die laat zien hoeveel professionals zich niet druk maken om stockphoto rechten. De site Photoshop Disasters toont ook af en toe dat er best veel sites zijn die zich er niet al te druk om maken. En een collega van mij gaf laatst een interne presentatie en ik was zo snugger om te vragen waarom het woord “Stock photo” in een van de afbeeldingen stond die hij hierbij had gebruikt. Tja, foutje… Veel mensen hebben foto’s nodig voor het verfraaien van hun presentaties, websites en ander materiaal. Ikzelf ben dan programmeur maar heb mij enkele jaren geleden gespecialiseerd in het renderen van plaatjes en tegenwoordig ook landschappen zodat ik mijn eigen afbeeldingen kan maken. Plus het feit dat ik ook dol ben op digitale fotografie zorgt ervoor dat ik niet zo afhankelijk ben van dergelijke foto-sites. (En ik heb in het verleden wel eens wat voor mijn werkgever ontworpen.)

    Maar er zijn genoeg IT professionals die voor een of ander doeleinde een afbeelding nodig hebben. Een foto met watermerk erin is niet erg bruikbaar maar soms proberen ze gewoon het watermerk te vervagen of verwijderen want dat scheelt weer geld. Een foto-site die foto’s verkoopt maar waarbij men al de foto kan downloaden voordat men gaat afrekenen zal op een gegeven moment nog maar weinig verkopen. (Zeker als je weet hoe duur foto’s kunnen zijn.) De kans dat men gesnapt wordt op het illegaal gebruik van een foto of afbeelding is extreem klein, zeker als ze gebruikt worden voor kleine presentaties.

    Wat ik bij veel bedrijven merk is dat geld uitgeven aan dergelijke foto’s altijd enige bureaucratie met zich meebrengt waar de meeste medewerkers niet op zitten te wachten. Het is ook niet zo dat bedrijven niet willen betalen. Het probleem is gewoon dat medewerkers meestal geen zin hebben om met de “beancounters” te praten over een budget voor de aanschaf van foto’s. Dan moeten ze ook vragen beantwoorden waarom specifiek die foto en niet een ander en krijg je de boekhouders die zich opeens met de layout willen bemoeien of gewoon te weinig van het budget vrijgeven. Je bent dan al snel een paar uur verder voordat de werkgever eindelijk de rechten heeft aangeschaft. Terwijl je met copy&paste binnen een paar secondes al klaar kunt zijn…

  20. Mijn –ongetwijfeld juridisch volkomen incorrecte insteek–: iets is pas ‘gekocht’ als je daar daadwerkelijk bewuste moeite voor moet doen (d.i. een ideal-betaling, paypalbetaling, het intikken van een token of het bevestigen van een koop.) Zoals al eerder aangegeven: hoe wil je het onderscheid maken tussen een ‘prefetch’ of het automatisch kopieren van een website met wget?

  21. Een bewuste handeling is inderdaad wel nodig, maar die handeling hoeft niet een koop te zijn. De hand opsteken bij een veiling, handjeklap bij de koehandel of een handtekening onder een koopcontract zijn ook rechtsgeldige manieren om een overeenkomst te sluiten.

    Op zich is “klikken op een knop” dus rechtsgeldig, alleen moet wel duidelijk zijn dat die knop zal leiden tot het contract. Als op de knop uit deze blog “Koop nu deze foto” had gestaan, dan hadden we volgensmij geen discussie kunnen hebben of je met die knop die foto koopt.

    Het prefetchen lijkt me jouw risico, als je gaat prefetchen op een site waar “klikken = kopen” dan moet je weten dat er een risico is dat een geprefetcht item tot een factuur zal leiden. En een betaalsite integraal downloaden lijkt me niet handig om dezelfde reden.

  22. @Arnoud in de AV moet dus staan dat je de foto koopt zodra je op “Download” klikt. En je hebt al eerder aangegeven dat de gebruiker dit wist, want hij had de voorwaarden gelezen. Je zei immers dat: “In deze zaak heeft de OP toegegeven dat hij wist dat ???downloaden??? tot factuur zou leiden. Hij is m.i. dus adequaat genoeg voorgelicht.” De vraag is dus alleen of de knop “Download” hetzelfde is als het begrip “downloaden” in de AV. De website heeft er immers een speciale betekenis aan gegeven. Dat ze de gebruiker misschien beter even kunnen waarschuwen of een winkelwagentje aanmaken is maar een bijkomstigheid en ik zou verwachten dat een site die op zo’n manier werkt (en lage resolutie foto’s verkoopt) niet al te veel klanten heeft.

  23. of downloaden is alles, om het verschil in downloaden en uploaden aan te geven (website downloaden, thumb downloaden, enz) of zoals tegenwoordig volgens mij gebruikt wordt: download “ALS” bestand Hier hoort dan bij “opslaan als” “openen” en “negeren” Is dit niet het geval dan is het een preview in je browser. ( die de foto afhankelijk van je instellingen en browser de foto ook nog aanpast aan het scherm) klein fototje op een netbook

  24. @Wim Tsja, zal ongetwijfeld gebeuren, maar je schetst hier wel een heel extreem beeld. Er zijn ook zat gratis stockfoto’s te vinden, via b.v. morguefiles of flickr

    Verder vraag ik me af in hoeverre een webshop rekening moet houden met technische details. Immers hoe een browser omgaat met wat er gebeurt nadat je op die download knop drukt is niet of bijna niet te be?nvloeden door de website. (ja als je de website laat vertellen dat het data is in plaats van een plaatje zal de gemiddelde browser een download box geven in plaats van de afbeelding te renderen, maar dat is nog steeds garantie tot de deur)

  25. Ik vraag me af of de algemene voorwaarden wel ter hand gesteld zijn? Als het gaat om de op GOT genoemde site, lijkt het er op dat de AV niet als apart op te slaan document weergegeven worden, maar slechts als een onderdeel/pagina van de website vermeld staan. Wellicht dat er bij een volgende stap in de inschrijvingsprocedure (dus na deze pagina: http://www.persfoto.com/register.php?action=register ) alsnog correct ter hand gesteld wordt? Zo niet, dan valt hier misschien nog een verdediging (vernietiging) op te baseren?

    Als na registratie via de zojuist door mij genoemde link niet meer gesproken wordt over algemene voorwaarden, dan is het theoretisch mogelijk de site te gebruiken zonder kennis genomen te hebben van de algemene voorwaarden. Ze zijn in een dergelijk geval niet van toepassing.

    Dat de vraagsteller (‘toevallig’) bekend is met de specifieke bepaling uit de av, betekent toch nog niet dat de bepaling of de av dus van toepassing zijn?

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS