Verwijdering eisen uit de banmanager van een forum

| AE 2220 | Informatiemaatschappij | 13 reacties

Een lezer vroeg me:

Op een forum waar ik zit, gebruikt men een zogenaamde banmanager. In de banmanager slaat het beheer twijfelachtige posts op van leden die ze vervolgens van het forum zelf verwijderen. Tevens worden waarschuwingen en bans hierin opgeslagen. Tot slot worden ook ip-adressen en andere usernames (‘undercover’s’) hier aan een user verbonden. In hoeverre is het eigenlijk toegestaan om zomaar forumposts van users op te slaan in een database waarin users ze zelf niet meer kunnen zien, editten of verwijderen?

Het lijkt me op zich toegestaan om een database op te bouwen met bewijsmateriaal van uitgedeelde bans. Je hebt als forumbeheerder het recht om bewijs te verzamelen voor je acties. Dat moet je dan ook ergens bewaren, en zo’n database als hier wordt beschreven, lijkt me een prima manier om dat te doen.

Auteursrechtelijk kun je daar niets aan doen, dit valt binnen de licentie die je geeft wanneer je iets plaatst.

De wet bescherming persoonsgegevens zegt dat je het recht hebt om te vragen welke gegevens men van je bewaart (artikel 35 Wbp). Het beheer moet je dus desgevraagd toelichten wanneer je in de bandatabase komt, wat men dan opslaat en wat er met die gegevens gebeurt. Dat zou niet zo’n probleem moeten zijn voor het beheer.

Eisen tot wijzigen of verwijderen kan echter alleen als de gegevens niet meer “ter zake dienend zijn”. In dit geval dient de database als bewijs, en het is niet handig als jij het bewijs over jezelf kunt aanpassen. Die eis gaat dus niet op.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Geldt dit ook als de reden voor de ban onredelijk was? Stel, ik doe mee aan een forum en iemand anders plaatst vervelende berichtjes met een gebruikersnaam die zeer sterk op de mijne lijkt. De beheerders gaan vervolgens mijn account bannen omdat ze zich vergissen of gewoon de problemen willen stoppen. (De andere account wordt dan ook geband.) Maar als je zelf niets hebt gedaan om die ban te verdienen, wat zijn dan jouw mogelijkheden?

  2. @1, Wim. Dan is het denk ik verstandig om in contact te treden met de moderators en de situatie uitleggen…

    Wat ik zie in de fora waar ik in participeer is dat een groot deel van de bezoekers denkt dat het forum van de leden is, maar dit is volgens mij onjuist. De eigenaar van het domein/website is de baas. Hij is verantwoordelijk voor de inhoud (ook al zijn de reacties geplaatst door een ander). Ik denk dan ook dat hij zo goed als alles kan doen met het forum. Zo ook bijvoorbeeld in een keer de stekker er uit trekken… (of heb ik het mis?)

  3. @2 Mark, je hebt wel gelijk. Ik heb het alleen zelf een keer meegemaakt dat iemand het nodig vond om op forums gebruikersnamen te registreren die sterk op mijn naam leken. Maar dan een 1 of l in plaats van de I, of twee keer een v i.p.v. een W. Steeds met kleine spelfoutjes. En dan ook nog eens onder nog een andere account klagen over “mijn” posts, net zolang tot de forumbeheerders er genoeg van kregen en alle accounts dus dicht gooiden die op de mijne leken. Gewoon toegeven aan de druk dus. Dit soort zaken gebeurt overigens vrij vaak. Op GoedGelovig is bijvoorbeeld een discussie gaande over een ISP waarvan medewerkers via valse accounts probeerden de site zwart te maken. Maar ook op andere forums komt het af en toe voor dat iemand een naam gebruikt van een andere bezoeker en zo herrie gaat schoppen. Helaas reageren veel forumbeheerders dan te snel en verbannen ze de verkeerde account. (Zeker als iemand herrie schopt onder een valse account en er zelf klachten over indient waarbij de ware naam wordt gebruikt. Voorbeeld? Tja… Als iemand hier gaat posten onder de naam “wim ten brlnk” en vervolgens klaagt over posts van “Wim ten Brink” dan heb je een oplettende moderator nodig die het verschil snel ziet…

  4. @Mark: Ik heb daar mijn twijfels over. Natuurlijk, het forum wordt opgezet zoals de beheerder dat leuk vindt, en je kunt moeilijk eisen dat ze een bepaalde functie voor jou aan of uitzetten. Maar als beheerder wek je wel bepaalde verwachtingen. Ik denk dat je daaraan best gehouden kan worden.

    Zo biedt deze blog een discussieplek voor juridische zaken, die ge?nitieerd worden door mijn blogs. Ik laat daarbij veel ruimte voor eigen invulling – zolang het maar on-topic is dan mag het, zeg ik altijd. Dus ik kan nu niet zomaar meer zeggen dat een bepaalde on-topic discussie niet meer mag, ook niet als bij nader inzien ik dat niet leuk vind. Ik heb een indruk gewekt en moet die waarmaken. Een bericht weghalen of een persoon bannen is dan ook hoge uitzondering hier.

    Een plek als GeenStijl heeft bans aan de orde van de dag, dus daar moet je weten dat je bericht zomaar weggehaald kan worden. Zij wekken niet de indruk van een open platform, dus daar kun je ze niet aan houden.

  5. Arnoud, maar juridisch mag het toch. Jij bent eigenaar en bepaalt zelf dus wat er wel en niet gezegd mag worden. Of het moreel in de haak is is een tweede. En ik ben van mening dat (bijna) alles geplaatst mag worden. Maar als jij mij niet zo aardig zou vinden en al mijn reacties blokkeert is dat toch gewoon toegestaan?

    Spam berichten toon ik helemaal niet, en dat is ook een soort van censuur. Dit wordt moreel wel als correct gezien. Dat die berichten automatisch worden geplaatst ipv met de hand, doet niets af aan het feit dat ik, als beheerder, deze berichten verwijder (dus censureer).

  6. Ik denk dus dat ingrijpen juridisch niet mag als je de indruk wekt dat iets toegestaan is. Je doet een toezegging, en mensen mogen je er dan aan houden. Je sluit zeg maar impliciet een contract tot publicatie van bepaalde uitingen van bezoekers. Iemand bannen of censureren op een buitencontractuele grond ligt dan moeilijk. Een caf? kan ook niet zomaar een gast naar buiten sturen omdat de barman ineens bedenkt dat hij liever toch geen VVD-ers (of voetballers, of re?nisten van het Albeda-college, of ambtenaren van de inspectie sociale zekerheid) aan zijn stamtafel wil.

  7. Spam is haast per definitie on-topic zou ik zeggen, maar inderdaad er is een grijs gebied.

    Een disclaimer helpt voor een deel. Niet volledig. Het punt is namelijk dat als je bepaalde dingen standaard wel doorlaat, je in feite een impliciete uitzondering op je disclaimer hebt ge?ntroduceerd. Laat je altijd bv. kritische reacties toe, dan kun je niet bij kritische reactie 328 zeggen “ho ho, geen garantie tot plaatsing”. Waarom die 327 wel en 328 niet?

  8. Ik blijf het wel vreemd vinden. Zelf plaats ik alles op mijn blog positief of negatief. Maar ik zie vaak genoeg op fora dat dit niet zo is (bijvoorbeeld op NuJij.nl). Meestal lijkt het willekeur.

    Toch denk ik als ik er een rechtszaak van zou maken, ik geen gelijk zou krijgen.

    Daarbij worden reacties van mensen die al eerder gereageerd hebben automatisch doorgezet op mijn blog. Nieuwe reacties worden ter moderatie vastgehouden (gebeurt hier ook). Dus het argument van de ene wel, de andere niet is hierdoor al van tafel te vegen denk ik.

    Het is een interessante materie. De rechten en plichten naar bezoekers van je website toe… Heb je dit ook in je boek staan (die ik nog steeds moet bestellen ;-))

  9. Op NiJuj.nl zie je vaak dat bepaalde onderwerpen veel meer reacties ontlokken dan anderen. Onderwerpen over politiek gaan vaak tot over de 500 reacties. Meer indien de naam Wilders valt, en die naam valt geheid binnen de eerste 10 reacties. Onderwerpen over allochtonen leveren ook veel reacties op bij NuJij, net als over kindermishandeling en jeugdzorg. Maar NuJij heeft een eenvoudig systeem om berichten en gebruikers te verbannen. Bij ieder bericht kun je namelijk aangeven dat het om Hate/Spam/onzin gaat en daarnaast kun je met plusjes en minnetjes je waardering uiten voor bepaalde posts. Op die manier zijn het de bezoekers die bepalen welke berichten er weggaan en valt het eigenlijk niet op als de redactie zelf ook af en toe een bericht weghaalt en een gebruiker verbant. Een site met een dergelijk score/rapport systeem staat dan ook een stuk sterker in hun schoenen als ze mensen verbannen… (Zou wel leuk zijn voor deze site, maar dan heb je betere authenticatie nodig.)

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS