Opmerkelijk: de Amerikaanse Crutchfield Dermatology eist het auteursrecht op forumposts die haar klanten kunnen doen. Daarmee wil ze voorkomen dat deze mensen negatieve dingen gaan posten over haar praktijk.
By this agreement, you grant all copyright ownership in any and all published statements, comments, blog postings, and any other communication made by you outside of the Patient Satisfaction Agreement Procedures.
Nu zou je zeggen, waarom zo moeilijk: je kunt toch ook bij smadelijke teksten klagen bij de hoster? Niet helemaal. In de VS is een dienstverlener categorisch niet aansprakelijk voor wat dan ook dat klanten online zetten. Hoe evident mogelijk ook de wetschending, de Communications Decency Act verklaart de provider niet aansprakelijk. De enige uitzondering is het auteursrecht: op grond van de DMCA kan men een takedown eisen van alle content die inbreuk op auteursrechten oplevert.
Vlak nadat ze op BoingBoing gegrild waren over dit beleid, maakte het bedrijf bekend dat ze afstappen van deze constructie:
Second, we sought to find a way to determine the legitimacy of complaints and adopt a means to impress upon a host site when a claim is false. We rejected the overreaching legal recommendation to demand all claims in copyright. Instead, we offered the very limited requirement that patients give us a chance to make things right before taking concerns public. Patients we consulted before implementation thought the arrangement was helpful and fair.
Dit is anders bij ons. Volgens onze wet moet een provider bij elke evident onrechtmatige uiting ingrijpen wanneer hij weet dat die er staat. Of het nou auteursrecht is, smaad, privacyschending, contractbreuk of het gebruik van een hond als trekkracht: de provider moet het weghalen als het evident is dat de wet geschonden wordt. Er is dus geen reden om zo’n indirecte constructie toe te passen (die trouwens in algemene voorwaarden niet eens kan).
Ik vraag me wel eens af wat er zou zijn gebeurd als we in Europa ook die regel hadden ingevoerd. Providers categorisch nergens voor aansprakelijk, maar wel een plicht om desgevraagd als doorgeefluik te fungeren tussen klagers en klanten. Waarbij dan na een dagvaarding de NAW-gegevens van de klant moeten worden onthuld aan de deurwaarder. Zo vermijd je de discussie wanneer iets “evident” is, en komt de klager altijd uit bij wie hij moet zijn.
Arnoud
LEUK! Dan kun je dat forum vol smadelijke teksten plaatsen met als gevolg dat de site eigenaren zelf verantwoordelijk zijn voor al die opmerkingen! Waarom? Omdat zij dus de volledige auteursrechten claimen. Maar goed, auteursrecht. Kan auteursrecht wel op deze manier van de een op de ander overgaan zonder dat de oorspronkelijke auteur nog rechten behoudt over zijn eigen werk? Deze voorwaarde lijkt mij dan ook een beetje kort door de bocht te gaan. Bovendien, klagers over de site kunnen gewoon “fair use” claimen omdat ze over de site klagen! Ze geven dan ook aan over welk deel ze klagen door een deel ervan over te nemen. Het lijkt mij totaal zinloos en zelfs gevaarlijk omdat de forum eigenaren nu als auteur de verantwoording krijgen over smadelijke teksten op die site en dan mogelijk forse schadeclaims kunnen verwachten als mensen daar misbruik van maken. En dit is America, waar schadeclaims kunnen oplopen tot 8 tot 10 cijfers links van de komma.
“By this agreement, you grant all copyright ownership in any and all published statements, comments, blog postings, and any other communication made by you outside of the Patient Satisfaction Agreement Procedures. ??
Ik vraag mij af of de blogger/auteur niet gewoon in de rechtszaal kan zeggen “Ik heb toendertijd aan de voorwaarden voldaan. Nieuwe content echter valt niet onder die regel”.
Het gaat namelijk over reeds gepubliceerde posts/content.
Als je dus extreme standpunten wilt verspreiden (nazi ideologie, e.d.), kun je dat vrij eenvoudig in de VS doen. Zolang je je verre houdt van auteursrechteninbreuk, voorzichtig omgaat met merkrechten, en een beetje let op de Amerikaanse preutsheid, gaat “freedom of speech” daar een stuk verder dan “vrijheid van meningsuiting” bij ons, en terecht, lijkt me, want het enige antwoord op slechte uitingen zijn meer goede uitingen — die het inzicht verspreiden dat dergelijke uitingen slecht zijn, en daarmee de gedachtekronkels die aan de uitingen ten grondslag liggen bestrijden, in plaats van de uitingen zelf, die daarvan symptomen zijn.
Interessant was dus dat ook Geert Wilders met het verweer komt dat Fitna eerst in de Utah, de VS gepubliceerd is… Sinds Augustus heeft de VS de Speech Act, waarmee inwoners van de VS zich kunnen verweren tegen buitenlandse veroordelingen voor smaad of laster. Jammer dat Geert Wilders zich niet op deze wet kan beroepen.
Overigens, het gaat niet over reacties op het forum van Crutchfield Dermatology maar om alle forum-berichten die patienten van Crutchfield Dermatology over dit ziekenhuis op het Internet plaatsen! Kortom, al je klachten op het internet behoren dan tot Crutchfield Dermatology en kunnen dus door hen weer verwijderd worden. Ten minste, dat is de gedachte erachter. Maar goed, door het auteursrecht te claimen over al die posts maken ze zichzelf dus verantwoordelijk voor alle laster die op die manier verspreid wordt, inclusief laster over zichzelf. Dat lijkt mij een aardig averechts effect te hebben…
???By this agreement, you grant all copyright ownership in any and all published statements, comments, blog postings, and any other communication made by you outside of the Patient Satisfaction Agreement Procedures. ??
Wil dat zeggen dat ze op alles wat je zegt het copyright claimen? Kan dat eigenlijk wel, want werkgevers hebben ook een copyright. En stel je voor je bent schrijver, of fotograaf of wat dan ook… Er staat namelijks niets bij over het onderwerp of iets dergelijks.
Dit lijkt niet te kloppen, en volgens mij ook geen stand te houden voor een rechter. Zelfs niet in de USA