Juridische voorspellingen voor 2011 (en terugblik op die voor 2010)

| AE 2365 | Iusmentis | 50 reacties

Ook eind 2009 deed ik vijf voorspellingen voor het juridisch jaar 2010. Hoe pakten deze uit?

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit.

In mei was ik hoopvol dat deze uit zou komen: Consumentenautoriteit gaat internetwinkels aanpakken op grond van de Wet oneerlijke handelspraktijken, maar daar is geloof ik niets van terecht gekomen. Wel zijn boetes opgelegd aan ticketdoorverkoopsites, maar ik weet niet of ik die als ‘webwinkel’ mag zien. Een fotostudio kreeg ook een boete voor misleidende werving van modellen via internet.

  1. Een boze ISP die actie onderneemt tegen het Agentschap Telecom over de Wet Bewaarplicht. Na een nogal opvallende nulmeting begint het Agentschap nu voorzichtig opvattingen te hebben over deze rare wet. En dat gaat niet goed vallen.

Dat viel inderdaad niet goed, maar dan vooral bij een congrescentrum dat eiste dat de OPTA hotels als provider zou gaan aanmerken. Dat ging uiteindelijk niet door, maar het blijft een rare wet met volstrekt onduidelijke en onwerkbare definities.

  1. Eindelijk die uitspraak over software en octrooien onder het Europees Octrooiverdrag, en hij gaat tegenvallen. Zò traag zullen die EOB-mensen toch niet zijn?

Yup, die viel tegen: “lalala, niets aan de hand, de jurisprudentie is volstrekt duidelijk” oordeelde de Grote Kamer van Beroep in mei. We blijven dus met het criterium zitten dat software octrooieerbaar is als deze een technisch voordeel oplevert, en daarvan is sprake als het voordeel technisch is. Eh, juist.

  1. Nog een rechtszaak over de aansprakelijkheid van forumbeheerders. En deze keer komt er zowaar een rechtsregel uit waar we wat mee kunnen in andere zaken.

In november werd de PompenGids niet aansprakelijk geacht voor onjuiste informatie van pompendealers. De rechtsregel daarbij:

de enkele kennisgeving over de aanwezigheid van onrechtmatige informatie niet voldoende is voor de conclusie dat [gedaagde] wist of redelijkerwijs behoorde te weten dat de informatie een onrechtmatig karakter heeft.
Daar kunnen we wel wat mee: je mag bewijs eisen, en input van de gebruiker over wie wordt geklaagd, voordat je iets moet doen. Maar je moet wel actief en serieus de klacht onderzoeken.

In december werd videosite 123video aansprakelijk gehouden in december omdat “illegale content binnen de categorie XXX eerder regel dan uitzondering was” (hoger beroep is aangetekend).

  1. Deze crowdsource ik: wat denken jullie? De meest gehoorde mening wordt de mijne

Dat leverde diverse reacties op:

  • -Herman- voorspelde: “5. Een rechter ziet het technische licht en snapt hoe internet werkt. “

En zowaar: in juni ging een rechter zelf even bij Google nalezen of het moeilijk was de cache te laten legen (nee). Ook de rechter in de Pompengids-zaak lijkt mij cluevol. Aanverwante verrassing was dat mijn held de Rijdende Rechter weet wat een reaguurder is.

  • W.A. ten Brink vreesde dat Wikileaks na ThePirateBay het volgende doelwit zou worden van justitie, wereldwijd.

Wikileaks wordt bij mijn weten (nog?) nergens vervolgd (Assange’s strafzaak gaat niet over Wikileaks – aluhoedjes gelieve niet te reageren). Er is wel veel juridisch gedoe over de DoS-aanvallen over en weer, maar in Nederland lijkt mirroren van Wikileaks legaal.

  • Klaas van Gend voorspelde dat ik in diverse TV-programma’s zou verschijnen.
Hoewel ik radio leuker vind, was ik in oktober bij Omroep Max te bewonderen over de vraag of downloaden mag.

  • reekje sprak haar vrees uit over het downloadverbod.

Er is geen downloadverbod gekomen. Sterker nog, in twee klinkende arresten bepaalde het Gerechtshof Den Haag dat downloaden uit illegale bron toch Ć©cht legaal is.

En dan nu: mijn voorspellingen voor 2011:

  1. Meer aandacht voor webwinkels door de Consumentenautoriteit. Ik blijf het proberen! šŸ™‚
  2. Een wetsvoorstel of richtsnoer over netneutraliteit in Nederland. Maar of we die gaan waarderen, betwijfel ik.
  3. Meer rechtszaken over auteursrechtschendingen door bloggers en forummers, waarbij de schadevergoeding voor de rechthebbenden fors zal tegenvallen (ok, deze is met enige voorkennis).
  4. Buma/Stemra probeert wederom embedded muziekgebruik aan te pakken. Als ze slim zijn, richten ze zich alleen op grote bedrijven, maar als het net als vorige keer gaat dan zal dat weer een hoop ophef geven over hyvende meisjes.
  5. En wederom crowdsource ik deze laatste!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit jaar een meer wishfull thinking dan een voorspelling:

    1. Er komt in 2011 het besef dat kunstmatige intelligentie een steeds belangrijkere rol zal gaan spelen in de samenleving. Een groep besluit om na te gaan denken over de rechten (en eventuele plichten) van een kunstmatige intelligentie, en deze te toetsen bij een jurist.
  2. Rechtszaken met softwarepatenten als inzet zullen cumuleren tot een onhoudbaar hoogtepunt, waarbij in meerdere landen de opzet van softwarepatenten zullen worden ge?valueerd/herzien. Met als voorbehoud, misschien in 2011 alleen een besprekingen, en in 2012 pas de uitvoering.

    1. Met de snelheid waarmee hier in Nederland wetten er door komen, verwacht ik niet dat er iets over netneutraliteit gezegd gaat worden. Pas als 2ekamerleden extra moeten gaan betalen om te mogen twitteren of youtubefilmpjes te kijken, zal er werk van wetgeving gemaakt worden.

    2. Een artiest gaat dezelfde praktijk die de BUMA/STEMRA/RIAA toepast, op z’n platenmaatschappij toepassen en een rechtzaak beginnen. Voor elke kopie die er in omloop is, of er nou geld voor binnen gekomen is of niet, moet de platenmaatschappij gewoon betalen. Als jurisprudentie wordt gebruikt dat als consumenten moeten betalen voor elke mogelijke kopie die er vanaf hun kazaa gemaakt is, moeten platenmaatschappijen ook gewoon vooraf voor alle kopieen betalen.

  3. Ach, voorspellingen doen… Leuk. Even kijken of ik dat ook kan… šŸ™‚ 1) In 2011 krijgt Microsoft een extreem forse schadeclaim te verwachten in combinatie met een stevige malware-aanval die stevig in hun winstmarge inhakt en MS dwingt om fors te bezuinigen. 2) Cloud computing, na een korte populariteit stort volledig in of spat als een zeepbel uit elkaar omdat beveiliging ervan opeens niet meer mogelijk blijkt. 3) Een hoge pief van AOL (of andere grote, Amerikaanse ISP) wordt gearresteerd nadat kinderporno wordt aangetroffen op zijn systeem. Verder onderzoek leidt tot een compleet ondergronds netwerk waar massaal handel werd gedreven in dit materiaal, wat door deze persoon werd afgeschermd. 4) Steve Jobs stort neer in het vliegtuig maar weet dit wonderbaarlijk te overleven. Bij het medisch onderzoek dat hij krijgt blijkt dat de kanker waarvan hij genezen leek te zijn weer teruggekeerd is en eind 2011 wordt voorspeld dat hij nog 2, 3 jaar te leven heeft.

    5) Alle voorspellingen op deze pagina worden allemaal afgebrand als zijnde te belachelijk voor woorden, maar uiteindelijk blijkt minimaal de helft ook daadwerkelijk uit te komen, hoe bizar het ook klinkt.

    Gelukkig nieuw jaar, iedereen! Wees voorzichtig want anders krijg je mijn voorspellingen voor 2012 niet te lezen! šŸ™‚

    Had overigens best wel redelijk gelijk over Wikileaks. Hoewel justitie nog geen strafzaak is begonnen is men wel flink aan het uitzoeken waar de site allemaal voor kan worden aangeklaagd. En de cables waren best vervelende documenten op wereldwijd niveau. Ook is een koningshuis in opspraak gekomen, maar niet de Nederlandse maar Maroccaanse koning. Iets met een ambassadeur en corruptie. Idem voor Saoedische prinsen en nog een paar andere konings-huizen. Er wordt wel veel moeite gedaan om het hosten van Wikileaks te bemoeilijken doordat enkele grote banken gewoon het financiele verkeer met de site-houders en Wikileaks blokkeren. Er gaan ook geruchten dat bepaalde providers Wikileaks en mirrors van Wikileaks zijn gaan blacklisten, hoewel dit niet eenvoudig te bewijzen is. Maar kennelijk mogen bepaalde groepen ambtenaren en soldaten in de USA de Wikileaks sites niet bezoeken.

  4. @ 11. Wim ten Brink

    Wat betreft de ambtenaren in de USA kan ik me dat nog enigszins voorstellen. Beroepshalve mogen zij gewoon die documenten (normaal gesproken) niet lezen. Zo’n regel zal wel voor het geval zijn dat je misschien per ongeluk toegang tot een bepaald document krijgt. Dus dan is blacklisten wel gewoon net zo handig. En ach, het is op het werk, daar wordt wel veel meer onmogelijk gemaakt.

    Wat ze vervolgens thuis doen is natuurlijk een ander geval.

  5. @gemertp Dat zeg je wel maar moet er zelf niet aan denken! Een politicus die snapt hoe het Internet werkt? Die weet dan ook hoe je mensen via Internet in de gaten kunt houden en die regelt vervolgens allerlei opsporings-methodes via Internet die -in combinatie met andere gegevens over burgers- een compleet profiel kan opstellen van iedere inwoner in Nederland met al hun voorkeuren, hobbies, vrienden en wat nog meer. Dat zou zijn alsof Google opeens een politieke partij wordt in Nederland wordt met 42 zetels… šŸ™‚

  6. Voorspellingen: * FTD verliest rechtszaak op onrechtmatig handelen (Arnoud ziet op bepaalde auterusrechterlijke punten in de uitspraak toch een overwinning) en FTD legt binnen 3 maanden daarna het bijltje er bij neer omdat ze voortaan duidelijke verwijzingen naar illegaal verspreide content (meer dan 90% van de FTD content) moeten weren. * In Frankrijk worden in 2011 minder dan 100 mensen afgesloten omdat ze three strikes achter hun naam krijgen. Over die afsluitingen komt toch veel protest van internetters maar de Franse overheid en auteursrechten organisaties zien het als erg succesvol. * Google wordt door EU veroordeelt voor misbruik van hun machtspositie op de zoekmarkt en moet een relatief kleine boete betalen (minder dan 250 miljoen euro) en krijgt opdracht verticale zoekengines die niet bij Google reclame maken niet te discrimineren. Google zegt initieel dat ze waarschijnlijk in beroep zullen gaan maar doen dat uiteindelijk niet (omdat er eigenlijk geen zinvol beroep mogelijk is tegen de EU uitspraak en de boete niet erg hoog is en ze daar toch niks meer af krijgen)

  7. En 250 miljoen is een relatief kleine boete? Hoeveel heb jij dan op je eigen bankrekening staan? šŸ™‚ Het mag in verhouding met de waarde van Google klein lijken maar het is desondanks best een behoorlijk bedrag.

    Denk dat Google daarnaast gewoon aanvoert dat ze een beter product hebben dan de concurrenten en dat gebruikers daarom steeds bij Google uitkomen. Want machtspositie? Yahoo en Microsoft doen nog steeds mee op deze markt, en daarnaast wordt door het meest dominante besturings-systeem genoeg alternatieven geboden. Denk wel dat Google dit wint.

    En dat FTD verliest, ik verwacht dat eigenlijk ook wel. Ik heb vertrouwen in Arnoud maar minder in de betrokken rechters. Misschien net als Wilders gewoon de rechters zo af en toe wraken? Maar ik vrees dat de rechters indirect bevooroordeeld zijn over deze kwestie. Maar hoe die link ligt tussen de rechters en Brein, daar komen we pas in 2014 achter…

    En de drie strikes? Tja, je mag mensen niet straffen zonder veroordeling. De HADOPI wet is daarom ook aangepast zodat er eerst een gerechtelijke uitspraak moet komen. Dat maakt het wat lastiger om mensen zomaar af te sluiten. Maar goed, daar heeft het HADOPI team dus hun eigen “rechtbank” voor. Daarnaast ga je krijgen dat mensen die worden afgesloten van het Internet gaan eisen dat ze niet vervolgd worden wegens schending van auteursrechten omdat ze dus al veroordeeld zijn! En iemand twee keer veroordelen voor 1 misdrijf kan niet in Frankrijk. Plus, de verdachte moet zijn onschuld aantonen, wat dus door de EU niet getolereerd zal worden want je bent onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Ik denk zelf dus dat ze er niet in slagen om ook maar 1 persoon afgesloten te krijgen met deze wet.

  8. @Arnoud Boetes worden wel eens verlaagd maar doordat de boete al relatief laag is en het negatieve effect van de publiciteit en het effect daarvan op de aandelen zal Google na wat geprutttel toch geen beroep aangaan. Mocht de boete onverwacht significant hoger zijn dan is dat misschien anders.

    @Wim ten Brink MINDER dan 250 miljoen (ik houd een redelijke marge voor de voorspellingswaarde) is weinig omdat boetes van de EU in dit soort zaken mede in verhouding staan tot de omzet van dat bedrijf in de EU.

    Ik denk niet dat Google de zaak kan winnen. Het maakt niet zoveel uit wat Google voor argumenten inbrengt. De EU wil graag een rem op de ongebreidelde activiteten en macht van Google zetten. Met een veroordeling geven ze een schot voor de boeg dat Google niet moet proberen de macht op de zoekmarkt proberen te vergroten ten kosten van anderen.

  9. 240 miljoen is minder, maar toch nog steeds een fors bedrag. Ik zit eerder rond de 100 miljoen als het gaat om een kleine boete. De meeste media rapporteren namelijk over boetes van 500 miljoen als (extreem) hoog, en dan gaat het om boetes voor energie-bedrijven en vliegtuig-maatschappijen. De helft daarvan zie ik dus niet als laag… Maar de zaak met Google is vergelijkbaar met Wikileaks. Je moet eerst aantonen dat er op illegale wijze is gehandeld. Wikileaks beroept zich op journalistieke rechten plus het klokkenluiders-principe. En dat Google een enorm markt-aandeel kreeg is ook niet illegaal, tenzij Google allerlei criminele methodes heeft toegepast om die macht te krijgen. En dat is ook moeilijk aan te tonen. De EU zou de macht van Google misschien wel willen inperken, maar als het bedrijf legaal handelt dan is er dus geen zaak. (Daarnaast, de USA zou een dergelijke boete aan een Amerikaans bedrijf nooit tolereren indien de EU geen goede bewijzen van wanpraktijken naar voren brengt.) Ook uit de bevolking zou wel eens een enorm protest kunnen komen indien Google een dergelijke boete krijgt. Immers, in tegenstelling tot Microsoft dwingt Google geen diensten op aan de gebruiker. Het is de gebruiker die er zelf voor kiest. Ze worden misschien voor Streetview op hun vingers getikt maar verder verwacht ik dat de EU maar weinig tegen Google kan doen. Bedenk wel, je voorspelling gaat over de zoekmarkt en de concurrentie op die markt is zeker niet dood! Het is alleen zo dat Google de meeste voorkeur heeft van de gebruikers. Dan kun je de AH ook de schuld geven van hun supermarkt-machtspositie. Dat werkt eigenlijk ook niet.

  10. Maar de zaak met Google is vergelijkbaar met Wikileaks. Je moet eerst aantonen dat er op illegale wijze is gehandeld.
    . Nee, zo is het juist niet. Wat de EU moet doen is gewoon zeggen dat wat Google heeft gedaan misbruik is van hun martkpositie. Wat misbruik precies is is niet strak gedefinieerd in de EU wetgeving. Dus effectief kan de EU vrijwel alle acties van een dominante marktpartij die negatief zijn voor concurrenten effectief als misbruik bestempelen.

  11. hAl, ik denk dat de EU wel een boete zal uitdelen aan Google, maar dat zal wegens andere redenen zijn. De gebruiker heeft gewoon de vrije keuze om andere zoek-engines te gebruiken en niemand die hen dwingt om Google te gebruiken. Alleen, Google levert wel de beste resultaten en doet dat nog behoorlijk snel en netjes ook! De EU kan daar weinig tegen doen, want als de consument kiest voor een aanbieder die een veel beter product heeft dan de concurrent, dan moeten die concurrenten maar beter hun best gaan doen. Natuurlijk domineert Google, net als Windows eigenlijk de desktop-markt en ook de laptop-markt overheerst. Zo zijn er zat andere bedrijven die met hun product een enorm markt-aandeel in handen hebben gekregen, simpelweg omdat hun product beter is dan de rest. De EU zal echt niet zo dom zijn om zo overduidelijk de vrije marktwerking tegen te werken door Google een boete te geven. En de USA zal een dergelijke boete helemaal niet tolereren. De EU zal Google wel op andere gebieden aanpakken, maar niet wegens een dominante zoek-engine. (Zeker niet als de twee andere, grote spelers in deze markt ook uit de USA afkomstig zijn.)

  12. Het misbruik is dat Google bedrijven die verticale zoekmachines (bijvoorbeeld prijsvergelijkers in een bepaald marktsegment) aanbieden in hun zoekindex discrimineert.

    Het is voor Google ongunstig als gebruikers via een bijvoorbeeld een prijzenvergelijkingssite naar een winkel gaan ipv rechtstreeks via Google. Adverteerders hebben dan meer aan adverteren bij de prijzenvergelijkingssite als bij Google. Voor Google is het dus gunstig om dergelijke sites lager in de zokeindex te zetten (behalve misschien als dergelijk sites Google weer aan google betalen en/of een Google advertentienetwerk/affiliate gebruiken). Het is moeilijk te zeggen of Google dat ‘opzettelijk’ doet of ‘toevallig’ omdat zo hun algoritme werkt. Dat is ook het probleem met Googles matchtspositie. Google gebruik van de zoekmachines is niet doorzichtig en ook de manier waarop ze hun algoritmes tweaken. Als een zoekengine optimalisatie tweak ‘toevallig’ slecht is voor de concurreentie is dat dan een meevaller of is dat een stimulans om een dergelijk tweak in de zoekenige op te nemen.

    De ondoorzichtigheid van de macht van Googles zoekengine is voor de EU een belangrijk issue. Deze zaak is een uitgelezen gelegenheid om Google een waarschuwing te geven dat de EU op ze let en dat ze heel voorzichting met hun zoekmachine en de m,acht die daar uit voorvloeit moeten omgaan.

  13. En waar blijkt uit dat Google dat doet? Ik heb daar nog nooit enig onderzoek van gezien (gepiep van mensen die laag ranken telt niet). En ik ben dan eerder geneigd om dit als toeval te zien dan uit te gaan van het kwade in de dienstverlener.

    Het is trouwens voor mij als koper ook ongunstig om via een tussenpersoon te gaan. Ik kom liever direct bij de winkel die het goedkoopste is dan dat ik 10% meer betaal dat naar een affiliate gaat.

  14. Tja, net als Arnoud zie ik het misbruik ook niet. Als andere websites zich alleen richten op Google, dan is Google daar toch niet schuldig aan? Want ook die andere websites zijn gebruikers en als zij Google wel belangrijk vinden maar Yahoo en Bing niet, dan is dat hun keuze. Da’s hetzelfde als Opel aanklagen omdat de Opel Astra zo’n populaire lease-auto is en lease-maatschappijen nauwelijks voor andere merken kiezen. Kan Opel ook niets aan doen, toch?

    Is Opel eigenlijk wel de populairste lease-auto? Geen idee eigenlijk. šŸ™‚ Even zoekenHier is het Volkswagen, elders de Peugeot. En Honda wordt ook genoemd. Maar goed, Opel heeft een lange tijd bovenaan geheerst.

    Maar goed, de onzichtbaarheid van de algoritmes die Google gebruikt en de mogelijke kans dat Google hun macht misbruikt om bepaalde sites lager op de ranglijsten te plaatsen? Daar worden wel heel veel beschuldigingen over gemaakt maar dan nog… Is dat illegaal? Nogmaals, Google is niet de enige zoek-machine en de redenatie dat Google bepaalde concurrenten met opzet laag in de zoek-index opneemt… Tja, dat zal eerst bewezen moeten worden en daarbij kun je niet claimen dat je elders wel hoger scoort… Sowieso de vraag of Google echt discrimineert… Experimentje… Wikipedia staat bovenaan, wat logisch is want ze leggen uit wat een search engine is. Dan Dogpile, waar ik nooit van heb gehoord en vervolgens Bing, Yahoo en IxQuick. AltaVista staat er ook nog tussen… Ik mis Google zelf, eigenlijk! Doe ik dezelfde zoektocht bij Bing, zie ik geen Google tussen de lijst. En bij Yahoo staat Google op de 10e plaats, ruim onder Bing, terwijl Google juist zoveel populairder zou moeten zijn! Wie misbruikt zijn marktpositie dan?

  15. de onzichtbaarheid van de algoritmes die Google gebruikt en de mogelijke kans dat Google hun macht misbruikt om bepaalde sites lager op de ranglijsten te plaatsen? Daar worden wel heel veel beschuldigingen over gemaakt maar dan nog??? Is dat illegaal?

    Dat is juist precies de essentie waar het om gaat in de EU’s onderzoeken van partijnen met dominante marktpositie. De handelingen zijn niet illegaal als je niet een dominante marktpositie hebt maar zijn pas misbruik juist doordat je zo’n machtige positie hebt.

    Zo is een browser leveren bij je OS normaal niet illegaal (Apple doet het) maar omdat Microsoft een dominant OS heeft heeft de EU het als misbruik aangemerkt en ze een boete gegeven. Zo is het geven van speciale kortingen aan je afnemers of zelfs exclusiviteitscontracten met die afnemers normaal niet illegaal maar wel als je zoals Intel een dominante marktpositie hebt. Dan kost je dat een miljard.

    Omdat Google dominant is mogen zij hun zoekmachine niet zo aanpassen dat concurrenten daardoor benadeeld worden. Dat is nou EU wetgeving in optima forma.

  16. @Wim ten Brink Over je voorbeeld. Het gaat natuurlijk niet om zoekopdrachten naar “zoekmachine” of “search engine”. Het gaat dan om zoekopdrachten als: “laagste prijs televisie” of zoiets. (ik heb geen exacte voorbeelden en het is ook niet duidelijk of de klachten op dit moment nog spelen of dat Google hun resultaten al weer heeft veranderd)

    De klacht gaat er dan natuurlijk over dat dan Google klanten met eeen verticale zoekmachine bovenaan komen in de zoektochten (bv prijsvergelijk, kelkoo en kieskeurig) en de partijen die niet bij google adverteren of hun adverties niet via Google kopen laag in de rankings komen.

  17. Ik hoor veel gepiep van mensen die hun sites dankzij SEO (lees trucks) omhoog gewerkt hebben bij Google om dan bij een volgende upgrade van de Google software weer naar hun rechtmatige plaats te duikelen. Google heeft geen plicht om “valsspelers” te belonen.

    Google heeft het recht om haar klanten (de zoekers) zo relevant mogelijke resultaten te geven, ook als daardoor haar concurrenten de zoekers zien weglopen naar Google. Ik frons als Google eigen diensten (YouTube) gaat pushen… Voor een veroordeling moet er bewijs van onfris handelen zijn en YouTube is een grote, veelal relevante website.

  18. Er hoeft juist helemaal geen bewijs te zijn van onfris handelen in antitrust wetgeving.

    Het enige wat duidelijk moet zijn is dat er concurrenten door handelingen van de dominante partij worden benadeeld. De EU kan dan zelf kiezen om dat misbruik te noemen.

    De wetgeving is bedoeld om te voorkomen dat een reeds dominante partij nog dominanter wordt. Als Google in hun zoekmachine optimalisatie concurrenten kan benadelen dan wordt hun positienog dominanter en dat is wat de EU dus niet wil en vandaar dat ze de klachten in behandeling nemen.

  19. Nee, Europese wetgeving is bedoeld om misbruik van een dominante positie te voorkomen. Het hebben van een dominante positie is bij ons niet strafbaar (in de VS wel: de Sherman Act verbiedt het hebben van monopolies/trusts).

    Doel van deze wetten is te zorgen dat de markt blijft functioneren (bron). Een ‘abuse’ doet zich voor als de markt wordt verstoord. De EC zal dus een markt moeten aanwijzen (is dat handel in de producten zelf, of is de markt voor vergelijkingssite een zelfstandige markt?), en dan moeten bepalen of Google haar dominante positie zo gebruikt dat deze markt verstoord wordt. Men kan niet zomaar zeggen “ach ja, gekke Amerikanen, dat moeten we niet willen met z’n allen” en dan Google maar tot abuser bombarderen.

  20. Alleen mag de EU daarin zelf alles bepalen. Welke markt en welke handelingen ze zien als misbruik.

    Het meeleveren van een browser zoals bijvoorbeeld MS deed stelt op zich niks voor maar de EU benoemt browsersoftware als een markt en stelt de handeling het meeleveren van de browser met Windows waar MS een dominante marktpositie heeft is als verstorend voor die markt. Klaar.

    Ik heb er wel genoeg over gezegd. De EU zal haar eigenzinnige keuze zelf wel bekend maken in het komende jaar… voorspel ik voor 2011.

  21. @hAl, de EU zal toch wel eerst voorbeelden nodig hebben waarin aangetoond wordt hoe Google hun positie misbruik door concurrenten omlaag te duwen. Maar zoals MathFox al aangeeft, een aantal bedrijven halen truuks uit om zichzelf omhoog te werken en zijn dan boos dat Google dit later weer corrigeert. En een aantal bedrijven zijn boos omdat gebruikers deze bedrijfs-site minder interessant vinden dan andere sites over datzelfde bedrijf. Bijvoorbeeld een vijftal klachten-sites over product X die allen hoger staan dan de link naar product X zelf. Da’s heel vervelend voor die producent, maar kennelijk is het geklaag over product X belangrijker.

    @MathFox, is Google YouTube echt aan het bevoordelen of is YouTube nu eenmaal zo populair dat ze een hoge relevantie behalen? Ik weet dat diverse bedrijven al massaal van YouTube gebruik maken voor promotie-filmpjes en ook veel artiesten zijn er best wel blij mee. YouTube is gewoon groot, net als Wikipedia overigens. En ook Wikipedia wordt kennelijk door Google bevooroordeeld. Maar kan dat niet zijn omdat deze sites bijna altijd ook het meest relevant zijn voor de zoeker?

    @Iedereen, belangrijk is om te bepalen of de markt voor search-engines wel functioneert. Feit is dat er zeker twee andere, grote spelers zijn maar deze top-drie is puur in handen van de USA, wat de EU natuurlijk niet leuk vindt. Feit is dat Europa gewoon nog geen Europese zoekmachine kent die zich enigszins kan meten met die top-drie. Nou ja, Ilse is nog een redelijk bekende, Nederlandse machine maar deze moet het vooral hebben van zijn portal-functionaliteit. Net zoals de vele StartPagina-achtige sites. Google valt juist op door de eenvoud van de interface op het moment dat je een zoek-opdracht invoert en dat vinden veel gebruikers prettig. De reclames op de resultaat-pagina zijn daarnaast redelijk duidelijk als zodanig aangegeven. Veel andere zoekmachines hebben al advertenties op die eerste pagina of hebben een soort portal (Yahoo, Ilse) op de eerste pagina en dat schrikt bezoekers af. Daarom is Google ook zo populair. Google maakt winst door advertenties, maar plaatst die advertenties ook dusdanig dat ze de gebruiker niet storen. Ilse gaf mij meteen advertenties voor Kruidvat en KLM. Yahoo gaf mij een advertentie voor Zalando dames-kleding. Bing en Google zijn advertentie-vrij, dus meteen prettiger. Maar Bing moet meteen weer een -best wel mooie- foto op de achtergrond plaatsen waardoor het laden net iets langer duurt dan gewenst. Alleen al hierom wint Google van mij, keer op keer…

  22. @hAl, de EU zal toch wel eerst voorbeelden nodig hebben waarin aangetoond wordt hoe Google hun positie misbruik door concurrenten omlaag te duwen. Maar zoals MathFox al aangeeft, een aantal bedrijven halen truuks uit om zichzelf omhoog te werken en zijn dan boos dat Google dit later weer corrigeert

    Er zijn juist diverse klachten bij de EU ingediend door die concurrenten dus die voorbeelden zijn er wel.

    Hoe google de zoekoptimalisatie van andere sites beoordeeld is arbitrair. Wat Google een ‘normale’ correctie op een zoekoptimalisatie noemt kan de EU dus heel goed al misbruik noemen. Het zou anders voor Google wel goed uitkomen als ze in de zoekmachine tweaking altijd concurrenten omlaag konden zetten in het kader van optimalisatie van de algoritmes. Er is altijd wel een criterium denkbaar om lagere rankings voor concurrenten te bereiken. De EU kan dus best aan Google opleggen dat ze dan maar ten aanzien van verticale zoekmachine concurrrenten een in hun ogen suboptimale zoekmachine moeten aanbieden waarin ze niet partijen die met hen concurreren mogen achterstellen.

    Ook MS zal zelf vinden dat Windows 7 zonder gedwongen extra browserkeuzescherm voor gebruikers beter is dan met een gedwongen browser keuzescherm. Zij hebben in de EU een stukje van hun product vrijheid moeten opofferen voor de marktwerking zoals de EU die wil.

  23. Er zijn juist diverse klachten bij de EU ingediend door die concurrenten dus die voorbeelden zijn er wel.
    Alleen geven zij nog steeds geen duidelijke voorbeelden en heeft Google al die beschuldigingen nog altijd weten te ontkrachten. Sowieso mag een zoekmachine arbitrair handelen want er is gewoon geen wet die dit verbiedt! Ook het lager plaatsen van concurrenten -als ze dat al doen want da’s niet bewezen- is gewoon toegestaan. “Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend” bijvoorbeeld. Is niets mis mee, toch? Google biedt bedrijven dan ook mogelijkheden via AdWords om bij bepaalde zoek-opdrachten sneller gevonden te worden en ook daar maakt men winst op. Maar ook die praktijk is gewoon legaal. Google hoeft ook helemaal niet onafhankelijk te zijn! Er is geen wet die dat afdwingt!

    En toch merk ik niet dat Google zichzelf bevooroordeeld ten opzichte van andere concurrenten. De zoek-opdracht op “Search engine” bevatte geen enkele verwijzing naar Google maar wel naar de andere, relevante zoekmachines. Er zal toch echt een duidelijk voorbeeld moeten komen die aantoont dat Google hun macht misbruikt. De concurrentie klaagt dan wel, maar het blijkt gewoon dat hun product niet voldoet aan de wensen van de gebruiker. Dat is gewoon de marktwerking. Da’s de Aldi die klaagt dat C1000 te populair wordt…

    Het probleem bij Windows is dat de eerste Windows-versies standaard zonder browser kwam. Pas bij Windows 95 was IE een standaard onderdeel van de OEM installatie. Het argument tegen IE was echter niet dat het een onderdeel was geworden van Windows maar dat Microsoft Twee producten had gebundeld! Immers, IE4 was ook beschikbaar voor de Apple Mac systemen en dus een product dat niet standaard bij het OS hoort. Windows 95 en hoger deed dus aan koppel-verkoop en daar zijn dus strenge regels voor. Microsoft schendde die regels, dus kregen ze een boete.

  24. Wim ten Brink Kopeelverkoop is helemaal niet illegaal en ook Apple levert gewoon een eigen browser bij het OS. Het meeleveren van een eigen browser bij het OS is dus gewoon legaal. Dat staat buiten kijf. Het wordt pas een antitrust isssue als je een dominante marktpartij bent. Een legale handeling kan dan nog steeds misbruik zijn omdat je een grote machtspositie in die markt hebt. Dus een normale zoekmachine mag best arbitraire zoekalgoritmes gebruiken maar als die zoekmachines een dominante marktposotie heeft ten opzicht van de rest mag die zoekmachine niet de zoekalgoritmes gebruiken om die markt in hun voordel te veranderen.

    Er is dus geen bij het aanpassen van de zoekalgoritmes geen sprake van direct illegale handelingen door google maar door hun dominante martkpositie zijn dergelijk acties toch niet toegestaan binnen de EU als ze de markt negatief beinvloeden.

  25. hAl, koppelverkoop is wel illegaal als je als bedrijf al een sterke markt-positie hebt, en Microsoft heeft een dergelijke, sterke positie. In Nederland valt dit onder de mededingingswet artikel 24. Om die reden mag Microsoft niet standaard Internet Explorer en Media Player installeren maar moet de gebruiker andere opties worden geboden. En in de kwestie van Google is er nog steeds geen duidelijk bewijs gevonden dat Google hun positie misbruikt. Er zijn alleen concurrenten die klagen omdat ze hun eigen product niet populair genoeg kunnen maken, hoewel Microsoft met Bing toch enigszins terugkrabbelt. Maar zoals ik al aangaf, Google heeft een net iets snellere performance. Maar even een vergelijking tussen Bing en Google bij een zoek-opdracht op de woorden “documenten beheer”. En dit resultaat laat mij eerder twijfelen aan het machtsmisbruik van Microsoft dan het machtsmisbruik van Google. Bij Bing staat de Microsoft site namelijk als eerste… Maar goed, die site is gesponsored en Google heeft andere, gesponsorde sites bovenaan staan. Maar kijk verder naar de gevonden resultaten… De eerste tien zijn compleet verschillend van elkaar en ik heb de indruk dat de resultaten van Google meer relevant zijn. Daarnaast vind Bing er 464.000 en Google vindt er 893.000 en dat geeft een nog duidelijkere reden waarom mensen voor Google kiezen. De resultaten lijken meer relevant te zijn en zijn er bovendien bijna het dubbele. Is het misbruik dat Google meer relevante sites vindt en dus een beter relevant resultaat bovenaan plaatst?

  26. En als Ciao er last van heeft dat een standaard search engine betere resultaten vindt dan doet Ciao dus duidelijk iets fout???

    Nee Ciao en andere klagers hebben er last van dat Google andere verticale zoeksites zoals bijvoorbeeld Kelkoo (gewoon een voorbeeld) hoger in de rankings zet (misschien omdat dan Kelkoo een grote adverteerder is bij Google of misschien omdat Kelkoo hun advertentieplatform gebruikt terwijl ciao waarschijnlijk veel minder adverteert bij Google en waarschijnlijk niet google advertentie platform gebruikt op hun site).

  27. Eerst en vooral is het maar de vraag of het misbruik is dat Google bepaalde bedrijven hoger in rang plaatst dan anderen. Sowieso is Ciao een vrij nieuwe site (2008) terwijl een site als Kelkoo (1999) al veel ouder is, en dus sowieso meer bekendheid heeft. Kelkoo is tegenwoordig overigens in handen van Yahoo, wat eigenlijk weer een concurrent is van Google. Maar kan een site die zo nieuw is wel verwachten om meteen hoog opgenomen te worden in de zoek-resultaten? Ik denk dat Google in dit geval gewoon aan kan komen zetten met het feit dat Kelkoo veel ouder is en dus alleen al door ervaring meer relevant is dan Ciao. En daarnaast, als Kelkoo betaalt voor advertentie-ruimte op Google dan kan Ciao dat ook gewoon doen. De advertentie-markt is gewoon vrij. Maar even met Google gaan zoeken naar laptop computers, zien wat dit oplevert: Zoek-opdracht – Resultaat: PriceRunner (1999) staat vier keer bovenaan. Ciao en Kelkoo staan in de top-10. Dus heeft Google een link met PriceRunner? Niet echt, aangezien het in handen is van ValueClick, een concurrent op advertentie-gebied. Maar mogelijk zijn de pagina’s van PriceRunner dusdanig opgezet dat Google er eenvoudiger informatie op kan vinden en dus meer pagina’s ervan als relevant kan aanmerken. Dus even gespiekt naar de meta-data op de webpagina’s van Ciao en PriceRunner, en dan alleen de meta tag “Keywords”: * Kelkoo: “cheap ebooks, buy Laptops, compare notebooks, netbooks shop, find tablet PCs” * Ciao: “Read reviews and compare prices at Ciao.co.uk Laptops” * PriceRunner: “Compare prices on Laptop Computers, Cheap Laptop Computers online, reviews on Laptop Computers, Laptop Computers, discount Laptop Computers, Cheapest Laptop Computers, PriceRunner” De keywords van Ciao zijn niet goed, dus logisch dat dit niet relevant gevonden wordt. Kelkoo gebruikt het woord “laptop” eenmalig in combinatie met “buy”. Het woord “cheap” is gecombineerd met andere keywords, dus ook logisch dat het als minder relevant wordt gezien. Maar PriceRunner doet het goed door hun laptop-pagina keywords goed met het woord “laptop” te vullen in combinatie met andere woorden. Tja, en Google moet het gewoon hebben van dit soort metatags om te bepalen hoe relevant een pagina is. PriceRunner komt veel meer relevant op mij over. Dus nogmaals, andere sites zeuren dan wel over “misbruik” maar de realiteit is dat ze zelf niet goed weten hoe ze hun site kunnen optimaliseren voor Google. En daar kun je Google niet de schuld van geven.

  28. Ik noemde kelkoo maar als en willekeurig voorbeeld van een zelfe soort site. Het heeft dus geen zin om daaruit enigerlei zinvolle discusie te beginnen.

    Verder wil ik over je andere zoek voorbeeld nog even zeggen dat Pricerunner juist wel degelijk een site is die het google advertentienetwerk gebruikt. Regelrecht van de pricerunner site de adsense disclaimer:

    This section contains paid listings which have been purchased by companies that want to have their sites appear for specific search terms and related content. These listings are administered, sorted and maintained by Google and not endorsed by PriceRunner
    http://www.pricerunner.co.uk/display?noheader=true&name=adsenseDisclaimer Mischien is die disclaimer wel een mooi onderdeeltje van het google algoritme šŸ˜‰

    De realiteit lijkt dus gewoon te zijn dat je evidente feiten negeert en mijn voorspelling gewoon niet wilt horen. Prima als je google helemaal goddelijke en hosanna vind. Doe dan lekker een tegengestelde voorspelling. Misschien krijg je wel gelijk…

    En daarnaast, als Kelkoo betaalt voor advertentie-ruimte op Google dan kan Ciao dat ook gewoon doen.
    Omdat Google zo dominant is mogen ze dat dus niet afdwingen door adverteerders een hogere ranking te geven. Dat is juist exact wat de EU misbruik zou noemen. En terecht ook.

  29. Ach, Pricerunner is dus een mooier voorbeeld dan Kelkoo. Ciao en Kelkoo zouden dus hinder kunnen ondervinden doordat Pricerunner hoger op de lijst komt. (En dat in het deel dat de onbetaalde links zou moeten bevatten.) Maar dan verwijs ik nogmaals naar de meta-tags op de webpagina’s van deze sites, waarbij Pricerunner al snel als relevant naar voren komt simpelweg omdat ze het woord “laptop”meerdere malen gebruiken in combinatie met andere zoek-woorden. Je site kunnen optimaliseren voor search engines is een vaardigheid die web developers eigenlijk goed moeten beheren. Er zijn massa’s boeken en andere resources beschikbaar die vertellen hoe je je site kunt aanpassen om hoger in rang te eindigen bij search engines. Het bedrijf dat dit het beste beheert komt bovenaan. Maar daarnaast, ook al zou Google een site als Pricerunner hoger plaatsen omdat ze daarvoor betalen, dan nog is dat niet strafbaar! Pricerunner is namelijk geen onderdeel vanb Google zelf. Andere bedrijven kunnen gewoon dezelfde strategie toepassen om ook hoger te komen. De aanname dat Google onpartijdig moet zijn in het aanbieden van zoek-resultaten vind ik te ver gaan. Dus blijft het punt dat Google gewoon met het verweer komt dat Ciao en Kelkoo gewoon minder goed presteren en dus minder relevant zijn. Want relevant is natuurlijk die prijs-aanbieder die de beste prestaties levert. De EU kan het proberen, maar is bij voorbaat kansloos zodra Google met hun tegenargumenten komt. (Plus, Google kan hetzelfde beweren over Bing en Ciao, wat een veel slechtere positie heeft omdat Bing en Ciao wel door hetzelfde bedrijf (Microsoft) worden beheerd. En omdat Microsoft al eerder voor anti-trust zaken is veroordeeld denk ik niet dat Ciao/Bing al te hard zullen klagen over Google. Slapende honden kun je beter laten slapen…

  30. Ik zie de discussie over of Google nu wel of niet correct bezig is niet vooruit komen. De uitkomst hangt af van de wetsinterpretatie door de EC en de interpretatie van de feiten (voor het grootste deel nog steeds geheim).

    Mijn voorspelling is dat er in 2011 nog geen uitspraak komt in deze zaak.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS