Is een nog werkende dieplink een openbaarmaking?

| AE 2699 | Intellectuele rechten | 14 reacties

sexy-jurkje.pngOh jee, weer een executiegeschil. Maak je een foto openbaar als de dieplink naar het bestand nog steeds werkt, maar die URL nergens bekend is? Dat was de vraag (via) waar de rechter in een ruzie over de naleving van een vonnis over auteursrechtschending voor stond.

In juni werd het bedrijf Benstout veroordeeld wegens auteursrechtinbreuk. Het had in haar webshop foto’s van lingerie gebruikt van het Amerikaanse bedrijf Dreamgirl, dat daar geen toestemming voor had gegeven.

Het verweer van Benstout dat zij de betreffende foto’s had gekregen van de Chinese leverancier, werd niet geaccepteerd. Zelfs al zou men uit onwetendheid hebben gehandeld (wat geen argument is in het auteursrecht), dan nog vervalt dat omdat de Nederlandse wederverkoper ze herhaaldelijk op de inbreuk had aangesproken. Het bedrijf werd dan ook veroordeeld tot het verwijderen van de foto’s, op straffe van een dwangsom van 500 euro per dag.

Nu stond men er weer: waren de dwangsommen verschuldigd? Er bleken namelijk nog diverse foto’s oproepbaar die bij vonnis neit meer gepubliceerd mochten worden. Die foto’s waren echter geen onderdeel meer van de website, ze waren alleen nog in te zien als je de directe URL (http://static.mijnwebwinkel.nl/winkel/benstout/thumb15330710.jpg) intypte. Maar ze stonden er wel.

Ik was daarnet wat onnauwkeurig toen ik zei “verwijderen”. Het vonnis sprak specifiek van het stoppen van inbreuk, oftewel het staken van “openbaar maken en/of verveelvoudigen van deze foto’s”. En op die grond meent de rechter dat aan het vonnis is voldaan:

Die foto’s konden slechts worden gevonden indien men beschikte over “inside” informatie, namelijk de volledige URL beginnend met ‘static”. Zonder die kennis was het niet mogelijk de foto’s op de server te vinden. Onder dergelijke omstandigheden kan niet worden vol gehouden dat die bewuste foto’s op de server voor het gewone publiek toegankelijk waren.

De foto’s werden dus niet meer openbaar gemaakt of verveelvoudigd. Daarmee is geen sprake van verbeurde dwangsommen. Terecht, lijkt me. (Bij Mediareport wijzen ze erop dat dit in de Majesteit-zaak ook zo gevonnist werd.)

Je vraagt je af waarom iemand gaat procederen over foto’s die alleen met een dieplink nog op te roepen zijn.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. En Google images had ze ook niet toevallig weten te vinden? Of misschien was er ergens op het web een andere pagina die ernaar verwees. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet echt “weg” zolang ze nog op een webserver blijven staan. En zou willen dat ze ‘m alsnog weghalen. Als ze dat dan vervolgens weigeren te doen als je er om vraagt, dan kan ik me voorstellen dat je alsnog weer bij de rechter terechtkomt.

    (Ik denk dat dat trouwens geen “dieplink die nog werkt” is.)

  2. Je vraagt je af waarom iemand gaat procederen over foto???s die alleen met een dieplink nog op te roepen zijn.

    Tja, ik zou me als rechthebbende toch gaan afvragen of Benstout de boel zit te traineren. Eerst ongelijk krijgen in een vonnis, dan toch thumbnails laten staan. Ben je dan puur aan het zieken? Flauw en onnodig. Bovendien zal een Google Cache van de oude site de tekst laten zien, en vervolgens de plaatjes gedeeplinkt erbij trekken.

  3. Ik denk dat het gewoon samen hangt met de testmethode die de klager gebruikt heeft. Je kunt op twee manieren testen of de foto’s weg zijn: 1. De volledige site doorbladeren/crawlen en kijken of je een foto toevallig ergens tegen komt; 2. Als je de deep link naar de foto kent, kun je direct daar op testen. Beide methoden hebben hun voor- en nadelen.

    Voordeel van de foto helemaal van de server verwijderen is natuurlijk dat je ook niet per ongeluk in de toekomst een linkje naar het fotootje kunt leggen. Overigens vermoed ik dat de webapp de oorzaak is dat het bestandje is blijven staan in een soort van file cache of zo, terwijl de verwijzingen in de database opgeschoond zijn.

  4. Toch vraag ik mij af of BenStout op deze manier niet gewoon doorging met het schenden van auteursrechten. Maar goed, dan praat je eigenlijk over het verschil tussen “publiceren” en “in bezit hebben”. DreamGirl heeft deze foto’s via hun eigen site waarschijnlijk al verspreidt dus BenStout kan zo die foto’s in bezit krijgen. Ze mogen deze alleen niet publiceren. Beetje dom alleen om die foto’s op een publiekelijk toegankelijke plek te bewaren. Maar goed, er wordt dommer omgegaan met b.v. de miljoenennota dus BenStout mag dezelfde fout maken. ­čÖé

  5. Is de URL http://static.mijnwebwinkel.nl/winkel/benstout/thumb15330710.jpg werkelijk zo anders dan http://mijnwebwinkel.nl/winkel/benstout/ ?

    Als je nooit iemand vertelt dat jouw webwinkel op http://mijnwebwinkel.nl/winkel/benstout/ staat, is dat dan wel een openbaarmaking? Met andere woorden, is het beschikbaar maken van een werk via een URL een publicatie, of is het delen van die bewuste URL de publicatie? En wordt het automatisch een openbaarmaking als iemand anders dan jijzelf “per ongeluk” op jouw URL stoot (miljoenennota?) en deze aanmeldt bij een zoekmachine (of op een andere manier deelt met anderen)? Wie is dan de publicist?

  6. @Christian, wie publiceert thumb15330710.jpg, is dat Mijntje Webwinkel of Bennie Stout? (Maakt de webwinkelsoftware automatisch thumbnails aan?) Is het voor Ben mogelijk om betreffend bestand van de server te verwijderen?

    Tot dusver leunt de jurisprudentie in de richting dat het openbaarmaken van de URL geen auteursrechtinbreuk is, al zijn er rechters die een afwijkende mening hebben.

  7. @Richard, 11, je beweert dat het “bestand is er door of in opdracht van Benstout neergezet”. Waar baseer jij dat op? Je mag een archief kopie maken van mijn website, maar dat doe je op eigen risico.

    Als thumb15330710.jpg een door de websoftware gecre├źerde “cache” van een plaatje is, wordt “transparant” voor de webwinkeleigenaar gemaakt door de software van mijn webwereld… Welke persoon publiceert dan deze kopie? Een ander punt is: wat kan redelijkerwijs van een persoon verwacht worden in het van het Internet houden van door derden gepubliceerde kopie├źn van informatie.

  8. het is niet zo moeilijk. het betrof veel afbeeldingen die na vonnis waarin expliciet stond verwijderen van server. in vonnis lees ik. 5.2 gebiedt benstout om de fotos zoals hierboven bedoelt binnen drie dagen na betekening van dit vonnis volledig en genoegzaam te doen verwijderen en verwijdert te houden van website van benstout alsook van de servers waarop de fotos zijn opgeslagen. 2 advocaten, 2 deurwaarders, 2 partijen konden de fotos oproepen. daarnaast publicatie. google images en wat te denken aan distributie richting bv facebook of andere manieren waarop door dieplinking toch afbeeldingen worden gepubliceert. zoals bv forums of goback websites. het is niet moeilijk om paginas op te roepen die afbeeldingen laten zien door directe verwijzingen naar fotos op paginas die benstout al 3 jaar offline gehaald heeft. als dit vonnis overeind blijft kan ik morgen een dikke server starten met honderden films en die distribueren. het zijn immers dieplinks. benstout heeft onlangs weer een zaak verloren tegen dreamgirl. als je het executie geschil vonnis leest komt je lunch naar boven. wat een slecht vonnis.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS