Ga weg met je “toestemming voor zorgvuldig geselecteerde derden”

| AE 2915 | Privacy | 22 reacties

akkoord-zorgvuldig.pngRecent zag ik het weer voorbij komen: een bestelformulier dat toestemming bedingt voor “zorgvuldig geselecteerde partners” om per e-mail, post, telefoon en/of SMS reclame te sturen. Is dat legaal? Natuurlijk niet. En ik kan er wérkelijk niet bij waarom ze bij -in dit geval- SBS denken van wel.

Uitgangspunt van de antispamwet en privacywet is voorafgaande toestemming. En dat is niet “ja joh doe maar wat ik merk het wel” maar “Ja, ik wil graag de maandelijkse nieuwsbrief van ICTRecht ontvangen”. Wie dat laatste zegt, krijgt maandelijks onze nieuwsbrief. Maar het moge duidelijk zijn dat je dan niet óók nog een wekelijks setje aanbiedingen voor ICT-kantoorsupplies kunt gaan krijgen. Of een aanbieding van een bevriend advocatenkantoor dat nu tegen 50% stunttarief wil procederen.

Op zich kun je best toestemming vragen voor meerdere partijen of meerdere soorten mailings ineens. Je noemt dan gewoon de betreffende partijen en mailings in één keer, en mensen zetten daar een vinkje bij (of niet). Dus “Ja, ik wil graag wekelijks aanbiedingen van Bol.com, Central Point én de V&D ontvangen” is een prima opt-in voor de wekelijkse aanbiedingen van die partijen.

Waar het misgaat is dat veel bedrijven die toestemming vragen, primair gericht zijn op het verhandelen of verhuren van “opt-in bestanden”. De aanname is daarbij namelijk dat je opt-in geeft voor een bepaald soort mailings – “ik wil graag aanbiedingen voor detectiveromans” of “ik wil graag gebeld worden voor een ziektekostenverzekering”. Maar zo werkt opt-in gewoon niet, sorry. Opt-in moet specifiek zijn, oftewel moet de betreffende bedrijven bij naam noemen.

Men probeert dit dan te camoufleren door te spreken van “partijen A en B alsook zorgvuldig door ons geselecteerde derden” maar dat is echt juridische onzin. Wie zijn dat dan? Hoe weet ik dat een partij door jou zorgvuldig is geselecteerd als ik spam van hem krijg? Hoe véél partijen gaan dit zijn? Drie? Tien? Vijfduizend? En wat versta jij onder ‘zorgvuldig’? Dat ze vooraf betalen?

Eind vorig jaar werd een megaboete opgelegd voor spammen. Daarbij werd toestemming geclaimd via “…en mogelijk andere derden” wat de OPTA afkeurde. Die boete ligt nu in beroep bij de rechtbank, maar ik zou van mijn stoel vallen (en beloof dat op Youtube te zetten) als blijkt dat de rechtbank déze formulering acceptabel acht.

Kan iemand me uitleggen hoe een opt-in specifiek en duidelijk is als je alleen van “zorgvuldig geselecteerde partijen” spreekt?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wie dat laatste zegt, krijgt maandelijks onze nieuwsbrief. Maar het moge duidelijk zijn dat je dan niet óók nog een wekelijks setje aanbiedingen voor ICT-kantoorsupplies kunt gaan krijgen.

    Waarom eigenlijk niet? Ik bedoel, ik zie wel wat in een serie Ius Mentis office supplies! Wie wil er nou geen kladblokken met Arnoud zijn kanis er op?

  2. Een bedrijf heeft geen enkel excuus om spam te versturen. Iedereen weet dat je expliciete opt-in moet hebben die jou bij naam noemt. Als je dus een bestand aankoopt, dan wéét je dat je contractueel moet borgen dat de verkoper opt-in voor jou heeft geregeld.

    Ok ok, mensen die bestanden aankopen zijn shady want iedereen weet dat zulke bestanden alleen generieke opt-ins bevatten (“wil gemaild over tweede hypotheek”) en dus haast per definitie niet legaal.

  3. @Arnoud reactie 5 en die dan bij de OPTA als vuile spammer tegen de muur nagelen. En hoe effectief is dat? Naar mijn mening werkt het OPTA traject alleen voor grootschalige ellende en je moet vooral een zeer lange adem hebben.

    Wat ontbreekt is een realistische mogelijkheid dat be-spamden zelf én direct de onverlaten voor de kadi slepen. Dat geeft niet alleen meer voldoening voor de slachtoffers het Naming & Shaming traject is dan ook vele malen effectiever.

  4. “Iedereen weet” is altijd gevaarlijk.

    Neem een lief, oud, gepensioneerd en naïef vrouwtje A met tweedehands boekwinkeltje wat in de mailinglist dienst van vuile hond B trapt, om maar een voorbeeld te noemen. Wij zouden A gelijk aan de schandpaal nagelen, terwijl B hetzelfde rustig met nog twintig andere A’s hetzelfde flikt. En A zich maar afvragen waarom zij moet branden als vuile spammer en officiële (voor A vaak moeilijk leesbare, daar heb ik geen twijfel over) brieven van een rare afkorting (ACTA) krijgt met megaboetes erin. B gniffelt nog even door.

    Moraal: blindelings aan de schandpaal nagelen betekent dat je ook geen medelijden meer mag hebben met opgelichte mensen, ook niet als het toevallig dicht bij huis is. Context blijft namelijk wel belangrijk.

  5. @SpacyRicochet

    Helaas krijg je geen post van dat lieve oude duidelijk niet gepensioneerde en naive vrouwtje, maar van een tweedehands boekwinkel. Als burger ben je al verplicht de wet te kennen maar als bedrijf heb je echt geen excuses meer.

    Als die boekenwinkel een adressen bestand heeft gekocht waarbij de expliciete bedoeling was om die mensen op de hoogte te stellen van 1 of andere aanbieding dan vraag ik me af of die boekenwinkel niet gewoon kan aankloppen bij die leverancier om daar ook de schade op verhalen.

    Ik heb als freelance software dev. in mijn AV ook staan dat wat er ook gebeurt het allemaal nooit mijn schuld is en ik niet verantwoordelijk ben voor wat dan ook, maar ergens vermoed ik toch dat als ik een wan prestatie lever die bij mijn klant schade aan richt hij toch mooi bij mij komt aankloppen.

  6. Enige tijd geleden is er een gerechtelijke uitspraak geweest, waarin iemand die een “Geen reclame” sticker op zijn brievenbus had een vergoeding van 25 gulden per ingegooid foldertje toegekend kreeg voor “afvalverwerking”. Het is zo lang geleden dat ik de verdere details van het vonnis niet ken, maar misschien kan een van de professionals het eens opzoeken. Ik denk dat een vergoeding van 25 euro per onterecht ontvangen email voldoende afschrikwekkend werkt om Nederlandse spammers te weerhouden. (Af en toe eens corrigeren voor inflatie kan natuurlijk geen kwaad.)

  7. Vaak is het wel effectief om de producenten die in de mail genoemd worden te benaderen. Dus krijg je een ongevraagde email met een aanbieding van een Philips TV (koopt iemand die nog :)) dan kan je een tweet (openbaar!) naar Philips sturen dat je geen spam meer wilt ontvangen. De grotere bedrijven worden niet zo graag geassocieerd met spam.

  8. Ik heb het bij Coca-Cola een jaar of vier nog veel gekker meegemaakt. Ik kreeg een mailtje van Coca-Cola (geen spam, ik was ingeschreven voor hun nieuwsbrief) of ik mee wilde doen met een prijsvraag. Na alle gegevens ingevuld te hebben kreeg ik netjes de vraag of ik de algemene voorwaarden had gelezen en had begrepen. Verder ik kon de optie aanvinken of ik toestemming gaf om mijn gegevens te delen met ‘derden, maar ook met derden die in het buitenland zaten en wellicht andere privacyregels er op na houden’. Niet de letterlijke tekst natuurlijk, maar dat was de strekking van t verhaal. Niet gedaan natuurlijk, maar ik denk dat veel lui het wel hebben gedaan omdat er bij stond dat dat je winkans zou vergroten..

    Ik neem aan dat dit helemaal niet de bedoeling is, ookal geef je hiervoor expliciet toestemming?

  9. Als we nou eens gewoon in de Telecomwet zetten dat de abonnee die communicatie ontvangt in strijd met 11.7 Tw recht heeft op 100 euro per communicatie?

    Da’s altijd handig dan als je dan een concurrent failliet wil laten gaan : gewoon even een spamrun uit naam van die concurrent organiseren.

  10. Wat ik begreep van een partij in Groot-Brittannië (hierna GB) is daar een regeling van toepassing waarbij je 1x meld dat je geen prijs stelt op verdere e-mails van de betreffende partij. Per keer dat ze de fout maken kun je vervolgens via een simpele procedure een vergoeding (ik dacht 150 Pond) krijgen. Hierbij kun je meerdere ontvangen mails combineren. Bij partijen met een wekelijkse “nieuwsbrief” kan het zo hard gaan. Het afmelden kan zonder een link aan te klikken (een mail en/of brief voldoet).

    Europa breed zou een dergelijke regeling (die dan ook grensoverschrijdend simpel zou moeten werken voor iedereen) gunstig zijn. Het enige nadeel is dat je partijen eerst een keer moet informeren dat ze moeten stoppen.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS