Ben ik strafbaar als ik andermans pakketjes niet wil aannemen?

| AE 2947 | Ondernemingsvrijheid | 57 reacties

Een lezer vroeg me:

Vorige week stond er een postbode aan de deur met een pakketje voor iemand verderop in de straat. Nu lig ik niet zo goed met die persoon, dus ik weigerde dit voor hem in ontvangst te nemen en zei dat de postbode maar een andere buurman moest gaan vragen. Maar de postbode weigerde dat, zette het pakket bij mij voor de deur en maakte een aantekening op dat kastje van hem. Ik zei dat ik het pakket in de vuilnisbak zou deponeren, waarna die postbode zei dat hem dat niet uitmaakte.

Nu drie weken later krijg ik een aangetekende brief van de webwinkel die het pakket verstuurde. Volgens hem mocht ik het pakket niet weggooien en had ik dit pakket moeten afleveren bij het juiste adres. Hij zegt dat ik het pakket ‘verduisterd’ heb en dat hij aangifte gaat doen als ik niet onmiddellijk de waarde vergoed (iets van 150 euro). Kan dat zomaar?

Die houding van die afzender is ridicuul. Het is zijn verantwoordelijkheid om te zorgen dat pakketjes aankomen, en hij moet TNT Post aanspreken als het verkeerd bezorgd wordt. Het gaat niet aan om dan toevallige ontvangers met strafrechtelijk optreden te bedreigen.

Er is geen sprake van verduistering want de vraagsteller houdt niets wederrechtelijk voor zichzelf (art. 321 Strafrecht). Hij heeft andermans pakket aangeboden gekregen en heel duidelijk aan te geven dit niet te willen. De postbode kiest er dan voor het pakket achter te laten, maar daarmee is de vraagsteller nog geen houder geworden van het pakket.

Als iemand mij ongevraagd en onverwacht een pakket in de handen duwt, sta ik in mijn recht als ik dat in de kliko gooi. Wat zullen we nou krijgen zeg.

Meneer de webwinkelier mag dus de post aansprakelijk gaan stellen.

Arnoud
PS hoe veel mensen lazen de titel en dachten dat het over IP-pakketjes ging?

Deel dit artikel

  1. Geen seconde aan een IP-pakketjes gedacht. Maar dat krijg je met al die ZZPers die betaald krijgen voor afgeleverd pakketje en als ze het niet kunnen bezorgen moeten ze volgende dag nog die ronde doen met een nog vollere wagen. Ik heb toch een beetje begrip voor die postbezorgers die flink worden genaaid.

  2. Als webwinkel zou ik daarom ALTIJD kiezen om alleen op huisadres te bezorgen.

    Ons laatste pakket werd op ons huisadres bezorgd. Nou ja, er was niemand thuis dus de postbode had het maar in een hoek in de voortuin neergezet. En de track&trace meldde dus gewoon dat het pakket netjes om 15.13u bezorgd was… Nu is het in dit geval goed gegaan maar ik vermoed toch dat we wel een probleem zouden hebben als iemand dat pakket meegenomen had. (ook niet aan IP-pakketjes gedacht trouwens).

  3. @ Michel

    Lijkt me sterk dat je zoiets zo maar mag houden. Dat zou betekenen dat je zoals Gerben aangeeft gewoon kan zeggen hem geweigerd te hebben en dan het pakketje kan houden. Dat zou het hele systeem van dingen bij buren afgeven in elkaar laten storten. Neemt niet weg dat het natuurlijk nooit zo kan zijn dat je verplicht zou zijn een pakket aan te nemen voor buren. Dat zou belachelijk zijn.

    Ik heb net zoals madbello begrip voor de werkdruk van postbezorgers, maar dit is toch wel een grove fout.

  4. Ik heb het ook altijd raar gevonden dat pakketjes zomaar willekeurig ergens worden afgegeven. Stel je voor dat je ruzie hebt met die buurman (m/v)? Daarom laat ik mijn pakketjes meestal op mijn werk bezorgen, de receptie van het kantoor is altijd wel bezet 🙂 Verder vraag ik me af wanneer dat soort volk nou eindelijk eens op het idee komt om een bezorgafspraak te maken. Als je bijvoorbeeld bij Wehkamp iets bestelt kun je zelf bij de bestelling al aangeven wanneer het bezorgd moet worden, zodat je kunt regelen dat je thuis bent dan. Dat is veel handiger. Zo vraag ik me ook altijd af waarom mensen van de woningbouw (loodgieters, meteropnemers….) er altijd maar vanuit gaan dat je thuis bent. Snappen ze niet dat we moeten werken om onze rekeningen te betalen? En PostNL snapt dat duidelijk ook niet, net zoals de andere bezorgdiensten.

    edit:d/t-fout hersteld

  5. Bij mij is het bezorgen ook een keer fout gegaan. Een pakket kwam maar niet aan. Na week heb ik maar eens contact opgenomen met het bezorgbedijf. Deze melde me met dat het wel degelijk bezorgd was. Er was zelfs voor getekend!

    Het was alleen niet mijn handtekening. Ai.

    Hierop heb ik met de hoofdbezorger een afspraak gemaakt en op zijn aanwijzingen in de achtertuin gezocht maar niets gevonden. De webwinkel heeft toen een nieuw pakket opgestuurd. Na twee weken rij ik de vuilnisbak naar voren en: Tada! Bleek de bezorger het pakket op de container gezet te hebben en dat is er dus naar achteren vanaf gevallen.

    Het 1e pakket is daarna weer opgehaald door de bezorger en terug gebracht naar de webwinkel.

    Ik heb er geen bezwaar tegen als de bezorgers een pakket in m’n achtertuin zetten maar ik denk dan: “Gooi even een briefje in de bus dat je dat gedaan hebt en waar het staat”.

  6. Wij zijn vorig jaar verhuisd van midden naar noord Nederland, na het doen van een zakelijke bestelling heeft de leverancier de goederen afgezonden naar het verkeerde adres, dit terwijl het de vier keer daarvoor zonder problemen ging. Na een hoop bellen en gedoe zou men het toch komen afleveren op het juiste adres.

    Door een schrijffout vermoedelijk van een partij werden de pakketten afgeleverd een paar huizen verder met de mededeling dat het voor de overburen was. Gelukkig was deze mevrouw zo coulant het transport bedrijf in kennis te stellen die mij daarop belde. Ze konden het recht komen zetten de volgende dag maar dat vond ik niet nodig ik loop er wel even naar toe, het zijn immers bijna de buren.

    Echter als je bedenkt dat door de gemaakte fouten de goeden met een waarde van enkele duizenden euro’s tot drie maal toe verduisterd hadden kunnen worden bij de personen waar het terecht was gekomen. Dan ben ik nog blij dat we nog een hoop eerlijke Nederlanders om ons heen hebben!

    Maar het is te triest voor woorden dat transporteurs op deze wijze omgaan met de pakketten.

    In geval van de vraagsteller snap ik ook de meneer van TNT wel weer, deze jongens zijn eigen rijders en krijgen een x bedrag per pakket wat ze daadwerkelijk afleveren. Ze zullen er dan ook alles aan doen om een pakket daadwerkelijk af te leveren al is het bij de buren. Want als ze twee keer aan de deur komen voor niks krijgen ze ook geen euro voor het pakket en kost het ze dus geld. Echter is netjes natuurlijk anders, als je al te kennen geeft het niet aan te willen nemen lijkt me dat een duidelijke zaak.

  7. @4 Eric: Lijkt me nog steeds de verantwoording van de bezorger. Jij hebt toch niet getekend?? dus wat is het bewijs van de bezorger dat ze het hebben afgeleverd bij het juiste adres en niet in de sloot gekieperd om maar snel op het terras te kunnen gaan zitten?

    @8 immetjes: Net zoals ik hierboven al schets, wie zijn/haar handtekening was het dan wel? Van de bezorger zelf? Lijkt me niet kunnen mogen, vanwege het snel klaar willen zijn bijvoorbeeld…

    @arnoud: wie denkt bij het zien van die doos met vulling nog aan IP pakketjes? 😉

  8. Ik dacht ook niet aan IP pakketjes. Maar dat komt waarschijnlijk door de blog van eergister. Als die nou zou gaan over routers, had het wel gekund.

    Maar even los van wie nou verantwoordelijk is voor de verzending. De vraag is ben je strafbaar als je een anders pakket niet aanneemt. Nee lijkt mij. Maar als de vervolgvraag zou zijn ‘ben je strafbaar als je een anders pakketje toe eigent, vernietigt of bij het vuil zet?’, dan zou dat denk ik wel een interessante vraag zijn. Immers, zo een pakketje is post. En alhoewel ik geen idee heb van wat er in de postwet staat, lijkt het mij dat er dingen in staat als ‘briefgeheim’ en zo. (Al ging het maar om de pakbon.)

    Nooit een brief van een buurman per ongeluk in je brievenbus gekregen? Lijkt me niet dat je die uitgebreid mag gaan lezen en kopies verspreiden. Dus waarom een pakketje dan wel openen/gebruiken?

    Daarnaast mag je niet zomaar andermans spullen vernietigen. Ook niet als ‘hun’ auto op ‘jouw’ parkeerplaats staat.

    Het lijkt me dat het correct zou zijn geweest om het pakketje met geen vinger aan te raken, en TNT post op de hoogte te brengen van het handelen van de medewerker.

  9. De argumentatie dat dit geen verduistering is vind ik eerlijk gezegd vrij zwak. Als je een pakket, dat duidelijk voor iemand anders is, weggooit, heb je het dan niet eerst jezelf toegeëigend? Je neemt namelijk wel het recht om er mee te doen wat jij wilt en niet wat er van jou gevraagd wordt.

    De postbezorger heeft verre van netjes gehandeld, maar om nou zo’n pakket weg te gooien vind ik niets beter.

  10. En iets off topic: ik erger me groen en geel aan postbodes die, terwijl je gewoon thuis bent, briefjes in de bus doen met ‘u was er niet, haal het pakketje de volgende werkdag maar ergens anders op (postservicekantoor)’. Dan baal je toch ook dat je voor die service hebt moeten betalen bij je afzender…

  11. @Ingrid

    Op je werk laten bezorgen is nog altijd de beste optie voor mij… Als ik het thuis laat bezorgen begint het altijd met een briefje “u was niet thuis we proberen het morgen weer” om vervolgens de volgende dag weer zo’n briefje te vinden… en dan is het vrijdag dus de maandag er na eindelijk een briefje met “U mag het overmorgen daar en daar ophalen”… Op die manier duurt het bezorgen van een pakje bijna een week…

    Wanneer gaan PostNL en andere bedrijven nu eens begrijpen dat 3x proberen niet werkt? Gewoon meteen naar een afhaalplek die ’s avonds open is AUB want dit schiet niet op…

    En dat bij je buren bezorgen vind ik een slecht idee, tenzij je dat zelf vooraf aan kunt geven waar wel/niet wellicht?

  12. @Jos: “Niet doen wat je gevraagd wordt” is niet strafbaar aangezien je niet verplicht bent andermans vragen te beantwoorden. Als jij bij mij aankomt met “mag ik deze vuilniszak in jouw kliko stoppen want de mijne is vol” en ik zeg “nee”, dan mag jij die zak niet in mijn voortuin gooien.

    En doe je dat toch, dan kun je moeilijk mij daarna beschuldigen van iets onrechtmatigs. Ik heb het niet gekocht of aangenomen van jou, jij dumpt iets op mijn stoep. En dan zou ík er verantwoordelijk voor zijn?

  13. Ik dacht inderdaad ook even dat het om IP pakketjes ging 🙂 In Denemarken kun je dit soort dingen overigens opgeven op de site van Post Danmark. Je kunt dan kiezen bij welke buur pakketjes afgeleverd worden, of dat het op een vooraf afgesproken plek wordt neergelegd. Ook allerlei andere dingen zoals dat ze de post een aantal dagen voor je vasthouden, en of je reclamefolders wilt en dat soort dingen. Een van die dingen die ze in DK goed geregeld hebben (de vuilnisman komt zelfs de kliko vanaf jouw opstelplekje ophalen (ik wil niet weten hoeveel belasting ik daarvoor betaal, veel te veel iig)).

  14. @Arnoud: Dat was misschien niet de juiste woordkeuze. Echter blijf ik erbij: Als je op deze manier handelt, eigen je je het product dan niet toe door zelf te beslissen wat je ermee gaat doen? Weggooien in dit geval. Je weet dat het pakket niet van jou hoort te zijn. Misschien heb je wel gelijk hoor, ik mis alleen een waterdichte argumentatie.

  15. @18: Ik denk dat je even voorbij gaat aan het feit dat de bezorger het zonder toestemming op jouw grond heeft achter gelaten. Waarom zou je het niet van jouw grond mogen verwijderen?

    Wat als je buurman spullen voor zijn tuin had besteld (http://www.budget-bestrating.nl/siertegels/gewassen-grindtegels/?filter=1) Moet je die dan ook maar in jouw tuin laten staan als de buurman er niet is om het hek te openen? (beetje extreem voorbeeld, maar goed)

  16. Natuurlijk is het geen verduistering, als je vooraf meldt. ??ls u het voor mijn deur zet smijt ik het in de kliko” dan is het effectief de bezorger die het pakket in de kliko gooit. Je hebt hem immers duidelijk gemaakt dat jouw voortuin gelijk staat aan de kliko. Maar hoe zit het als er iets illegaals in dat pakketje zit? denk aan drugs, kinderporno of wat dan ook. Ben ik dan strafbaar als ik het wèl aanneem?

    p.s. Ik dacht ook dat het om ip-pakketjes ging maar ik zag alleen de titel in mijn rss feed.

  17. @Jos: Ik zit me af te vragen of je überhaupt wel ‘houdt’ in die situatie. Iemand dumpt iets op je stoep. Je hebt geweigerd het aan te nemen. Dat maakt jou toch geen houder? Juist niet, zou ik zeggen.

    Als je dan zegt, je pakt het op om het weg te gooien en op dat moment word je houder, dan krijg je de gekke situatie dat als ik het in de voortuin laat staan, ik niet aansprakelijk ben maar als ik het in de kliko gooi wel. Ik kan niet geloven dat dat strafrechtelijk relevant zou zijn.

  18. Dit is inderdaad een beetje de discussie waarnaar ik zocht. Ik weet zelf het antwoord niet hoor. Maar mag je zomaar iets weggooien van iemand anders, ook al ligt dat op jou grondgebied? Op een moment als dit weet je dat het pakket geen afval is. Je weet dat het niet van jou is. Misschien wordt het dan geen verduistering, maar ik weet niet of degene die het pakket heeft weg gegooid wettelijk niets te verwijten valt.

  19. Mag mijn moeder lege chipsverpakkingen en frisdrankblikjes die ze in de voortuin vindt in de Kliko dumpen; mijn antwoord is: ja, laten we met zijn allen zwerfvuil opruimen. Als ze daartussen een portemonnee (met identiteitsbewijs) vindt, zal ze dat aan de politie melden en de eigenaar een paar weken de tijd geven om hem op te halen. Als de buurman een lading tuinaarde bezorgd krijgt en de berg belandt deels bij mijn ouders in de tuin, dan wordt aan de buurman gevraagd om het voorzichtig (denk om de plantjes) weg te scheppen. We praten hier niet zozeer over de wet maar over normen en waarden.

    Wat doet een postbode die een pakketje achterlaat bij iemand die geweigerd heeft het (voor een buurman) in ontvangst te nemen? Ik zou zeggen dat de postbode daarmee afstand gedaan heeft van het pakket, daarmee is de status van het pakket niet veel anders dan dat van zwerfvuil.

  20. @Arnoud,

    Volgens mij zit in het punt van Jos er -wel- belangrijk verschil in, nml. dat je met het weggooien onrechtmatig handelt ten opzichte van de eigenaar van het pakket (in deze nog de webwinkel). Dat maakt je natuurlijk niet strafrechtelijk vervolgbaar (wat een dom verhaal van de webwinkel), maar de vraag is natuurlijk wat een redelijke reactie is op het geheel (Was het redelijkerwijs de meest voor de hand liggende optie om het pakket weg te gooien). Als bijv. door een slechte relatie met de persoon voor wie het pakket bestemd is lijkt mij dat de lezer ook minder extreme maatregelen had kunnen nemen zoals bijv. het sommeren van de postorganisatie het pakket terug te nemen of de webwinkel te attenderen op het verhaal c.q. terug te sturen.

  21. @Wim: In theorie zijn dat betere opties, maar praktisch gezien weet je op voorhand dat de post het pakketje niet komt ophalen en dat de winkel ook zal zeggen “geef het maar gewoon bij nummer 24 af”. En dan?

    Verder vind ik het niet redelijk om als je expliciet weigert iets te doen, toch gedwongen wordt je medewerking te geven. Dat daardoor een ander schade oploopt, kan niet onrechtmatig zijn. Ik hoef niet mee te werken aan jouw enquête en ik hoef geen pakjes voor jou aan te nemen.

  22. @Wim:

    De eigenaar delegeert een taak aan de postorganisatie. De postbode als uitvoerder voor de postbode laat het pakket achter tegen de uitdrukkelijke wil van de bewoner en zonder dat het pakket is aangenomen door iemand; in wezen is het pakket gedumpt. Nu zou de bewoner op wiend terrein het tegen zijn wil is gedumpt opeens verplicht zijn om allerlei activiteiten te ontplooien om de oorspronkelijke leverancier [in wiens naam het is gedumpt] en / of de dumpende transportorganisatie in te lichten en met hen afspraken te maken???

    Zaken als redelijkheid zijn van toepasssing bij menselijk fouten, niet bij expliciete keuzes om een voorwerp te dumpen in een tuin/oprit/portiek tegen de uitdrukkelijke wil van de bewoner.

    Overigens: in de OP staat niet dat het pakket is weggegooid.

  23. Toch vraag ik mij af wat de gevolgen kunnen zijn. De winkel zegt het pakket aan TNT Post te hebben afgegeven zodat de verantwoording bij TNT ligt. En de postbode van TNT beweert het pakket te hebben afgeleverd bij de buren, wat dubieus is maar desondanks wel geloofwaardig. Gebeurt namelijk vaak genoeg. De buurman beweert het pakket niet te hebben aangenomen, wat iets minder waarschijnlijk is omdat veel buren wel bereid zijn om zo’n kleine service uit te voeren. Maar hij geeft aan in onmin te leven met diegene die het pakket besteld heeft. En die besteller dan? Heeft hij wel bericht gehad van die postbode dat hij dat pakketje bij de buren kon ophalen? En heeft hij vervolgens ook geprobeerd het pakket op te halen?

    Als ik erover nadenk dan ligt het balletje in beginsel bij diegene die het pakket heeft besteld. Maar ik neem aan dat die contact heeft opgenomen met de buurman en heeft gehoord dat de buurman dat pakket niet heeft aangenomen, maar geweigerd. Er is dus niet geleverd dus de webwinkel is in gebreke in deze situatie. De webwinkel moet nu bij TNT verhaal gaan halen, waarbij TNT moet aantonen dat het pakket wel degelijk bij de buurman is afgeleverd. Dat kan met behulp van het kastje waarin de postbode een aantekening heeft gemaakt. Zo komen we toch weer uit bij die buurman, die volgens TNT dus het pakketje heeft ontvreemd.

    Laten we er van uit gaan dat de partijen er onderling niet uit zullen komen. De rechter zal er dan bij komen en die moet al deze verhalen aanhoren. Het verhaal van de postbode komt hierbij erg overtuigend over, omdat dit best wel vaak gebeurt. Maar als ik de logica dan verder doortrek dan wordt de buurman eigenlijk onderdeel van de bedrijfsvoering op het moment dat hij het pakket (vrijwillig of niet) in bewaring krijgt. TNT maakt gewoon van zijn hulp gebruik om het pakket verder te bezorgen en dat is niet gebeurt, dus is TNT nog steeds gewoon in gebreke gebleven. Hun taak om het pakket van verzender naar ontvanger te brengen is gefaald. TNT draait dus op voor de kosten van het pakket. Maar ja, dan wel tot de verzekerde waarde…

    Hebben we verder nog een kwestie over tussen TNT en de buurman. Tja, ik zou die buurman dan gewoon “ontslaan” uit zijn “functie” als tijdelijk onderkomen voor pakketjes die binnen die buurt bezorgd moeten worden. Gewoon bij de postbodes aangeven dat bij deze meneer geen pakketjes meer in bewaring gegeven mogen worden voor de buren van deze meneer. En daarmee houdt het voor TNT verder wel op, lijkt mij. Zelfs indien de postbode de waarheid spreekt en de buurman het pakketje in ontvangst heeft genomen dan is TNT nog steeds verantwoordelijk. Ze nemen immers die buurman tijdelijk in dienst. En als werkgever is TNT verantwoordelijk voor wat het “personeel” uitvoert.

    Zo zie ik het, ten minste. Klopt het een beetje? 🙂

  24. @30: Wim, hoe kun je beweren dat er een overeenkomst is ontstaan (tussen koerier en bewoner) na een expliciete weigering van de bewoner om diensten voor de koerier te verzorgen? Ik zou zeggen dat de bezorger (impliciete) toestemming gegeven heeft voor milieuvriendelijke afvoer van het pakket door het achter te laten nadat de bewoner aangegeven heeft het in de afvalbak te gooien.

  25. Je vindt een pakje op jouw terrein dat niet van jou is. Of het van de vrachtwagen is gevallen of de TNT bezorger hem daar, tegen jou wens, heeft neergelegd, is irrelevant. De webwinkel dient TNT aan te spreken (die vervolgens de bezorger ter verantwoording zal roepen). Je kan TNT op het gedrag van de bezorger aanspreken, Maar je hebt de plicht iets van waarde als gevonden voorwerp naar de politie te brengen. Makkelijker is het gewoon af te geven bij je buren. Misschien wordt de relatie dan ook beter.

  26. @MathFox, beweer ik ook niet. Maar stel dat de rechter de postbode wel gelooft en de buurman niet, welk verschil maakt dit dan uit voor de verplichtingen van TNT? Want als ik een pakketje aanneem voor mijn buren dan is het nog steeds de verantwoording van TNT dat het pakketje ook daadwerkelijk bij die buren aankomt. Als ik dus besluit het pakket weg te gooien, te vernielen of gewoon zelf te houden dan is dat nog steeds het probleem voor TNT.

    Tja, en wat wil TNT daar dan verder aan doen? De volgende keer mij dus niet gebruiken om pakketjes voor de buren aan te nemen maar verder hebben ze volgens mij geen poot om op te staan. Het enige wat TNT heeft is een mondelinge overeenkomst die ik vervolgens ontken en een handtekening die ik gewoon bestempel als vervalst.

    Het gehele postsysteem is gebaseerd op het goede vertrouwen tussen de postbode en hun klanten. Tja, en als daar een kwaadwillende ontvanger tussen zit dan is dat een probleem voor TNT.

  27. @16 Antigoon: ik vind het ook altijd zo irritant als ze meerdere malen komen brengen. Zo had ik een keer dat de postbode op donderdag een pakket kwam aanbieden waarvoor betaald moest worden. Ik had alleen geen contant geld bij me. Dat vonden ze goed; ze zouden vrijdag middag het nog een keer proberen en anders naar het afhaalcentrum brengen. Bij het bericht dat er vrijdag niemand zou zijn wilden ze niets doen. De procedure is dat ze het twee keer moesten aanbieden en daar mochten ze niet van afwijken. Belachelijk.

  28. En als een webwinkel dan een zeer waardevol pakket verstuurd met UPS, en betaalt voor bezorging met handtekening voor ontvangst, dan nog wordt het bij buren afgeleverd – met de handtekening van de buren.

    Ook leuk: geen briefje in de bus maar ondertussen wel een email dat e.e.a. bezorgd is. Via track & trace moet je dan weer het slechte handschrift gaan ontcijferen op een website om te zien bij welke buren.

    Overigens dacht ik meteen aan postpakketjes.

  29. @32: Bernd, zoals je uit de discussie kunt opmaken, maak ik onderscheid tussen “verloren en gevonden” en “voor afval achtergelaten”. Het verschil is dat de postbezorger de bewuste beslissing genomen heeft om het pakket achter te laten.

    @33: Wim, voor een schadevergoeding moet verkoper of post een onrechtmatige daad aannemelijk kunnen maken. Als de rechter de twee verschillende geloofwaardige verhalen te horen krijgt, zal hij horen te zeggen “vordering afgewezen, onvoldoende bewijs”.

  30. @writerben, ik vind het ook vervelend als men iets drie keer doordeweeks wanneer ik aan het werk ben probeert af te leveren. De laatste keer werd ik echter aangenaam verrast door PostNL dat ik een briefje kreeg waarop stond dat ik zelf kon doorgeven via een website en het track en tracce nummer wat ik wilde. Ik kon kiezen tussen het nogmaals langsbrengen, het bij buren op numer (nader in te vullen) af te geven, of om het direct naar het postkantoor te laten brengen waar ik het dan zelf ophaal als het mij uitkomt. Eigenlijk vind ik dit de beste manier, 1 keer aanbieden en dan de vervolgstap aan de geadresseerde overlaten.

    Op mijn werk laten bezorgen is echter ook een goede optie die ik vaak gebruik en ik heb er niet zo’n moeite mee als het ergens anders wordt achter gelaten, binnen de flat hier kennen we elkaar allemaal vrij goed dus dat verloopt meestal zonder problemen.

    In deze kwestie denk ik dat het hier toch echt PostNL is die zal moeten aantonen dat zij het pakket hebben afgegeven bij de buren. Nu de buurman dit ontkent en zegt ik heb geen pakket aangenomen, sterker nog ik heb geweigerd, heeft hij volgens mij geen verantwoordelijkheid meer voor dit pakket. Het zou onterecht zijn als PostNL door het in zijn tuin te dumpen alsnog de verantwoordelijkheid op hem kan afschuiven. Vandaar dat ik denk dat de bewijslast voor het afgeleverd hebben bij de buurman hier op PostNL rust. En het simpele feit dat de postbode in zijn eigen systeem heeft opgeschreven, afgeleverd op adres X bewijst niets. Al helemaal niet dat het daadwerkelijk is afgeleverd, dat zou anders zijn als degene die het pakje aanneemt een handtekening zet voor ontvangst. Zonder zo’n handtekening kan Post NL niets bewijzen volgens mij.

    Ik denk dat de webwinkel bij PostNL moet zijn en dat zij een probleem hebben, niet deze meneer die heel duidelijk heeft aangegeven ik pak dit pakket niet aan en waag het niet om het in mijn tuin te dumpen want ik gooi het weg. Tja, als de postbode dat negeert zit hij/zij fout. Ik zie niet in hoe de buurman in dit geval een onrechtmatige daad heeft gepleegd door het weg te gooien. Immers hij heeft van tevoren aangegeven dat dit de consequentie zou zijn aan PostNL, en PostNL heeft hiermee ingestemd/het risico geaccepteerd dor het alsnog te dumpenm bij deze meneer. PostNL zit fout IMHO

  31. Wat nu als de weigerachtig ontvangende buurman in plaats van ‘dan mik ik het in de kliko’ roept ‘dan is het voor mij’ ?

    @Sjoerd #11 Ik heb er inderdaad (uiteraard) niet voor getekend, maar ik weet niet of ik wel voor het pakket had moeten tekenen als ik wél thuis was geweest. Bij een basispakket is dat volgens mij niet zo ?

  32. @MathFox, inderdaad. En daarom maakt het uiteindelijk ook niets uit of die buurman nou wel of niet het pakket heeft aangenomen. Hij beweert van niet en de rechter zal geconfronteerd worden met twee “waarheden”. Vordering wordt afgewezen en TNT mag een vergoeding betalen voor het verloren gegane pakketje, conform hun algemene voorwaarden. (Wat in geval van een onverzekerd pakket niet veel meer zal zijn dan een excuusbrief richting de webwinkel.)

    Maar goed, zelfs als de postbode het wel bij de juiste persoon het heeft bezorgd kan die persoon daarna nog altijd beweren het pakketje niet te hebben ontvangen en dus weigeren te betalen. Ook hier weer het woord van de postbode tegenover dat van de ontvanger. En ook hier weer kan een geloofwaardig verhaal van die ontvanger ervoor zorgen dat deze wordt geloofd en TNT dus met een probleem zit.

    Zoals gezegd, TNT heeft veel vertrouwen in het goede van de mens, en gek genoeg is inderdaad een enorm groot deel van de bevolking gewoon hardstikke eerlijk waardoor het systeem nog werkt ook. Slechts een enkeling maakt hier misbruik van.

  33. Als de postbode van TNT onterecht een pakje laat staan heeft deze man een geschil met TNT en zou hij redelijkerwijs met TNT in gesprek moeten gaan om het pakje te laten ophalen of desnoods het pakje weer bij TNT inleveren.

    Niet weggooien dus. Net zoals je ook gevonden voorwerpen niet weg mag gooien maar moet retourneren aan de eigenaar. Het pakje is namelijk niet van hem (en ook niet van TNT) dus weggooien vind waarschijnlijk al aardig onrechtmatig jegens de eigenaar van het pakje.

    Het is zelf niet onredelijk om te stellen dat als de onterechte ontvanger geen contact opneemt met TNT of de eigenaar om het pakje weer te laten ophalen maar het pakje wel direct in zijn eigen vuilnisbak gooit dat hij zich het pakje dan wel degelijk heeft toegeeingend.

  34. Wij hebben vaste bezorgers hier in het dorp voor de grotere transporteurs. Dat is erg handig want pakketjes worden altijd ergens bezorgd in de straat en ’s avonds gaan we dan halen of brengen. Dat gaat goed tot er een keer een probleem ontstaat, maar tot die tijd is het handig en gezellig systeem.

    Zelfs bij Markplaats werkt het: “het boek ligt in de brievenbus voor je klaar, stop het geld maar in de brievenbus”. Ik doe dat overigens alleen bij producten waarbij ik een zeker publiek verwacht 🙂

  35. Vroeger had je de beruchte boekenclubs, die regelmatig dingen lieten bezorgen, en daarna een rekening stuurden. Daar is een keer een uitspraak over geweest, die stelde dat je iets dat je (doelbewust) ongevraagd toegestuurd kreeg gewoon mocht houden, en daarna geen rekening hoeft te betalen. Heeft dat probleem effectief opgelost. Dit scenario lijkt me hier ook van toepassing: de besteller heeft het doelbewust en ongevraagd (zelfs ongewenst) afgeleverd op de betreffende plek.

  36. En wat nu als je wél accepteert en tekent, en je geef het ’s avonds netjes aan je buurman, maar drie weken later word je door de verzender aangesproken dat de buurman het niet heeft ontvangen en jij wel hebt getekend?

    (Overigens ben ik van mening dat de meeste problemen bij TNT zelf zitten, en wel in de laatste 10 meter van de bezorging: ik vond een keer na maanden een pakket onder een bloempot in mijn tuin. En dat had TNT dus niet aan mij gemeld.)

  37. Goed gezegde over deze post en die van geenstijl.

    Je krijgt waar je voor betaald! Dus slecht salaris is slechte postbezorgers. (postbodes heb je niet meer, dat is een beschermde titel).

    Vroeger had je nog echte postbodes, met navenante certificeringen. Tegenwoordig heb je vakantie baantjes, ouwe van dagen en ander laag geschoolden omdat het anders “te duur” wordt.

    Gezien de bonussen van de top managers geloof ik er geen reet meer van. Ik doe dan ook niks meer met PostNL.

  38. @47: Om helemaal eerlijk te zijn naar die postbezorgers waar zo slecht over gesproken wordt. Mijn TNT pakketjes worden altijd door dezelfde man bezorgd die ze nooit bij de buren afgaf. Ik had steevast een kaartje in de bus. Ik woon echter boven winkels en heb met een winkelier afgesproken dat die pakketjes aanneemt van mij als ik er niet ben. Dat heb ik met deze bezorger overlegd en nu geeft hij ze netjes af waar we hebben afgesproken.

    Het is echt niet altijd slecht, laten we ze niet over een kam scheren.

  39. @Eva Quirinius (IANAL) | 28 maart 2012: En precies om die reden weiger ik ALLE zendingen die eventueel voor buren bedoeld zijn. Het is niet mijn verantwoordelijkheid dat een zending bij een van m’n buren aankomt, en ik neem die verantwoordelijkheid ook niet. Tegelijk wens ik ook niet dat m’n buren mijn zendingen aanpakken, je kunt er alleen maar problemen van krijgen.

    @Markje | 28 maart 2012: Met DHL dan? Die geven rustig mijn pakketjes af op hetzelfde huisnummer in een andere straat waarvan de eerste 5 letters van de straatnaam gelijk zijn. Met GLS? “O, u was er niet vandaag. Morgen kunt u het pakketje in ons centrale magazijn op 17.8km afstand van uw woning komen ophalen” Selektvracht? Whahahaha pinkt traantje weg

    De beste oplossing die ik tot nu toe heb, is door TNT laten bezorgen op m’n postbus (kleine pakjes) of op m’n werk (grote zendingen). In beide gevallen wordt ’t nog een soort van zakelijk aangepakt in plaats van “ZZP’ers” in witte busjes.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS