Algemene voorwaarden van cloudaanbieders

| AE 2994 | Informatiemaatschappij | 4 reacties

ik-accepteer.pngOh jee, algemene voorwaarden van cloudaanbieders. De afgelopen week werd ik overstélpt met mensen die wilden weten of Google Drive werkelijk alle rechten opeiste rond de bestanden die je daar kon parkeren. En dat was niet de eerste keer dat zo’n vraag aan de orde was. Bij zo ongeveer elke nieuwe dienst is tegenwoordig standaardvraag één “wat mogen ze van de voorwaarden met je content”, met als standaardantwoord “oh nou van alles want die voorwaarden zijn wel heel erg vaag” en standaardconclusie “nou ja die soep wordt uiteindelijk toch niet zo heet gegeten anders zou het wel verboden worden toch?”. Of zoiets. Zucht.

Nee, Google Drive eist niet meer rechten dan andere diensten. Net zoals iedereen willen ze gewoon alles kunnen doen met je content, mits dat redelijkerwijs binnen de context van hun dienst te kletsen is. Je videootjes gaan niet snel naar “Funniest Google Drive Movies” (hoewel dat bij Youtube ondertussen wél massaal gebeurt) en je geheime bedrijfsdocumenten worden niet bij opbod aan de concurrent verkocht. Maar ze scannen om relevante advertenties te tonen zou geen probleem moeten zijn.

Er wordt dan wel bij gezet dat je rustig maar eerlijk eigenaar blijft van je content, maar dat is een beetje een dode mus: auteursrechten kún je niet afstaan via algemene voorwaarden. Uiteindelijk gaat het dus om de gebruiksrechten die men opeist, en die zijn dus best wel breed.

Mag dat? Ja, dat mag, vooral bij gebrek aan regels die zeggen wanneer het niet meer mag. Dat is een persoonlijk stokpaardje van me: waarom hebben we wél drie kilometer regels voor consumentenbescherming bij koop in een winkel, en nul specifieke regels over webdienstgebruik?

Natuurlijk, er is een open norm die zegt dat je naar consumenten toe geen onredelijk bezwarende voorwaarden mag hanteren. Maar is het onredelijk bezwarend om te zeggen “Wij mogen alles doen met uw content dat redelijkerwijs past binnen de dienst, inclusief toekomstige versies daarvan”? Dat is toch logisch, dat ze dat moeten mogen? Zeker in combinatie met “en u mag natuurlijk altijd weg als het u niet bevalt” waarna de licentie eindigt.

Ik herhaal nog maar eens mijn voorstel uit 2011:

Websitevoorwaarden mogen nooit auteursrechten opeisen. Ze mogen alleen een beperkte licentie opeisen die niet verder mag gaan dan noodzakelijk is voor het leveren van de dienst zoals die bestaat op het moment dat de gebruiker zich inschrijft.

Wil een site meer doen met die inhoud, dan moet daar apart toestemming worden gevraagd. Deze toestemming mag niet op voorhand worden bedongen, en weigeren van deze toestemming mag niet leiden tot verwijdering of uitsluiting van de dienst als geheel.

Ondertussen ben ik wel een stuk(je) cynischer over het concept “toestemming vragen” aan de gemiddelde internetter. Want die klikt immers tóch wel ja, ongeacht wat er staat. Dan kun je natuurlijk zeggen “dat is dan maar dom en dan moeten we hem beter opvoeden”, wat op zich redelijk is. Alleen, de internetmarkt is ook wel weer zo dat hoe goed opgevoed je ook bent, je niet ontkomt aan bepaalde diensten. Je toestemming “gewoon” weigeren aan Google is vrijwel volledig onmogelijk. Maar “gewoon verbieden dus die flauwekul en één wettelijke licentie met duidelijke grenzen opnemen” levert een berg schuimbekkende internetondernemers op.

Het enige dat ik kan bedenken dat als soort tussenvorm zou kunnen werken is een soort van Creative Commons voor online diensten. Duidelijke icoontjes die specifieke activiteiten aangeven. “Uw content wordt alleen voor de dienstverlening gebruikt” of “Pas op, iedere wel/niet commerciële exploitatie van uw content mogelijk”. Alleen lijken de meeste dienstverleners niet echt te houden van klare taal – of komt er een disclaimer onder “Let op: indien de werkelijke voorwaarden afwijken dan gaan die boven deze labels” en dat schiet ook weer niet op.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Toch een vraagje… Zit er eigenlijk verschil tussen de ‘gratis’ Google Drive die alle GMail gebruikers hebben en de Google Drive die de Betalende Google Apps gebruikers hanteren? Immers, ik gebruik Google Apps voor mijn domeinnaam om mijn email te beheren (onder mijn eigen domeinnaam dus) en wat andere zaken, en heb daarbij ingesteld geen advertenties te willen. Zou dan ook aannemen dat Google mijn Drive documenten dan ook niet meer mag scannen om te bepalen welke advertenties voor mij interessant zijn. Toch?

    De Drive AV verschillen tussen consumenten/a> en bedrijven.

    Wel vind ik het mooi dat Google versie-beheer toepast op deze algemene voorwaarden zodat je kunt zien hoe ze er voorheen uitzagen. 🙂 Dat zie je eigenlijk bijna nergens. Mooi ideetje, toch?

  2. Ondertussen ben ik wel een stuk(je) cynischer over het concept ???toestemming vragen??? aan de gemiddelde internetter. Want die klikt immers tóch wel ja, ongeacht wat er staat.

    Het is soms ook vrij lastig om de voorwaardes te weigeren. Stel dat Google/Microsoft hun voorwaardes wijzigt in je nadeel en je bij inloggen vraagt om de hun nieuwe voorwaardes te accepteren. Als je nee zegt ben je gratis google/Microsoft cloud diensten kwijt en kan je je android/windows phone telefoon nauwelijks meer gebruiken. Je facebook verliezen betekent voor velen ook de login waarme ze op tientallen sites buiten Facebook actief zijn kwijt raken. Ook niet iets wat je met de druk op een nee knopje even overboord wilt zetten.

    Nee zeggen is vaak nauwelijks een optie bij gratis clouddiensten omdat er geen eenvoudige exit mogelijk is en die diensten allerlei afhanklijkheden met zich mee brengen.

    Er is zeker voor dit soort grote cloudaanbieder meer regelgeving nodig. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om ten minste 6 maanden jaar gebruik te kunnen blijven maken van de diensten onder de oude algemene privacy voorwaarden en minstens 1 jaar als de diensten essentieel zijn voor optimaal gebruik van een hardware device (nu telefoon maar straks ook voor Windows 8!!)

  3. Ik denk dat het bij een hardware device nu al wel wat anders ligt. Stel Google wijzigt morgen zijn voorwaarden (in mijn nadeel) en ik ga daar niet mee akkoord en mijn telefoon werkt dan niet meer zoals toen ik hem kocht. Is er dan geen sprake van een niet conform product en kan ik de koop dan niet ontbinden of eisen dat ze de service weer aanzetten met de oude voorwaarden?

  4. @ N.P.:

    In Engeland heeft een Britt geld terug geëist van Google wegens het wijzigen van het privacybeleid. Op tweakers.net meer informatie hierover: http://tweakers.net/nieuws/80418/brit-eist-geld-terug-android-telefoon-vanwege-privacybeleid-google.html en http://tweakers.net/nieuws/80815/brit-krijgt-wellicht-geld-van-google-wegens-gewijzigd-privacybeleid.html

    Ik durf alleen niet te zeggen hoe het afgelopen is en of dat de zaak nog loopt.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS