Rechter verbiedt smaadpleger socialemediaprofielen te hebben

| AE 5028 | Ondernemingsvrijheid, Uitingsvrijheid | 37 reacties

sociale-media-verbodEen man uit Noord Holland heeft vorige maand van de kortgedingrechter een socialemediaverbod van één jaar gekregen, meldde NRC gisteren. De man had een uitgebreide smaadcampagne op zijn Hyves- en Facebookprofielen begaan, en na een eerdere veroordeling weigerde hij te stoppen. Hij mag een jaar geen profielen aanmaken, op straffe van een dwangsom en lijfsdwang (gijzeling). En, juridisch nieuwtje, met het vonnis in de hand mag de besmade ex-partner zélf verwijdering van die profielen eisen bij de providers.

Uit het vonnis blijkt dat het hier om een langlopend relatieconflict gaat, altijd het naarste soort juridisch conflict dat je kunt krijgen. De man in deze relatie had zijn ex-partner al eerder van allerlei zaken beschuldigd, van prostitutie tot kindermisbruik en nazisme aan toe, plus nog het een en ander. Hij kreeg daarvoor in een eerder vonnis een straatverbod en een verplichting om onder dwangsom de teksten en afbeeldingen in kwestie te verwijderen van zijn Facebook- en Hyvesprofielen.

Dat hielp niet: de profielen bleven voorzien worden van kwade beschuldigingen (in all caps) in dezelfde trant, waarop de ex-partner weer naar de rechter stapte. Ditmaal met zwaarder geschut: hem moet verboden worden nog een socialemediaprofiel te hebben, want een verbod enkel op bepaalde inhoud werkt niet. Ook moet als dwangmiddel lijfsdwang (gijzeling) kunnen worden ingezet.

Het verweer van de man kwam niet verder dan dat zijn profielen privé zijn, maar omdat alle teksten te vinden zijn met Google (kennelijk zonder zelfs maar te hoeven inloggen op Hyves of Facebook) vindt de rechter dat -terecht- geen argument. En of de maatregel “buitenproportioneel” is (zijn andere argument), tsja, het ís nogal wat zo’n algeheel verbod maar hij had het er ook wel naar gemaakt met die uitspraken én het negeren van het eerdere vonnis.

Wat ik nog niet eerder gezien had is de bepaling dat het vonnis “in de plaats treedt” van wat er maar nodig is van de man om zijn profielen verwijderd te krijgen. Hyves had namelijk aangegeven dat ze alleen profielen verwijdert met een gerechtelijk bevel, en dit is de manier om zo’n bevel te geven. De ex-parter kan nu met dit vonnis bij Hyves elk profiel van de man laten verwijderen gedurende een jaar na betekenis. Een juridisch paardenmiddel, maar kennelijk nodig.

(Hm, taalkundige terzijde: het is toch socialemediaprofiel? Het vonnis heeft het over een “sociaal mediaprofiel”, en bij NRC idem dito met “sociaal mediaverbod”. Maar wat is er sociaal aan een mediaprofiel? Het is toch een profiel op sociale media?)

Update (31 januari) in de comments wordt gewezen op dit vonnis waarin teksten van internet moeten worden verwijderd, en de rechter het vonnis eveneens als machtiging opvoert (“machtigt eisers op grond van artikel 3:299 BW om deze handelingen zelf te verrichten”).

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik begrijp dat het een terechte straf is. Echter dreunt dit voor de “dader” veel langer door dan de periode die de rechter oplegt. Als ik het goed begrijp moet hij zijn FB en Hyves profielen verwijderen (of worden ze verwijderd). Dat betekent dan ook dat hij helemal opnieuw moet beginnen na dat jaar.

    Zou het niet “eerlijker” zijn als de rechter bevolen had de profielen te legen (van kwadelijke content) en het gebruik van de profielen een jaar te verbieden? Desnoods met bv een notaris die toezicht houdt of het wachtwoord beheert. Ik moet er niet aan denken dat er een profiel, inclusief vriendengroep, opgebouwde contacten, verzamelde foto’s enz. opeens weg zou zijn en ik opnieuw moest proberen alles op te bouwen.

      • je doet net of de wereld vergaat als je je niet begeeft op de social media van deze wereld. Ik ben zelf midden twintig en dus opgegroeid om social media om mee heen. In mijn gehele leven heb ik nog geen enkel socialmediaprofiel gehad (geen Hyves / Twitter / Facebook / LinkedIn etc.) en dat bevalt me prima.

        (en nee, ik ben geen kluizenaar / iemand die zich niet onder mensen begeeft / geen vrienden heeft. Het is juist het tegenovergestelde hiervan..)

    • Jeetje wat een populistische uitspraken van de reageerders; “eigen schuld, dikke bult” lijkt wel het favoriete gezegde 🙁

      In mijn optiek is een straf die opgelegd is, afgelopen als de straf ten einde is. Dit vonnis reikt verder dan een jaar, hij is namelijk meer kwijt dan alleen maar een jaar niet mogen posten. Zie ook de reacties van Wim & Arnoud waar ik me wel in kan vinden.

      • -Herman-, moeten wij het als maatschappij maar goed vinden dat mensen rechterlijke uitspraken aan hun laars lappen? Ik ben het met Wim eens dat een psychiatrisch onderzoek van [B], gevolgd door een passende behandeling me een betere oplossing lijkt; maar de vraag is of zoiets in een civiel proces geëist mag worden. Anderszins, de psychiatrische behandeling haalt de smaadschriften niet weg. Er zal dus iemand gemachtigd moeten worden om dat te regelen… met dat deel van het vonnis ben ik het zeker eens. En mag de rechter niet een onsje preventie toestaan?

        • Tja, het grootste probleem in deze zaak is dan ook dat het een civielrechtelijke procedure is, terwijl je hier juist een uitzondering wilt zien, namelijk dat de dader via het strafrecht wordt veroordeeld. Want dan kan eventueel TBS worden opgelegd. Of in ieder geval een verplichte, psychiatrische therapie. Deze man heeft hulp nodig en hem van socialemedia afsnijden is geen oplossing. Okay, hij zal vast weer nieuwe profielen aanmaken, terwijl dat helemaal niet mag. En dan zal het vonnis opgelegd worden en mag hij dus gaan betalen. Tja, waarvan eigenlijk? Ik heb niet het idee dat deze persoon een vaste baan heeft. Dus kan hij lijfsdwang krijgen maar ook dat houdt hem misschien niet eens tegen. Want ook in de gevangenis kan hij niet worden geisoleerd van het Internet. Een isolement is namelijk zeer ingrijpend en ook in de cel kan hij op enkele momenten van de dag toegang hebben tot het Internet. Kortom, als hij er mee door wil gaan is hij niet tegen te houden.

          Je moet dus zorgen dat hij niet meer wil doorgaan met dit maffe gedrag…

    • Een eerdere uitspraak stelt al “verbiedt [B] om na betekening van dit vonnis afbeeldingen van de kinderen of uitlatingen over [A] en de kinderen of over personen die behoren tot het sociale netwerk van [A] en de kinderen op Facebook, Hyves, blogspot of op vergelijkbare sociale media te plaatsen“. Daar wordt gesproken over “vergelijkbare sociale media”. Daar valt een eigen blog of een uitlating op dit blog dus ook onder, want vergelijkbaar met blogspot.

      In de uitspraak nu wordt gesteld “gebiedt [B] om binnen 2 (twee) dagen na betekening van dit vonnis zijn sociale mediaprofielen op Hyves, Facebook en blogspot te verwijderen en verbiedt [B] om voor de periode van 1 (één) jaar de beheerder/gebruiker van een sociaal mediaprofiel te zijn, “. Dat gaat dus puur over een profiel. Hier reageren vereist geen profiel dus dat mag gewoon. Op dit blog over zijn ex of kinderen beginnen is al verboden in het eerdere vonnis.

  2. Daar valt een eigen blog of een uitlating op dit blog dus ook onder, want vergelijkbaar met blogspot

    Dat is wat kort door de bocht. Dan had de rechter moeten verbieden om iets op internet te plaatsen maar hij heeft nadrukkelijk (al dan niet bewust) er voor gekozen om het social media te noemen. Een reactie op dit blog vind ik toch echt geen social media.

    Je zou namelijk ook kunnen zeggen dat Blogspot als social media wordt gezien door de integratie met Google+? En in dat geval past een eigen WordPress site niet in die definitie.

    • De eisers kwamen met een verbod op socialemediaprofielen, dus dan mág de rechter niet zelfstandig bedenken “ik verbied ook een klassieke website”.

      Ik denk dat de pijn vooral zat in het feit dat familie en vrienden die socialemediaprofielen snel vinden en dan die teksten lezen. Een vage website zomaar ergens valt veel minder op, tenzij mensen de ex-partner gaan googelen is dat goeddeels onzichtbaar.

      Een andere insteek was wellicht geweest om te zeggen, ik verbied u enige uitingen te doen over uw ex-partner, ongeacht medium. Met als motivatie dat het verbieden van concrete uitingen kennelijk niet helpt, dus dan maar een totaalverbod.

  3. Mijn mening? Het is een prut-vonnis en getuigt nogmaals de onwetendheid onder de Rechters over wat socialemedia nou precies zijn en hoe weinig grip de rechtstaat eigenlijk heeft op dit soort media. Ja, okay… Het slachtoffer kan nu met deze uitspraak naar de diverse providers van deze socialemedia stappen en eisen dat de betreffende accounts worden verwijderd. Zullen ze mogelijk ook nog gehoor aan geven ook, maar het is wel veel moeite voor het slachtoffer. Een dwangsom zal sowieso weinig effect hebben, omdat je een kale kip nou eenmaal niet kunt plukken. De dader wordt ook helemaal niet gehinderd in het maken van nieuwe socialemedia profielen, behalve dan op Facebook, Hyves en Blogspot. Dat betekent dat er nog een paar duizend andere socialemedia opties over zijn. Tumblr en WordPress om maar een paar bekenden te noemen. Of zelf een domeinnaam kopen en daar een eigen site op hosten. Deze dader hecht geen waarde aan de wet en was al niet onder de indruk van het vorige vonnis. Wat zou hem dit keer wel onder de indruk kunnen brengen?

    Ik vraag mij af of deze man niet beter veroordeeld had kunnen worden tot een psychiatrische behandeling, eventueel onder dwang, om hem te overtuigen dat dit niet de juiste manier is om deze gehele kwestie openbaar te maken. Het is wel duidelijk dat er een pijnlijk geschil is tussen slachtoffer en dader, en hun beide kinderen. Het is niet in het belang van deze kinderen indien hun vader zijn schuld door middel van extra dwangsommen enorm op laat lopen en zelfs in de cel verdwijnt omdat hij niet stopt met het misbruiken van sociale media. Hier speelt een groter conflict en de dader kan zich duidelijk niet correct uiten. Sowieso is hij ook tegen de hulpverleners die hem hebben geprobeerd bij te staan in dit conflict.

    Een enkeltje psychiatrische inrichting was misschien beter geweest. Gesprekje, pilletje, regelmaat in zijn leven… Dat zou hem weer op het rechte pad kunnen brengen. Maar dit is natuurlijk een civiele kwestie en dan kan dat natuurlijk niet ge-eist worden… Jammer, want dit stel had dergelijke hulp goed kunnen gebruiken.

    • Diepe zucht,

      Het is een prut-vonnis en getuigt nogmaals de onwetendheid onder de Rechters over wat socialemedia nou precies zijn
      Los van mijn ergernis en verwondering over dat mensen zo’n beetje iedere uitspraak die internet-gerelateerd is hele volksstammen beginnen te roepen dat de rechter digibeet is / er niks van begrepen heeft / een idioot is / een vriendje van Tim Kuik is, lijkt het erop dat je zelf niet helemaal begrijpt hoe sociale media precies werkt, getuige jouw uitspraak:
      De dader wordt ook helemaal niet gehinderd in het maken van nieuwe socialemedia profielen, behalve dan op Facebook, Hyves en Blogspot. Dat betekent dat er nog een paar duizend andere socialemedia opties over zijn.
      Het ging namelijk niet om hoeveel sociale media er ‘over’ zijn. Het ging erover dat deze persoon zijn ex en haar vriendenkring niet meer lastig viel. Dat lastig vallen lukt alleen op sociale media waar die ex en vriendenkring actief is, en dat was blijkbaar beperkt tot Facebook, Hyves en Blogspot.

      Overigens was in een vorig vonnis al een breder verbod, namelijk voor vergelijkbare social media, voor wat betreft de concrete uitlatingen, uitgevaardigd.

      • Diepe zucht,Los van mijn ergernis en verwondering over dat mensen zo’n beetje iedere uitspraak die internet-gerelateerd is hele volksstammen beginnen te roepen dat de rechter digibeet is / er niks van begrepen heeft / een idioot is / een vriendje van Tim Kuik is, lijkt het erop dat je zelf niet helemaal begrijpt hoe sociale media precies werkt, getuige jouw uitspraak:Het ging namelijk niet om hoeveel sociale media er ‘over’ zijn. Het ging erover dat deze persoon zijn ex en haar vriendenkring niet meer lastig viel. Dat lastig vallen lukt alleen op sociale media waar die ex en vriendenkring actief is, en dat was blijkbaar beperkt tot Facebook, Hyves en Blogspot.Overigens was in een vorig vonnis al een breder verbod, namelijk voor vergelijkbare social media, voor wat betreft de concrete uitlatingen, uitgevaardigd.

        Wel het is weer zo vonnis waarvan je zegt het klinkt goed maar dat is het niet. Wat de rechter vergeet zijn de websites die onthouden wat er geschreven is neem Google bijvoorbeeld. Deze pakt hij niet aan terwijl als Google het gevonden heeft het in de cache staat, maar vreemd genoeg pakt hij dit niet aan. Nu pakt de rechter hem eigenlijk twee keer hij krijgt nu straf en na een jaar heeft hij nog meer straf aangezien hij al zijn sociale contacten weer kan gaan opbouwen. na dat jaar. De rechter straft hem dus langer veel langer als iemand die bijvoorbeeld iemand op straat beledigd of blijft beledigen. Als voor het echt laten stoppen deze man is ziek in plaats van hem te helpen duwen ze hem nog verder de grond in, de rechter had beter behandeling in kunnen laten stellen desnoods onder dwang, iets wat andere ook al zeiden. Daarbij om herhaling te voorkomen dat hij een stukje tekst iedere week dient te plaatsen waar hij voor veroordeeld is. Bij herhaling van het geen wat hij gedaan heeft een gevangenis straf geven ieder woord in het stukje tekst wat niet is goedgekeurd een uur gevangenis straf geven.

        • Bij herhaling van het geen wat hij gedaan heeft een gevangenis straf geven ieder woord in het stukje tekst wat niet is goedgekeurd een uur gevangenis straf geven.
          Nee, je kan hem geen gevangenisstraf geven want dan moet hij al zijn sociale contacten weer opbouwen en dat is zielig toch?

          Ander punt, al die nadelen zijn niet door de gedaagde aangevoerd en daar heeft de rechter rekening mee gehouden: “Ter zake van het verweer van [B] dat de gevorderde veroordelingen buitenproportioneel zijn overweegt de voorzieningenrechter dat [B] niet heeft onderbouwd waarom dit het geval zou zijn. [B] heeft volstaan met de enkele mededeling dat de gevorderde veroordelingen buitenproportioneel zijn, zonder daarvoor redenen aan te voeren. “.

          Dat publiceren van dit soort dingen een zwaardere straf oplevert dan iemand op straat naroepen lijkt me trouwens evident. Het publiek is veel groter en de uitingen zijn naderhand nog te zien.

          Facebook, Hyves en dergelijke zijn niet via de Google cache opvraagbaar, overigens.

        • Nu pakt de rechter hem eigenlijk twee keer hij krijgt nu straf en na een jaar heeft hij nog meer straf aangezien hij al zijn sociale contacten weer kan gaan opbouwen. na dat jaar.

          Word ik nu echt zo oud dat ik dit niet snap. Een leven zonder social media kan ook gewoon hoor! Hij mag wel met z’n vrienden bellen, sms’en en zelfs (gebeurd dat nog?) in een café een biertje drinken. Hij mag alleen niet meer op social media actief zijn.

          Hou eens op, alsof de wereld dan vergaat.

      • Je onderschat de situatie behoorlijk. Deze man is al eerder gesommeerd te stoppen met wat hij op de socialemedia uitspookte. Dat staat al duidelijk in de uitspraak bij punt 2.2. Hij moest toen al gehoor geven aan het verwijderen van de smadelijke opmerkingen, foto’s en nog wat meer. Maar daar heeft hij zich totaal niets van aan getrokken. Nu denkt deze rechter dat dit vonnis wel verandering zal brengen. Ja, en nee. Want met dit vonnis kan het slachtoffer bij Facebook, Hyves en andere sites aankloppen om verwijdering te eisen. Maar dat houdt de dader nog steeds niet tegen, lijkt mij. Als hij al lak had aan het vorige vonnis dan zal dit vonnis ook geen indruk maken. Het spelletje dat deze man speelt zal dan ook gewoon doorgaan. Hij gaat gewoon nieuwe profielen maken, meer opmerkingen online zetten en krijgt dan een lijfdwang van drie dagen terwijl het slachtoffer weer met Facebook, Hyves en andere sites contact op moet nemen om de boel te laten verwijderen. Drie dagen zit hij dan vast en komt vervolgens weer vrij, gaat naar de eerste de beste bibliotheek of internet-cafe en begint weer van voor af aan. En dan gaan er weer enkele dagen voorbij, komt hij weer drie dagen vast, komt weer vrij, enzovoorts…

        Het is een prutuitspraak omdat het deze dader niet kan tegenhouden om alsnog door te gaan. Ja, drie dagen vastzitten zal vast vervelend voor hem zijn, zeker als hij in die tijd ook niet het Internet op kan. Maar het hoeft hem niet tegen te houden en het is maar de vraag wie dit spelletje het langste kan voortzetten.

        En gezien zijn gedrag is deze man geestelijk in de war, of zeer overtuigd van zijn gelijk. Gezien de teksten die het vonnis vermeldt vermoed ik het eerste. En ja, denk je dan echt dat deze uitspraak enig effect zal hebben?

  4. Om het even interessant te maken… Wat kan een rechter in deze kwestie verder nog bepalen indien een andere mafkees via een anonimiserings-proxy het werk van deze mafkees gewoon voort gaat zetten? Nu er in de media zoveel aandacht voor is gekomen en het slachter met foto en naam zelfs in de Telegraaf stond zou de kans aanwezig zijn dat een copycat gewoon doorgaat met beledigen terwijl de ware dader van niets weet. Maar er dus wel op wordt aangesproken…

    Nogmaals, een prut-uitspraak.

      • Punt 3 kan erg lastig zijn indien mafkees 2 een proxy in het buitenland gebruikt die het IP adres verborgen houdt. Het is aanneemlijk genoeg voor het civielrecht dat mafkees 1 en 2 dezelfde persoon zijn, als de schrijfstijl enigszins overeen komt. En voor mafkees 1 zal het dan een uitdaging worden om aan te tonen dat hij op de betreffende momenten geen toegang tot het Internet heeft gehad, wat in deze moderne tijd van tablets en mobieltjes best lastig is.

        Punt 5 geeft al aan wie de winnaars zijn in dit soort conflicten.

        • Met de twee vonnissen die [A] nu heeft is het niet meer zo moeilijk om een gerechtelijk bevel te krijgen waarmee een proxybeheerder gedwongen kan worden om opening van zaken te geven. Een proxy gebruiken vertraagt identificatie maar voorkomt het niet. Er zijn ook andere trucs mogelijk: via een privé-bericht proberen mafkees 2 uit te lokken om iets te doen dat (indirect) zijn identiteit prijsgeeft… of hopen dat mafkees 2 gaat opscheppen over zijn “nobele activiteiten”. IP adressen volgen is maar een manier om achter een identiteit te komen.

          • Een proxy in Nederland wel, ja. Maar er zijn genoeg proxies in het buitenland en dan moet je ook niet he TOR-netwerk vergeten. Een dergerlijk onderzoekt kost een X aantal manuren die door iemand betaald moeten worden. Zolang het een civiele kwestie betreft zal de politie daar niet zelf een onderzoek naar gaan doen, mede omdat de lat voor de bewijslast een stuk lager ligt. Mafkees 1 moet dan immers aantonen dat hij op de momenten van de posts niet online was, en het slachtoffer zal weer moeten aantonen dat hij wel online was. Uiteindelijk zal de rechter het meest aannemelijke verhaal geloven en kan mafkees 2 dus in het geniep de boel voor beiden flink verzieken. Als het hier om strafrecht ging dan was de lat voor het bewijs vele malen hoger en zou er dus een gedegen onderzoek volgen om te bewijzen dat mafkees 1 dus wel degelijk die posts heeft geplaatst. Dat onderzoek zou dan uitwijzen dat er een tweede mafkees was. Maar ja, dat is strafrecht.

            De vraag is ook niet of een onderzoek het bestaan van mafkees 2 zal aantonen maar of een dergerlijk onderzoek in deze zaak ooit wel zal plaatsvinden. Bedenk wel dat het veel juridische onkosten met zich meebrengt voor alle betrokken partijen die mogelijk dusdanig hoog kunnen oplopen dat dader en slachtoffer de onkosten niet eens meer kunnen dragen.

            Sowieso werden in dit tweede vonnis beide partijen veroordeeld tot het dragen van de eigengemaakte kosten (punt 5.5) en heeft het slachtoffer haar juridische onkosten niet op de dader weten te verhalen. Waarom niet? Geen idee. Daarnaast heeft het slachtoffer ook nog eens een deurwaarder ingeschakeld die heeft geconstateerd dat de dader gewoon doorging met zijn wangedrag. Ook die deurwaarder kost geld, dat de dader mogelijk niet eens kan betalen en dus uit de zak van het slachtoffer komt. Hoe lang kan zij nog doorgaan met haar pogingen om een einde te maken aan dit conflict?

  5. @Arnoud, kleine opmerking m.b.t. de lijfsdwang (gijzeling). De voorzieningenrechter heeft juist bepaald dat hij hier geen reden voor ziet m.b.t. de verwijdering van de profielen, uit het vonnis:

    R.O. 4.3 (…) Nu [A], bij niet-nakoming van het onder r.o. 4.2 opgenomen verbod door [B], zelfstandig de mogelijkheid heeft om de sociale mediaprofielen van [B] te laten verwijderen, ziet de voorzieningenrechter geen reden om [B] bij niet-nakoming te laten gijzelen.

    De rechter heeft in hetzelfde vonnis echter wel bepaald dat gedaagde bij overtreding van het eerder opgelegde gebiedsverbod gegijzeld kan worden voor ten hoogste drie dagen per overtreding, nu blijkt dat de eerder opgelegde dwangsom onvoldoende effect sorteert.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS