Algemene voorwaarden in een scrolvenster: nee dat is dus écht niet rechtsgeldig

| AE 6136 | Informatiemaatschappij | 23 reacties

Laatst viel het me weer op bij het online shoppen, maar dit is echt bij lange na niet de enige site die het écht fout doet met het aanbieden van de algemene voorwaarden:

maarten-av

Ziet u hem? Nee, niet zozeer dat er een aanvinkvakje staat “ik ga akkoord” (hoewel dat niet hoeft) maar dat het in zo’n scrolvenster of lightbox staat. Ik weet niet wie bedenkt dat dat handig is, maar het is dus echt fout.

Ik gok dat dit afkomstig is uit de softwarewereld, waar tijdens installatie van software een wizard wordt doorlopen die je dan een akkoord vraagt op de voorwaarden. En ja dan moet je de voorwaarden wel even laten zien he, dus dan doen we dat even in een scrolvenster. Dat scheelt weer ruimte en dan hebben we toch onze juridische dinges gedaan.

Nou nee niet dus. Het is precies andersom: je hóeft de algemene voorwaarden niet pontificaal te laten zien en je hóeft geen akkoord te vragen. (En je hoeft ook geen foutmelding te geven als mensen akkoord klikken zonder door de voorwaarden te scrollen, wat ook nog wel eens voorkomt.) Maar wat wél hoeft, is dat je de voorwaarden zo aanbiedt dat mensen die op kunnen slaan. En dat kan niet met zo’n ding. Althans niet zonder moeilijk gedoe met copypaste en zelf opslaan, en dat telt niet.

Wat mij betreft wordt het tijd dat opdrachtgevers hun webbouwers eens aansprakelijk gaan stellen voor de schade als gevolg van zulke implementatiefouten. Want dit kost je dus geld als een consument er een punt van maakt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik ben voor, maar zie ook ruimte voor de volgende verbeteringsslag: Webbouwers nemen in contracten de clausule op dat zij de klant gewezen hebben op regels voor zuivere leveringsvoorwaarden en wijzen elk aansprakelijkheid op dat punt af. Dan moet er natuurlijk wel een goede uitleg of cursus komen voor webbouwers waaraan AV’s te voldoen hebben, maar dat lijkt me voor ICTRecht een oplosbaar vraagstuk.

  2. In sommige open-source software is dit de standaard oplossing. Om het downloaden van de algemene voorwaarden mogelijk te maken plaats ik in de eerste regel een download link van de algemene voorwaarden in PDF. Daaronder volgt nogmaals de algemene voorwaarden zoals in dit voorbeeld.

    Webbouwers aansprakelijk stellen voor implementatiefouten vind ik te kort door de bocht. Het is maar net wat de rol is van de webbouwer.

      • Dus iemand die niet computer/internetsavy is omdat hij de copy / paste knop niet kan vinden, lukt het wel om bij Wehkamp iets te bestellen, en lukt het ook om de tekst van de algemene voorwaarden te begrijpen?

        Ik denk eerder dat iemand die in staat is om de AV’s goed en volledig te begrijpen, toch zeker zo slim is dat hij weet hoe hij een tekst kan copy / pasten en printen.

  3. @sjoerd; je zit er, als ze juist ter hand zijn gesteld aan vast. Daarvoor moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan (opsomming is niet limitatief):

    • Je moet ze van toepassing verklaren op de te sluiten overeenkomst. (Voor of tijdens sluiten overeenkomst dus)
    • [..] indien de overeenkomst langs elektronische weg tot stand komt, de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij langs elektronische weg ter beschikking heeft gesteld op een zodanige wijze dat deze door hem kunnen worden opgeslagen en voor hem toegankelijk zijn ten behoeve van latere kennisneming. [..]

    Aan de eerste voorwaarde wordt hier voldaan, maar aan de tweede niet. Je kan dan trouwens kiezen of je een beding wil vernietigen of dat de algemen voorwaarden in z’n geheel nietig zijn. Ook dát is niet hetzelfde.

    Nu snap je ook waarom die studie rechten zolang moet duren 😉

  4. Als webbouwer vind ik dat de opdrachtgever altijd de verantwoordelijkheid heeft over het eindproduct. Ik hoor wel mee te denken over het eindproduct maar de risico’s behoren gewoon bij de opdrachtgever, die moet controleren of mijn werk conform de regels is. Sowieso zijn veel websites gebouwd op bestaande ontwerpen, en die ontwerpen bieden nu eenmaal de AV’s aan in een bepaalde vorm, als die functionaliteit al is ingebouwd. En die bestaande ontwerpen kunnen overal vandaan komen en dus niet conform de Nederlandse wetgeving zijn.

    Toch vraag ik mij af of deze webshop, die dus de fout in ging, niet ook elders dezelfde voorwaarden had geplaatst en dus ter beschikking had gesteld. Veel websites hebben een footer met daarin een copyright tekst en een zooi algemene bladwijzers waar dan ook de voorwaarden vermeld staan. En zoals gezegd, de AV moeten beschikbaar zijn op de site en zo’n footer maakt ze beschikbaar. Dat de AV vervolgens nogmaals in een scrollbox komt is dan alleen ter verduidelijking. Dus Arnoud, heb je ook in de footer van die site gekeken naar de aanwezigheid van voorwaarden? 😉

    • “je kunt ze ergens in de footer vinden” is niet hetzelfde als op een correcte wijzen ter hand stellen. In een winkel kom je er ook niet mee weg als je alleen de algemene voorwaarden kunt krijgen door tegen de baliemedewerker het geheime wachtwoord “gthazdhrdfe” te zeggen.

      Maar ben wel met je eens dat de regels iets duidelijker mogen zijn over wat nu echt een goede vorm van aanbieden is. Arnoud is duidelijk van mening dat een scrollvenster niet voldoende is, maar daar valt natuurlijk over te twisten.

      • De enige eis is dat de partij die de voorwaarden hanteert, duidelijk aangeeft dát hij algemene voorwaarden hanteert.
        Dat is de wet en een footer met daarin de voorwaarden is al vrij normaal, tegenwoordig. Ook Arnoud heeft de algemene voorwaarden in de footer op ICTRecht. Het is zelfs vrij algemeen om ze daar op te nemen zodat een bezoeker ze daar kan opvragen. Wie de voorwaarden wil inzien kijkt eerst bovenin, en daarna onderin, voor een hyperlink. En bij veel websites zul je ze daar ook vinden. En dus kun je ze downloaden als een webpagina. Als je ze vervolgens ook nog eens in een scrollvenster weergeeft dan is dat eigenlijk dubbelop. Dat zou niet nodig hoeven te zijn, net als het vinkje. Ze zijn makkelijk vindbaar en als onderdeel van de footer op iedere pagina aanwezig. (Meestal, dan…)

        • Mwa, alleen in de footer opnemen vind ik net te weinig. Dat is een stukje service voor mensen die AV willen nazoeken. Je kunt daar niet uit afleiden dat ik déze bestelling onder die AV wil laten rekenen. Daarom hebben alle bestelformulieren op ictrecht.nl een expliciete verwijzing naar de AV die ik toepasselijk wil laten zijn op de overeenkomst. (Plus, zo kun je evt verschillende sets AV hanteren.)

            • Ze zijn algemeen omdat ze bedoeld zijn om in meerdere overeenkomsten ingezet te worden (art. 6:230 BW). Maar het is niet zo dat je per se maar één set AV mag gebruiken. Een bedrijf kan prima bv. in b2c andere AV hanteren dan in b2b. Of voor online diensten andere voorwaarden dan voor zeg boekverkoop.

              Het idee achter AV is dat bedrijven vaak niet-onderhandelbare standaardriedels willen hanteren znder gezeur van de klant. Dat mag, maar we vinden dat wel verdacht. Dus maken we extra regeltjes om ze snel van tafel te krijgen als er misbruik wordt gemaakt van deze gemakkelijke optie.

          • Alleen in de footer is inderdaad erg weinig. Maar in de footer en bij bestellen dezelfde AV in een scrollbox lijkt mij wel genoeg, toch? Immers, wil je deze downloaden dan kan dat met de link in de footer. Maar als winkelier heb je de klant dan toch even naar de AV laten kijken. (Wat eigenlijk weer iets teveel van het goede is.) En het hanteren van verschillende AV’s lijkt mij extra verwarrend. Ja, eentje voor B2B en eentje voor B2C kan ik nog begrijpen. Maar een AV voor Amsterdammers, eentje voor allochtonen, eentje voor vrouwen… Dan ga je al gauw discrimineren. Misschien aparte AV’s per product? Maar dat is verwarrend voor klanten als ze twee producten kopen met twee verschillende AV’s.

            Daarnaast lijkt het mij dat veel webwinkels aan een enkele AV al meer dan voldoende hebben. Het is immers best veel werk om meerdere AV’s bij te houden.

            Maar nu weet ik nog niet of de betreffende site dezelfde AV ook in de footer had staan. 🙂 Want die combo lijkt mij dan net goed genoeg.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS