Laatst viel het me weer op bij het online shoppen, maar dit is echt bij lange na niet de enige site die het écht fout doet met het aanbieden van de algemene voorwaarden:
Ziet u hem? Nee, niet zozeer dat er een aanvinkvakje staat “ik ga akkoord” (hoewel dat niet hoeft) maar dat het in zo’n scrolvenster of lightbox staat. Ik weet niet wie bedenkt dat dat handig is, maar het is dus echt fout.
Ik gok dat dit afkomstig is uit de softwarewereld, waar tijdens installatie van software een wizard wordt doorlopen die je dan een akkoord vraagt op de voorwaarden. En ja dan moet je de voorwaarden wel even laten zien he, dus dan doen we dat even in een scrolvenster. Dat scheelt weer ruimte en dan hebben we toch onze juridische dinges gedaan.
Nou nee niet dus. Het is precies andersom: je hóeft de algemene voorwaarden niet pontificaal te laten zien en je hóeft geen akkoord te vragen. (En je hoeft ook geen foutmelding te geven als mensen akkoord klikken zonder door de voorwaarden te scrollen, wat ook nog wel eens voorkomt.) Maar wat wél hoeft, is dat je de voorwaarden zo aanbiedt dat mensen die op kunnen slaan. En dat kan niet met zo’n ding. Althans niet zonder moeilijk gedoe met copypaste en zelf opslaan, en dat telt niet.
Wat mij betreft wordt het tijd dat opdrachtgevers hun webbouwers eens aansprakelijk gaan stellen voor de schade als gevolg van zulke implementatiefouten. Want dit kost je dus geld als een consument er een punt van maakt.
Arnoud
Ik ben voor, maar zie ook ruimte voor de volgende verbeteringsslag: Webbouwers nemen in contracten de clausule op dat zij de klant gewezen hebben op regels voor zuivere leveringsvoorwaarden en wijzen elk aansprakelijkheid op dat punt af. Dan moet er natuurlijk wel een goede uitleg of cursus komen voor webbouwers waaraan AV’s te voldoen hebben, maar dat lijkt me voor ICTRecht een oplosbaar vraagstuk.
Of de opdrachtgevers doen eerst hun huiswerk en geven dan de specificaties waar de websitebouwers aan moeten voldoen.
In sommige open-source software is dit de standaard oplossing. Om het downloaden van de algemene voorwaarden mogelijk te maken plaats ik in de eerste regel een download link van de algemene voorwaarden in PDF. Daaronder volgt nogmaals de algemene voorwaarden zoals in dit voorbeeld.
Webbouwers aansprakelijk stellen voor implementatiefouten vind ik te kort door de bocht. Het is maar net wat de rol is van de webbouwer.
Wat is er moeilijk aan copy/paste? Dat is toch 1 van de meest triviale functies die je maar kan bedenken en al sinds windows 95 standaard.
Niet iedereen is zo computer/internetsavvy. Gewoon een printknop implementeren is geen moeite. Daarnaast weet een leek niet of alles wel gekopieerd is als het hele scherm/de hele tekst niet zichtbaar is. De wetgever heeft gesteld dat de av ter hand moeten worden gesteld en wel ze simpel mogelijk voor de (potentiële) klant.
Dus iemand die niet computer/internetsavy is omdat hij de copy / paste knop niet kan vinden, lukt het wel om bij Wehkamp iets te bestellen, en lukt het ook om de tekst van de algemene voorwaarden te begrijpen?
Ik denk eerder dat iemand die in staat is om de AV’s goed en volledig te begrijpen, toch zeker zo slim is dat hij weet hoe hij een tekst kan copy / pasten en printen.
Maar er staat toch een vakje om aan te vinken om je akkoord te geven, dus dan zit je er toch alsnog aan vast? Je gaat tenslotte akkoord..Blijf dat altijd maar ingewikkeld vinden of je er dan alsnog niet aan vast zit 🙁
Je bent akkoord, dus je zit eraan vast. Maar de wet geeft je een escape: door de toverformule “Hierbij vernietig ik de algemene voorwaarden omdat ze onjuist ter hand zijn gesteld” uit te spreken naar de wederpartij, zit je niet méér vast aan de algemene voorwaarden.
Dank voor de uitleg. Ik hoop het nooit nodig te hebben, maar je weet maar nooit..Kan ik in ieder geval gerust akkoord clicken als het niet juist ter hand gesteld is. Scheelt ook weer lezen 😉
@sjoerd; je zit er, als ze juist ter hand zijn gesteld aan vast. Daarvoor moet aan een aantal voorwaarden worden voldaan (opsomming is niet limitatief):
Aan de eerste voorwaarde wordt hier voldaan, maar aan de tweede niet. Je kan dan trouwens kiezen of je een beding wil vernietigen of dat de algemen voorwaarden in z’n geheel nietig zijn. Ook dát is niet hetzelfde.
Nu snap je ook waarom die studie rechten zolang moet duren 😉
Hmmm ja Arnouds antwoord was wat korter 😉
Maar het gaat dan vooral om de 2e regel: zijn ze juist ter hand gesteld of niet..zo nee, waarom dan de voorwaarden uberhaupt lezen? 😉
Nog maar even verder de site doorspitten want ik meen dat Arnoud ook een stukje had over voorwaarden in de winkel. Als men bijvoorbeeld een computer koopt krijgt men ze nooit bij de toonbank al te zien…dus kortweg dan ook niet rechtsgeldig als ik jouw quote lees…
@Arnoud: heeft een rechter wel eens een schadevergoeding toegekent aan gebruikers van een website met algemene voorwaarden in scrollvenster, of anderszins zo’n website in het ongelijk gesteld?
Specifiek over scrolvensters ken ik geen uitspraken over vernietiging van algemene voorwaarden. Schadevergoeding zit er ook neit echt in, want bewijs maar eens wat je schade is door het handelen of nalaten van zo’n site.
Bij winkels is dit iets reëler maar winkels hebben meestal het proces wat meer op orde (omdat keurmerken dat eisen, gewoonlijk; of omdat het toevallig goed is gebouwd in de webshopsoftware).
Lijkt me niet snel. Wat er wel kan gebeuren is dat een aanbieder de av niet op orde heeft en dus de consument het recht geeft op een langer dan normale zichtperiode.
Als webbouwer vind ik dat de opdrachtgever altijd de verantwoordelijkheid heeft over het eindproduct. Ik hoor wel mee te denken over het eindproduct maar de risico’s behoren gewoon bij de opdrachtgever, die moet controleren of mijn werk conform de regels is. Sowieso zijn veel websites gebouwd op bestaande ontwerpen, en die ontwerpen bieden nu eenmaal de AV’s aan in een bepaalde vorm, als die functionaliteit al is ingebouwd. En die bestaande ontwerpen kunnen overal vandaan komen en dus niet conform de Nederlandse wetgeving zijn.
Toch vraag ik mij af of deze webshop, die dus de fout in ging, niet ook elders dezelfde voorwaarden had geplaatst en dus ter beschikking had gesteld. Veel websites hebben een footer met daarin een copyright tekst en een zooi algemene bladwijzers waar dan ook de voorwaarden vermeld staan. En zoals gezegd, de AV moeten beschikbaar zijn op de site en zo’n footer maakt ze beschikbaar. Dat de AV vervolgens nogmaals in een scrollbox komt is dan alleen ter verduidelijking. Dus Arnoud, heb je ook in de footer van die site gekeken naar de aanwezigheid van voorwaarden? 😉
“je kunt ze ergens in de footer vinden” is niet hetzelfde als op een correcte wijzen ter hand stellen. In een winkel kom je er ook niet mee weg als je alleen de algemene voorwaarden kunt krijgen door tegen de baliemedewerker het geheime wachtwoord “gthazdhrdfe” te zeggen.
Maar ben wel met je eens dat de regels iets duidelijker mogen zijn over wat nu echt een goede vorm van aanbieden is. Arnoud is duidelijk van mening dat een scrollvenster niet voldoende is, maar daar valt natuurlijk over te twisten.
Mwa, alleen in de footer opnemen vind ik net te weinig. Dat is een stukje service voor mensen die AV willen nazoeken. Je kunt daar niet uit afleiden dat ik déze bestelling onder die AV wil laten rekenen. Daarom hebben alle bestelformulieren op ictrecht.nl een expliciete verwijzing naar de AV die ik toepasselijk wil laten zijn op de overeenkomst. (Plus, zo kun je evt verschillende sets AV hanteren.)
Is het idee van AV niet dat het juist
Algemenevoorwaarden zijn? Dus die van toepassing zijn op alle overeenkomsten die je sluit? Of mag je voor elke aparte dienst/product andere AV hebben?Ze zijn algemeen omdat ze bedoeld zijn om in meerdere overeenkomsten ingezet te worden (art. 6:230 BW). Maar het is niet zo dat je per se maar één set AV mag gebruiken. Een bedrijf kan prima bv. in b2c andere AV hanteren dan in b2b. Of voor online diensten andere voorwaarden dan voor zeg boekverkoop.
Het idee achter AV is dat bedrijven vaak niet-onderhandelbare standaardriedels willen hanteren znder gezeur van de klant. Dat mag, maar we vinden dat wel verdacht. Dus maken we extra regeltjes om ze snel van tafel te krijgen als er misbruik wordt gemaakt van deze gemakkelijke optie.
Alleen in de footer is inderdaad erg weinig. Maar in de footer en bij bestellen dezelfde AV in een scrollbox lijkt mij wel genoeg, toch? Immers, wil je deze downloaden dan kan dat met de link in de footer. Maar als winkelier heb je de klant dan toch even naar de AV laten kijken. (Wat eigenlijk weer iets teveel van het goede is.) En het hanteren van verschillende AV’s lijkt mij extra verwarrend. Ja, eentje voor B2B en eentje voor B2C kan ik nog begrijpen. Maar een AV voor Amsterdammers, eentje voor allochtonen, eentje voor vrouwen… Dan ga je al gauw discrimineren. Misschien aparte AV’s per product? Maar dat is verwarrend voor klanten als ze twee producten kopen met twee verschillende AV’s.
Daarnaast lijkt het mij dat veel webwinkels aan een enkele AV al meer dan voldoende hebben. Het is immers best veel werk om meerdere AV’s bij te houden.
Maar nu weet ik nog niet of de betreffende site dezelfde AV ook in de footer had staan. 🙂 Want die combo lijkt mij dan net goed genoeg.
Heb je dan al wel eens aan een kassamedewerker bij de lokale supermarkt gevraagd om de algemene voorwaarden te overhandigen? En zo ja, kon hij/zij je deze dan direct overhandigen?
Ik heb het eens bij de Albert Heijn gedaan, die verwezen me naar de servicebalie en die had ze. Ook bij mijn lokale Karwei was het geen probleem. De ToysXL verwees me naar de rechtbank.