Is een aanvinkvakje voor algemene voorwaarden verplicht?

| AE 5919 | Informatiemaatschappij | 23 reacties

algemene-voorwaarden-karwei-bouwmarktEen lezer vroeg me:

Normaal heb je bij websites altijd aanvinkvakjes om te zeggen dat je akkoord bent met algemene voorwaarden. Recent zag ik echter een site met “Door op ‘Opslaan’ te klikken ga je akkoord met de Algemene Voorwaarden”. Is dat wel rechtsgeldig, zonder zo’n vakje?

Ja, dat is rechtsgeldig.

In Nederland vereist de wet nergens een apart akkoord op algemene voorwaarden. De enige eis is dat de partij die de voorwaarden hanteert, duidelijk aangeeft dát hij algemene voorwaarden hanteert. Een bordje met mededeling (zoals op de foto, dit hangt op de deur van de Karwei-bouwmarkt in Eindhoven) is dus genoeg, men hoeft bij binnenkomst of aan de kassa geen krabbel te vragen voor akkoord. Online hoeft dat dus ook niet.

Wel moeten de voorwaarden zodanig worden aangeboden dat men deze eenvoudig kan opslaan voor latere kennisneming. En dat is trouwens waar het vaak fout gaat met die aanvinkvakjeszinnen: de hyperlink opent een floepvenster zonder knoppen oof er staat geen hyperlink maar men zet de voorwaarden in zo’n scrolvenster van drie centimeter hoog. Dat is dus wél keihard fout in Nederland. Voorwaarden in popups, scrolvensters of andere onhandige omgevingen voor snel opslaan zijn niet rechtsgeldig aangeboden.

Een depot bij de KVK of rechtbank is volslagen onzin online. Ja, die optie staat in de wet maar eigenlijk alleen voor partijen als de Albert Heijn of de bouwmarkt die redelijkerwijs niet elke keer een kopie kan verstrekken. Op het world-wide web is het altijd mogelijk een kopie te geven; wie kan hyperlinken kan algemene voorwaarden aanbieden. Je moet echt moeite doen om voorwaarden verkeerd aan te bieden.

Waarom werkt iedereen dan toch met zo’n vakje? Tsja, goeie vraag. Juridisch cargoculting denk ik. Iedereen doet het, dus laten wij het ook maar doen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wel moeten de voorwaarden zodanig worden aangeboden dat men deze eenvoudig kan opslaan voor latere kennisneming.

    Toch is dat een gekke. Want, wat heb je nu aan latere kennisgeving. Je bent al akkoord. Het beschermt je hooguit tegen stiekeme aanpassingen als je hier al gebruik van zou maken. Eigenlijk zou het veel beter zijn om bij het bijvoorbeeld aanmaken van een account de huidige algemene voorwaarden te mailen aan de nieuwe klant. Maar ja, laten we in vredesnaam Den Haag niet op ideeën brengen, daar komt meestal weinig goeds van als het gaat om internet gerelateerde zaken.

  2. Toch is dat een gekke. Want, wat heb je nu aan latere kennisgeving (sic). Je bent al akkoord

    Bij een conflict wil je ze op eenvoudige wijze kunnen nalezen. Dat kan niet op het moment dat ze in een scrollvenstertje stonden, je niet begrijpt hoe je dat moet copy/pasten, en je achteraf niet meer op handige wijze bij de inhoud kan. Als ze door middel van een hyperlink worden aangeboden dan kan iedere computergebruiker klik + print doen.

  3. “Albert Heijn of de bouwmarkt die redelijkerwijs niet elke keer een kopie kan verstrekken” Daar zeg je het weer. Dat lijkt me toch volslagen onzin. Als er een partij is die makkelijk zijn algemene voorwaarden kan verstrekken is het wel een brick-and-mortar-store.

  4. Misschien is het een idee om een keer een blogposting te maken met een lijstje van allerlei juridische cargoculting. Dat geeft iets waar mensen naar kunnen linken wanneer er juridische cargoculting optreedt, en misschien dat het zo een bijdrage kan leveren om dat cargoculting wat in te dammen.

  5. Het moeten plaatsen van een vinkje kan imo weldegelijk juridisch nut hebben. Als ik het me goed herinner, is dit ook weleens gebruikt in de procedure.

    Als een consument claimt dat hij/zij nooit de algemene voorwaarden voorgeschoteld heeft gekregen, en jij kan aantonen dat het onmogelijk is om een bestelling te plaatsen zonder een vinkje te zetten, dan heb je natuurlijk voordeel.

  6. Opslaan/printen van algemene voorwaarden is inderdaad één van de vereisten voor de toepasselijkheid van algemene voorwaarden (ter beschikking stellen, volgens art. 6:234 BW als uitwerking van het vereiste van “mogelijkheid tot kennisneming” van art. 6:233 b). Maar aanvaarding is weldegelijk een andere voorwaarde, en dan is het aanvinken van een vakje wat mij betreft wel nuttig. Artikel 6:231 sub c stelt dat een “wederpartij” degene is die “door ondertekening van een geschrift of op andere wijze (!) de gelding van algemene voorwaarden heeft aanvaard”. Impliciete aanvaarding kan onder omstandigheden dan ook, maar als je toch een vinkje kan vragen: waarom niet?

    • Zeg je nu dat de AV van de bouwmarkt (zie foto) dan geen deel uitmaken van mijn koopovereenkomsten daar?

      Een vinkje is inderdaad nuttig maar niet zaligmakend. Ik denk dat ik eerder een impliciet akkoord zou aanwijzen dan jij, zeker met een expliciete zin als “Door hieronder op Bestellen te klikken, gaat u tevens akkoord met de algemene voorwaarden” zoals Bol.com en enkele andere grote jongens hebben. Hoewle, is dat nog wel een impliciete aanvaarding?

      • Grof genomen meen ik inderdaad dat die AV geen onderdeel uitmaken van de koopovereenkomst. Immers wordt er niet om aanvaarding gevraagd, maar slechts op de beschikbaarheid (kennisneming) gewezen. Ik zou de bouwmarkt aanraden om de tekst te wijzigen in “Door betreding van deze winkel bent u akkoord met…” of iets dergelijks. Zodat duidelijk is dat uit die handeling een aanvaarding plaats vindt.

        Met een actieve handeling als “bestellen” aan te klikken ben je gewoon akkoord met de voorwaarden als zo’n expliciete zin staat opgenomen. Vind ik inderdaad niet zo impliciet.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS