Weer zo’n disclaimer die nergens op slaat

| AE 8070 | Informatiemaatschappij, Iusmentis | 43 reacties

Regelmatig sturen mensen me “De directie stelt zich niet aansprakelijk”-bordjes, waarvoor mijn dank. Af en toe zitten er ook varianten tussen waar ik schele juridische jeuk van krijg, zoals deze (dank GJ):

scholieren-tassen-eigen-risico

Waar te beginnen. Allereerst dat het een geprint tekstje is, dus iemand die dacht “dat ga ik eens even régelen, dan is het afgelopen met dat gezeik”. Altijd mooie motivatie voor allerhande bordjes.

Daarnaast het ontbreken van een punt en het gecentreerd zijn van alle tekst. Ergerlijk.

Juridisch belangrijkst is natuurlijk de combinatie van “je moet het afgeven” met “wij zijn niet aansprakelijk”. Ehm, nope. Je aansprakelijkheid afwijzen is sowieso al moeilijk met bordjes, maar als je mensen verplicht iets bij jou af te geven dan ben je daar verantwoordelijk voor. De wet noemt dat een bewaarnemingsovereenkomst en de bewaarnemer is gewoon aansprakelijk voor verlies of diefstal.

Wie nog meer van dit soort maffe bordjes heeft: ik houd me aanbevolen!

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik heb geen maf bordje, maar als het als volgt was geformuleerd

    Scholieren worden alleen binnengelaten zonder tas.
    zou dat dan de winkel vrijwaren van aansprakelijkheid?

     ——————————————

    Mag de winkel sowieso wel eisen dat de tassen ingeleverd worden? Dat men geen scholieren met tassen binnen wil hebben, daar kan ik me iets bij voorstellen. Maar tassen inleveren?

    Ik heb hier wel eens vaker iets gelezen over de voorwaarden die een winkel mag stellen aan haar klanten, zoals automatische instemming met tassencontrole. Maar kan een winkel zomaar van alles opnemen in die voorwaarden? Een streng christelijke winkelier met de enige winkel op het dorp, die een bordje ophangt dat iedere klant bij binnenkomst eerst het “Onze Vader” op dient te zeggen? Dat is natuurlijk een extreem voorbeeld dat de giecheltoets niet doorstaat. Maar wat zijn dan wel de beperkingen?

    • Scholieren worden alleen binnengelaten zonder tas.
      zou dat dan de winkel vrijwaren van aansprakelijkheid?

      Dat alleen natuurlijk niet. Als de winkel zo’n bordje ophangt, en gelegenheid biedt om tassen bij de ingang af te geven, dan moet de winkel een tweede bordje ophangen met de opmerking dat ze tevens niet aansprakelijk zijn voor verloren tasseninhoud. En mensen met tassen die het daar niet mee eens zijn, kunnen bij de concurrent gaan inkopen, lijkt me.

    • Algemene voorwaarden mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Een bordje is een algemene voorwaarde en moet dus aan die eis voldoen. Men kan eisen dat klanten winkelen met een mandje of wagentje, dat beperkt winkeldiefstal en is niet erg bezwaarlijk. Zeggen dat er geen tassen naar binnen mogen, lijkt me wel onredelijk tenzij je een faciliteit biedt om die op te bergen. Lang niet iedereen kent die regel immers, en dan sta je daar met je tas.

      Als je een opbergfaciliteit biedt, dan ben je als bewaarnemer aansprakelijk voor verlies en diefstal. Zo simpel is dat.

      Een religieuze algemene voorwaarde lijkt me niet door de beugel kunnen omdat die geen redelijk doel dient (wat voegt het toe aan de verkooptransactie) en inbreuk maakt op de religieuze vrijheid van andersdenkenden. Een kern zou zo’n voorwaarde wel kunnen stellen denk ik, net als een bijzondere school op religieuze grondslag.

    • Verander “scholieren” in “Marokkanen” en iedereen zou het meteen racistisch vinden. Maar aan de andere kant is er wel een goede verklaring voor omdat scholieren wel vaker problemen veroorzaken bij winkels in de vorm van winkeldiefstal. Snoepgoed en flesjes frisdrank verdwijnen al snel in een schooltas en als supermarkt moet je vervolgens kunnen aantonen dat de scholier het heeft gejat in plaats van dat hij het al had voor hij de winkel in ging. Vandaar dat ze hun tassen moeten inleveren omdat ze een verhoogd risico met zich meebrengen. Maar het blijft natuurlijk discriminatie. Dit zou je dan moeten eisen van iedere klant.

      • Ik vind het interessant dat (schijnbaar) met jouw juridische eindconclusie ‘discriminatie’ de kous af is. Maar het recht is toch geen doel op zich? Verplaats je eens in de winkelier. Je wilt niets liever dan zo veel mogelijk omzet draaien, maar helaas constateer je dat er veel diefstal plaatsvindt door scholieren. Wat te doen? Ze helemaal de toegang ontzeggen vind je te gortig (of vermoed je niet toegestaan te zijn) dus wil je ze verplichten de tas af te staan. Hoe doe je dat? Je hangt een bordje op. Vervolgens zie je een berg tassen liggen en je denkt: tja, ik weet niet van wie welke tas is dus ook niet of iedereen de juiste tas meeneemt. Krijg ik dat weer. Klagende scholieren, ouders, politie… Trammelant = slecht voor zaken. Wat nu gedaan? OK, ik zet er nog even bij dat het op eigen risico is. Dan komt meneer de jurist voorbij, triomfantelijk: ‘Ha! Dat mag dus niet!’. Zo de wereld is weer een beetje beter, we hebben weer een een onredelijk bezwarend beding in algemene voorwaarden geconstateerd, en discriminatie voorkomen. Maar wat moet die man dan?

        • Laat ik eens jouw woorden iets aanpassen:

          Je wilt niets liever dan zo veel mogelijk omzet draaien, maar helaas constateer je dat er veel diefstal plaatsvindt door Marokkanen. Wat te doen?
          Je kunt dan regels instellen waarmee je gaat discrimineren, zoals dat alle Marokkanen eerst hun tas moeten inleveren voor ze naar binnen mogen of dat er maar 2 Marokkanen steeds naar binnen komen. Als je het op die manier stelt roept iedereen meteen hoe slecht jij als winkelier bezig bent wegens je discriminerende reglementen, ook al wordt dit gesteund door statistieken en feiten. Toch is er een hele simpele regeling, namelijk het meenemen van tassen in de supermarkt verbieden, tenzij het een opgevouwen vouwtas betreft. Niets geen afgifte van tassen maar iedereen met een volle tas weren bij de voordeur. En dat geldt dan niet alleen voor scholieren maar ook voor volwassenen, ouderen en de rest van de klanten. Alleen, de andere supermarkt 400 meter verderop heeft soepelere regels en zo jaag je dus je klanten naar die concurrent…

          • Voorschriften die uitsluitend op alle Marokkanen of alle Limburgers van toepassing zijn gaan uiteraard te ver, zelfs als vast zou staan dat het grootste gedeelte van de diefstal door een bepaalde bevolkingsgroep gepleegd zou worden. Daarvoor is met reden het discriminatieverbod. Maar voor minderjarigen maakt de wet al veel uitzonderingen. Dan vind ik het niet vergezocht dat dit bordje zich richt tot onbegeleide minderjarigen (dat is wat er feitelijk staat hoewel onhandig geformuleerd).

            .. iedereen met een volle tas weren bij de voordeur. En dat geldt dan niet alleen voor scholieren maar ook voor volwassenen, ouderen en de rest van de klanten.”
            Dat lijkt me een bijzonder onwenselijk eindresultaat waarvan je zelf al aangeeft dat het geen realistische oplossing is omdat dat (terecht) te veel klanten zou kosten. Ik zie in dit geval niet de noodzaak het comfort van de rest van de clientele te offeren op het altaar van het recht.

            • Maar discriminatie op basis van leeftijd is ook verboden. Bovendien gaat het om scholieren en vaak om groepen jongeren tussen de 13 en 20 jaar. Dus ook enkele jong-volwassenen. “Scholieren”, dat zijn er best veel… Deze regeling is vooral bedoeld omdat er vaak groepjes “hangjongeren” met zijn allen een winkel bezoeken en daarbij vooral druk kunnen zijn. Daardoor wordt het lastiger om een goed overzicht te houden van de bezoekers. Tel daarbij de tassen op die de scholieren bij zich kunnen hebben en dan is de kans aanwezig dat het een en ander wordt gestolen. (Of ze eten dingen in de winkel zelf op zonder af te rekenen!) Desondanks, het blijft discriminatie en de wet maakt hier geen uitzondering op.

          • Je moet je aan de wet houden inderdaad, maar zoals de discussie hierboven laat zien is er binnen het wettelijke kader best ruimte voor discussie. Gaat het hier om een onredelijk bezwarend beding in algemene voorwaarden of niet, is hier sprake van overtreding van het discriminatieverbod of niet etc. Verder is er niets mis mee om eventueel de inhoud van de wet zelf ter discussie te stellen. Is zelfs vaak nuttig.

              • Zoals gezegd: De wet discrimineert constant op het gebied van leeftijd. Handelingsbevoegdheid, verkoop van alcohol, leerplicht, seksueel contact, kiesrecht, strafrechtelijk, rijbewijs, etc. Dan hebben we nog 65+ kortingen, kinderkortingen, dienstplicht (niet in NL maar wel in vergelijkbare landen) etc. Bij de IKEA mogen kinderen onder de 4 niet in de ballenbak. De KLM neemt kinderen onder de 14 niet onbegeleid mee. Je kunt niet zeggen: discriminatie = mag niet. Waar de grens ligt daar kun je over discussieren. Een goede vriend van mij at vroeger ook vaak chocoladerepen in de supermarkt. Nu is hij in de 30 en doet hij dat niet meer. Heeft leeftijd daar niets mee te maken?

                • Leeftijdsdiscriminatie is tot daar aan toe, maar het is wel een inbreuk op grondrechten. En dan zegt de wet: het is jóuw probleem hoe je dat netjes invult. Zet maar kluisjes neer, zo moeilijk/kostbaar is dat niet. Of hanteer de regel “2 scholieren tegelijk”, dan kun je die goed in de gaten houden.

                  Waar het nu op neerkomt is verplicht je tas inleveren én aansprakelijkheid wegwuiven als ‘ie leeggehaald blijkt. Dat gaat gewoon te ver, die combinatie. Dat heeft niets meer met leeftijdsdiscriminatie te maken, dat is gewoon onredelijk gedrag.

            • Aha, dus dit is een daad van burgerlijke ongehoorzaamheid van de AH. (waarom adverteert de AH niet met de slogan ‘AH erlebnis’, gemiste kans!) De wet moet je inderdaad ter discussie stellen, en indien nodig zelfs breken. De discussie hier is best nuttig en gewenst, maar ik verwacht van de AH dat ze beter weten en hier binnen de kaders van de wet beleid over kunnen maken.

    • Ik erger me al jaren aan de regels van de lokale Jumbo waar vergelijkbare regels worden toegepast. Scholieren mogen geen tas meenemen en moeten daarnaast speciale groene mandjes gebruiken, waarvan er vrij weinig zijn. Daarnaast worden scholieren constant argwanend in de gaten gehouden.

      En dat terwijl ondertussen de meeste winkeldiefstallen daar zijn gepleegd door bejaarden…

      Helaas merk ik ook in mijn omgeving dat de meeste mensen je voor gek verklaren als je zegt dat het leeftijdsdiscriminatie is.

      • Ik gok dat het gebrek aan die mandjes nu juist de bedoeling is – waarschijnlijk proberen ze net zoiets te bereiken als de Plus hier, waar er maar twee scholieren tegelijk in de winkel mogen zijn (?!?!), maar dan op een manier waarvan ze kunnen ontkennen dat het daarom gaat.

        Dit is inderdaad gewoon leeftijdsdiscriminatie (leeftijd, want ook als niet-scholier op scholierenleeftijd gaan ze je hieraan houden), en het is ronduit ergerlijk hoe acceptabel dat is geworden – niet alleen in Nederland, maar overal. Ik zie het in zoveel vormen, en in beide richtingen – bejaarden waarvan wordt aangenomen dat het het niet waard is om er naar te luisteren omdat ze ‘te oud’ zijn, jongeren wiens ideeen niet serieus genomen worden omdat ze ‘nog niet volwassen’ zijn, enzovoorts. Het gaat maar door, maar als je er wat van zegt dan word je zo ongeveer uitgelachen.

        </rant>

        EDIT: Het is zelfs zo erg dat ik regelmatig met gemotiveerde jongeren spreek (ik geef lessen in softwareontwikkeling, aan mensen van allerlei leeftijden), wiens zelfvertrouwen zo erg geschaadt is hierdoor dat ik er rustig een half uur mee bezig kan zijn om ze ervan te overtuigen dat hun ideeen wel het uitvoeren waard zijn.

  2. Arnoud, Mogen we in het kader van naming en shamingde naam van die school weten? En als je dat niet wil geven, wat ik me best voor kan stellen, wil je dan je blog aan de directie mailen en oons de reactie laten zien? Schooldirecties willen nog wel eens wat eendimensionaal reageren en ik ben benieuwd hoe deze club daarin staat.

  3. Bij mijn plaatselijk Coop hebben ze de regel dat je geen grote sporttassen mee naar binnen mag nemen. (Sportopleiding in de buurt.) Ze staan het wel toe als je de tas bij de ingang van de winkel (naast de kartonnen dozen bak) laat staan. Valt dit dan ook onder in bewaring nemen? Wat ik wel beter aan deze regel vind, is dat dit niet op het type persoon gaat maar op het type tas.

  4. Gekke vraag: eigenlijk kan het ook een vorm van discriminatie zijn (grondwet). Je sluit immers een bepaalde bevolkingsgroep buiten of stelt een eis aan een bepaalde bevolkingsgroep. Je zegt “Scholieren” (mensen die naar school gaan) mogen niet naar binnen met een tas. Dat is hetzelfde als zeggen: alle moslima’s mogen alleen naar binnen zonder hoofddoek.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS