Een lezer vroeg me:
Onlangs ontdekte ik dat een foto van mijn paardrijdende dochter in een mij onbekende Facebook-groep werd gedeeld. De beheerder gaf aan dat hij dat deed omdat de foto tijdens een bepaald evenement had gemaakt en ik de foto voor het publiek had gedeeld. Hij mocht daarom van de Facebook-regels een kopie maken en die in een nieuwe groep publiceren, zei hij. Klopt dat?
Onder normale omstandigheden was het antwoord simpel: nee, je mag op internet gevonden foto’s niet verder publiceren zonder toestemming (behalve citaatrecht en een paar andere hier niet relevante dingen). Dat dingen vrij op internet staan, betekent niet dat er geen auteursrecht meer geldt.
Specifiek op Facebook kan dat soms iets anders liggen. Dat komt omdat je op grond van de Terms of Service van het sociale netwerk niet alleen Facebook een gebruiksrecht op je foto’s geeft, maar ook anderen. Althans:
you grant us a non-exclusive, transferable, sub-licensable, royalty-free, worldwide license to use any IP content that you post on or in connection with Facebook . (…) When you publish content or information using the Public setting, it means that you are allowing everyone, including people off of Facebook, to access and use that information, and to associate it with you (i.e., your name and profile picture).
De ‘public’ setting wil zeggen dat iedereen erbij kan, dus niet alleen een door jou gekozen beperkte groep. Volgens de regels van Facebook mogen anderen die informatie dan opvragen. Of herpubliceren in kopievorm op Facebook ook mag, is een ander verhaal. Dat staat er niet bij, en de gewoonte op Facebook is dat je foto’s herpubliceert door ze te delen via de “Share” functie. Ik kan geen concrete bron vinden van wat Facebook rekent onder ‘use’ maar gezien die gewoonte vermoed ik dat Facebook het niet de bedoeling vindt dat je foto’s downloadt en opnieuw uploadt.
Op grond van je portretrecht is er overigens weinig aan te doen. Als je als ouder zelf foto’s van je kind publiceert, kun je portretrecht verder vergeten wanneer een ander de foto gebruikt binnen de licentie die je er zelf bij zette.
Arnoud
Het ontbreken van een DISABLE SHARING optie is inderdaad een grote ergernis bij Facebook. Iemand kan je foto sharen en die van commentaar voorzien (en anderen kunnen daar weer op reageren) zonder dat je er enig idee van hebt. Je ziet DAT de foto is geshared maar hebt vervolgens geen idee in welke context (afhankelijk van de instellingen van de sharer).
Ook erg ergerlijk is het delen van informatie die je “public” hebt gedaan met al je Facebook vrienden door Facebook zelf. Je schrijft wat op de pagina van – ik noem eens wat – Kim Holland. De kans dat je vrienden, familie en kennissen dat zien is normaal 0,01%. Behalve natuurlijk als Facebook ze het even gaat vertellen (hee, kijk eens hier wat Pietje hier nu weer heeft geschreven).
Ik houd mij verre van facebook, maar het lijkt me toch dat als de licentie zo is als jij hem opschrijft, Arnoud, die een groot gat bevat.
In de eerste zin wordt nog ‘IP content’ genoemd, en het eerste deel van de tweede zin gaat ook over ‘content and information’. Het laatste deel van die bepaling gaat echter alleen over ‘information’. Content staat hiet expliciet niet in.
Je hebt dus, beargumenteerbaar, alleen aan facebook een licentie op de content gegeven, en niet aan anderen.
Facebook kan dan wel zeggen dat deze content sub-licensable is, en dat is ook zo, maar dat vereist dan wel weer een overeenkomst tussen facebook en de sublicentienemer. En ik vermoed dat die er niet is.
Ik zou zeggen: spreek de kopieerder aan en laat hem die sublicentie maar tonen.
Gerelateerd: Ik heb me al regelmatig afgevraagd of je facebook regels niet kunt omzeilen door het auteursrecht op je eigen materiaal over te dragen aan een betrouwbare niet-facebook gebruiker en daarvan alleen een exclusieve niet-sublicentieerbare licentie terug te krijgen?
Dan staat facebook met lege handen, toch? Je kunt nu eenmaal niet weggeven wat niet van jou is.
Omzeilen zal op die manier niet lukken omdat je tegen Facebook ook verklaart dat jij die licentie mag verstrekken. Als achteraf blijkt dat je daarover gelogen hebt, dan is dat jouw probleem.
Als iemand content op Facebook zet zonder de rechten te hebben overtreed hij de Facebook regels. Maar wat zou het te verwachten vervolg zijn, als de content verder verspreid is door andere FB-ers en de auteursrechthebbende bij Facebook de schade gaat vorderen? Zal FB proberen de schade te vorderen bij degene die de content erop heeft gezet? Of is FB geheel niet aansprakelijk en kan FB de rechthebbende doorsturen naar de eerste publisher en de verder verspreiders? ( Wellicht is er bij die persoon/personen niets te halen ).
Ik ben benieuwd hoe je die laatste paragraaf motiveert. De gegeven link doet dat m.i. niet. Ik geloof er niks van dat ouders die foto’s van hun kinderen op Facebook zetten daarmee toestemming geven, impliciet of expliciet, aan andere Facebookgebruikers om die foto’s te herpubliceren. Het lijkt me echt een ander geval dan bij sites zoals Wikipedia en Flickr, die je dwingen expliciet een licentie te kiezen en de uploader daarmee serieus stimuleren na te denken over welke gebruiksrechten ze anderen eigenlijk willen geven.
Maar als “use” alleen het herpubliceren met de Share-knop is, wat valt dan onder use voor “people off of Facebook”? Als die dan de foto op het spreekwoordelijke t-shirt mogen laten drukken, zou een andere Facebook-gebruiker die dan niet eens binnen Facebook mogen herpubliceren?
Ook mensen zonder Facebook-account kunnen bij de content en er naar linken? En nog een andere onduidelijkheid: wat zouden ze bedoelen met laatste deel in
Als je Facebook ergens noemt?Wat houdt die “connection” precies in? Als ik een link naar eigen site post, en Facebook kopieert een stukje ter aanduiding, geef ik dan ook een licensie op dat materiaal op mijn eigen site? Dat zou ik niet prettig vinden.
Een redelijke uitleg lijkt me dat dit gaat over dingen posten wanneer je bijvoorbeeld via een Facebook-account reageert onder een blog of nieuwsbericht. Dat is dan niet “op Facebook” maar wel via/in verbinding met Facebook.
Ja, klinkt logisch.
Begrijp ik nou goed Arnoud, een foto die door een facebook vriend heeft gedeeld op facebook mag ik zondermeer toestemming voor vragen op je eigen facebook pagina te delen? Foto bevat allen algemen tekst b.v. Mens wat ben je mooi. Dus ook geen personen. Ik krijg last via een facebook vriend een persoonlijk rekening van 80 euro of ik die wil betalen binnen 14 dagen wegen schending van auteurrecht. Als ik dit niet optijd betaald dan stuur ze incasso bureau op mij af. Klopt dit wel? Mogen ze dat zomaar doen. Als de wet zo is dan verdienen ze goud geld mee.
Als iemand zelf een foto maakt en op Facebook zet, mogen anderen die delen via de knopjes van Facebook. Dat is géén inbreuk op auteursrechten. De foto downloaden en opnieuw uploaden is dat vaak wel, doe dat dus liever niet. En natuurlijk is het inbreuk als persoon A een foto gemaakt door B op Facebook zet.
Die rekening lijkt me bluf. Als er inbreuk is, moet je de schade vergoeden. Maar hoezo is de schade 80 euro? Vraagt hij normaal 80 euro als mensen zijn foto mét toestemming overnemen? Dat lijkt me toch niet. Maar sowieso: als je gewoon deelde via de Facebook-knoppen, dan is het geen inbreuk.
Dank je Arnoud voor je antwoord. Ik heb alleen een kleine stukje van een foto geknipt waarom de tekst op staan en via mijn smartphone en op mijn tijdlijn gezet. Omdat zij is een van mijn facebook vrienden zijn heeft ze haar reachtie op de foto gezet dat ze het niet waarderen dat ik zonder haar toestemming heeft geplaats . Als tegen reacties heb ik het aangegeven dat het mij spijt en haar naam gelijk vermeld als de eer van de hoppy fotograaf, ook in de tegen reachtie heb ik aan haar gevraagd of dat mag blijven en ze reageerde Het staat toch al ! en vervolgens heeft ze haar bericht zelf vewijderd en mij gelijk onvriend. Ik jan haar verder niet meer benaderd daarom heb ik op dezelfde dag nog de foto verwijderd van de facebook. Maar een dagje later krijg ik een factuur van haar zakenpartner dat ik schending van auteurrecht op haar foto heeft gemaakt en dus 80 euro wil betalen Ik dacht eerts een grapje was maar week later krijg ik een vervolgt een factuur thuis gestuurd met die bedreiging erin. Volgens mij verdienen ze zo geld mee. Dus wat is wijsheid! Door vechten en mensen waarschuwen of maar betalen dan ben je al die negatief tijd kwijkt?