Kan ik mijn geld terugkrijgen voor die defecten Synology NASsen?

| AE 9276 | Contracten, Webwinkels | 11 reacties

Een lezer vroeg me:

Recent is bekend geworden dat de Intel C2000 CPU-serie een fabricagefout bevat waardoor deze na 18 maanden (of later) zomaar kan uitvallen, en systemen met deze CPU niet meer kunnen opstarten. Deze chips zitten onder meer in de Synology NAS die ik heb gekocht voor mijn thuisnetwerk, maar Synology weigert de producten terug te nemen. Ze geven wel een jaar langer garantie (3 in plaats van 2) maar daar heb ik weinig aan. Wat zegt de wet hierover?

De wet zegt helaas erg weinig over dit soort specifieke problemen. Het gaat hier om een chip van een leverancier van de fabrikant van een netwerkschijf, die een heel specifieke fout heeft waardoor het apparaat defect kan gaan bij intensief gebruik. Wetten gaan niet over dat soort situaties; die zeggen algemeen hoe iets zou moeten gaan.

Het juridische begrip hier is ‘conformiteit’: een product moet voldoen aan de redelijkerwijs gewekte verwachtingen. Van een NAS mag je verwachten dat hij via een netwerk bereikbaar gemaakt kan worden en dat hij gegevens opslaat (en bewaart). Dat het apparaat na 18 maanden zomaar kan uitvallen, lijkt me niet direct iets dat je mag verwachten. Zeker niet bij een A-merk als Synologie.

De oorzaak van de fout is minder van belang. Of het nu een chip van Intel is of een draadje van bedrijf Xyz of een softwarebug geprogrammeerd door Synology zelf, het resultaat is hetzelfde: hij doet het niet en je mocht verwachten van wel. Daarmee is het conformiteitsgebrek gegeven.

Of je daar wat mee kunt, is vers twee. Allereerst moet je kijken of sprake is van een consumentenkoop of niet. Ook bij zakelijke aankopen geldt conformiteit, maar in de verkoop- of leveringsvoorwaarden kan dat worden uitgesloten. Als bedrijf kun je dus iets kopen en nul garantie hebben (wat redelijk kan zijn als je dan als koper een flinke korting eist).

Vervolgens wordt de vraag of er werkelijk sprake is van een gebrek. Niet alle producten vallen meteen uit na 18 maanden, sommigen kunnen het jaren langer uithouden. En dan kom je in de discussie terecht hoe lang de levensduur is die je mag verwachten. Die is nog echt niet uitgekristalliseerd bij dit soort apparatuur. En daar komt bij dat je moet aantonen dat sprake is van een fabricagefout die de oorzaak was van de uitval. Ga er maar aan staan als koper.

(En als laatste moet je natuurlijk terug naar de winkel en niet naar Synology om je recht te halen. Conformiteit geldt immers tegen de verkoper en niet tegen de fabrikant of importeur.)

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De bedoeling van zo’n NAS is toch om veilig en betrouwbaar data op te slaan, eventueel als backup om dataverlies te voorkomen? Dan is het zomaar uit kunnen vallen waarbij data mogelijk verloren gaat toch wel een hele zware afbreuk aan essentiële te verwachten eigenschappen van dat ding, zeker gezien mogelijke gevolgschade? Dus zwaarder ‘non-conform’ dan dat het pompje van je espresso apparaat er misschien over een jaar mee stopt? Of speelt zo’n overweging geen rol?

  2. Okee, dus je Synology gaat stuk na 18 maanden en je gaat terug naar de winkel, met het vermoeden dat Intels chip kapot gegaan is. Aldaar zegt man: nou, bewijs maar dat het defekt aanwezig was voor de koop. Bewijslast ligt bij jou. Wat dan? Hoe bewijs je überhaupt dat het ding niet opstart vanwege het hierboven genoemde defekt?

  3. Netgear lost het zo op (uit https://nl.hardware.info/nieuws/51029/netgear-en-synology-reageren-op-defecten-door-fout-in-intel-atom):

    “We hebben net Richard Jonker, VP bij Netgear gebeld. Hij vertelde dat Netgear op dit moment de C2000-processor in de rackmount ReadyNAS 3130 en 3138 toepast. “Als dit zo is, dan zullen wij niet aarzelen en de getroffen ReadyNAS-apparaten terugroepen en vervangen door een ander model. De klant hoeft alleen maar de schijven uit de NAS te halen en ze in een vervangende NAS te plaatsen”.”

  4. Ik zou verwachten dat de fabrikanten in hun contracten met Intel een hogere levensduur dan 18 maanden hebben afgesproken (en misschien zelfs vergoeding van gevolgschade) . In hoeverre zouden fabrikanten nu de kosten van nieuwe chips (en gevolgschade) op Intel kunnen verhalen?

    En als dat kan, zouden fabrikanten de vergoedingen toch ook moeten gebruiken om hun klanten te helpen?

  5. Ik vind dat hier voor een onjuiste maatstaf wordt gekozen. Conformiteit wil zeggen dat het product bij aflevering aan de rechterlijke gewekte verwachtingen moet beantwoorden. Je mag verwachten dat het product over bepaalde eigenschappen beschikt, waaronder functionaliteit en kwaliteit. Je kunt niet zeggen dat een product non-conform is als deze maar x jaren is meegegaan, omdat de klant er slordig mee kan zijn om gegaan. En je kunt niet zeggen dat een product conform is als deze ruim x+y jaren is meegegaan, omdat de klant er ook super zuinig mee kan zijn omgegaan.

    En daar komt bij dat je moet aantonen dat sprake is van een fabricagefout die de oorzaak was van de uitval.

    Dit is feitelijk onjuist. De klant kan volstaan met bewijzen dat de fabricagefout aanwezig was bij de aflevering. Dat geeft hem recht op herstel of vervanging.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS