Waarom is een tetherverbod een probleem voor netneutraliteit?

| AE 9467 | Netneutraliteit | 7 reacties

De ACM gaat deze zomer de voorwaarden van alle telecombedrijven onderzoeken op zoek naar tetherverboden, las ik bij Tweakers. Een verbod om je mobiele-internetverbinding te delen met bijvoorbeeld je laptop is namelijk volgens de toezichthouder in strijd met de Europese netneutraliteitsregels. Het onderzoek riep wat vragen op in mijn inbox: het is toch logisch dat men tethering beperkt, want anders wordt het netwerk meteen overbelast. Hoe zit dat nu?

Internetprovider Tele2 biedt (net als diverse andere providers) een mobielinternetabonnement aan waarbij geen harde datalimiet geldt. Ze adverteren daarbij met “onbeperkt internet” (Unlimited) maar in de voorwaarden stond:

Gebruik van de Dienst dat niet als redelijk gebruik wordt aangemerkt is in ieder geval, maar niet uitsluitend: Gebruik in combinatie met aan ander apparaat dat niet door Tele2 als geschikt is bevonden. (…) Gebruik van een mobiele telefoon of “personal digital assistant”(pda) in combinatie met een laptop of computertablet, al dan niet via bluetooth (“tethering”).

Zoals mijn collega Matthijs van Bergen constateerde, dat is in strijd met de Europese netneutraliteitsverordening. Die bepaalt namelijk dat providers alle soorten internetverkeer gelijk moeten behandelen, en dat consumenten zelf mogen kiezen welk apparaat ze gebruiken. Internetverkeer vanaf een laptop mag dus niet anders worden behandeld dan internetverkeer vanaf een mobiele telefoon. internet is internet, of er nu een Raspberry Pi achter hangt die ping zegt of een zware streamingserver. Dus dan is het juridisch echt een probleem als je als provider wel zulk onderscheid wil maken.

Tele2 vond het maar een storm in een glas water, maar gaat de voorwaarden aanpassen: het tetheringverbod gaat eruit, maar misbruik zal blijven bestaan. De ACM gaat nu bij andere providers vergelijkbare aanpassingen verlangen.

Terecht toch dat ze die voorwaarden aanpassen. Want natuurlijk, zolang Tele2 opereert zoals ze hier zeggen dan is er weinig aan de hand. Maar dat kunnen ze natuurlijk gaan doen, en bovendien zullen er genoeg mensen zijn die de voorwaarden zien en denken, oh ik doe het maar niet want het mág niet. (Net zoals die bordjes “De directie stelt zich niet aansprakelijk” niet rechtsgeldig zijn maar wel mensen afschrikken om aansprakelijkheidsclaims te leggen.)

Uiteindelijk is het probleem vooral de keuze voor “onbeperkt” in de wetenschap dat dat niet kan tenzij je een beperking invoert die niet mag. Maar ik zie dat als een probleem voor de providers: zij willen mensen een dienst bieden die meer is dan technisch mogelijk, en dat is ergens gewoon niet eerlijk. Dan moet je duidelijker uitleggen wat onbeperkt bij jou dan inhoudt (een discussie die we vaker hebben gehad) of een andere term kiezen. Niet met dit soort indirecte trucs mensen binnenhalen en zeggen oh maar dát mag niet, wat je nu doet.

Tegelijk zie ik ook wel dat het handig is om in ieder geval met een mobieltje echt onbeperkt te kunnen internetten. Ik word ook gek van datalimieten op mijn telefoon.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Bandbreedte is natuurlijk (bij gegeven infrastructuur) fundamenteel schaars, en de provider moet een methode hebben om te bepalen hoe die bandbreedte over de klanten wordt verdeeld. De vraag is vooral: welke methode zou nou het prettigste werken voor de klant?

    Wat mij betreft is netneutraliteit een randvoorwaarde: ik wil volledige vrijheid hebben in wat voor apparaten/software ik gebruik, en in wat voor servers/peers ik mee verbind, of welke clients/peers met mij verbinden. De methode moet gaan om de hoeveelheid data, niet om de soort data of de oorsprong/bestemming.

    Ik zou het zelf onprettig vinden als internet na overschrijden van een limiet helemaal wordt stopgezet, of als er opeens automatisch hoge kosten in rekening worden gebracht. “Fair use” policies vind ik een beetje te vaag; het zou mooi zijn als duidelijk is waar je recht op hebt. Ik zou liever hebben dat er wordt gewerkt met een “burst rate” en een “continuous rate”: als je een tijdje geen dataverkeer hebt gehad, dan mag je een tijdje op je “burst rate” internetten, en als je dat een tijdje hebt gedaan, dan wordt je internet teruggeschroefd naar je “continuous rate”. In principe zijn beide natuurlijk wel onderhevig aan beschikbaarheid: als iedereen tegelijkertijd gaat HD-video-streamen, dan kan je nou eenmaal per gebruiker geen normale snelheden meer leveren.

    Aangepast idee: iedere gebruiker heeft een nominale snelheid (afhankelijk van gekozen abonnement) en een prioriteit, die lager wordt naarmate men in het recente verleden meer dataverkeer heeft gehad (als percentage van de nominale snelheid). Bij een onderbelast netwerk krijgt iedereen zijn nominale snelheid; bij een overbelast netwerk wordt de bandbreedte verdeeld aan de hand van prioriteit (mensen met gelijke prioriteit krijgen gelijke fracties van hun nominale snelheden). Iemand die een tijd lang geen dataverkeer heeft gehad zou ook in een overbelast netwerk korte tijd zijn nominale snelheid moeten kunnen bereiken.

    Daarnaast zou het handig zijn als je snel even kunt betalen om tijdelijk je nominale snelheid wat hoger te maken, bijv. voor een paar uur. Kan handig zijn als je het echt een keer nodig hebt, maar je wilt niet dat zoiets automatisch gebeurt, bijv. als je smartphone besluit een grote software-update binnen te halen of zo.

  2. Ik vind het opvallend dat gedaan wordt alsof “onbeperkt” het enige alternatief is de bestaande (ergerlijke!) databundels. Dat is onzin.

    Ik zit zelf bij de nerd-club Limesco. Geen databundels, maar gewoon een laag bedrag per verbruikte MB.

    Toen ik jaren geleden een usenet account had, kon ik kiezen uit twee soorten abonnementen: ofwel een datalimiet per maand, ofwel een snelheidslimiet (bandbreedtebeperking). Bij het laatste kon ik veel downloaden, maar niet zo snel.

    Kortom, er zijn genoeg andere productvormen te bedenken, dus providers die adverteren met “onbeperkt” internet, en dan toch allerlei beperkingen gaan opleggen, daar heb ik echt geen enkele medelijden mee.

  3. Als ze klagen dat onbeperkt het netwerk te veel belast zie ik 3 opties: 1. Netwerkcapaciteit vergroten 2. Lagere snelheden op drukke tijden in drukke gebieden accepteren 3. Nieuwe onbeperkt abonnementen op een lagere snelheid aanbieden

    Onbeperkt zie ik als: je mag zoveel gebruiken als je over de verbinding krijgt en als leverancier gaan wij het niet bewust beperken, hoe je de data gebruikt maakt niet uit zolang het legaal is.

    Vervang data door iets anders als het om wat anders als een databundel gaat. Op het werk roepen we daarom bewust niet onbeperkt, wel zijn ruime limieten mogelijk die we waar kunnen maken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS