Mag mijn deurbel de buren filmen?

| AE 10644 | Privacy | 43 reacties

Een lezer vroeg me:

Onlangs installeerde ik zo’n deurbel met camera, waarmee ik op mijn telefoon dan beeld en geluid krijg als er wordt aangebeld. Ik kan zelfs terugpraten naar de bezoeker, handig als ik niet thuis ben. Maar mijn buurman maakt bezwaar: de cameralens lijkt ook naar zijn deur (we wonen in een portiek) en hij ziet dat als een overtreding van de AVG. Volgens de politie was het legaal. Hoe zit het nu?

Een deurbel met camera is legaal, wanneer de camera alleen beeld produceert na het aanbellen en daar weer mee ophoudt na een korte periode, zeg 30 seconden na dat aanbellen. Ik denk dat dat ook nog wel zo is als je de camera op commando aan kunt zetten, mits het dan gaat om alleen meekijken en wederom maximaal een seconde of 30.

Zo’n bel valt in eerste instantie onder het strafrecht: het is een aangebrachte camera en die moeten duidelijk zichtbaar zijn (art. 441b Strafrecht). Daar voldoet zo’n bel aan, immers je ziet de lens maar je weet dat hij pas gaat filmen als je aanbelt. Veel duidelijker dan dat krijg je ze niet, volgens mij. (Daarom twijfel ik dus over het op-commandogedeelte, ik zou dan minstens een rood lampje verwachten bij de lens.)

Daarnaast valt zo’n bel ook onder de AVG: het maken en opsturen van camerabeelden naar een smartphoneapp is een verwerking van persoonsgegevens, wanneer op de beelden mensen herkenbaar zijn. En dat is hier natuurlijk de bedoeling, tenzij je ‘m inzet om het honden- dan wel kattenluik op afstand te kunnen openen voor je huisdier. In tegenstelling tot een camera die ook de openbare weg filmt, valt dit duidelijk binnen de particuliere exceptie. Maar zelfs als dat niet zo is, dan is het legaal onder de AVG omdat het gaat om een eigen legitiem belang (het bewaken van je voordeur) en je daarvoor het werkelijk minimaalste filmt dat je je kunt voorstellen.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik heb ook zo’n deurbel, maar deze gaat ook opnemen als er beweging is bij de voordeur. Nu hebben wij het probleem van de vraagsteller gelukkig niet, maar ik kan me voorstellen dat een buurman niet blij is als hij elke keer tegen een camera aan kijkt als hij de deur uit gaat. Als je de deurbel van het merk Nest hebt (van Google), dan kan deze zelfs gezichten herkennen, en zou je dus (theoretisch) meldingen op je telefoon kunnen krijgen als je buurman de deur uit gaat, of als je buurvrouw thuis komt. Dat lijkt me niet zo gezond voor de relatie met je buren.

  2. Ik vind het eigenlijk geen ‘verwerking’ van persoonsgegevens op het moment dat er niets wordt gefilmd. Wat is het verschil van door een camera kijken, in persoon kijken, met een bril op of met een verrekijker? Of zoals die ouwe tantes doen op 1 hoog, langs een aangebracht buitenspiegel naar beneden kijken?

  3. Allereerst wil ik zeggen dat ik met veel plezier jouw blogs lees.

    Mijn eerste gedachte bij het lezen van deze blog was meteen: valt dit niet onder huishoudelijke doeleinden, waar de AVG niet van toepassing is?

    Zoals de handleiding Algemene verordening gegevensbescherming stelt:

    Verwerkingen door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit De Verordening is niet van toepassing op verwerkingen in het kader van zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten. Er is sprake van zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten wanneer u persoonsgegevens alleen voor uw privédoelen gebruikt en dit gebruik niet samenhangt met zakelijke activiteiten.

    Of is dit niet het geval omdat de camerabeelden worden gebruikt door een app?

  4. Ik zou er ook een bloedhekel aan hebben, zo’n camera-bel van de buurman die mijn voordeur filmt. En de AVG zorgt er dus wel voor dat allerhande maillijsten waar ik me ooit voor heb aangemeld, maar waar alleen mijn voornaam en mailadres bekend zijn, me vorige maand hebben gevraagd een verklaring uit te printen, te ondertekenen, in te scannen en weer terug te mailen, zodat ze zouden voldoen aan de AVG, maar niet dat ik iets zou kunnen doen tegen zo’n ergerlijke camera? Dan heb ik ook wel tabak van die wet. Ik kan de de frustratie van de buurman wel voorstellen.

  5. Het wordt nog interessanter als de fabrikant van je deurbel een overeenkomst heeft met bijvoorbeeld een bezorgdienst als UPS, zodat ze kunnen controleren hoe hun medewerkers zich gedragen als ze voor je deur staan. Dit klinkt misschien nu nog als fictie en ontoelaatbaar, maar dit is misschien over een paar jaar realiteit. In ruil voor korting uiteraard…

    • Waarom korting? Veel van deze deurbellen gebruiken een cloud dienst om te werken. Stel je koopt met een eenmalig bedrag de deurbel dan kan het zeer goed gebruikt worden om de functionaliteit die via de cloud gaat (alles wat op je mobiel binnenkomt) uit te schakelen zodra je er niet mee akkoord gaat. Het is in die zin niet anders dan de algemene voorwaarden die je vaak verplicht moet accepteren en anders kun je naar een ander gaan.

  6. De vraagsteller volg ik niet. Hoezo is het “handig” om op afstand een camerabeeld te krijgen? Als je wilt weten wie daar is, kun je dat net zo goed met de microfoon- en luidspreker vaststellen. De camera zelf lijkt me hier totaal overbodig.

    Je zou ook even met je buren kunnen overleggen vóórdat je een camera aan je deur hangt. Lukt dat niet, zou je de camera ook gewoon kunnen afplakken zodra je merkt dat je buren deze niet op prijs stellen.

    Dan maar liever een juridische discussie voeren?

    • De suggestie uit een bekende reclame over zulk soort deurbellen (met camera) is dat je kunt doen alsof je thuis bent. De bel gaat en je kunt praten over wat je ziet, zodat een potentiele inbreker weggaat. Dat is overigens niet helemaal vreemd, geloof ik. Ik weet dat er inbrekers zijn die eerst stenen gooien tegen de ruiten om te checken of er iemand thuis is. Aanbellen zou dan ook een optie kunnen zijn. Ik weet niet of dit echt zo gebeurt, maar uiteindelijk gaan deze producten ook vaak om het gevoel. Punt is dat er een logica achter zit.

      • Ik zie de toegevoegde waarde daar nog altijd niet van. Inbreker belt aan, hoort niets, breekt in. Inbreker belt aan, hoort ‘Hallo?’, en gaat op naar een huis waar niemand thuis is. Die camera maakt geen enkel verschil. Niemand zegt ‘Hallo, meneer met de rode pet.’

        Maar, ik begrijp dat het hier mogelijk meer gaat om een niet nader definieerbaar gevoel van veiligheid, dat niet per se logisch grijpbaar is.

  7. wanneer de camera alleen beeld produceert na het aanbellen en daar weer mee ophoudt na een korte periode, zeg 30 seconden na dat aanbellen. Ik denk dat dat ook nog wel zo is als je de camera op commando aan kunt zetten, mits het dan gaat om alleen meekijken en wederom maximaal een seconde of 30. [knip] dan is het legaal onder de AVG omdat het gaat om een eigen legitiem belang (het bewaken van je voordeur) en je daarvoor het werkelijk minimaalste filmt dat je je kunt voorstellen.

    Dat is bij een aantal moderne cameradeurbelsystemen niet het geval. Zie bv. ook dit bericht:

    Zo heeft de populaire Ring deurbel een zogenoemde Live View-functie waarmee je elk moment kunt kijken wat er op je stoep gebeurt ‚Äď tot zestig dagen terug.
    Zoiets lijkt me niet snel legaal toe te passen in de situatie van de oorspronkelijke vraagsteller.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS