Een lezer vroeg me:
Onlangs installeerde ik zo’n deurbel met camera, waarmee ik op mijn telefoon dan beeld en geluid krijg als er wordt aangebeld. Ik kan zelfs terugpraten naar de bezoeker, handig als ik niet thuis ben. Maar mijn buurman maakt bezwaar: de cameralens lijkt ook naar zijn deur (we wonen in een portiek) en hij ziet dat als een overtreding van de AVG. Volgens de politie was het legaal. Hoe zit het nu?
Een deurbel met camera is legaal, wanneer de camera alleen beeld produceert na het aanbellen en daar weer mee ophoudt na een korte periode, zeg 30 seconden na dat aanbellen. Ik denk dat dat ook nog wel zo is als je de camera op commando aan kunt zetten, mits het dan gaat om alleen meekijken en wederom maximaal een seconde of 30.
Zo’n bel valt in eerste instantie onder het strafrecht: het is een aangebrachte camera en die moeten duidelijk zichtbaar zijn (art. 441b Strafrecht). Daar voldoet zo’n bel aan, immers je ziet de lens maar je weet dat hij pas gaat filmen als je aanbelt. Veel duidelijker dan dat krijg je ze niet, volgens mij. (Daarom twijfel ik dus over het op-commandogedeelte, ik zou dan minstens een rood lampje verwachten bij de lens.)
Daarnaast valt zo’n bel ook onder de AVG: het maken en opsturen van camerabeelden naar een smartphoneapp is een verwerking van persoonsgegevens, wanneer op de beelden mensen herkenbaar zijn. En dat is hier natuurlijk de bedoeling, tenzij je ‘m inzet om het honden- dan wel kattenluik op afstand te kunnen openen voor je huisdier. In tegenstelling tot een camera die ook de openbare weg filmt, valt dit duidelijk binnen de particuliere exceptie. Maar zelfs als dat niet zo is, dan is het legaal onder de AVG omdat het gaat om een eigen legitiem belang (het bewaken van je voordeur) en je daarvoor het werkelijk minimaalste filmt dat je je kunt voorstellen.
Arnoud
Ik heb ook zo’n deurbel, maar deze gaat ook opnemen als er beweging is bij de voordeur. Nu hebben wij het probleem van de vraagsteller gelukkig niet, maar ik kan me voorstellen dat een buurman niet blij is als hij elke keer tegen een camera aan kijkt als hij de deur uit gaat. Als je de deurbel van het merk Nest hebt (van Google), dan kan deze zelfs gezichten herkennen, en zou je dus (theoretisch) meldingen op je telefoon kunnen krijgen als je buurman de deur uit gaat, of als je buurvrouw thuis komt. Dat lijkt me niet zo gezond voor de relatie met je buren.
Dat hangt van de relatie met je buurvrouw af 😉 (Sorry, deze kon ik even niet laten.)
Ik vind het eigenlijk geen ‘verwerking’ van persoonsgegevens op het moment dat er niets wordt gefilmd. Wat is het verschil van door een camera kijken, in persoon kijken, met een bril op of met een verrekijker? Of zoals die ouwe tantes doen op 1 hoog, langs een aangebracht buitenspiegel naar beneden kijken?
Dat begrijp ik ook even niet. Zo’n camera ‘verwerkt’ op dezelfde manier gegevens als een achteruitrijcamera, of op de manier waarop een telefoon gesprekken verwerkt. Sluit je de app, of doe je de deur open, dan stopt hij met filmen en zijn de beelden weg.
Als die camera een functie zou hebben om ook op te nemen dan zou het een andere kwestie zijn en dan is de AVG van toepassing, maar zelfs dan nog is de verwerker niet de bewoner, maar de fabrikant van de camera die een cloud-dienst aanbiedt om de beelden op te slaan.
De camera in de deurbel (intercom) visualiseert de situatie bij de voordeur. Niks aan de hand. Ik zou ook uit het raam kunnen kijken. Bij een drukactie zou het systeem, via cloud, maar meestal op een SDcard, de beelden opnemen van de persoon die voor de deur staat. Een voorwaardelijke registratie van beelden dus. Het systeem kan eventueel ook opnemen op basis van bewegingsdetectie in het gebied bij de voordeur. Netjes is wel het zicht op andermans eigendommen mits gewenst af te schermen (blurren) in het beeld. Deze optie is bijna altijd aanwezig in de software. Daar we het hebben over een intercom is het voor iedereen aannemelijk dat de audio ook opgekomen zou kunnen worden. En omdat de huiseigenaar onderdeel is van het gesprek op dat moment is dit volgens mij ook geen probleem.
Het verschil is dat die camera elektronische signalen genereert met beeld en dat overzendt. Dat is genoeg om van verwerken te spreken. Een spiegel is analoog en valt er daarom buiten.
En vergeet niet dat veel van die camera’s een cloud gebruiken. De vraag is dan altijd of daar niet toch wat wordt opgeslagen.
Beperkt de AVG zich dan tot digitaal? Vallen kartonnen mapjes met CV’s van sollicitanten buiten de AVG? Analoog “verwerkt” mijn brein ook de fotonen die op mijn netvlies vallen. Dus dat van elektronische signalen volg ik niet.
Analoog valt eronder als je het in de context van een dossierverzameling of bestand doet. Een kaartenbak met klantgegevens valt dus onder de AVG, maar een geel briefje met “Wim terugbellen 06-11” valt er niet onder. Een e-mail sturen met “Wim terugbellen 06-11” valt er wél onder want dat gaat elektronisch.
Kun je dat toelichten, Arnoud? Ik snap niet hoe een geel briefje anders is dan een e-mail. Maar ik vind het wel een goede analogie op intercom vs spiegel.
Het gele briefje is analoog, de e-mail is digitaal. Zo simpel is het onder de AVG. Digitaal -> AVG van toepassing. Analoog -> Dossier -> AVG van toepassing.
Me kijkt naar zijn bureau en vraagt zich nu af bij hoeveel gele briefjes er sprake is van een dossier …
Volgens RTL nieuws heb je met een kaartenbak niets te maken met de nieuwe wet.
Video: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/laatste-videos-nieuws/door-haar-papieren-kaartenbak-heeft-deze-kapper-een-stuk-minder-werkWie heeft het bij het rechte eind?
RTL heeft het fout. Artikel 2 lid 1 AVG:
Een een bestand is (artikel 4 lid 6): Een kaartenbak is het standaardvoorbeeld van een bestand, onder meer genoemd in de Memorie van Toelichting bij de Wbp (1998).Ik heb hier diverse vertaalfouten bij proberen te vermoeden en er anderstalige versies bij gepakt, maar vooral die omslagen blijf ik fascinerend vinden: ik snap werkelijk niet wat ze daar nou bedoelen, op welke concreet voorstelbare situatie dit slaat.
Ik interpreteer dit als: Als je een mapje hebt waarop staat: sollicitatie Jan Jansen Projectleider juni 2018, en waar zijn CV, brief en aantekeningen van een eerste gesprek inzitten, dan mag dat. Als je er ook een van Piet Pietersen en van Klaas Klaassen dan mag dat ook. Maar zodra je zegt: Ik doe de brief vooraan, het CV daarachter, en de aantekeningen van het gesprek daar weer achter, mag het niet (dan zijn ze namelijk WEL ‘volgens specifieke criteria gestructureerd’)
Te gek voor woorden, maar zo staat het er (volgens mij toch).
Het verschil is dat de beelden opgeslagen worden. En wat in de comments ook al naar voren kwam is gezichtsherkenning. Plus dat het niet te controleren is. Iets met blauwe ogen.
Ik zie steeds meer een glijdende schaal, met medewerking van iedereen. Daarom haat ik ook de snapchat bril, iemand die spontaan zo tegen mij begint te praten mag rekenen op een hele harde knal tegen die bril. Ik wens niet opgenomen te worden, door niemand.
Er zit een heel groot verschil tussen oma’tjes die een spiegeltje ophangen, om te kijken of er iemand voor de deur staat, of een belletje trekkers is, of dat er meteen vastgelegd word voor eventueel later gebruik.
Hoe kom je op de 30 seconden?
Ik wilde “heel kort” kwantificeren dus ik trok mijn dikke duim.
Oke, maar meer abstract, waarom vindt je dat het opnemen in duur beperkt zou moeten worden?
Omdat de videobeelden ook raken aan de privacy van anderen, zoals de buurman en het bezoek. Jouw belang bij zo’n bel is zien of je open moet doen dan wel andere actie ondernemen, het is geen bewakingscamera. Dus dan vind ik dat je met die spreekwoordelijke 30 seconden echt wel genoeg informatie hebt voor dat belang. Mede vanwege dat HVJ arrest dat zegt dat je met cameratoezicht bij je huis onder de AVG valt wanneer je ook de openbare weg filmt; door de tijd te verkorten hoop ik dat we weg kunnen blijven van analoge toepassing daarvan op deurbellen die ook een centimeter openbare weg (zoals de stoep) filmen.
Ik ken mensen die wegens een lichamelijk beperking zo’n camera hebben. Deze is niet alleen voor het gemak, vanuit de stoel zien wie er is, spreken en de deur openen, maar ook voor de veiligheid.
De camera neemt echter continu op en slaat deze in een x seconden buffer op. Als er niets gebeurt, dan wordt die data na x seconden dus overschreven. Als er echter iemand aanbelt, dan wordt het opgeslagen en kunnen ze de laatste x seconden en alles daarna ook terug zien, voordat ze opendoen. Zo kan je bijvoorbeeld zien of er een tweede persoon buiten beeld van de camera is gaan staan. Eventueel kunnen ze er voor kiezen als ze de boel niet vertrouwen het permanent op te slaan, anders wordt het gewist en gaat het bufferen weer beginnen.
Het lijkt mij dat dit mogelijk moet zijn, immers wordt er niemand continu bespied en is er een noodzaak voor het bufferen.
Zou je niet kunnen stellen dat zolang je, via die camera, een gesprek hebt met die persoon die aan de deur staat, hij sowieso aan mag blijven, of mag je echt alleen de eerste “heel kort” filmen?
fAls er ook een microfoon en luidspreker in zit, dan vind ik dat wel reëel.
Ik ken niet alle types, maar momenteel is er op TV reclame voor de Ring-deurbel en die heeft inderdaad een microfoon en luidspreker.
Allereerst wil ik zeggen dat ik met veel plezier jouw blogs lees.
Mijn eerste gedachte bij het lezen van deze blog was meteen: valt dit niet onder huishoudelijke doeleinden, waar de AVG niet van toepassing is?
Zoals de handleiding Algemene verordening gegevensbescherming stelt:
Verwerkingen door een natuurlijke persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit De Verordening is niet van toepassing op verwerkingen in het kader van zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten. Er is sprake van zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteiten wanneer u persoonsgegevens alleen voor uw privédoelen gebruikt en dit gebruik niet samenhangt met zakelijke activiteiten.
Of is dit niet het geval omdat de camerabeelden worden gebruikt door een app?
Ik zou er ook een bloedhekel aan hebben, zo’n camera-bel van de buurman die mijn voordeur filmt. En de AVG zorgt er dus wel voor dat allerhande maillijsten waar ik me ooit voor heb aangemeld, maar waar alleen mijn voornaam en mailadres bekend zijn, me vorige maand hebben gevraagd een verklaring uit te printen, te ondertekenen, in te scannen en weer terug te mailen, zodat ze zouden voldoen aan de AVG, maar niet dat ik iets zou kunnen doen tegen zo’n ergerlijke camera? Dan heb ik ook wel tabak van die wet. Ik kan de de frustratie van de buurman wel voorstellen.
Maar wat nu als de deurbel alleen filmt zodra er wordt aangebeld en daarna stopt en de beelden ook nergens worden opgeslagen? Dan heb je maar een x aantal seconden last van het filmen van jouw voordeur als er toevallig iemand aanbelt, maar verder niet.
Het wordt nog interessanter als de fabrikant van je deurbel een overeenkomst heeft met bijvoorbeeld een bezorgdienst als UPS, zodat ze kunnen controleren hoe hun medewerkers zich gedragen als ze voor je deur staan. Dit klinkt misschien nu nog als fictie en ontoelaatbaar, maar dit is misschien over een paar jaar realiteit. In ruil voor korting uiteraard…
Waarom korting? Veel van deze deurbellen gebruiken een cloud dienst om te werken. Stel je koopt met een eenmalig bedrag de deurbel dan kan het zeer goed gebruikt worden om de functionaliteit die via de cloud gaat (alles wat op je mobiel binnenkomt) uit te schakelen zodra je er niet mee akkoord gaat. Het is in die zin niet anders dan de algemene voorwaarden die je vaak verplicht moet accepteren en anders kun je naar een ander gaan.
Hoe zit dit indien het gaat om een deur van een gemeenschappelijke entree (flatgebouw / appartementen). Kun je in dat geval beargumenteren dat het een privé-terrein is, ook al deel je deze met meerdere andere bewoners?
Dat is toch exact zoals de situatie van de vraagsteller – die woont in een portiek?
Is de AVG ook van toepassing op natuurlijke personen? Volgens mij is de AVG alleen van toepassing op organisaties. Ik kan uit deze casus niet halen dat het hier om een organisatie gaat, eerder lijkt het hier om een burenkwestie in een woonwijk te gaan.
De vraagsteller volg ik niet. Hoezo is het “handig” om op afstand een camerabeeld te krijgen? Als je wilt weten wie daar is, kun je dat net zo goed met de microfoon- en luidspreker vaststellen. De camera zelf lijkt me hier totaal overbodig.
Je zou ook even met je buren kunnen overleggen vóórdat je een camera aan je deur hangt. Lukt dat niet, zou je de camera ook gewoon kunnen afplakken zodra je merkt dat je buren deze niet op prijs stellen.
Dan maar liever een juridische discussie voeren?
De suggestie uit een bekende reclame over zulk soort deurbellen (met camera) is dat je kunt doen alsof je thuis bent. De bel gaat en je kunt praten over wat je ziet, zodat een potentiele inbreker weggaat. Dat is overigens niet helemaal vreemd, geloof ik. Ik weet dat er inbrekers zijn die eerst stenen gooien tegen de ruiten om te checken of er iemand thuis is. Aanbellen zou dan ook een optie kunnen zijn. Ik weet niet of dit echt zo gebeurt, maar uiteindelijk gaan deze producten ook vaak om het gevoel. Punt is dat er een logica achter zit.
Ik zie de toegevoegde waarde daar nog altijd niet van. Inbreker belt aan, hoort niets, breekt in. Inbreker belt aan, hoort ‘Hallo?’, en gaat op naar een huis waar niemand thuis is. Die camera maakt geen enkel verschil. Niemand zegt ‘Hallo, meneer met de rode pet.’
Maar, ik begrijp dat het hier mogelijk meer gaat om een niet nader definieerbaar gevoel van veiligheid, dat niet per se logisch grijpbaar is.
Je kunt toch in dat gesprek doen of je thuis bent maar even niet open kan doen? “Hallo, ik sta onder de douche wat kan ik voor u doen.”
Praktischer vind ik de optie om tegen bezorgers te praten: oh sorry ik ben niet thuis, kunt u het bij de buren afgeven / voor de deur zetten want over 5 minuten ben ik er.
Mee eens. Maar: daarvoor heb je geen camera nodig. Microfoon en luidspreker zijn dan genoeg.
En hoe weet je zonder camera dat het echt een bezorger Is en niet iemand die zich voordoet als? Er zijn genoeg inbrekers die zich voordoen als iemand anders (kijk maar naar Opsporing Verzocht), dus je wilt toch wel het kaf van het koren scheiden? Zeker bij veel appartementen Is dat sowieso al moeilijk omdat je geen zicht hebt op de hoofdingang/de buitenkant van je eigen voordeur. Mijn appartement Is daar ook een voorbeeld van (hoewel ik persoonlijk geen videodeurbel heb, maar het zou om die reden een goede aanschaf zijn). Ik kan dus niet zien wie wie Is zonder de deur te openen maar dat Is dan een risico, ofwel voor mij, ofwel voor anderen in het gebouw.
Precies ja. Als ik als inbreker een nep-PostNL-uniform draag, hoe weet je dan met camera dat ik geen echte bezorger ben?
Ik zie het verschil wel omdat mijn vader bij PostNL gewerkt heeft 😉 Maar kijk ook eens naar Opsporing Verzocht en dan zul je zien dat er ook genoeg zijn die niet eens de moeite nemen om nepkleding te dragen en gewoon zeggen dat ze van bedrijf … zijn (of soms zelfs dat ze de politie zijn zonder neppolitiekleding aan te hebben!). Dan zie je op camera dus duidelijk dat ze geen nepkleding dragen en kun je ze de toegang weigeren.
Dat is bij een aantal moderne cameradeurbelsystemen niet het geval. Zie bv. ook dit bericht:
Zoiets lijkt me niet snel legaal toe te passen in de situatie van de oorspronkelijke vraagsteller.De liveview functie heeft de ring wel, maar die optie-tot-liveview aanzetten kost heel veel stroom dus geen handige optie voor mensen die hem op batterij gebruiken (ik bv). Die 60 dagen is de tijd dat het filmpje in de cloud bewaard blijft. Het is dus niet zo dat hij 60 dagen filmt, bewaart en dat je dat dan achteraf kan terugkijken. Je moet op een knop in de app drukken en dan pas kun je via de app naar buiten kijken+opnemen, en je opname wordt vervolgens max 60 dagen bewaard (in NL, in andere landen soms 3 maanden hier zit al regelgeving achter).
Dat hele liveview is dus een incidenteel iets eigenlijk.