De rechter van de rechtbank Midden-Nederland heeft bepaald dat de persoon achter het stuur van een Tesla ondanks het gebruik van het Autopilot-systeem als feitelijke bestuurder van het voertuig is aan te merken. Dat las ik bij Tweakers vorige week. Tesla-bezitter Vincent Evers was vanwege een verkeersboete naar de rechter gestapt omdat hij deze onterecht was. Weliswaar had hij zijn telefoon vast, maar hij was niet de bestuurder van de Tesla nu die in de Autopilot-stand stond. Nee, leek mij ook geen sterk verhaal en het verrast geen seconde dat het afgewezen is.
De term ‘Autopilot’ vind ik al vanaf het begin dubieus (en met mij de Duitse minister van transport). Het suggereert dat de auto volledig automatisch bestuurd wordt zodat je als mens achter het stuur je verantwoordelijkheid compleet kunt opgeven. Ongeveer zoals een vliegtuig op de automatische piloot kan vliegen en zelfs landen zonder dat er een mens nodig is.
De technologie is bij lange na niet zo ver. Ja, hardwarematig heeft een Tesla alles aan boord om niveau 5 volledig autonoom te rijden, maar dat is niet het moeilijke stuk. Dat de auto uit zichzelf kan remmen, versnellen en sturen is mooi, maar het gaat om bepalen wannéér je dat gaat doen en waarom. En dat kan een Tesla nog bepaald niet. Dat zegt Tesla zelf ook, getuige hun site:
Bij gebruik van Autopilot moet de bestuurder altijd zelf opletten en actief blijven en gereed zijn elk moment in te grijpen.
Met die omschrijving kun je hooguit zeggen dat je handen- en voetenwerk wat ontspannener wordt tijdens de rit, maar niet dat de auto volledig zelfstandig rijdt. Oh en detail, als je drie keer niet reageert op een signaal van de Autopilot dan schakelt deze zichzelf uit. Zeer autonoom, inderdaad.
En daarmee is er geen reden om de mens in de auto anders aan te merken dan de bestuurder, volgens de wet:
bestuurder van een motorrijtuig: degene die het motorrijtuig bestuurt of degene die, overeenkomstig de bij algemene maatregel van bestuur gestelde voorwaarde, wordt geacht het motorrijtuig onder zijn onmiddellijk toezicht te doen besturen;
Vanwege dat continu vereiste toezicht en opletten is dat voor mij volkomen evident. Niet gek dus dat het vonnis hem gewoon schuldig verklaart aan het vasthouden van een telefoon als bestuurder.
Meer algemeen vind ik het raar om zoiets bij de rechter te brengen: de keuze of autonome auto’s de weg op mogen, is immers een politieke, die vraag ligt bij de wetgever. De rechter toetst alleen maar binnen het huidige stelsel, en het doet dan ook raar aan om aan de rechter te vragen een buitenwettelijke situatie legaal te verklaren.
Arnoud
Maar niet gek is als, hoe meer er vertrouwen komt in de automatische piloot, er minder eisen zullen worden gesteld aan de bestuurder. Wellicht dat het gebruik van een mobieltje op den duur zelfs weer zou mogen… (psst Arnoud, je hebt een cache issue die nu zelfs de homepage niet laat updaten.)
Ik mag toch hopen dat middels een druksensor in de bestuurdersstoel er eerst wordt nagegaan of de bestuurder er nog wel zit en niet bijvoorbeeld met een boekje op de achterbank is gaan liggen? En een camera die checkt of de bestuurder niet in slaap is gevallen? Juist in dat laatste geval zou een autopilot een fantastisch hulpmiddel zijn om ongelukken te voorkomen. Moet ‘ie zichzelf natuurlijk niet precies om die reden uitschakelen…
Ik denk niet dat ze een Tesla volledig retard proof hoeven te maken :).
Het wetsartikel spreekt niet over bestuurder, maar over degene die het voertuig bestuurt, subtiel verschil. Een rijinstructeur mag dus gewoon bellen in de auto. Vraag is dus hoever een Tesla doorontwikkeld moet worden voordat een Tesla-rijder als rijinstructeur gezien kan worden.
Hier zit je dus verkeerd. Een rij-instructeur mag niet bellen tijdens het lesgeven. De RVV zei in april 2011 dat het wel mocht, maar kwam nog nog geen week later met een corrective hierop:
Heb je op het linkje UPDATE -Ministerie blundert bij uitleg RVV over bellen tijdens rijles geklikt?
Hmm, dus het is wel toegestaan, maar als er een ongeluk gebeurd is de rij-instructeur wel strafbaar. Spreekt dit elkaar niet een klein beetje tegen?
Bij het vasthouden van een mobiel als bestuurder krijg je een boete los van of er enig gevaar was in de situatie. Dat is wel een verschil met artikel 5, dat eist werkelijk of mogelijk gevaar. Het is meer, je bent als rij-instructeur ook strafbaar als je een mandarijntje pelt tijdens de les en daardoor niet goed oplet.
De autopilot van Tesla kan volgens mij al meer dan de automatische piloot kon toen deze geïntroduceerd werd in de luchtvaart.
Bij de autopilot van de luchtvaart is het nog steeds niet acceptabel dat de piloten volledig ophouden met opletten.
Toevallig vanmorgen in het nieuws: in Indonesië is laatst dat vliegtuig gecrasht doordat de piloot de autopiloot niet uit kon krijgen, die op grond van defecte hoogte- en snelheidmeters meende de neus omlaag te moeten blijven sturen.
Link: https://www.ouest-france.fr/monde/indonesie/crash-en-indonesie-l-avion-de-lion-air-n-aurait-pas-du-voler-6096402 Het vliegtuig had niet mogen vliegen, de defecten waren vooraf bekend. (Waarom ik alleen een link in het Frans vind, weet ik ook even niet.)
In het Engels en langer: https://www.nytimes.com/2018/11/27/world/asia/indonesia-lion-air-crash-.html
Maar dat is toch gewoon hoe Amerikaans recht werkt? Dus iemand die van Perry Mason en John Grisham alles over recht heeft geleerd, denkt dat het zo werkt!
Zouden dat soort wetten dan ook gelden als de wettelijke bestuurder zich niet in het voertuig bevindt? Er was recentelijk een Tesla-eigenaar die de Summon-functie gebruikte om zijn auto vanuit kantoor elke twee uur tussen twee parkeerplaatsen heen en weer te verplaatsen om zo de maximale parkeertijd te omzeilen.
Dan zou je een auto dus feitelijk nooit met een telefoon mogen besturen, want dan hou je per definitie natuurlijk altijd een telefoon vast.
Onder de huidige Wegenverkeerswet mag je ook dit niet doen inderdaad. Je houdt dan als bestuurder een telefoon vast terwijl de auto rijdt.