Mag Flickr mijn foto’s gijzelen om een betaald abonnement af te dwingen?

| AE 11042 | Intellectuele rechten, Ondernemingsvrijheid | 15 reacties

Een lezer vroeg me:

Al jaren maak ik met veel plezier gebruik van Flickr als fotodienst. Gratis, en natuurlijk willen ze me graag van alles verkopen maar nu maken ze het wel heel bont: als ik niet op 1 februari een betaald account heb genomen, dan gaan ze mijn oude foto’s wissen! Kan dat zomaar, ik heb toch ook rechten als fotograaf en beheerder van dat account?

Ja dat kan zomaar en nee je hebt geen rechten. Welkom in de diensteneconomie.

Flickr heeft onlangs aangekondigd haar voorwaarden aan te passen. Vanaf 8 januari mogen gratis accounts nog maar 1000 foto’s bevatten, wie er meer wil publiceren met de fotodienst moet een Pro account nemen. En mensen die vanuit het verleden al meer dan 1000 foto’s hebben op een gratis account, gaan langzaam maar zeker vanaf 4 februari deze kwijtraken:

February 4, 2019: Any items over the 1,000-upload limit will be at risk of deletion, starting with the oldest of the items. Photos licensed through Creative Commons before November 1, 2018 will not be deleted, even for accounts over the 1,000 limit.

Dat voelt nogal een dwangmiddel om je een betaald account aan te smeren. En dat is het natuurlijk ook, Flickr wil geen gratis gebruikers meer met duizenden foto’s. Bepaald onvriendelijk, en ik weet van mensen die om die reden ook aan het weggaan zijn (al is het downloaden van je duizenden foto’s wel even werk).

Maar het is legaal, wat Flickr doet. Onvriendelijk, agressief misschien – maar legaal. Flickr is immers juridisch gezien een dienstverlener, iemand die de hele dag met je foto-albums rondloopt. Als die iemand geen zin meer heeft om dat gratis te doen, dan heb je pech en is ‘ie weg. Dat is wat hier gebeurt. Dienstovereenkomsten voor lange termijn mogen worden herzien of opgezegd, tenzij de voorwaarden héél duidelijk zeggen van niet. Flickr herziet dus de maxima voor haar gratis accounts, en staat daarbij in haar recht.

Als fotograaf met een gratis account heb je dus een probleem. Snel die foto’s downloaden, voor ze weg zijn. En nee, ook met een beroep op je auteursrecht kom je hier niet uit. Met dat recht kun je anderen verbieden je foto’s te publiceren of kopiëren, maar niet afdwingen dat iemand je foto’s online houdt.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Ik gebruik Flickr, gratis, maar niet om fotos te archiveren. Misschien ouderwets, mar dat doe ik toch nog altijd op die paar terrybyte harddisk die ik hier heb staan. Downloaden van flickr is dus helemaal niet noodzakelijk. En als ze uiteindelijk zeggen “verplicht fickr up(grade)” dann is dat zo, er zijn andere mogelijkheden.

    • Ik heb zelf al vanaf het begin een betaald Flickr account. Ik gebruik het wel als één van mijn backups, naast een backup op externe harddisk en de primaire opslag op mijn NAS.

      Met alle wijzigingen door de jaren heen hierdoor nooit problemen gehad ik kreeg er steeds alleen maar opties en opslagruimte bij.

      Ik wordt een beetje moe van mensen die zich bij ‘gratis’ diensten aanmelden en dan gaan mauwen over rechten en veranderingen in de dienstverlening. Zoek dan een betaalde dienst of nog beter: betaal voor een eigen server. Dan heb je de volledige controle en ‘pakt niemand je wat af’.

      Flickr is altijd correct naar en en goed voor voor de betalende klanten geweest.

      We zitten nu met een gigantische draak van een privacy schender omdat mensen alles ‘gratis’ willen hebben. Eén waar ik gedwongen door mijn omgeving ook (zo min mogelijk) gebruik van maak. Het grote probleem van het internet is niet Google of Facebook, maar mensen denken dat er gratis dingen op het internet zijn. Voor niets gaat de zon op!

      • Ik denk dat het er inderdaad vanaf hangt waarom men Flickr gebruiken will. Als je (semi)professioneel werkt en fotos gepubliceert wil hebben, denk ik ook, dat je gewoon moet meebetalen aan der kosten die zo’n platform heeft. Vooral professioneel, je verdient er (meer of minder) geld mee, dann is het terecht. Als je, zoals ik, gewoon voor het plezier wat fotografeert en een kleine keuze daaruit via Flickr will publiceren, zonder dat daar een financiele tegemoetkoming aan verbonden is, moet je ook accepteren, dat een gratis dienst beperkingen heeft. De zon gaat welliswaar gratis op (hoewel de belastingdienst dat natuurlijk graag anders zou willen…) maar ik claim niet, dat ik recht heb op een gratis platform voor mijn hobby. En de diensten van meneer Suikerberg gebruik ik al langer niet meer, een feit waar mijn omgeving mee moet leven.

  2. Beetje over de top dit gijzelen te noemen. Je kunt ze nog downloaden. Gijzelen zou zijn als ze alles op slot gooien, en zeggen eerst betalen voordat je er weer bij kunt, of anders zijn ze 1 februari weg.

    Wat mij betreft breken er gouden tijden aan voor NAS fabrikanten. Het is hoog tijd dat we gewoon de onze eigen dingen zelf gaan hosten.

  3. Ik heb ook foto’s bij Flickr. Niet als backup maar als albums. Alle foto’s heb ik uiteraard ook thuis. Best vervelend dat ik nu mijn albums moet downloaden en dan evt bij een ander weer moet uploaden. Van de gratis 1TB heb ik net geen 1% in gebruik, het zou Flickr sieren als ze verschillende abo’s zouden aanbieden ipv 1 abo van €50

  4. Ik ben lang blij geweest met mijn Flickr account totdat bleek dat Yahoo, eigenaar van Flickr op dat moment, lekker werd gehackt en dat even een tijdje stil hield. En niet zomaar een hack maar al hun accounts waren gehackt! En dat waren er dus 3 miljard. De rechtszaken hierover zijn in volle gang maar Yahoo, nu onderdeel van Verizon, heeft heeft ondertussen Flickr afgestoten naar SmugMug, ook al lijkt het nog steeds onderdeel van Yahoo.

    Maar er verandert ondertussen best veel bij Yahoo. So gaat Tumblr alle porno eindelijk eens opruimen en gaat Flickr veel commercieler worden met deze 1000-foto-max regel. Ik ben echter benieuwd of Yahoo nog lang weet te overleven. Of dat Flickr samen met Yahoo ten onder gaat.

    Er zijn immers al meer dan genoeg gratis alternatieven…

  5. Het is dan wel zo prettig als je ruim van te voren in kennis gesteld wordt, zodat je nog de tijd hebt om maatregelen te nemen. Delicious bijvoorbeeld, is afgelopen jaar pats boem gedeleted, de bestanden zijn niet naar de koper van Delicious overgegaan. Niet zo netjes.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS