Als je als ondernemer ziet dat een concurrent teksten van je overneemt op zijn website, wat doe je dan? Precies, dan dien je een DMCA takedown verzoek in bij Google. Veel efficiënter dan een rechtszaak en Google straft onverbiddelijk: weg concurrent. Alleen, als die meent dat je claim onterecht was dan stapt hij natuurlijk naar de rechter met een klacht over jouw klacht. Ga er maar aan staan als rechtbank, zoals ik las bij IE-Forum onlangs.
De gedaagde is een bedrijf dat fietsen ombouwt naar elektrische fietsen. De eiser verkocht onderdelen voor elektrische fietsen, en zag dus op zeker moment tekstfragmenten opduiken op de website van dat ombouwbedrijf. Daarop diende de gedaagde partij een DMCA klacht in bij Google, waarna de gehele website van de eiser uit de index werd verwijderd. Auw. Dat gaf inderdaad snelle actie: de tekst was nu anders, en men diende een counterclaim in waarna de site weer online kwam.
Daarop stapte de eisende partij naar de rechter: deze claim was onterecht, want men zat nu eenmaal in dezelfde branche en dan krijg je dat teksten naar hun aard gaan lijken. Er zijn maar zo veel manieren om te zeggen dat je een borstelloze Hybrid-Tech vrijloop motor met LiFePo4 batterij op je fiets kunt zetten om lekker elektrisch te zoeven (vrijheid, blijheid op wielen, nietwaar).
De kern van de klacht komt neer op misbruik van recht. Misschien heb je dan wel een auteursrecht, misschien handelden wij dan wel niet netjes, maar dit was een disproportioneel middel. Er was immers niet eens eerst een klachtbrief gestuurd met kans om het aan te passen, geen schadeclaim voor de fragmenten – nee, de gehele site(!) ging in één keer uit de lucht. Dat is niet normaal, zo handel je niet als gemiddeld auteursrechthebbende (niet lachten daar achterin).
De rechtbank ziet wel degelijk auteursrecht in deze fragmenten. Ook al zit er veel zakelijke en feitelijke inhoud in, je kiest toch hoe je dat lekker laat lopen, welke woorden je exact gebruikt en hoe je alles aan elkaar fietst. De lat ligt voor auteursrecht gewoon heel erg laag, dus de gedaagde partij had in principe gewoon auteursrecht op haar tekst. En de teksten waren vrijwel hetzelfde, zodat van overname en dus inbreuk gewoon sprake is.
Blijft de hamvraag (de geletruivraag?): had de gedaagde gewoon meteen die claim moeten indienen bij Google of eigenlijk gewoon naar de rechter gemoeten? De rechtbank komt – voor mij verrassend – met het eerste als voorkeurshandeling. Een kort geding duurt lang, is duur en geeft niet meteen een uitkomst. Dat heeft dus niet de voorkeur voor een rechthebbende. Een DMCA claim heeft onmiddellijk effect en is dus een prima middel.
Dat Google zonder wederhoor die site offline haalt tot er een counter-notice is gegeven, is daarbij niet relevant. En dat stoort me wel een beetje, want ik zie het punt wel dat het een stevig middel is om in te zetten. Bij een gekopieerde site of een hele bak content, dan zie ik het wel. Dat moet onmiddellijk stoppen. Maar fragmenten? Waarvan je ook wel met enige goede wil kunt zeggen dat ze banaal zijn, zodat de auteursrechtelijke ‘waarde’ een stuk minder is? Dat voelt wel erg als met een kanon op een mug schieten.
Arnoud
Het middel is dan misschien wat zwaar maar zou je als getrofeen partij (die met de geblokkeerde website) dan niet een claim tegen Google in moeten dienen die om reden van een paar passages een hele site onvindbaar maakt? uiteindelijk zijn zij de partij die de disproportionele handeling doet.
Pft wat een gez**K dit valt echt onder Bullshit jobs van David Graeber
Volgens mij klopt het verhaal niet helemaal. Of ik mis iets natuurlijk… In de eerste paragraaf stapt degene die door die DMCA klacht offline gehaald wordt (degene die de teksten overgenomen heeft dus) naar de rechter.
Maar in de tweede paragraaf is de eiser degene die op een gegeven moment (zijn?) tekstfragmenten voorbij zag komen ? Zag de eiser nou (zijn?) tekstfragmenten opduiken ? Of had eiser die juist overgenomen ?Dit verhaal roept bij mij de vraag op:
Mag je als wederverkoper de aanprijzingen van de leverancier van je product nu wel of niet overnemen wanneer je het product aan jouw klanten aanprijst?
De zaak hier ligt iets gecompliceerder omdat de “ombouwer” ook de montage van het product doet, maar ik zie geen reden waarom dat verschil zou maken bij het verspreiden van de reclame-uitingen.
Ik mis de optie: Had de gedaagde niet eerst contact op moeten nemen met de eiser om de website aan te passen?
Dat is ook goedkoop en kan best snel gaan.
Dit snap ik niet helemaal:
Dit klinkt alsof Google de hoster van de website is en dat ze de website uit de lucht halen na een copyrightschendingsklacht.Google is echter niet de hoster, maar een zoekmachine. De website wordt dus niet uit de lucht gehaald, maar wordt hooguit iets moeilijker vindbaar. Er zijn echter meer zoekmachines dan Google.
Of heb ik iets gemist?
Ik las het ook zo dat Google niet de website offline haalt, maar alleen uit de zoekresultaten. Aan de andere kant, er zijn wel meer zoekmachines, maar hoeveel zoekmachines ken jij verder nog die daadwerkelijk ook echt gebruikt worden (behalve misschien Bing dat standaard is bij IE).
Google heeft ook hosting via Google Cloud, dus het kan zeer zeker wel.
En Google Sites.
Zoals altijd ligt het wat genuanceerder. Google haalt je meteen uit alle zoekresultaten en sites die omzet halen uit conversie, missen dus meteen bezoekers, prospects, suspects en via conversie regels harde omzet. Is meteen te zien in de omzet. Auteursrecht claim flinterdun. Klopt: is lage ondergrens maar de enkele stelling dat site inbreuk maakt (zonder enige specificatie van wat op wat) levert een automatische verwijdering op uit zoekresultaten. Geen inhoudelijk onderzoek. Dus: hoger beroep, want misbruik van recht c.q. onrechtmatig.
Ook wel eens aan de hand gehad bij de webshop waar ik destijds werkte. Kleine concurrenten en Marktplaatshandelaren vonden het makkelijker om onze (vrij uitgebreide) teksten integraal over te nemen, dan om zelf een pakkende omschrijving te vinden. In het laatste geval werd (dacht ik) contact opgenomen met Marktplaats, waar wij ook uitgebreid adverteerden, in het eerste geval werd de advocaat aan het werk gezet. DMCA-takedown was inderdaad ook een goede geweest, maar daar hebben wij niet aan gedacht (of wellicht om andere redenen niet toegepast; het was niet mijn verantwoordelijkheid).
Google een site neerhalen? Moet die site dan wel bij Google gehost worden, anders hooguit verwijdert uit de zoekresultaten. Maar dan heb je tegenwoordig redelijk alternatieven voor: https://www.searx.me/ https://www.qwant.com/ https://duckduckgo.com/?t=ffsb https://www.bing.com/?FORM=Z9FD1 en dan heb je nog de vele buitenlandse.
Moet zeggen met vele verwijderingen bij Google is het bij duckduck tegenwoordig goed toeven