AM General, de maker van Humvee-legervoertuigen, heeft een rechtszaak tegen Activision verloren. Dat meldde Tweakers vorige week. De fabrikant spande die aan, omdat de uitgever geen licentie heeft voor het gebruik van Humvees in games. Die blijkt volgens de New Yorkse rechtbank ook niet nodig, omdat je zeg maar geen Amerikaans leger zonder Humvees kunt vertonen in je moderne-oorlogsspel. De reden: “If realism is an artistic goal, then the presence in modern warfare games of vehicles employed by actual militaries undoubtedly furthers that goal.” Het is wel een breuk met de staande praktijk om voor alles licenties te kopen, dus dat maakt de zaak opmerkelijk.
Activision maakt onder meer het bekende oorlogsspel Call of Duty, waar ook het moderne Amerikaanse leger in gespeeld kan worden. Die rijden in Humvees, dus die zie je dan ook in het spel voorbij crossen. Echter, de maker van die voertuigen, AM General vond dat daar een merklicentie voor nodig was, voornamelijk omdat ze dat al jarenlang met allerlei gameproducenten deed. Want ja zo gaat dat in IE-land, als je eenmaal mensen overtuigt dat ze geld moeten betalen, dan wordt dat een recht en dan moet iedereen betalen.
Activision had daar deze keer geen zin in, en liet het op een rechtszaak aankomen. Hun argument: in een oorlogspel héb je nu eenmaal Humvees, dat is waar het Amerikaanse leger mee rijdt. Je hebt dus weinig keuze als je een realistisch spel wilt afbeelden. En ja, dat is een reëel argument: onder de zogeheten Rogers-test moet je dan nagaan of jouw artistieke uiting (een First Amendment recht, net als bij ons een grondrecht) zwaarder weegt dan het merkrecht van de klagende eiser. Die test eist allereerst dat er een reëel artistiek belang is, en daarna dat je het merk niet misleidend afbeeldt of doet of je erkend bent of iets dergelijks.
Dat is waar het gebruik van de Humvees aan voldoet. Belangrijk was ook wel dat het ging om een overheidssituatie: van het Amerikaanse leger is er maar eentje, en die ziet er nu eenmaal zo uit. Bij een racespel zie ik het argument veel minder. Je kunt moeilijk zeggen dat een Ferrari of een Porsche onvermijdelijk is in een race. Het kan dat Ferrari niet meedoet aan deze race, of dat Porsche dat model uit de handel heeft gehaald in jouw tijdlijn. Dit nog los van dat races als geheel privaat georganiseerde activiteiten zijn, dus dat het moeilijker ‘kunst’ te noemen is om die te willen simuleren.
We hadden in Nederland ooit een rechtszaak over de politie die niet wilde dat een serie (Dokter Tinus) de officiële uniformen en logo’s gebruikte, omdat de agent in kwestie nogal sullig overkwam. Dat verloren ze bij de rechter omdat je een politieagent nu eenmaal herkenbaar moet kunnen opvoeren.
Arnoud
Hoe werkt dat in films? Betaalt een filmproducent aan elk herkenbaar merk licentiegeld? Dus bv Boeing, Airbus, NASA, Heckler&Koch, IKEA, Renault, Jack Daniels, etc?
Dat ligt er aan. Als James Bond erin rondrijdt, het draagt, of het drinkt, dan moet je er van uitgaan dat het bedrijf in kwestie de filmproducent heeft betaald.
“Hier is je nieuwe auto Bond, een Kia Picanto. Nog een glaasje Cevitam?”
? Dat is die film waarin James Bond door Rowan Atkinson gespeeld wordt, toch?
Geen idee, ik wist niet dat Rowan Atkinson ooit James Bond had gespeeld. Lijkt me niet zo’n fysiek type maar goed.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johnny_English
Ja. Daarom ook dat je bijv. in alle tv-series en films van Dan Schneider alleen apparaten tegenkomt met een peer die ook zo heten (PearPhone, PearPad, etc.) omdat Nickelodeon bij gebruik van i-apparatuur aan Apple hadden moeten betalen.
Soms hangen er ook aparte regeltjes aan dit soort licentiecontracten: bad guys mogen geen iphones gebruiken in films
Ik snap het onderscheid tussen overheid en privaat niet zo. Zo geldt bovenstaande uitspraak toch ook voor het leger? Niet elke slag/gevecht uit het computerspel gaat om een bestaande gebeurtenissen. Er zitten ook verzonnen situaties bij. Hoe kan je er nu zeker van zijn dat het Amerikaanse leger, als ze al betrokken waren bij deze verzonnen situatie, dan ook hummers zou hebben ingezet?
En als je een realistische race wilt portretteren in een computerspel dan zullen er toch tenminste een aantal bekende teams in moeten voorkomen. Je hoeft ze niet allemaal te gebruiken, maar als je geen Ferrari gebruikt moet je toch tenminste wel een Porsche, BMW, Mercedes etc. gebruiken. Helemaal geen bekend team komt niet realistisch over…
Ik denk stiekem ook dat filmmakers en grote videogamehuizen graag willen dat je voor elk akkefietje een dure licentie moet betalen, zodat kleine spelers op de markt niet van de grond kunnen komen. M.a.w.: Die betalen overal lekker voor om de schijn te wekken dat dat zo moet.
En houdt zo bovendien fabrikanten te vriend en krijgt dan mogelijk eerder toegang tot nieuwe modellen of 3D bestanden. Ik denk dat het gebruik van modellen in veel games een win-win situatie is, waarbij fabrikanten maar wat blij zijn met “product placement”.