Activision mag Humvee-voertuigen zonder licentie gebruiken in games

| AE 11868 | Intellectuele rechten, Uitingsvrijheid | 10 reacties

AM General, de maker van Humvee-legervoertuigen, heeft een rechtszaak tegen Activision verloren. Dat meldde Tweakers vorige week. De fabrikant spande die aan, omdat de uitgever geen licentie heeft voor het gebruik van Humvees in games. Die blijkt volgens de New Yorkse rechtbank ook niet nodig, omdat je zeg maar geen Amerikaans leger zonder Humvees kunt vertonen in je moderne-oorlogsspel. De reden: “If realism is an artistic goal, then the presence in modern warfare games of vehicles employed by actual militaries undoubtedly furthers that goal.” Het is wel een breuk met de staande praktijk om voor alles licenties te kopen, dus dat maakt de zaak opmerkelijk.

Activision maakt onder meer het bekende oorlogsspel Call of Duty, waar ook het moderne Amerikaanse leger in gespeeld kan worden. Die rijden in Humvees, dus die zie je dan ook in het spel voorbij crossen. Echter, de maker van die voertuigen, AM General vond dat daar een merklicentie voor nodig was, voornamelijk omdat ze dat al jarenlang met allerlei gameproducenten deed. Want ja zo gaat dat in IE-land, als je eenmaal mensen overtuigt dat ze geld moeten betalen, dan wordt dat een recht en dan moet iedereen betalen.

Activision had daar deze keer geen zin in, en liet het op een rechtszaak aankomen. Hun argument: in een oorlogspel héb je nu eenmaal Humvees, dat is waar het Amerikaanse leger mee rijdt. Je hebt dus weinig keuze als je een realistisch spel wilt afbeelden. En ja, dat is een reëel argument: onder de zogeheten Rogers-test moet je dan nagaan of jouw artistieke uiting (een First Amendment recht, net als bij ons een grondrecht) zwaarder weegt dan het merkrecht van de klagende eiser. Die test eist allereerst dat er een reëel artistiek belang is, en daarna dat je het merk niet misleidend afbeeldt of doet of je erkend bent of iets dergelijks.

Dat is waar het gebruik van de Humvees aan voldoet. Belangrijk was ook wel dat het ging om een overheidssituatie: van het Amerikaanse leger is er maar eentje, en die ziet er nu eenmaal zo uit. Bij een racespel zie ik het argument veel minder. Je kunt moeilijk zeggen dat een Ferrari of een Porsche onvermijdelijk is in een race. Het kan dat Ferrari niet meedoet aan deze race, of dat Porsche dat model uit de handel heeft gehaald in jouw tijdlijn. Dit nog los van dat races als geheel privaat georganiseerde activiteiten zijn, dus dat het moeilijker ‘kunst’ te noemen is om die te willen simuleren.

We hadden in Nederland ooit een rechtszaak over de politie die niet wilde dat een serie (Dokter Tinus) de officiële uniformen en logo’s gebruikte, omdat de agent in kwestie nogal sullig overkwam. Dat verloren ze bij de rechter omdat je een politieagent nu eenmaal herkenbaar moet kunnen opvoeren.

Arnoud

Gamebedrijf wijzigt naam van retroshooter Ion Maiden na aanklacht Iron Maiden

| AE 11385 | Intellectuele rechten | 3 reacties

Gamebedrijf 3D Realms heeft de naam van zijn retroshooter Ion Maiden aangepast naar Ion Fury na claims van inbreuk op merkrecht door de metalband Iron Maiden. Dat meldde Tweakers vorige week. Iron Maiden eiste meer dan 2 miljoen dollar schadevergoeding, dat lijkt nu te zijn geschikt met onder meer de naamswijziging natuurlijk tot gevolg. Voor diverse lezers reden me te vragen hoe dat nu zit, want hoe kun je met een game nu inbreuk maken op de merkrechten van een muziekband?

Een merkrecht zoals een bandnaam of -logo biedt je de mogelijkheid op te treden tegen commercieel gebruik door anderen. In principe is dat inderdaad bedoeld om meeliftende concurrenten tegen te houden, maar het is ook mogelijk om een verbod te krijgen (met schadevergoeding) tegen partijen die weliswaar in een andere branche zitten, maar toch dicht genoeg in de buurt dat het publiek kan denken dat jij wat met die anderen te maken hebt. T-shirtverkoop zou ik een logisch voorbeeld vinden, hoewel dat geen muziek is, is het zo normaal dat bands shirts verkopen dat je echt niet wegkomt met je eigen Iron Maiden shirts.

Games liggen natuurlijk wat verder weg van muziekbands dan tshirts, maar ik zie het verband toch wel enigszins. Er zijn genoeg games over muziekbands en games waarin muziek een belangrijke rol speelt (ik was ooit niet onverdienstelijk Guitar Hero speler). De link is dan snel genoeg gelegd. Dit nog los van het feit dat het merk Iron Maiden gewoon is gedeponeerd voor onder meer games, zodat je ook vanuit dat perspectief gewoon direct van inbreuk zou kunnen spreken.

In dit geval vind ik nog zwaarwegender dat de naamskeuze van 3D Realms een wel héél duidelijke knipoog (zacht gezegd) is naar de bandnaam. Zeker in het Brits Engels (waar Iron Maiden vandaan komt) spreek je Iron en Ion zowat hetzelfde uit. En een “Ion maiden” is een betekenisloze kreet (een ionenmaagd?) die alleen herkenning oproept bij mensen die van die band gehoord hebben (en/of weten wat een ijzeren maagd was). Tweakers voegt toe dat de logotekst nogal lijkt op het bandlogo, maar dat vind ik eerlijk gezegd dan weer wel meevallen. Maar mijn overheersende conclusie is dat 3D Realms evident mee wilde liften op de naam van de band, oftewel wilde aanhaken bij hun bekendheid. En dat is eigenlijk altijd merkinbreuk.

Arnoud

Mag je jezelf een merknaam.expert noemen?

| AE 8782 | Intellectuele rechten | 15 reacties

http-www-url-merk-adres-hand.pngEen lezer vroeg me:

Onlangs is de ‘.expert’-domeinnaamextensie vrijgekomen. Ik wil graag een paar van die domeinnamen vastleggen omdat ik als IT-specialist me best expert in diverse merken software durf te noemen. Maar mag dat of is dat merkinbreuk?

Over merken en domeinnamen bestaan veel misverstanden, waarvan een hoop zijn ontstaan in de cowboytijd. Het belangrijkste misverstand is dat alleen een merkhouder een domeinnaam zou mogen hebben die gelijk is aan het merk.

Merken zijn bedoeld om een eerlijke markt te verzorgen. Merknamen (en logo’s, maar domeinnamen zijn niet grafisch) zijn dan ook beschermd met name om de afkomst van de producten te kunnen garanderen. Als je die garantie verstoort, dan pleeg je in principe merkinbreuk.

Op een domeinnaam een shop opzetten waarin je concurrerende producten verkoopt, verstoort die garantie. Ik denk Coca-cola te gaan kopen maar krijg Pepsi. Dat is niet de bedoeling, en daarom is Pepsi verkopen op cocacola.nl niet toegestaan. Zou je echter keurig de merkproducten zelf daar gaan verkopen, dan doe je geen afbreuk aan die afkomstfunctie en zou het dus goed moeten gaan.

Ik zeg zou, want er zijn meer manieren om merkinbreuk te plegen. Ook jezelf voordoen als de merkhouder of een officiële dealer is een probleem. En daar gaat het vaak fout bij merknaam-domeinnamen.

Ik noem ze altijd Welkom bij merknaam-sites: generiek opgezette shops met “Welkom bij $merknaam” bovenin en nergens een goed zichtbare eigen aanduiding of bedrijfsnaam. Dat gaat mis, want zo wek je stilzwijgend de indruk dat sprake is van een officiële shop van de merkhouder.

Hetzelfde zou ik zien bij de .expert-extensie. Natuurlijk is het legaal om te zeggen dat je expert in Microsoft Azure bent, of juist Java-specialist of wat dan ook. En of je dat dan doet vanaf java.expert of java-expert.nl maakt natuurlijk helemaal niet uit. Waar het om gaat, is dat die site niet de indruk wekt dat de merkhouder er iets mee te maken heeft. Gebruik dus in ieder geval een duidelijke eigen persoons- of bedrijfsnaam (vuistregel: gróter dan de merknaam van die houder).

Terzijde: wat is dat toch met al die nieuwe extensies? Ik zie er het .nut niet meer van in.

Arnoud