Mag ik drones boven mijn grond met een drone blaster uit de lucht halen?

| AE 12997 | Uitingsvrijheid | 11 reacties

AlLes / Pixabay

Een lezer vroeg me:

Mag ik drones die herhaaldelijk boven, voor en achter mij zijn uit de lucht schieten met een drone blaster?
Ik hoor steeds vaker dat mensen overlast ervaren in de vorm van drones die boven hun privéterrein vliegen, vaak inclusief zichtbare cameralens waardoor het erg indringend kan voelen: een spionagedrone net buiten je bereik.

Logisch dus dat mensen daar wat aan willen doen. In 2017 hadden we een rechtszaak over een buur die een drone uit de lucht schoot met een luchtbuks. Dit leverde een schadeclaim op van de piloot, die vervolgens 50/50 werd verdeeld omdat beide partijen schade hadden.

Een drone-blaster is niet een populaire naam voor een luchtbuks met antidronemunitie, maar een /jammer/ die de besturing van de drone verstoort. Een voorbeeld is de DroneBlaster MKIII:

With its fully integrated rifle style, the DroneBlaster™ MKIII Tactical Anti-Drone Gun is a hand-held tactical drone jammer which is capable of disrupting multiple RF frequency bands simultaneously without compromising safety or risking collateral damage.
Het idee is dan dat je geen fysieke schade aanricht, want de meeste drones zijn in zo’n geval geprogrammeerd om te landen (zodat je ‘m in bewaring kunt nemen) of om terug te vliegen naar het laatst bekende punt waar de piloot stond (zodat je die kunt aanspreken). Dat voelt als een pragmatische oplossing.

Lastig is natuurlijk dat de inzet van jammers als deze in Nederland in beginsel verboden is. Er zijn uitzonderingen (zoals in het Vrijstellingsbesluit IVD en nog een paar) maar die zijn gericht op specifieke organisaties of personen toestaan om jammers te gebruiken. Er is geen grond voor gewone burgers om met jammers de werking van drones te verstoren. Ook de verkoop van zulke apparaten is niet toegestaan, in de hele EU niet trouwens.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. De vraag is wanneer mag je zo een drone hinderen of aanvallen. Daarvoor zal denk ik allereerst nodig zijn dat die drone iets doet wat niet mag, en wellicht dat je ook nog waarschuwingen geeft.

    Ik zou denken dan aan borden met “Verboden toegang voor onbevoegden Art. 461 WvS”, met waarschuwingsborden “Drones zijn niet toegestaan en worden vernietigd.” En dan nog ben ik als leek niet zeker of dit mij vrijwaart van schadevergoeding claims. Immers, een auto die ondanks verboden toegang binnen rijdt, mag je ook niet zomaar tot schroot reduceren.

    Maar een jammer lijkt me sowieso niet toegestaan, om redenen die Arnoud al geeft.

  2. Nou niet dus. De interpretatie door het advocatenkantoor van art 5:20 BW is wel een hele ruime. Ik neem aan dat ze op lid 1 sub e doelen, “1. De eigendom van de grond omvat (…) e. (…) werken die duurzaam met de grond zijn verenigd” Parkeren is naar aard sowieso tijdelijk, dus als ik mijn fiets daar parkeer heb ik echt geen duurzame vereniging met de grond beoogd. Maar advocaten roepen wel vaker wat 😉 Zou trouwens ook een mooie manier zijn om van je fietswrakken af te komen: gewoon alles aan het hek van die advocaten knopen en zij zijn als eigenaar gehouden om het op te ruimen… En dat andere bordje tja… die komt al helemaal niet door de giecheltoets.

  3. 5:37 BW: Onrechtmatige Hinder

    De eigenaar van een erf mag niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van Boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun.

    Maar dit lijkt me meer voor echte buren bedoeld, niet voor een drone bestuurder die op een openbare weg staat (maar volgens de wet hoeven de percelen niet naast elkaar te liggen, bijvoorbeeld geluidsoverlast over het water).

    Verder vergelijk ik het maar met constant een bal in de tuin trappen. Op een keer steekt die man die bal lek, of legt ‘em in de schuur. De drone blijft eigendom van de bestuurder, zelfs al vliegt of land deze op je eigen perceel. Die dien je dus altijd schappelijk terug te geven. Maar gaat men dan door, dan is de drone bestuurder onrechtmatig bezig: je hebt immers ook recht op rust en privacy op je eigen terrein, en anderen dienen dat ook weer schappelijk te accepteren.

    Ondervind je veel overlast en schade door drone bestuurders, dan dus direct of via de ouders aansprakelijk stellen, lijkt me de enige valide weg. Ik zou denk ik gaan oefenen met WC papier rollen of hoela hoepels gooien in de achtertuin, net als er een drone overvliegt :).

  4. Het lijkt me vrijwel onmogelijk om te bewijzen dat een drone door toedoen van een jammer is geland. Als het formaat van zo’n jammer het toelaat, zou je deze na gebruik dus snel kunnen verstoppen. Het resultaat is dat je de piloot kunt aanspreken op gedrag en niemand ooit te weten komt dat er een jammer is gebruikt. Er vanuitgaande dat de drone boven jouw terrein vliegt, zeg ik: “doen”!

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS