Kun je met een bekend popdeuntje voorkomen dat je op Youtube komt?

| AE 13284 | Intellectuele rechten, Uitingsvrijheid | 17 reacties

Rollstein / Pixabay

Een politieagent in het Amerikaanse Santa Ana, California, erkent openlijk dat hij popmuziek uit de politiewagen-speakers laat komen als hij politiewerk verricht, las ik bij Jalopnik. Dit om te voorkomen dat burgers het filmen en op Youtube zetten – die muziek wordt immers gedetecteerd door het Youtube ContentID systeem en daarna wordt de video geweigerd. Dat riep vragen op (dank, tipgever): Als er echt iets te zien is op de video, gaat de nieuwswaarde dan niet boven het auteursrecht? En zou de agent in Nederland niet moeten betalen aan Buma voor openbaarmaking?

Deze praktijk is niet nieuw, al enkele jaren zijn er berichten van agenten die proberen het ContentID systeem in te zetten om video’s van hun werk tegen te houden. ContentID is een neutraal filtersysteem, dat muziek van de grote maatschappijen herkent en de upload dan weigert:

Video’s die naar YouTube worden geüpload, worden vergeleken met een database met bestanden die contenteigenaren aan ons hebben verzonden.Auteursrechteigenaren besluiten wat er gebeurt wanneer videocontent op YouTube overeenkomt met een werk waarop zij het recht hebben. Als er een overeenkomst wordt gevonden, krijgt de video een Content ID-claim.
Regelmatig lezen we over problemen met Content-ID, vrijwel altijd gaat dat dan over onterechte matches (vals positieven) of over gevallen waarin bijvoorbeeld een parodie of ondergeschikt gebruik speelt. Dit is dus weer zo’n geval: ja, de muziek staat in de video. Nee, dat is geen inbreuk op het auteursrecht.

Het gaat namelijk bij die video’s om het aan de kaak stellen van misstanden bij de politie (geweld bij arrestaties, met name), iets dat in de VS nogal een probleem is. Die muziek heeft daar op zich niets mee te maken, maar is hooguit achtergrond of toevallig aanwezig te noemen. Alleen dat al zou het fair use moeten maken. En daar komt bij dat de Amerikaanse agent de muziek opzettelijk inzet om het automatische filter te triggeren, iets dat je juridisch misbruik van bevoegdheid of iets dergelijks zou noemen.

Het lastige is alleen: die muziekrechthebbenden hebben niets te maken met dat maatschappelijk debat (of met de omstandigheden van de video) dus voelen zich niet geroepen om hier wat tegen te doen. De filters blijven dus gewoon werken. Dit aanvechten is vaak een lastig proces voor mensen die dit online zetten, wat natuurlijk nog lastiger is als je (of een vriend/familielid) ondertussen gearresteerd is of de gevangenis in gaat voor wat er op de video te zien was.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Je zou bijna denken dat hier een opening moet liggen voor Youtube concurrenten. DIt zijn zeer veel gedeelde filmpjes blogs, facebook etc… Dus een concurrent die hier wel fatsoenlijk mee omgaat door je bijvoorbeeld efficient een uitzondering te laten claimen kan zich hiermee in the picture spelen.

    Het is bijvoorbeeld prima mogelijk om vimeo filmpjes in twitter en facebook te delen. En dat is waar dit heel veel rond gaat.

    • Dat is videobewerking, ik zou dat niet “gewoon” noemen. Het gaat ook niet alleen maar op het kunnen publiceren an sich, het betreft juist en vooral de snelle en directe nieuwswaarde bij in de VS geregeld voorkomende problemen zoals excessief politiegeweld. Dan is het van belang dat het snel online gezet kan worden, en dat iedereen dat kan doen vanaf een mobiele telefoon. Dat proces van bewerken is voor mensen in lagere sociaal-economische omstandigheden niet weggelegd, het vereist meer middelen. Als je eerst het moet opnemen, daarna moet bewerken, dan het origineel elders online moet zetten voordat je de video van een uit de hand gelopen arrestatie o.i.d kan delen dan werpt dat toch een behoorlijke barriere op, en dat is nu juist precies waarom sommige agenten dat doen. Dus ja, dat kan, maar het is niet “gewoon even doen” alsof je een enkel vinkje zet.g

  2. Maar hoe zit het dan met het genoemde betalen door de agent? In Nederland hebben we inderdaad Buma (maar ook Sena). Hoe is dat in de Verenigde Staten geregeld? Die agent openbaart auteursrechtelijk beschermd muziek om zijn beroep makkelijker uit te kunnen oefenen. Dus fair use lijkt het me (voor de agent) niet. En ik betwijfel of die agent betaalt, gezien (in ieder geval in Nederland) de tarieven vaak op oppervlakte worden berekend, wat in zijn geval een hele stad is.

    En als hij niet betaalt zou hij dus een schadeclaim kunnen krijgen. Deze kunnen in de VS vrij fors uitpakken, met name als er kwade opzet in het spel zit en/of de copyright is geregistreerd. Als Youtube uploader zou ik altijd het filmpje als bewijs opsturen naar de rechthebbenden, zodat zij het politiebureau van de betreffende gemeente een gepeperde rekening kunnen sturen. De rechthebbenden nemen niet deel aan het maatschappelijk debat, dus een gepeperde rekening zullen ze wel willen sturen. Ik denk dat die agent dan heel gauw van zijn baas te horen krijgt dat hij ermee moet stoppen.

    • Als Youtube uploader zou ik altijd het filmpje als bewijs opsturen naar de rechthebbenden, zodat zij het politiebureau van de betreffende gemeente een gepeperde rekening kunnen sturen.

      Dat is theoretisch heel mooi, maar zo gaat het niet in de praktijk en dat weten die agenten. Die selectie wordt volledig geautomatiseerd gedaan. Er komen geen mensenhanden aan te pas. Als er een match is dan kan de rechthebbende bepalen wat er moet gebeuren (demonetizeren, of blocken, ik denk nog andere opties) en dat gaat ook automatisch. Je kan opsturen naar Disney wat je wil, maar er gaat bij Disney echt niet iemand jouw filmpje bekijken om vervolgens speciaal voor jou een uitzondering te maken. Ze gaan ook geen rekeningen sturen naar Amerikaanse overheidsdiensten, dat zet maar kwaad bloed en geeft negatieve publiciteit. In theorie heb je gelijk en zou het zo moeten gaan; je filmpje wordt geblockt, je tekent bezwaar aan en geeft bewijs waarom het onder een van de uitzonderingen valt en de rechthebbende gaat dat zorgvuldig controleren en geeft dan toe en trekt haar bezwaar in. In de praktijk verdwijnt je bezwaar gewoon in een bodemloze mailbox waar niemand ooit naar kijkt en alle beslissingen worden door geautomatiseerde systemen genomen. Je bezwaar tegen Disney is op voorhand volkomen zinloos, niemand daar gaat je bezwaar inhoudelijk beoordelen.

  3. Wat ik niet snap (als het de officiele lijn is van de politieorganisatie dat individuele agenten geen excessief geweld mogen gebruiken en niet racisitisch mogen zijn) is dat er niet gewoon een werkinstructie komt die het gebruik van de luidsprekers voor andere dan officiele doeleinden gewoon verbiedt.

    • Dat lijkt mij ook. Hier in Nederland hebben busvervoerders datzelfde gedaan bij buschauffeurs: de radio’s zijn uit de bussen gehaald (bij enkele hebben ze nog wel een radio, maar die kan dan fysiek alleen voor communicatiedoeleinden worden gebruikt) en je mag geen eigen radio meenemen of op een andere manier luisteren. Het gebeurt nog wel eens dat een chauffeur tóch muziek luistert, maar officieel is het dus verboden bij de meeste vervoerders. Lijkt mij dat dat bij de politie dan ook moet kunnen.

  4. De muziek verhindert niet het aan de kaak stellen van misstanden. Zo kunnen allerlei media de video gewoon op hun eigen platforms hosten als de nieuwswaarde maar opweegt tegen de mate van rechtenschending. Het hindert vooral de publicatie via 1 enkel medium namelijk Youtube die de afweging door software laat uitvoeren. En bij youtube gaat het vaak niet alleen om iets aan de kaak te stellen maar vaak ook om hits en sensatie. Veelal worden de video’s geedit om ze interessanter te maken voor Youtube kijkers waardoor de context verloren gaat. Ik begrijp wel dat de politie daar geen fan van is.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS