De Nederlandse FIOD heeft samen met het Openbaar Ministerie een grote IPTV-dienst offline gehaald, las ik bij Tweakers. De streams werden aangeboden vanaf een datacenter in Den Helder, en omvatte ruim 10.000 tv-zenders en streamingdiensten als Netflix, Viaplay, Videoland, ESPN en Disney+. Dat tientje per maand ben je kwijt als afnemer van die dienst, maar echt zorgen maken over strafvervolging hoeft nou ook weer niet.
De FIOD kwam in beeld omdat het bedrijf inkomsten op grote schaal witwaste, en zoals iedereen weet wordt je uiteindelijk altijd gepakt op de belastingen (hoi Al Capone). Er is bij mijn weten geen actieve strategie om achter IPTV-aanbieders aan te gaan vanuit het Openbaar Ministerie, wat natuurlijk te maken heeft met het feit dat die aanbieders zelden in Nederland gevestigd zijn. Staand beleid is al lange tijd dat men alleen ingrijpt bij bedreiging volksgezondheid, banden met georganiseerde misdaad of grootschalige piraterij die de markt verstoort. En dat is niet direct aan de orde bij zo’n IPTV dienst.
Opzettelijke inbreuk op auteursrecht is een misdrijf (art. 31 Auteurswet), en omdat downloaden uit illegale bron ook niet mag, geldt dit formeel dus ook voor welbewust downloaden uit illegale bron. Wie 10 euro per maand betaalt en daarvoor toegang tot 10.000 zenders verwacht, is volgens mij echt welbewust de wet aan het overtreden. Tegelijkertijd: het opsporen is de moeite niet waard, dus dat zal echt niet gebeuren.
Een leuke discussie ontspint zich nog in de comments bij Tweakers: dit had niet gemogen, er is geen sprake van omzetverlies et cetera want de mensen die dit afnemen willen eigenlijk vooral buitenlandse zenders/aanbod kijken dat hier niet legaal te krijgen is. Plus, als je dit allemaal legaal afneemt is het veel te duur – je kunt al snel aan 60 tot 100 euro per maand zitten als je al die diensten afneemt.
Ik vind het moeilijk sympathie voor die argumenten op te brengen. Met name dat “buitenlandse zenders” voelt als een te gezocht argument. Maar goed.
Arnoud
Wel goed te horen dat het internet in Den Helder inmiddels goed genoeg is voor een dergelijke dienst. Ik kan me nog herinneren dat we naar mijn idee als laatste van Nederland kabeltelevisie kregen en dat het breedbandinternet in het begin trager was dan met een 56K modem.
Commercieel is het kennelijk nog steeds interessant genoeg voor de Netflixen e.d. om vooral geen samenwerking met anderen aan te gaan (bv Disney) en combipaketten aan te bieden. De IPTV zenders bedienen wel een markt daarvoor, al denk ik dat hun klanten het voornamelijk om de extreem onrealistische prijs doen. Wel zie ik dat de streamers hun product met reclame gaan aanbieden voor een lager tarief.
Het (verreweg) merendeel van de afnemers zijn (zonder enig concrete onderbouwing) allochtonen. En zij doen dit niet zozeer om de bijgevoegde Netflix te kunnen kijken, maar om de zenders van het moederland te kunnen zien. Zonder de IPTV diensten, zouden deze allochtonen weer de ouderwetse schotelantenne op het balkon moeten monteren, tot ergernis van buurtbewoners, woningeigenaren en VvE’s. De meeste van deze zenders van het moederland zijn dan ook Free to Air, wat zoveel betekent als dat ze onversleuteld te ontvangen zijn met een schotelantenne. En of er nou wel of niet een vergoeding verschuldigd kan zijn aan de zenders van het moederland, voor de doorgifte van signalen, lijkt het mij dat wij ons hier in Nederland niet druk moeten maken over een dienst dat ons als samenleving voordeel levert, terwijl de zenders van het moederland niet eens klagen.
Ik stel dan ook dat het gebruik van de IPTV diensten niet illegaler is dan het gebruiken van BitTorrent. Wat op zichzelf legaal is, tot je er illegale dingen mee doet. En de meesten doen dat in dit geval niet, waardoor geen parallel meer te trekken is naar The Pirate Bay.
Het gaat om 100.000 tot 1 miljoen abonnees. Hoezo is dat geen marktverstoring?
WTF is dit nou voor racisme. Met je stelling dat de afnemers merendeels allochtonen zijn en termen als “het moederland” en de implicatie dat “allochtonen” in een balkonflat wonen. Gek.
Laten we zeggen dat ik als 2e generatie allochtoon over bepaalde doch beperkte kennis beschik. En ik bedoelde er niks discriminerends of racistisch mee. De balkonflat, daar kom jij mee. Ook rijtjeshuizen hebben balkons, en het schuine dak is was moeilijker om de schotelantenne aan te monteren. Maar het klopt wel dat bepaalde flatgebouwen in Amsterdam West, een aanzicht geven (gaven?) waar menig buurtbewoner niet blij mee was. Of daar racisme onder schuilt, weet ik niet, maar punt is wel dat het IPTV doosje dat voor een deel oplost.
Voor mensen die een tijd in het buitenland hebben gewoond of daar familie hebben wonen vind ik het argument niet eens heel ver gezocht om dat te willen zien. Denk aan actualiteiten uitzendingen, debatten (bv rond verkiezingen) of eventueel zelfs series.
Het Netflix (en andere streaming diensten) gedeelte is mogelijk wel iets waar je over kunt discussiëren en zie ik eerder het probleem. Zeker als de zenders die worden doorgegeven er niet moeilijk over doen/geen bezwaren kenbaar maken.
Mensen betaalden een bedrag per maand en kunnen dan ook best gedacht hebben dat ze een normale dienst afnamen (en alle rechten goed zaten).
Ik ben ooit begonnen met downloaden van series, omdat de Nederlandse zenders er een potje van maakten. Midden in de serie stoppen met aankopen van seizoenen, verkeerde uitzend volgorde en op een gegeven moment ook de onmogelijkheid om nog aan spoilers te ontkomen voordat de NL zenders uberhaupt begonnen met een serie.
Met de komst van HBO Max, Netflix en Amazon had ik drie abonementen waarmee ik op dat moment alles kon kijken als het nog actueel was en ben ik helemaal gestopt met downloaden.
Inmiddels wil iedereen ziojn eigen slaatje uit streaming slaan en richt een eigen dienst op en haalt de eigen series van de concurrerende diensten af. Door de versnippering verhogen de bestaande diensten hun prijs om de winst op peil te houden en wat hebben we: minder aanbod voor meer geld.
Met inmiddels 5 abonnementen kan ik toch heel veel niet meer zien, omdat het op een dienst staat die (nog) niet in Nederland wordt aangeboden.
Ik heb laatst voor het eerst in jaren weer een serie van USB stick gekeken. En ik kijk er heel simpel naar: zij breken het sociaal contract van het auteursrecht door wel de bescherming aan te roepen die ze gegund is door de samenleving, maar de wederprestatie van het tegen vergoeding beschikbaar stellen niet uit te voeren. Vandaar dat ik in deze zonder wroeging kies voor burgerlijke ongehoorzaamheid.
Als ik kijk naar het aanbod van KPN, een grote aanbieder in Nederland, dan kan ik weliswaar pakketten vinden met een paar Duitse, Belgische, Franse of Britse zenders, maar ietsje verder over de grens houdt het al snel op. Probeer eens een Deens, Zweeds of Noors kanaal te vinden: het is er niet. In de praktijk hebben of verwerven aanbieders van pakketten rechten om zenders of films te distribueren in geografische gebieden die hooguit uit een beperkt aantal landen bestaan. Zij bundelen die rechten in bundels, en die bundels kun je dan alleen in de landen waarvoor ze de rechten hebben, verkrijgen. Woon je als geïnteresseerde klant in een ander land, dan willen ze de bundel niet aan je verkopen. Zelfs binnen de EU is hier geen sprake van vrij verkeer.
Als je welwillend bent, kun je dit marktfalen noemen. Persoonlijk zie ik in de onwil om dit soort pakketten aan te bieden als een vorm van geïnstitutionaliseerde discriminatie. Ik kan er wel begrip voor opbrengen dat mensen alternatieve wegen zoeken.
Ik heb wel een vaag vermoeden om welke dienst dit gaat; ik ken (autochtone) mensen die een dergelijke dienst afnamen die sinds een week geen beeld meer hebben.
Diensten die los afgenomen bij elkaar een veelvoud kosten van dat tientje per maand en de manier waarop het werkte; suggereren dat er mensen zijn die dachten dat dit een bonafide dienst was doorstaat de giegeltoets toch niet?Ik zou voorzichtig zijn met die giecheltoets..Onderschat niet het beperkt inzicht van veel mensen; er zijn hele volksstammen die de meest idiote flauwekul geloven, bij elke fraudeur die wordt gepakt denk je dat het onmogelijk is dat zoveel mensen er in trappen, maar toen doen ze dat keer op keer weer. Zoals vaker gezegd: de lezers van dit onvolprezen blog zijn niet representatief voor de gehele Nederlandse bevolking.
Daarnaast is het verschil tussen een enkel abo bij een enkele dienst en een soort “Verzamelabo” voor honderd diensten is dat je in dat laatste geval weet dat mensen minder uren naar elke dienst gaan kijken; als je 100x zoveel zenders hebt ga je niet 100x meer uren kijken. Er zullen er vast genoeg zijn die doorhadden dat het niet bonafide was, maar ik durf er wat om te verwedden dat er ook mensen waren die dachten dat het dat wel was. Zeker als je door bijvoorbeeld een taalachterstand minder goed op de hoogte bent van de wetten en regels hier. Er zijn ongeveer 200 landen in de wereld, en slechts in enkele tientallen daarvan maken autoriteiten zich druk om zaken als het illegaal streamen van content van Amerikaanse streamingsdiensten als het uberhaupt al verboden is.
Ook kan ik me best voorstellen dat als je hier woont en oorspronkelijk uit een ver buitenland komt (Want Franse, Duitse en Belgische zenders kan je hier gewoon zien, maar iets uit Kameroen of Senegal niet) dat zo’n malafide dienst de enige realistische mogelijkheid is om toegang te krijgen tot nieuws en series uit je land van herkomst, dus ik kan het mensen moeilijk kwalijk nemen dat ze daar dan voor kiezen.
In het blogartikel stap je nogal makkelijk van de aanbieder naar de afnemer. We kunnen het er wel over eens zijn dat de aanbieder inbreuk maakt op auteursrechten. Voor de afnemer is dat een stuk minder duidelijk.
Kun je stellen dat een consument weet dat het illegaal is, en daarom onrechtmatig handelt? Er wordt gewoon voor een dienst betaald. Aanzienlijk minder dan voor Netflix, maar de kwaliteit is daar dan ook naar. Een onvolledig aanbod, slechtere app, lagere beeldkwaliteit, af en toe haperingen, het is zeker niet zo dat je voor 10 euro hetzelfde krijgt als wanneer je alle afzonderlijke diensten zou afnemen.
Het feit dat meerdere diensten voor een gunstige worden gebundeld is op zichzelf geen aanwijzing dat de dienst illegaal is. Blendle deed hetzelfde.
We hebben gewoon betaalgegevens. Ik zie niet in waarom Brein daar geen werk van maakt, zoals ze dat ook doen met ip-adressen. Al is het maar om even in het nieuws te komen en mensen te laten weten dat het gebruik van iptv-diensten niet zonder risico is.“Kun je stellen dat een consument weet dat het illegaal is, en daarom onrechtmatig handelt?” Het auteursrecht definieert de handeling als onrechtmatig, jouw wetenschap (of afwezigheid daarvan) is niet relevant. Je kunt dus onbewust inbreuk op auteursrecht plegen, geen probleem. Het kan ook als jij geheel te goeder trouw meende een licentie te hebben. Pas als je kunt aantonen dat deze mening het gevolg is van handelen van de rechthebbende (of een kennelijk bevoegd vertegenwoordiger) dan is er ruimte voor discussie.
De vraag hier gaat over opzet in strafrechtelijke betekenis: was het jouw bedoeling om rechten te schenden. Als dat zo is, dan pleeg je een misdrijf. Zonder opzet ga je strafrechtelijk vrijuit, hoewel je dus civielrechtelijk nog steeds inbreukmaker bent.
Juist voor het argument van buitenlandse zenders die hier niet legaal te ontvangen zijn ben ik gevoelig. Wat mij betreft blijft het auteursrecht een sociale deal: de producent auteursrecht in ruil voor het publiceren van materiaal, ofwel zonder publicatie geen recht (of in ieder geval, geen aanspraak op schade of recht om dingen te blokkeren). Dat de wetgeving door verregaande eenzijdige lobby nu dusdanig ontaard is dat uitgevers de beschikbaarheid van veel materiaal kunnen blokkeren is schandalig, immoreel, en in strijd met de uitgangspunten en rechtvaardigingsgrond van het auteursrecht, en met de universele verklaring van de rechten van de mens (die toegang toe en deelname aan het cultureel leven ook als mensenrecht ziet)
Ik vraag mij al of je als klant van een IPTV dienst wel kunt weten of dit legaal of illegaal is. Ik denk namelijk niet dat ze dit erbij gaan zetten. Dus ik ben wel nieuwsgierig naar hoe dit dan juridisch in elkaar zit. Volgens mij is daar wettelijk nog wel wat onduidelijk over…
Dus ik zie een website die 10.000 zenders aanbiedt voor 10 euro per maand en het ziet er allemaal legitiem uit. Hoe kan dan de gemiddelde burger met hun vrijwel nul kennis op gebied van IT, auteursrechten en andere juridisch zooi dan weten dat ze zich hier niet op mogen abonneren? Als het er legaal uit ziet met een KvK nummer en postadres en andere informatie dan zou ik dus kunnen denken dat dit een legale bron is. Kan ik dan toch verantwoordelijk gehouden worden voor deze downloads omdat ik “dit had moeten weten”?
Stel je voor dat je een abonnement afneemt bij een goed bekend staande streaming dienst en dan blijkt dat deze dienst een juridisch conflict krijgt (over boekhoudzaken) met de auteursrechthebbenden op een filmpakket dat ze aanbieden… Of je neemt een contract bij een Duitse dienst (moet kunnen met de vrije EU markt) en die raakt in de knoop met haar leverancier over de Nederlandse markt.
Auteursrechtexperts hier, leg maar eens uit hoe een redelijke consument kan achterhalen of het legaal is om “de film van vanavond” te bekijken.
Bekijken mag. Alleen het downloaden niet. Maar bij streamingdiensten download je meestal niet de gehele film maar steeds kleine blokjes die daarna weer weggegooid worden. Bij een film van 90 minuten heb je misschien 60 blokjes film gedownload en hooguit 3 op je systeem staan. Hoe ernstig is dat als inbreuk? 🙂
Oké Wim, laat ik mijn vraag even wat specifieker stellen:
Hoe kan ik, als simpele consument, bepalen of mijn VOD provider (met goede reputatie) een legale bron is voor een specifieke titel uit haar aanbod?
Ik hoor ook graag het antwoord “Dat is praktisch onmogelijk” want dat zou m.i. betekenen dat de huidige wet onredelijk is.
Goede vraag… 🙂 Maar is het onmogelijk? Je zou navraag kunnen doen bij de VOD of ze even willen aantonen dat hun aanbod ook daadwerkelijk legaal is. Als ze dat dan bevestigen dan bewaar je die bevestiging en heb je volgens mij genoeg gedaan om je “Get Out Of Jail” kaart te krijgen. Meer doen dat dit lijkt mij onredelijk. Maar minder doen is eigenlijk onverantwoordelijk, tenzij je kunt aantonen waarom jij denkt dat ze betrouwbaar zijn…
NetFlix heeft een wereldwijde reputatie zodat je daar wel op kunt vertrouwen. De VOD MathFox-TV waar niemand van heeft gehoord zou ik toch eerst even vragen of hun aanbod legaal is…
MathFox-VOD zal natuurlijk een nietszeggende verklaring afleggen als:
Voor “Den Helder IPTV” is het heel simpel om iets vergelijkbaars te zeggen…Natuurlijk, maar die verklaring kun je vervolgens bewaren om aan te tonen dat jij niet wist dat het illegaal was. De vraag is dan hoeveel actie jij moet ondernemen om te controleren of het aanbod wel of niet legaal is. Dat de aanbieder dan zegt dat het aanbod legaal is lijkt mij genoeg. Als je maar kunt aantonen dat de aanbieder jou dus heeft opgelicht met deze leugen.
Wim, dat beantwoordt mijn vraag over “legale bron” niet. En zo’n verklaring voorkomt niet dat de consument civiel aansprakelijk gesteld wordt voor auteursrechtinbreuk. Kan iemand anders proberen?
De enige oplossing is een vrijwaring: een toezegging van de VOD-aanbieder dat deze bij de civiele rechtszaak de plaats van de consument overneemt en zelf alle kosten en aansprakelijkheid zal dragen. Als je dat hebt, dan kun je bij een dreigende dagvaarding daarmee zwaaien in de hoop dat men meteen minnelijk die kant op gaat. En anders kun je de rechter verzoeken de VOD-aanbieder in vrijwaring op te roepen. Die verklaart dan dat deze jouw plek inneemt en dat jij niets meer hoeft te dragen.
Hoe loopt zo’n vrijwaring als de VOD aanbieder failliet gaat, bijvoorbeeld door een auteursrechtrechtszaak, en een of ander incassobureau de claims van de auteursrechthebbende op de consumenten opkoopt?
Welke van de legitieme VOD bronnen geven zo’n vrijwaring? Hoeveel kans maak je om er zo een te krijgen van bijvoorbeeld Netflix of Disney+? Moeten we die dan maar niet gewoon bij wet voorschrijven als een commerciele aanbieder materiaal waar auteursrecht op rust aanbiedt aan consumenten?
Waarom moet dat wettelijk geregeld? Er is in de praktijk geen misstand dat rechthebbenden Netflix-abonnees aanklagen en Netflix weigert daar iets tegen te doen. Meer algemeen doet het probleem van claims zich niet voor behalve bij -volgens mij- evident inbreukmakende diensten. Ik weet niet of dat ernstig genoeg is dat daar een regeling voor moet komen.