Chipbedrijf Arm is druk bezig zijn handelsmerk ‘Arm’ te beschermen, las ik bij AG Connect. Dat gaat hard: een auteur van boeken over de chipsarchitectuur werd aangemaand, domeinnamen geblokkeerd enzovoorts. Het gaf veel ophef, dus laten we dit eens juridisch bekijken.
Wat is er nu precies aan de hand?
Security-onderzoeker [Maria] Markstedter is nu dus haar domeinen arm-assembly.com, arm-reversing.com, arm-exploitation.com en arm-basics.de kwijt. Op die websites bood zij tutorials, technische uitleg en security-informatie over chips gebaseerd op de Arm-architectuur. Daarnaast promootte zij haar boek ‘Arm assembly and reverse engineering’.Markstedter is een van de bekendste security-experts op het gebied van deze chips-architectuur, dus het is niet raar dat zij zichzelf profileert onder verwijzing naar de merknaam. Dat is wat je weet, dat is wat je kunt.
Het bedrijf Arm stelt echter dat dit merkinbreuk is. En ja, natuurlijk is “ARM” een merk voor deze chips en wat daar omheen zit. Je mag niet andermans merk gebruiken voor aanprijzen van je eigen producten of diensten, of doen alsof je goedgekeurd of aanbevolen bent door de merkhouder.
De boze brief over de domeinnamen laat zien hoe merkhouders zoiets benaderen. Wij hebben een merk, u gebruikt het merk dús het is merkinbreuk, binnen 24 uur ermee stoppen. En ik ga nu iets ergerlijks zeggen: dit is de juridisch juiste benadering, want het ís hun merk, je ziét gebruik en dat mag je in beginsel laten staken.
Natuurlijk, er is zoiets als refererend merkgebruik. “Hardware met Arm chips vereist”, “Wij zoeken de security-gaten in uw Arm-gebaseerde borden”, “Leer met dit boek Arm assembly in 24 uur”. Dat soort zaken is géén inbreuk en mag dus niet worden geblokkeerd. Echter, formeel is dit een verweer dat je als gebruiker van het merk moet voeren. En er is geen plicht dat de merkhouder jou informeert over dit verweer.
Bij refererend merkgebruik moet je dan wel weer oppassen dat je geen verwarring stichting. “Het Arm handboek” met hun bedrijfslogo op de cover zou ik dus zeker niet doen, ook al is dat handboek inhoudelijk volkomen neutraal. Dit schurkt te zeer aan tegen een “officieel” handboek van de fabrikant zelf. “Markstedter On Arm” lijkt me daarentegen verder prima.
Het zou mij verder niets verbazen als deze actie richting Markstedter niet bewust op haar gericht was, maar voortkwam uit een eenvoudige zoektocht naar domeinnamen met ‘Arm’ erin. Ik zie dat namelijk vaak. Begrijpelijk, want heel vaak gaat het gewoon om snelle jongens (m/v/x) die even een paar centjes Adsense willen meepakken.
Arnoud
Het is vrij triest dan het bedrijf geen commentaar wil leveren op haar handelen of deze specifieke zaak.
Niet om lullig te doen, maar dat komt mij toch vrij logisch over bij een bedrijf van deze grote? De afdeling PR weet niet de ins en outs van de afdeling legal maar weet wel dat als er commentaar gegeven wordt op juridische kwesties dat dat dan gevolgen kan hebben. Alle statements vanuit een woordvoerder van het bedrijf komen natuurlijk over als statements van het bedrijf zelf, en kunnen zo ook gewogen worden in een evt. conflict. Dan is niets zeggen een stuk veiliger dan potentieel iets verkeerds te zeggen.
En dan vinden ze het blijkbaar niet belangrijk genoeg om bij legal om uitleg en een statement te vragen.
Als ik het zo lees (maar correct me if I am wrong) gaat dit vooral om het voorkomen dat het merk ARM per ongeluk een generieke term wordt, en zijn ze daar ineens hyperagressief in geworden.
Een merk beschermt alleen de klassen van goederen/diensten waar het voor geregistreerd is. Ik vraag me af of het merk ARM wel geregistreerd is voor ‘boeken’ en ‘veiligheidsadvies’ en ‘blogs’. Dat is wel iets wat de merkhouder wel moet checken alvorens hij probeert te handhaven. Als dat niet zo is, komt refererend merkgebruik niet eens om de hoek kijken.
Ook kan (bij mijn weten) een domeinnaam alleen afgepakt worden als de domeinnaam ZELF verwarring veroorzaakt EN je ook nog inbreukmakende producten/diensten aanbiedt via dat domein (en zelfs dan is dat nog lang geen uitgemaakte zaak), niet als je alleen info geeft. Dus dat verliezen van de domeinnamen, is dat echt waar? Een domeinnaam kan best inbreuk maken, maar het simpele feit dat de merknaam voorkomt in de domeinnaam is daar ruim onvoldoende voor.
Ook staat er in het originele artikel van AG-connect ‘Terwijl een bedrijf juridisch gezien verplicht is zijn handelsmerken actief te beschermen tegen misbruik’. Volgens mij (ik weet het wel bijna zeker) is dit gewoon niet correct, in ieder geval niet in Europa (waar Duitsland bij hoort, last time I checked)
Al bij al: veel vragen, veel onduidelijkheden (eigenlijk te veel voor een juridische blog van kwaliteit).
Wat is nu eigenlijk de issue? Merkinbreuk? Juridisch geblaf dat terecht of onterecht is? Domeinnaam afgepakt? Hostingbedrijven die voor niks op hun rug gaan liggen?
Sterker nog: dat is strafbaar (art. 139a Sr).
Deze is per abuis hier geplaatst.