Palworld is een gigantische hit, las ik bij Nu.nl. Maar er is kritiek: de monsters in de spelwereld lijken erg veel op de bekende Pokémon figuren. Ik weet bijvoorbeeld niet hoe die figuur hiernaast heet maar dat het de Alibaba versie van Pikachu is, dat zie ik wel. Het roept dus de vraag op, mag dat zomaar?
In zeer korte tijd wist het spel 5 miljoen exemplaren te verkopen, met ook records op aantal simultane spelers. Het spel is zeker uitdagend en verslavend (op een positieve manier), maar het argument dat het komt omdat het aanhaakt bij de bekendheid van Pokémon komt dan snel op.
Het algemene idee van monsters moeten vangen en ontwikkelen tot krachtiger hulpjes is in zijn algemeenheid niet te beschermen. Het is dus prima als bij Palworld dat net zo werkt als bij Pokémon. De figuren heten anders en zijn niet evident vrijwel hetzelfde in het ontwerp, dus ook merk- en auteursrechtelijk lijkt het goed te zitten.
Ik zeg lijkt, want wie dieper graaft en de 3d mesh modellen erbij pakt, die komt frappante overeenkomsten tegen. Een anonieme Xer vond vele voorbeelden die hierop wijzen:
According to two experienced AAA game artists who spoke to VGC, the model comparisons on X are likely evidence that Palworld’s character models were indeed based on Pokémon assets. “You cannot, in any way, accidentally get the same proportions on multiple models from another game without ripping the models. Or at the very least, tracing them meticulously first,” one senior character artist told VGC anonymously, adding: “I would stand in court to testify as an expert on this.”Die modellen zitten zogezegd onderhuids, maar ook op zo’n model kan prima auteursrecht rusten. De monsterfiguren zijn immers fictief en geen nabootsing van bijvoorbeeld een echte wolf of beer. Maar ook op het uiterlijk zijn genoeg dichte overeenkomsten gevonden (klik voor groot):
Nintendo moet nog reageren, wat opmerkelijk is gezien hoe assertief het bedrijf bovenop haar intellectuele rechten zit.
Arnoud
Veel Pokemons zijn gewoon vaak letterlijk gebaseerd op bestaande dieren, inclusief wolven en beren, dus in veel gevallen zal het model zelf niet veel afwijken van een echt dier, maar dan met wat ander kleur/textuur gebruik, en soms niet eens dat laatste,
Nintendo is al officieel met een reactie gekomen: https://www.ign.com/articles/the-pokemon-company-makes-an-official-statement-on-palworld-we-intend-to-investigate
Vooral een klassiek juridisch statement, ze lijken vooral uit op het feit dat mensen stoppen met hun contacteren, in plaats van dat ze uit zijn om actie te gaan ondernemen tegen Palworld.
Ik denk dat dit de goede reactie van Nintendo is. Er is geen sprake van een op een overnemen van Pokemons, spelconcept of andere zaken. Met wat ik nu zie denk ik dat Palworld (net) aan de goede kant van het auteursrecht blijft, maar ik begrijp waarom Nintendo even wat dieper wil kijken.
(Mijn verwachting van het resultaat: Nintendo neemt Palworld over onder dreiging van een auteursrechtszaak, voor een lagere prijs dan de actuele waarde.)
Ik zou eerder denken dat Nintento afgunstig is… Het is ze zelf niet gelukt om een degelijke open-world Pokémon game op de markt te brengen. ‘Arceas’ en ‘Scarlet & Violet’ zijn allebei maar matig ontvangen en zijn technisch nogal ondermaats. De games draaien beter in een Emulator dan op de Switch.
https://www.youtube.com/watch?v=JtLfR3NoDMk
Maar ik kan het bewijs moeilijk negeren, en op Twitter heeft de CEO van Palworld’s studio ook enthousiast gesproken over het gebruik van AI om nieuwe Pokemon te genereren aan de hand van bestaande Pokemon.
https://twitter.com/imZaytri/status/1748432267792547987
Ik ben dus wel benieuwd hier naar… Misschien dat een bedrijf zoals Nintendo nodig om een einde te maken aan AI, getraind op andermans werk.
Ik hoorde deze ochtend op het nieuws het bericht dat Palworld een AI gebruikt zou hebben om die monsters te genereren, en dat in de data die gebruikt is om die AI te trainen vooral Pokemon modellen gezeten hebben. Dan is het niet verwonderlijk dat je als resultaat iets krijgt wat er wel heel erg veel op lijkt. Als je op Midjourney vraagt om “twee Italiaanse broers en een prinses” dan krijg je als resultaat ook iets waarvan Nintendo vind dat ze er wat over te zeggen hebben.
De melder die zei dat de 3d mesh modellen overeenkomsten had, heeft blijkbaar gelogen(en toegegeven).
https://www.reddit.com/r/Palworld/comments/19enyi3/psauserwhoclaimedthatpalworldassets_are/
Tja, monsterfiguren zijn fictief en daardoor mogelijk beschermd, maar ook veel monsters zijn gebaseerd op dieren uit de werkelijkheid en dieren uit de mythologie. En om eerlijk te zijn, als je kijkt naar muizen in cartoons (Hoi, Mickey!) en deze dan probeert uit te beelden in animaties, dan komen veel kenmerken al snel overeen tussen die schipper van een stoomboot en veel andere cartoon-muizen. Grote oren, lange staart, 4 pootjes waarvan de voorpoten dingen kunnen oppakken. En een spitse snuit met een neus erop. En ook kleur is vrij standaard, daar wilde muizen veelal grijs zijn met een lichte buik en vaak een licht of donker masker over de snuit. En bij tamme muizen zijn er veel andere kleurvarianten waaronder ook zwarte muizen… Mickey heeft alleen gele schoenen, witte handschoenen en een rode, korte broek als duidelijke kenmerken.
Je kunt volgens mij niet makkelijk auteursrechten krijgen op iets dat een natuurlijke vorm volgt. Ook niet als je dat naar een bepaalde tekenstijl vertaalt omdat ook veel tekenstijlen sterk overeen komen.
Zijn er overeenkomsten tussen de figuren in Pokemon en PalWorld? Vast wel. Zo zijn er ook overeenkomsten tussen het spel zelf, namelijk dat je monsters moet vangen, trainen en dan met elkaar laat vechten. Zoals dat ook gebeurde in Dragon Quest V uit 1992, waar je monsters kon vangen en dan kon trainen om te vechten. Pokemon is uit 1996. Maar ook het spel NetHack (1987), waar je in een doolhof naar beneden moet on een tovenaar in elkaar te slaan en dan zijn amulet te stelen en dan weer levend boven komen. In dat doolhof is het vervolgens mogelijk om sommige monsters te temmen en daarna te trainen met voedsel.
Maar het gaat om de monsters, die allemaal wel gelijkvormig zijn maar ook veelal op natuurlijke en mythologische wezens lijken en daarbij geantromophormd zijn. Belangrijk verschil lijken vooral de gelaatsuitdrukkingen en vechtmethodes te zijn. PalWorld heeft meer boos kijkende monsters. Deze monsters kijken wat boosaardiger en gevaarlijker en zijn dan ook iets minder geschikt voor erg jonge kinderen.
Maar goed, laten we het eens een digitale jurist vragen! 😀 Google Bard: “How alike are Pokemon and PalWorld? Does PalWorld violate copyrights with their version?”
Antwoord 1
Antwoord 2
Antwoord 3
Hebben we Arnoud nog wel nodig? 😀 Nou ja, Bard lijkt te denken dat het twijfelachtig is en dat het aan een rechter is om uiteindelijk te bepalen. Maar daarvoor moeten de makers van Pokemon toch eerst eens een klacht indienen. Ik denk dat ze daar geen zin in zullen hebben en het meer aan de publieke opinie overlaten. Immers, als ze het verliezen omdat Pokemon niet origineel genoeg is, dan is het alleen maar een grote schadeclaim waar PalWorld alleen maar beter is. Bovendien, plagiaat is een mooie vorm van vleierij want als anderen jou nadoen, dan doe je iets best goed. 🙂
Maar serieus… Hebben we Arnoud nog nodig als AI ook goede antwoorden kan geven? 😀
Wim: “Maar serieus… Hebben we Arnoud nog nodig als AI ook goede antwoorden kan geven?”
Je kunt zien dat Bard
goed naar Arnoud geluisterdveel van Arnoud gelezen heeft. Bard is goed in staat om hem te reproduceren. Maar Arnoud houdt ook wetgeving en jurisprudentie bij en voorkomt dat onze (en Bard’s) kennis op dat gebied veroudert. We hebben Arnoud nog steeds nodig, ook om de taalmodellen te trainen zodat zij niet verouderen.Het valt op dat beide bedrijven in Japan zitten, waar ze niet aan ‘Fair Use’ doen. En ondanks dat er al jaren aan het spel gewerkt wordt, heeft Nintendo, die normaal gesproken best wel snel een rechtszaak aanspant, nog steeds niks ondernomen. Dat zegt eigenlijk wel wat.