Een technisch vernuftige kwestie bij Reddit:
Ik heb een camera op de 3 parkeerplekken voor mijn huis hangen met een scriptje die checkt of er een parkeerplek leeg is. Deze camera, in tegenstelling van [mijn] deurbel en tuin camera, neemt niet op maar neemt alleen een snapshot van de huidige situatie, maakt hier een base64 string van en stuurt die naar een (gesloten) API. Mijn overburen hebben hier over geklaagd, en normaal gesproken zou ik er geen twee keer over nadenken en de camera weghalen. Maar zij zijn nou net de reden dat ik dit script heb geschreven aangezien zij de hele dag thuis zitten en zodra de plekken voor ons huis vrij komen meteen de buitenste twee innemen met hun beide auto’s, ondanks dat ze gewoon een oprit hebben.De achterliggende reden voor dit stukje huisvlijt (link met technische details) is dat de betreffende straat in een breder gebied met eenrichtingsverkeer ligt. Kan de vraagsteller niet bij zijn huis parkeren, dan moet hij een fors stuk doorrijden alvorens weer bij een parkeerplek te komen. Weet hij deze situatie tijdig, dan kan hij ergens in de buurt parkeren.
Maakt dat uit? Jazeker, want bij het maken van beelden in de openbare ruimte kom je bij de AVG uit en die vereist een onderbouwd gerechtvaardigd belang. In deze situatie weten hoe je moet rijden vind ik wel een rechtens te respecteren belang (indirect te linken aan recht op privé-leven, dit is gewoon belangrijk voor veel mensen):
Lange straat met eenrichtingsverkeer en parkeerplekken alleen aan onze kant van de straat. Als ik aankom rijden vraag ik aan me voice assistant of er een plek beschikbaar is zodat ik weet dat ik voor de deur kan parkeren of al eerder een plek moet vinden. Het kan in ons dorp bij mooi weer extreem druk worden. Als ik doorrijdt en er is geen plek voor de deur of verder in de straat, moet ik een aardig stukje omrijden om het nog een keer te proberen.Natuurlijk moet er van de AVG ook een afweging met de belangen van anderen gemaakt worden. Andere mensen komen in beeld als die foto wordt gemaakt, en zij hebben ook recht op privé-leven als ze gewoon op straat lopen of voor mijn part hun schoenveters strikken op die parkeerplaats.
Hoe weeg je dat tegen elkaar af? Het mooie aan deze oplossing vind ik dat die camera niet de hele dag filmt. Alleen als de vraagsteller een signaal stuurt, neemt de camera een foto die naar de telefoon van de vraagsteller gaat. Die kan dan in de auto beslissen hoe verder te rijden.
Het beeld is na overleg met de buren van hoge resolutie teruggebracht tot een simpel 640×480 pixel beeld, wat we nu postzegelformaat noemen en toen ik jong was “wat mijn monitor maximaal aan kan”. Het beeld wordt verder niet opgeslagen. Ik zie dat als zo’n beperkte inbreuk op de privacy van passanten dat ik de belangenafweging in het voordeel uit vind vallen van de vraagsteller.
Het enige punt dat voor mij overblijft is hoe je voor de buurt duidelijk maakt dat de camera niet de hele dag filmt. Het is nu met de overburen besproken, maar er wonen meer mensen in die straat, om van passanten nog maar niet te spreken. (Het is kennelijk een populaire parkeerplek voor dorpsbezoekers.) Ik kom dan uit bij bijvoorbeeld een lampje dat aan gaat als de foto wordt gemaakt, en een bordje “Filmt niet!” goed zichtbaar bij het ding.
Ik zie in de comments nog discussies over de term ‘sensor’, waarbij kennelijk het zo zou zijn dat sensoren wel de weg mogen bevoelen en camera’s een ander verhaal zijn. Dat klopt juridisch niet. Het criterium is of er persoonsgegevens verwerkt worden – mensen herkenbaar zijn, zeg maar. Of je dat nou doet met warmtebeeld, een MRI scan of een ladinggekoppelde component maakt daarbij helemaal niets uit.
Arnoud
Veel moderne auto’s hebben ook camera’s achter de voorruit gemonteerd zitten voor allerlei rijhulp functies. Deze camera’s kunnen op de openbare weg “gericht” zijn als de auto geparkeerd staat. Moeten hier dan ook bordjes bij komen te staan?
Hoewel een auto geen vaste camera is, zou een auto op de oprit van de overbuurman theoretisch wel jouw huis elke avond kunnen filmen.
Zou een buurman ook beroep kunnen doen op woonrust ipv AVG? Ik kan mij voorstellen dat iemand zich bespied voelt als een buurman zijn huis helemaal vol heeft hangen met nep camera’s die echt lijken.
Op https://blog.iusmentis.com/2023/02/27/tesla-past-filmen-met-sentry-mode-cameras-in-nederland-aan-na-ap-onderzoek/ is dat aan de orde geweest:
Probleem bij dit soort dingen is vaak ook niet of hij het doet maar of de apparatuur het kan. Als een hacker die camera kan overnemen dan kan hij de resulutie terugzetten naar ultra high res en het blurren weer uitschakelen. En als dat de dag na het biertje-met-de-buurman gebeurt dan kan die buurman dat niet zien. De gemiddelde buurman is bovendien niet heel gevoelig voor “jamaar ik heb wel een firewall in tegenstelling tot Annie van hier tegenover bij wie dat al gebeurd is”. Het kan dus slimmer zijn om een super antieke webcam te gebruiken (bij de gemiddelde kringloopwinkel haal je voor 2 euro een EyeToy) en die met USB aan te sluiten.
Even over dat laatste puntje dat Arnoud zeer terecht aanstipt. Ik hoor dat ook vaak: “Nee, dit is geen camera. Dit is een sensor.” In sommige gevallen is dat waar, maar vaak is een sensor wel degelijk eerst een camera. Daarna gaat software aan de slag om de beelden te reduceren of anonimiseren. Maar software die je kan aanzetten, kan je ook weer uitzetten en dan is het dus weer gewoon een camera.
In 2017 was het verschil tussen camera’s en sensoren even voorpaginanieuws. Op perrons op stations stonden namelijk billboards die konden meten hoeveel mensen langskwamen en of ze (blij of sip) naar de reclame keken. Volgens de NS was het geen camera, maar een sensor. Dus maakt u zich maar geen zorgen. Na een dag gedoe kwam de leverancier met het laatste woord: het is wel degelijk een camera. Hoe kan dat ook anders: ik zou niet weten hoe je emoties van een gezicht kan lezen zonder beeldsensor. https://www.ad.nl/amersfoort/honderden-reclameborden-uitgerust-met-verborgen-camera~aa5a1190/
Als die buren toch de hele dag thuis zijn, zou ik ze elke keer als ik de straat inrij bellen met de vraag of er nog een plekkie voor de deur is. Misschien dat ze die camera na een tijdje toch een goed idee vinden.
De camera vervangen door drie afstandsmeters zou een oplossing zijn waarbij je buren jouw mobiele nummer niet hoeven te blokkeren.
De afstand tot een geparkeerde auto en tot de tegels van het parkeervak zijn verschillend.
Maar een afstandsmeter is toch ook een camera? Zo’n automatische afstandsmeter zendt een lichtstraal uit en registreert dan hoe lang het duurt voor de straal weer terug is. Hij meet dus zeker ook licht en is dus (ook) een heel rudimentaire camera. Misschien met maar 1 pixel of zo, maar toch (zie ook de reactie van Sander). Of denk ik nu te theoretisch erover na 😉
Juridisch gezien is dat geen camera, een camera is een apparaat dat beelden (in het bijzonder: van mensen, zeg maar herkenbare mensen – persoonsgegevens) maakt. Een reflectie van een laserstraal meten levert geen beeld op waar jij of ik een mens op zouden herkennen als de straal op die mens viel.
Dus een camera die je recht omlaag richt is geen camera aangezien er dan geen herkenbare mensen op de beelden staan? De bovenkant van iemands hoofd en schouders is immers niet echt herkenbaar. Of nog erger, een camera die recht omhoog filmt…
De wet regelt niet “camera’s” maar “het maken van afbeeldingen van mensen”. Dus een nepcamera, een camera die uit staat of een camera die hardwarematig alleen maar 1 pixel licht kan registreren, is ongereguleerd.
Mag je (al dan niet opzettelijk) de duidelijke indruk wekken dat er afbeeldingen gemaakt worden van mensen, ook al is dat in het echt niet zo?
De AVG en het strafrecht vinden daar niets van, je verwerkt geen persoonsgegevens als je een dummycamera ophangt en je maakt geen beelden van mensen, dus geen strafbaar feit. Het kan leiden tot overlast in de buurt, maar daar zie ik hooguit gesprekken met de wijkagent of buurtbemiddeling uit voortkomen.
Bovenaanzichten van hoofden kunnen toch prima persoonsgegevens bevatten?
Zo’n afstandmeter heeft inderdaad een laser maar die zit er op zodat je kan zien waar je op mikt. De eigenlijke afstandmeting gebeurt met ultrasoon geluid. Het apparaat zou veel te duur worden door de benodigde precisie als je het verschil tussen zeg 2 en 2,3 meter wil meten met licht (0,000000002 seconde).
Mijn el cheapo laser afstandsmeter meet tot op de millimeter nauwkeurig en die gebruikt echt gewoon de laser om te meten.
Willem heeft gelijk. Ultrasoon geluid is ongeschikt om afstanden te meten omdat de luchttemperatuur van grote invloed is op de geluidssnelheid. Een Time-of-flightsensor kost een paar euro en meet onder meer de fase van de lichtbundel zodat je geen honderden miljarden metingen per seconde hoeft te doen. De theorie staat hier beschreven.
Even heel kort door de bocht. Volgens mij moet hier niet over de AVG gaan. De reikwijdte. Artikel 2 lid 2.c (AVG): Deze verordening is niet van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens door een natuurlijk persoon bij de uitoefening van een zuiver persoonlijke of huishoudelijke activiteit.
Wel zijn er beperkingen in het opnemen van openbare weg. Zie
Uitgangspunt is dat dit met een met de hand vastgehouden camera gebeurd. Maar ook een vast camera is toegestaan mits je maatregelen neemt. – Kenbaar maken dat er beelden worden gemaakt – Zorgen dat mensen niet herkenbaar zijn – Je het beeld niet voor andere doelen gebruikt – De beelden niet bewaren – De beelden niet openbaar publiceren
Of mis ik nog iets in dit idee?
Dat klopt niet; de vraagsteller filmt wel degelijk de openbare weg. Het gaat om de parkeerplaats voor zijn huis maar aan de weg, gemeentegrond dus. Dan geldt de AVG wel ten volle.