ANWB introduceert Auto-stopfunctie tegen nachtelijke blokkeertarieven, mag dat?

Photo by Sue Winston on Unsplash

De ANWB introduceert in Nederland de Auto-stopfunctie in de ANWB Laadpas-app. Dat meldde Tweakers vorige week. Deze functie voorkomt dat er na 23:00 blokkeertarieven in rekening worden gebracht als de accu vol is. Doel is een maatschappelijke discussie op gang brengen, maar het maakt het leven voor de gebruiker wel een stuk makkelijker.

Eerder legde de Bond deze functie als volgt uit:

Normaal gesproken betaal je bij een laadpaal voor elke geladen kilowattuur, net zoals je bij de pomp afrekent voor elke getankte liter benzine of diesel. Het kan echter voorkomen dat je bij een laadpaal een tweede, tijdsgebonden tarief betaalt bovenop de stroomprijs: het zogenaamde blokkeertarief. Ben je langer dan een bepaalde tijd aan het laden, dan betaal je een bedrag per minuut dat je de laadpaal bezet houdt. Het idee daarachter is sympathiek, het moet voorkomen dat laadpalen onnodig lang bezet zijn.
Deze zomer voelde iemand zich nog ‘opgelicht’ toen hij in Frankrijk een rekening van 479 euro kreeg. Hij had de auto 26 uur aan de paal laten zitten, terwijl die normaal na zo’n 12 uur echt wel vol is. Maar zoals de ANWB in de aankondiging van de Laadpas-update meldt: “Iedereen moet ’s nachts zijn auto kunnen laden zonder uit bed te hoeven om extra kosten te voorkomen”.

Men stelt dat blokkeertarieven onnodig hoog zijn en bovendien direct beginnen nadat het laden voltooid is. Daarmee wordt het een extra verdienmodel voor laadpaalaanbieders, in plaats van alleen een civielrechtelijke boete voor laadpaalklevers.

In 2022 deed het Hof Arnhem uitspraak in het kader van handhaving bij paalklevers. Ook daar was de discussie dat het wel érg oneerlijk is dat je direct na het groene lampje weg moet rijden of een boete (€95) riskeerde. Het Hof vond dat niet een serieus bezwaar:

Voor zover van de zijde van de betrokkene is gesteld dat de bestuurder steeds bij het voertuig zou moeten blijven om te weten wanneer hij zijn voertuig moet verplaatsen, wordt opgemerkt dat na het aansluiten van een elektrisch voertuig aan een laadpaal door het voertuig in de regel zelf een berekening wordt gegeven van de te verwachten laadtijd, terwijl de bestuurder ook zelf een zodanige berekening kan maken.
De app zou bijvoorbeeld vanaf 30 minuten voor de eindtijd meldingen kunnen geven, zodat je naar je auto terug kunt. Alleen: halverwege je afspraak of bezoek teruggaan om de auto te verplaatsen is nogal gedoe. En dat geldt des te meer voor de laadplek-als-parkeerplaats in de nacht.

Dan kom je bij juridische taal als “redelijkheid en billijkheid”: kun je van mensen verwachten dat ze inderdaad om 01:42 opstaan en de auto verplaatsen? Of dat ze de auto niet laden als de eindtijd 01:42 zou zijn?

Arnoud

32 reacties

  1. Het lijkt mij redelijk als iemand erg lang blijft hangen dit financieel te ontmoedigen. Zoals hierboven, 12 uur laden en daarna nog 14 uur blijven staan. Maar gewoon laden moet kunnen met zeg een half uur extra om je wagen te verplaatsen. Ik zie nu in het buitenland dat je na 2 uur laden al gaat betalen. Dat is onredelijk aangezien laden aan een 11kW-lader als snel 7 uur duurt.

    1. Het probleem wat ik had was tweeledig: 1. Als ik midden in een vergadering bij een klant een seintje kreeg dat de auto vol was, kon ik niet even snel naar de auto om die te verplaatsen. 2. In steden gebeurde het regelmatig dat als de auto vol was er geen enkele ‘normale’ parkeerplaats meer vrij was om de auto neer te zetten.

      Ik kreeg blokkeertarieven itt laden doorberekend. De oplossing, hoewel asociaal, een seintje als de auto bijn a vol was en dan in de app vol de airco aanzetten in de zomer of de verwarming in de winter. Als hij op een laadpaal was aangesloten trok de auto de stroom daarvoor uit de paal ipv de accu en de laadpaal ziet dat als laden, waardoor blokkeer tarief niet inging.

      Een ander trucje is om de auto te beperken tot 3,7/7/11kWh laden in plaats van 22kWh, afhankelijk van de geschatte eindttijd, zodat je voldoende tijd voor de meeting hebt en toch wat hebt geladen.

      Hoe dan ook een probleem. Brandstof rijders klagen dat laadplekken beschikbare parkeerplaatsen bezetten. Electrische rijders klagen dat er op veel pleekken te weinig laadpalen zijn en dat als ze daar weg moeten na het laden er geen andere plekken beschikbaar zijn.

      1. 1. Als ik midden in een vergadering bij een klant een seintje kreeg dat de auto vol was, kon ik niet even snel naar de auto om die te verplaatsen.

        Dat is een kwestie van culturele waarden en beleefdheid, geen technisch/juridische kwestie. Als jij ineens met erge buikpijn naar het toilet moet, kun je ook weg bij de vergadering. Als het management van jouw Teams-gesprekspartner besluit het brandalarm daar te testen, accepteer je ook dat zhij het overleg verlaat.

        Het zal misschien moeten groeien dat dat een maatschappelijk geaccepteerde reden is, maar meer ook niet.

        2.In steden gebeurde het regelmatig dat als de auto vol was er geen enkele ‘normale’ parkeerplaats meer vrij was om de auto neer te zetten.

        Dat is een maatschappelijk probleem dat iedereen treft. Jij hebt de laadplek gebruikt waar hij voor was, opladen, waarom zou jou dat rechten moeten geven om hem vervolgens als parkeerplek te gebruiken?

        Ik mag met mijn benzineauto toch ook niet tanken en dan de auto de rest van de dag voor de pomp laten staan? Waarom is jouw situatie anders?

        1. Nou hoop ik niet dat het verlaten van een afspraak om je auto van een laadpaal te halen ooit maatschappelijk acceptabel wordt. Mijn tijd als tegenpartij in zo’n afspraak is ook een kostbaar goed. Ik ga daar echt geen 15 minuten zitten wachten tot iemand weer terug komt. Als je moet laden is dat prima, maar dat is een kwestie die je zelf maar oplost. (net als dat wanneer ik een afspraak heb om 10h en ik kom met een benzine wagen ik er ook rekening mee moet houden dat ik wellicht wat eerder moet vertrekken om te tanken)

        2. Dat is een maatschappelijk probleem dat iedereen treft. Jij hebt de laadplek gebruikt waar hij voor was, opladen, waarom zou jou dat rechten moeten geven om hem vervolgens als parkeerplek te gebruiken?

          Het is een probleem dat vooral EV rijders treft. Als je vroeg genoeg op locatie bent zijn er voldoende parkeerplaatsen. Mara omdat je met een EV moet laden op straat ipv bij de pomp, zet je hem eerst twee uur aan de laadpaal. Twee uur later is iedereen aan het werk en zijn alle parkeerplekken vol.

          In de autostappen en dan buiten de stad parkeren en het OV terug nemen is geen realistische oplossing. DUs de keuze die je hebt is bij de laadpaal blijven staan of geen EV maar een auto met verbrandingsmotor.

          Ik weet nooit of ik moet lachen of huilen als ik hoor dat we in 2035 alleen nog maar nieuwe EV’s kunnen kopen. Dit probleem wordt alleen maar erger.

          Houd je je nu echt van de domme dat je het verschil niet ziet tussen een benzine auto die je onderweg in 5 minuten voltankt bij de pomp, waarna je ’s ochtends nog gewoon een vrije plek kan vinden en een EV die als je aankomt 1 a 2 uur aan een laadpaal moet om weer thuis te komen? Een tankstation is zelden of nooit (vlakbij) de eindbestemming, de laadpaal is dat zo goed als altijd wel.

          1. Waarom moet je perse laden als je bij je klant bent? Is de actieradius echt zo bagger dat je het niet heen en terug haalt? Of heen en halverwege terug en dan een kwartiertje laden?

            Of komt het wel mooi uit dat je bij die klant kan laden en meteen een parkeerplek hebt?

            1. Het is inmiddels wel iets beter dan toen ik een EV had, maar betaalbare EV’s hebben nog steeds beperktere range.

              Wat er niet echt toe doet, als ik 200km heen en 200km terug moet naar een klant, dan is de EV goed voor het milieu ivm benzine of diesel. Dus moest ik van de baas EV rijden.

              Maar het grost van de EV auto’s haalt dat in de zomer nipt en in de winter kan je dat al helemaal vergeten. En dan ben je er niet met een kwartiertje langs de weg. Want het gros van de EVs die rondrijden laadt nog steeds maximaal met 50kW. In de zomer 20 minuten misschien (staat nog steeds slecht in verhouding met benzine tanken in 5 minuten bij de pin pomp), maar in de winter heb je het al over minstens het dubbele. Als het koud is is de accu sneller leeg en gaat het laden langzamer

              Die laatste opmerking is gewoon laag. Het hele systeem met EVs is er op gebaseerd dat je op bestemming laadt en snelladers zijn voor noodgevallen of lange ritten. Waarom ga je in vredesnaam 15 minuten langs de weg staan laden. Begin en eind van de dag was dat ook nog eens woon-werk verkeer en onbetaald. Nee, het was dus niet omdat het makkelijk was om een plek te vinden. Als je EV rijdt had je geweten dat een plek vinden juist met een benzine auto veel makkelijker is en dat onderweg laden tijdsverspilling is, maar het wel vaker makkelijker maakt om een plek te vinden dan moeilijker.

              Ik heb niet voor niets geen EV meer. In het begin toen ik nog 1 van de weinige was, was er nog redelijke kans dat ik ergens kon laden. Maar de groei aan palen bleef jaar in jaar uit achter bij de vraag en het was op gegeven moment niet meer te doen. Nood gedwongen bijna een uur per dag verdoen bij een afgelegen FastNed zonder faciliteiten langs de snelweg, omdat op bestemming er meer EV’s staan dan laadpalen.

              Al maken ze de benzine twee keer zo duur, zolang ik kan tanken blijf ik benzine rijden. En in tegenstelling tot mensen die nooit EV gereden hebben, heb ik geen waanideeën dat ik dan benadeeld wordt door EV rijders, omdat ze bij een laadpaal kunnen staan. Ik weet wel beter.

              1. Jij schetst nu ook wel een heel uitzonderlijk scenario: 200 km heen en terug rijden naar een klant. Waarschijnlijk een scenario waarvoor een EV niet geschikt is, of alleen geschikt is als er tevens een uitgebreide openbare complementaire infrastructuur is. Jij klaagt over het ontbreken van die infrastructuur, terwijl je zou moeten klagen over een verkeerde keus mbt autotype.

                Misschien ook een onredelijke baas: Als de baas jou een EV opdringt, zijn de negatieve gevolgen voor jouw productiviteit (tijdverlies wegens laden en parkeerplaats wisselen) en de negatieve gevolgen van de reacties van klanten als je weg moet uit een meeting, ook voor zijn rekening.

                Het hele systeem met EVs is er op gebaseerd dat je op bestemming laadt en snelladers zijn voor noodgevallen of lange ritten.

                Nee: Het hele systeem met EVs is er op gebaseerd dat je thuis laadt (of op een andere plaats waar je vaak komt maar waarbij de beheerder van die plaats dan wel zorgt dat er een laadplek voor jou is) en snelladers zijn voor noodgevallen of lange ritten.

                Ergens kunnen laden op een openbare parkeerplaats (die dan ook nog verboden is voor ICE rijders) is een luxe die anderen benadeelt. Je kunt erover twisten of dat maatschappelijk verdedigbaar is, maar je kunt niet redelijkerwijs twisten over het feit dat dat ICE rijders benadeelt.

                1. Maar de meeste mensen moeten thuis ook op die openbare parkeerplaats laden, lang niet iedereen heeft een privé-plaats. En zolang de infrastructuur dus gericht is op op je eigen privé-plaats laden is een EV voor de meeste mensen geen goede optie.

                  1. Dat was mijn situatie. Toenb ik de EV kreeg kon ik altijd thuis een laadplek vinden. We hadden 12 laadpalen en iets van 8 EV’s in de buurt. Drie jaar nadat ik die EV kreeg hadden we 16 palen en meer dan 30 EV’s. Ondanks dat de gemeente op de website belooft naar behoefte laadplekken aan te leggen. Maar het stroomnet kan geen extra laadpalen aan hier!

                    Het gevolg was dat wie het laatst thuis kwam van zijn werk niet kon laden en de volgende dag met een niet volle auto vertrok. Laat voor mij (en ik geloof niet dat ik hierin bijzonder was met een EV leaseauto) laat thuiskomen regelmatig gebeuren en ook nog eens vaak samen gaan met thuiskomen van een klant die niet in de buurt was. En je komt met een lege auto thuis, zelfs als je geen heel lange rit hebt gemaakt.

                    Als je dan ook nog eens niet op locatie hebt kunnen laden, dan sta je dus uren in de week te verdoen aan de snellader.

                    Fokko slaat de spijker op de kop: een EV is iets voor mensen met een eigen oprit, je kunt absoluut niet op de overheid en openbare laad infrastructuur vertrouwen. Begin er niet aan zonder prive laadpaal!

                    De politiek heeft weer eens een beleid wat op wensdenken is gebaseerd. (En niet voor het eerst, ISA anyone?)

                    1. Inderdaad, en het zou al heel wat schelen als gemeenten zouden toestaan dat (op een veilige manier, bv. door afgedekte gootjes) mensen hun eigen auto kunnen opladen als deze voor de deur op de openbare weg staan met een trottoir ertussen. Een relatief eenvoudige maatregel, die weinig kost, en een EV voor veel meer mensen toegankelijk kan maken.

          2. Houd je je nu echt van de domme dat je het verschil niet ziet tussen een benzine auto die je onderweg in 5 minuten voltankt bij de pomp, waarna je ’s ochtends nog gewoon een vrije plek kan vinden en een EV die als je aankomt 1 a 2 uur aan een laadpaal moet om weer thuis te komen? Een tankstation is zelden of nooit (vlakbij) de eindbestemming, de laadpaal is dat zo goed als altijd wel.

            Natuurlijk zie ik het verschil wel. Ik zie alleen niet in waarom dat mijn probleem moet worden ipv jouw probleem.

            Benzine tanken kost niet veel tijd, daar heb je gelijk in, maar aan de andere kant: ik kan het niet, nooit, combineren met parkeren, dus daar heb ik dan weer een nadeel. Die paar minuten die ik verlies, die ik extra zou kunnen werken, verlies jij niet.

            Ik begrijp wel dat het vervelend is, maar het is ook vervelend voor mij als ik kom op een moment dat het druk is. Dan zie ik dat er nog een paar plekken vrij zijn, en denk ik ‘jippie!’, maar dan zie ik dat die plekken verboden zijn voor de tweederangs burger die ik dan blijkbaar ben.

            Hoe denk je dat dat voelt? Ik moet een half uur rondrijden voor een plaatsje, en de teslarijder achter mij heeft meteen een plek.

            1. Je hebt geloof ik een beetje een roze bril vor de EV op.

              De tijd die jij kwijt bent aan tanken valt in het niet bij de tijd die je met een EV kwijt bent als je niet op locatie kan laden (20 minuten langs de snelweg), of het zoeken naar een laadplek op locatie die vrij is met de extra loop afstand die dat regelmatig oplevert.

              Ik heb toen ik nog een EV had meer rondgereden op zoek naar een laadplek, dan daarvoor en daarna met een benzine auto op zoek naar een parkeerplaats. Heb je uberhaupt EV gereden, want je komt met situaties aan (tesla rijder die meteen kan parkeren terwijl er geen plek voor een benzine auto is) die gewoon de uitzondering zijn. Maar als benzine rijder zie je maar 1 kant van het verhaal.

              En waarom is het (mede) jouw probleem? Omdat onze overheid heeft besloten dat EV gestimuleerd moet worden en dat betekent dat er faciliteiten voor moeten worden aangelegd. En we leven nog altijd samen in dit land en moeten de openbare ruimte delen.

              1. De tijd die jij kwijt bent aan tanken valt in het niet bij de tijd die je met een EV kwijt bent als je niet op locatie kan laden (20 minuten langs de snelweg), of het zoeken naar een laadplek op locatie die vrij is met de extra loop afstand die dat regelmatig oplevert.

                Ik zie dat anders: Jij hebt een verwachting (terecht of onterecht, dat laten we even in het midden), dat je soms/vaak/altijd het opladen kunt doen in de tijd dat je toch stil staat, en ook op die plaats.

                Ik moet altijd naar een specifieke plek rijden en daar een paar minuten staan om te tanken. Dat is gewoon altijd, gegarandeerd, verloren tijd. Niet superveel tijd, maar wel altijd verloren tijd.

                Als jou verwachting grotendeels klopt, wie heeft er dan een voordeel ten opzichte van wie?

                Ik heb toen ik nog een EV had meer rondgereden op zoek naar een laadplek, dan daarvoor en daarna met een benzine auto op zoek naar een parkeerplaats. Heb je uberhaupt EV gereden, want je komt met situaties aan (tesla rijder die meteen kan parkeren terwijl er geen plek voor een benzine auto is) die gewoon de uitzondering zijn. Maar als benzine rijder zie je maar 1 kant van het verhaal.

                Ik zie het volgende: in het centrum van mijn gemeente kon ik meestal wel een plekje vinden waar ik wou. Soms een beetje verder, maar geen groot probleem. Nu heeft de gemeente besloten om een aantal parkeerplaatsen om te zetten in laadplekken (en ze hebben ze ook meteen breder gemaakt, ik weet niet waar, dus minder plaatsen) en wat ik nu zeer regelmatig zie is dat er GEEN parkeerplaats vrij is waar ik wil of in de buurt, maar nog wel oplaadplekken (waar ik dus niet mag staan).

                Geen eenzijdig verhaal, een simpele observatie.

                1. EV’s bestaan en dat betekent dus dat er laaplekken moeten zijn.

                  KLagen dat er geen parkeerplek is maar wel een lege laadplek is als Don Quixote die tegen de windmolen vecht.

                  Elke zin die je verder schrijft ademt dat je geen benul hebt hoe goed je het hebt in vergelijking met EV rijders. Er is een reden dat ik terug naar benzine ben gegaan en er niet over pijns om weer een EV te kopen.

                  1. Hoe goed ik het heb omdat ik ICE rijd….

                    Wellicht, maar dat is toch iedereen zijn eigen keuze?

                    Het verhaal begon bij speciale voorzieningen voor EV rijders en misbruik daarvan door diezelfde EV rijders. En nu moet ik me in de handjes wrijven omdat ik GEEN EV heb?

                    Als ‘geen EV’ zo ideaal is…. koop er dan geen (ja ik heb gelezen dat je geen EV meer hebt, dit is meer een algemene opmerking, niet specifiek op jou gericht).

                    Dan hoeft de gemeenschap geen speciale voorzieningen meer te voorzien ten koste van gemeenschapsgeld en voorzieningen van anderen, en dan hoeft de gemeenschap zich niet bezig te houden met een geschil tussen mensen die zichzelf in een lastige situatie gemanoevreerd hebben en daardoor dat geschil gekregen hebben.

                    1. Op zich een heel geldig punt. Echter, feit is dat de maatschappij (de huidige of de toekomstige) op een indirecte manier ICE nog altijd op een waanzinnige manier subsidieert. De kosten die we moeten maken om de gevolgen van de klimaatcrisis aan te pakken worden niet gedragen door de personen die ze veroorzaakt, maar landen bij mensen in landen ver weg, of bij onze kinderen of kleinkinderen. Dergelijke externaliteiten zouden we eigenlijk in de prijs van dit soort keuzes moeten incalculeren, en in rekening te brengen, omdat je dan pas kunt spreken van een eigen vrije keuze, die niet de vrije keuze van een ander onredelijk beperkt.

                      1. Ik ontken zeker niet dat er onwenselijke global warming is. (maar om dat nu een klimaarCRISIS te noemen gaat ook wel wat ver, maar OK, dat is buiten deze discussie)

                        Ik ontken ook niet dat ICE’s in auto’s daar een rol in hebben (maar ik denk ook niet dat dat de hoofdrol is)

                        Maar ik neem wel stelling tegen de positie dat ICE’s gesubsidieerd worden. De belastingen op het gebruik van ICE’s in auto’s zijn gigantisch, door de hoge belastingen/accijnzen op brandstof.

                        Dat die opbrengsten historisch niet gebruikt zijn (en nog steeds niet) om de collectieve schade te compenseren is misschien correct, maar staat los van de vraag of ICE’s gesubsideerd worden ten opzichte van andere aandrijvingen.

                        1. Ik ben nog mild met de term klimaatcrisis, ik denk dat klimaatcatastrofe een betere term is.

                          Wat betreft belasting en accijnzen, ja die zijn er, maar omdat die niet ingezet worden om de schade van ICE’s te compenseren, kun je die niet meetellen (je moet dit bekijken vanuit het standpunt van de maatschappij als geheel, niet vanuit ieder individu afzonderlijk).

                          1. Dat weet ik zo net niet.

                            Door al die heffingen draag ik bij aan de schatkist, zodat de schatkist: 1) ruimte heeft om aan klimaatbeleid te doen 2) elektrische auto’s kan subsidieren 3) Anderen minder belasting kan laten betalen zodat zij geld over om te beleggen in duurzame bedrijven, 4) etc etc

                            Het gaat er niet om dat iedere cent rechtstreeks naar schadevergoeding gaat, maar dat de maatschappij financiele ruimte heeft om dat te doen.

                            En nee, het gaat niet perse over de samenleving (tenzij het de gehele wereldsamenleving betreft). Het gaat wel degelijk over het individu. ‘De vervuiler betaalt’ is een goed principe. Als ik vervuil moet ik betalen. Dat de samenleving vervolgens dat geld voor iets anders gebruikt, dat kun je mij niet verwijten. Het is nogal oneerlijk om mij als vervuiler aan te merken omdat ik een ICE gebruik terwijl ik ruim betaal voor de schade, maar de samenleving dat geld ergens anders voor gebruikt.

                            Bovendien zit er een denkfout in je zin ‘ De kosten die we moeten maken om de gevolgen van de klimaatcrisis aan te pakken worden niet gedragen door de personen die ze veroorzaakt’. Waarom zouden de huidige vervuilers betalen voor de historische schade waar zij part noch deel aan hebben.

                            De huidige, bijkomende, schade moet gedragen worden door de huidige vervuilers, de historische schade moet betaald worden door de samenleving als geheel, dat is het meest eerlijk.

  2. En dan te bedenken dat we met laadpaalklevers een deel van de piekbelasting van het electriciteitsnet zouden kunnen oplossen als we ze nuttig zouden inzetten. Een Tesla Model 3 heeft een accu van 74kWh; voor thuisaccu’s is 7kWh eerder het advies. Dus 10% van de Tesla accu inzetten doet net zoveel als een thuisaccu installeren.

    Maar ja; hoe je dit netjes regelt en doet is natuurlijk lastig, dus we gaan laadpaalklevers maar behandelen als asocialen in plaats van echt problemen oplossen. groot gelijk dat de ANWB iets doet om de discussie te forceren.

  3. Ik zou zeggen overdag heb je 2 uur de tijd na groen lampje. Laat je langer staan dan gaat er met terugwerkende kracht een parkeer tarief bij. Is het laden NA 23:00 klaar dan tussen 23:00 en zeg even 7:00 geen parkeer toeslag. (wellicht nog wat nodig om truukjes te voorkomen zet je auto om 14:00 neer en laad langzaam op dat je om 4:00 pas klaar bent zodat je auto niet hoeft te verplaatsen)

    1. Maar hoe ga je dat controleren. Er zijn daadwerkelijk auto’s die op een normale laadpaal niet verder dan 7,4kW laden, terwijl anderen 22kW doen. Maar die laatste kan je instellen op 7,4 als je wil. Net zoals dat je de airco keihard kan laten blazen of de verwarming vol aan terwijl je laadt, waardoor je verbruikt.

      Wat legitiem is voor de 1 is een trucje voor de ander.

  4. Betalen voor parkeren is op heel veel plekken normaal. Als je normaal enkel voor laden betaald en je bent niet meer aan het laden ben je op dat moment enkel aan het parkeren. Daarmee lijkt me een parkeertarief (mogelijk hoger dan omliggende vakken) niet onredelijk. Immers de onderhoud en aanlegkosten van deze plek zullen gemiddeld hoger zijn dan een plek zonder laad infra.

      1. Het zou inderdaad eerlijker zijn twee tarieven te hanteren: parkeren en stroom (clean, zonder parkeren erin verrekend), dan vallen al die (lichtjes asociale, als je het mij vraagt) trucjes die in deze draad genoemd worden ook weg.

  5. Het probleem start al met de naamgeving. Het is natuurlijk geen blokkeertarief maar een parkeertarief en dat zou moeten starten op het moment dat de auto naast de paal wordt gezet. Daarbovenop hoor je dan een tarief voor de elektriciteit te betalen. In een poging om mensen aan de elektrische auto te krijgen is het gebruik geworden om de beste parkeerplaatsen van een laadpaal te voorzien waardoor de rijders van deze auto’s het vooraan parkeren als een recht zijn gaan zien. Mocht elektrisch rijden ooit de norm worden dan zullen alle parkeerplekken structureel van een oplaadpunt voorzien worden waardoor deze discussie zal vervallen.

    1. In een poging om mensen aan de elektrische auto te krijgen is het gebruik geworden om de beste parkeerplaatsen van een laadpaal te voorzien waardoor de rijders van deze auto’s het vooraan parkeren als een recht zijn gaan zien.

      +1

      (oh wat ben ik jaloers dat anderen in weinig woorden de spijker op de kop kunnen slaan, terwijl ik hele paragrafen nodig heb en dan krijg ik de boodschap nog maar zo-zo overgebracht)

  6. Wat hier mis gaat is inderdaad de menselijke maat mist in zo’n tarief. Het is m.i. niet redelijk om te verwachten dat iemand om 01:42 opstaat om af te koppelen en de kans is ook nihil dat er als je dat wel doet de volgende minuut iemand aan komt die daar wil laden. Overigens betaal je gewoonlijk ook niet midden in de nacht parkeergeld als ergens betaald parkeren geldt, dat is bijna altijd gratis. Dus zo gek is het ook niet om te zeggen dat je niet midden in de nacht een blokkeertarief hoeft te betalen.

    Excessen moeten worden voorkomen. Maar de maatschappij heeft een groot belang bij het succes van EV, omdat we de energietransitie zullen moeten maken. Daarbij moet dus gezocht worden naar goede regulering van de laadcapaciteit maar ook moet er geen onredelijke frictie worden geïntroduceerd bij hen die de overstap naar niet-fossiel maken, om deze overstap niet te ontmoedigen.

    Een redelijke tijd om af te koppelen, waarbij excessief (overdag 12 uur lang bezet houden) wordt ontmoedigd, maar de boetes niet in de eerste minuut al in gaan, lijkt me volstrekt haalbaar en uitlegbaar. Uiterst strak vanaf de eerste minuut al een teller laten lopen riekt inderdaad niet meer naar redelijk voor het te bereiken belang maar komt in de buurt van een (ongewenst) verdienmodel.

  7. De ANWB gaat deze strijd verliezen, want het antwoord van de laadpaalexploitanten zal zijn dat er een check uitgevoerd wordt of de stekker uit de paal gehaald is, of een check of de auto de parkeerplaats verlaten heeft. Allebei technisch makkelijk en tegen schappelijke kosten te realiseren. Het zou veel zinvoller zijn dat de ANWB zich er hard voor maakt dat maximaal laadvermogen, en geldende tarieven per kWh en tijdstarieven direct op de laadpaal op een display getoond worden. Niks QR-code scannen en dan een halve minuut of meer wachten in een app om de prijzen te zien. Nee, net zo duidelijk en direct af te lezen als de literprijs op een benzinepomp. Pas dan kan en zal de klant met zijn voeten stemmen.

Geef een reactie

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren, <UL>/<OL> voor lijsten, en <em> en <strong> voor italics en vet.