Vrijwel iedere ondernemer heeft het in de voorwaarden: opzegging dient schriftelijk te gebeuren. Handig als bewijs, maar soms ook leuk om de klant aan te wrijven. Nee, u had me wel gebeld/gechat maar nooit een mail gestuurd, dus hierbij de factuur voor de verlenging, helaas ja sorry. Rechters accepteren dat lang niet altijd, zoals ook in dit arrest over ict-dienstverlening.
In 2016 hadden de partijen een overeenkomst gesloten voor levering van een softwareapplicatie. Deze liep af in 2021 maar zou worden verlengd (met steeds 5 jaar) behoudens schriftelijke opzegging. Nadat de klant in 2020 meldde te willen opzeggen, is een tijdelijke verlenging afgesloten, met als doel de klant
extra tijd te gunnen om tot een gedegen afweging te komen voor een strategische keuze voor een organisatie brede applicatie welke toekomstbestendig is.Wat ik – cynisch als ik ben – lees als, we willen niet dat je weggaat dus blijf nog even zitten en dan hoop ik dat je van gedachten verandert.
Die verlenging had wel een addertje:
Wanneer deze overeenkomst niet tijdig (voor 1 oktober 2021) wordt opgezegd loopt deze automatisch door voor de overeengekomen periode in de hoofdovereenkomst.De klant besloot in die verlengingsperiode toch met een andere partij verder te gaan, en verzocht de leverancier mee te werken aan een overdracht. Wat niet in dat verzoek stond, was de formele zin “bij deze zeg ik de overeenkomst op”.
Het Hof begint met de vraag waarom we ook weer schriftelijkheidseisen hebben. Dat is vrij simpel:
Een dergelijk schriftelijkheidsvereiste heeft tot doel om te voorkomen dat bij partijen onduidelijkheid bestaat over de vraag of en zo ja op welke datum is opgezegd.Als die onduidelijk er om andere redenen niet is, dan is er geen reden meer om alsnog te hameren op een schriftelijk stuk. Oftewel: als je al wéét dat en wanneer de klant weggaat, dan mag je niet meer een brief verlangen waarin dat nog een keer staat.
Door in het kader van dat selectieproces mondeling op 4 juni 2021 aan [leverancier] mee te delen dat zij niet de partij zou zijn die de nieuwe applicatie mocht gaan leveren en daarna op 8 juni 2021 een e-mail te sturen over de gewenste samenwerking met [leverancier] voor de overgang naar de nieuwe applicatie van een andere partij, heeft [afnemer] er geen twijfel over laten bestaan wat haar bedoeling was.Dat ze het had begrepen, volgt ook uit wat er daarna gebeurde: men stuurde een offerte voor read-only toegang tot de applicatie, want dat zou nodig zijn voor het overgangstraject. Dat doe je alleen als je weet dat de klant over gaat naar een andere leverancier, immers.
Natuurlijk is er discussie mogelijk over hoe iemand iets bedoelt. Maar dat vertaalt zich eerder naar de plicht even navraag te doen (“wil je echt weg, of is dit ter oriëntatie?”) dan om te blijven zitten en gewoon een factuur voor opnieuw 5 jaar te sturen.
Arnoud
Interessante casus. Die zouden we ook kunnen omdraaien.
Inkoper van de klant laat aan dienstverlener weten dat de keuze op een andere softwareleverancier is gevallen. Dienstverlener moet hieruit opmaken dat de overeenkomst wordt beëindigd. Dienstverlener beëindigd de dienstverlening per einde looptijd, stopt met factureren en verwijderd de klantdata.
Dan wordt een techneut bij de klant wakker: “We waren nog niet klaar met migreren”.
Voor wie zijn de gevolgen ? Hoe wordt gecontroleerd dat degene die aan dienstverlener heeft laten weten dat de keuze op een andere leverancier is gevallen ook daadwerkelijk beslissingsbevoegd is ?
Het is zo eenvoudig. Mailtje met een opzegging van een tekenbevoegde. Verificatiemail er achteraan en niet de kostbare tijd van de rechtbank verspillen
Het is natuurlijk contextueel. Een vage mail met “goh hoe werkt de exportfunctie eigenlijk” zou je als professioneel dienstverlener niet mogen opvatten als een opzegging. En ik denk dat een verificatiemail te allen tijde wel verstandig is, deel van je zorgplicht is navraag doen.
Wees niet te formeel met “tekenbevoegde”. Iedereen weet dat niemand dat bij de KVK bijwerkt. Als je redelijkerwijs mag denken dat deze persoon bevoegd is, dan mag je het opvatten als een bevoegde opzegging. Dan nog gaan eisen dat de melding van een tekenbevoegde moet komen, kan worden opgevat als nodeloos moeilijk doen. Zeker als je door die actie over de opzegtermijn heen gaat.
Na “De keus is op een andere leverancier gevallen.” hoor je als leverancier te vragen “Wanneer kunnen we de dienstverlening staken?” (en eventueel nog wat nadere details door te nemen, over bewaren of overdracht van backups bijvoorbeeld.) Dat is een stukje professionaliteit.
Bevestig de gemaakte afspraken in een email. Het is daarna aan de klant om te vragen om uitstel als er vertraging is bij de migratie. De server uitzetten kan de dag na beëindiging van het contract; gegevens en backups weggooien pas doen als de klant bevestigd heeft ze niet meer nodig te hebben.
Je kan ook zeggen het is een gevalletje slecht opdrachtgeverschap van de klant. Als ze je kunnen vertellen “de keus is op een andere leverancier gevallen”, kunnen ze ook wel even bij het berichtje zeggen dat ze “het contract bij deze opzeggen”.
Zowieso is dat hele zorgplicht verhaal vrij idioot. Waarom zou ik als leverancier vragen “wanneer kunnen we de dienstverlening staken?” en gegevens van een klant bewaren (op eigen kosten) als het contract is afgelopen? Een advocaat gaat ook niet door met het werk als ik stop met betalen.
“Een bijzondere zorgplicht is een verzwaarde zorgplicht die op een partij komt te rusten die in bepaalde hoedanigheid een aanmerkelijke voorsprong in kennis, deskundigheid of expertise heeft ten opzichte van de andere partij.”
Dat geld dan voor alles wat je inhuurt? De loodgieter, het schoonmaakbedrijf, ongedierte bestrijdingsdienst, tuinman, pizzabakker, personal trainer, marketing bedrijf, energie maatschappij, telefoon aanbieder, etc, etc?
Een advocaat gaat zeer zeker wél verder met het werk als jij niet betaalt. Vanuit diens zorgplicht kan zhij niet zomaar het werk staken, dan komt jouw rechtspositie in gevaar. Denk aan gemiste deadlines of brieven waar op gereageerd had moeten worden. En dat is uiteindelijk precies hetzelfde: de zorgplicht van een goed opdrachtnemer (maar dan versterkt met gedragsregels).
De wet erkent de zorg van de goed opdrachtnemer, maar niet omgekeerd de plicht van een goed opdrachtgever. (Die zien we wel bij goed werkgever/werknemerschap, maar dat terzijde.)
Ja, alle opdrachtnemers hebben een zorgplicht. Dat wil niet zeggen “je moet slaafs alles doen en voor ieder ding dat je mist ben je 100% aansprakelijk”. Je moet voor je klant zorgen. Basale zorg kan prima, als je duidelijk bent dat dat is wat je doet. Ik kom de lekkende kraan vervangen, met die knal in de waterleiding als je deze hard sluit doe ik niets. Ik was hier voor de rat, het lijkt me dat u schimmel heeft maar dan zou ik echt even Picobello bv bellen.
Ik denk dat jouw opvatting hem zit in “de afspraken zijn wat ik op papier zet en niet meer”. Dat is niet hoe het Nederlands recht werkt. Ook wat in de wet staat, wat de gewoonte is in jouw branche en wat gewoon redelijk is gezien de context hoort er automatisch bij.
Als u er zo in staat zou ik niet graag zaken met u doen.
LOL https://xlab.nl/en/ onder “Proud users of KeDo”. Mag dat?
Ik heb zoiets jaren geleden met een sportschool gehad.
Ik had ze gemaild dat ik per einde van de volgende maand mijn lidmaatschap beeindigde.
Ik kreeg een mail terug dat opzeggen alleenin persoon op locatie kon.
Ik heb ze hierop een mail terug gestuurd waarin ik ze heb bedankt voor het bevestigen dat mijn opzegging is aangekomen. De incasso machtiging heb ik vervolgens via de online bankomgeving beeindigd na afschrijving van de laatste betaling.
Nooit meer iets van gehoord. Volegns mij probeerden ze het gewoon zo moeilijk mogelijk te maken in de hoop dat je daardoor nog wat langer blijft.
Ja, dat is onderdeel van het verdienmodel van sportscholen, vrij algemeen bekend.
Toffe blog! Heb je een link voor me naar de uitspraak?
Snap ik niet? Staat in alinea 1: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHAMS:2024:3456