TikTok hervat zijn diensten in de Verenigde Staten, las ik bij Tweakers. Dit na zo’n 24 uur offline te zijn geweest vanwege een wettelijk verbod. President Donald Trump heeft gemeld een executive order uit te geven om het verbod uit te stellen zodat het proces van verkopen door kan gaan.
De Protecting Americans from Foreign Adversary Controlled Applications Act (PAFACA) is in april 2024 aangenomen. Deze bepaalt dat de president socialemediadiensten als “foreign adversary controlled application” mag aanwijzen, waarna die binnen 270 dagen verkocht moeten worden aan een partij die geen “foreign adversary” is. (Die term komt dan weer uit exportwetgeving.)
De wet noemde expliciet Bytedance en Tiktok als voorbeelden van zulke diensten, en dat had een groot voordeel bij de onvermijdelijke rechtszaak. Omdat de wetgever nu Bytedance had aangewezen, mag je vermoeden dat daar een uitgebreide afweging in zit vergeleken bij situaties dat de president in z’n eentje bedrijven mag aanwijzen:
The provisions of the TikTok law, the court explained, are instead subject to a less rigorous test, known as intermediate scrutiny, which requires courts to look at whether the provisions of the law advance an important government interest that is not related to the suppression of free expression and do not restrict substantially more speech than is necessary to do so. The TikTok provisions satisfy that test, the court concluded. There is no dispute, the court wrote, that the government “has an important and well-grounded interest in preventing China from collecting the personal data of tens of millions of U.S. TikTok users.”Behalve de NOS (“Hard bewijs daarvoor ontbreekt”) ken ik eigenlijk niemand die serieus twijfelt aan de dataverzamelingspraktijken door Tiktok. Het opmerkelijke is vooral dat de hoeveelheid en soort data niet echt bijzonder is. Iedere socialemediadienst verzamelt zulke gegevens.
De drukte in de VS komt natuurlijk omdat deze keer het niet zij zelf zijn, maar het machtige China. Ook zorgen over potentiële propaganda bij de volgende verkiezingen (aangenomen dat die er komen) wogen zwaar mee bij het wetsvoorstel.
De wet is ondertussen aangenomen, en die 270 dagen zijn verstreken. Er is een bepaling dat de president die termijn met 90 dagen mag verlengen als deze kan beloven dat er goede voortgang is:
(A) a path to executing a qualified divestiture has been identified with respect to such application; (B) evidence of significant progress toward executing such qualified divestiture has been produced with respect to such application; and (C) there are in place the relevant binding legal agreements to enable execution of such qualified divestiture during the period of such extension.Dit is dus de grond waarop Trump zijn bevel baseert. Juridisch kun je je afvragen welk pad naar verkoop er nu dan is dat er vrijdag nog niet was. Ook is onduidelijk of de wet wel toestaat dat de 270-dagentermijn wordt verlengd nadat deze is verlopen, want normaal verleng je dingen vóór ze zijn afgelopen. Maar als je wetgevende en rechterlijke macht daar flexibel in zijn, dan kan er veel.
Arnoud
Ik had gehoord dat tiktok nog steeds niet te installeren is via amerikaanse appstores. En ook dat de wet inhoudt dat de app niet meer verkocht mag worden, maar dus niet dat ie op zwart moet, en dat dat op zwart gaan een stunt van tiktok was.
Kan iemand dat bevestigen?
Reuters bevestigt dat de app nog steeds niet downloadbaar is in de Apple App Store of via Google Play.
De wet verbiedt appstoreaanbieders het beschikbaar stellen, updaten en onderhouden van de app. Het is onduidelijk of deze ook tegen Bytedance zelf geldt. De aanhef is “It shall be unlawful for an entity to distribute, maintain, or update (or enable the distribution, maintenance, or updating of) a foreign adversary controlled application”. Bytedance is “an entity” maar de rest van de verboden gaan over appstorepartijen. En als je zegt dat Bytedance er wel onder valt, is de vraag of “op wit houden” valt onder de verboden handelingen want je distribueert of onderhoudt niets als je de app laat staan waar ‘ie staat.
Ik blijf het wel apart vinden dat de bewijslast omgekeerd wordt als het om China of Amerika gaat.
Bij TikTok zoals NOS zegt geen bewijs voor dataverzamelingspraktijken maar we twijfelen er niet aan dat ze het toch doen dus TikTok mag niet, ook al gebruiken veel mensen de dienst wetend dat er vast wel geslurpt wordt.
Maar bij de Amerikaanse providers, zowel sociale netwerken als cloudproviders, kan de Amerikaanse overheid ook meekijken. Ja ook als het fysiek in Europa staat. Maar heb je afgesproken dat ze dat niet doen, Cloud Act ten spijt, dan is het buiten het juridische kader en als dan ook nog iedereen het zo doet was het niet zo erg, zoals Around eergisteren al schreef.
Geen omgekeerde bewijslast, wel geheim bewijs. De wet is er mede gekomen omdat de CIA in een top secret briefing van alles vertelde aan de politiek, en in de rechtszaak waarin Bytedance het verbod aanvocht is ook geschermd met geheim bewijs. Dus kennelijk is er van alles maar willen ze niet onthullen wat.
Voor Amerikanen is het de eerste keer dat een buitenlandse mogendheid data verzamelt over hun burgers, en vooral daar allerlei politieke inmenging mee kan uitoefenen. “One law to protect us, another law to bind you.”
De reden van het verbod ligt waarschijnlijk niet aan het verzamelen van data maar omdat meerdere Amerikaanse congresleden aandelen bezitten in Meta en Alphabet. Meta en Alphabet hebben direct gebruiker verlies, en dus inkomsten, door TikTok.