Persbureau Reuters wint rechtszaak tegen AI-bedrijf om auteursrechtschendingen

Persbureau Reuters heeft een rechtszaak gewonnen tegen Ross Intelligence om auteursrechtschendingen. Dat meldde Tweakers vorige week. Het betrof de inhoud van Reuters’ juridische onderzoeksdatabase Westlaw, die Ross nodig had om zelf een AI-powered legal research platform te kunnen zijn.

De zaak werd met een summary judgment–uitspraak afgedaan. Dat wil zeggen: complex feitenonderzoek en diepgravende juridische argumenten waren niet nodig, de claim van Reuters was duidelijk en het verhaal van Ross gewoon niet steekhoudend. (Dit is niet hetzelfde als een kort geding bij ons, waar je ook snel klaar bent maar waar wél beide kanten inhoudelijk op alles mogen ingaan.)

Wat was er dan zo simpel aan deze zaak? De kern was dat Ross eigenlijk niet verder kon zonder de content uit Westlaw, dat is dé database met uitspraken, annotaties en dergelijke waar iedere jurist op vaart. Reuters/Westlaw wilde die content niet geven uiteraard, want die waren bezig met een eigen systeem.

[T]o train its AI, Ross made a deal with [juridische informatiedienst] LegalEase to get training data in the form of “Bulk Memos.” Bulk Memos are lawyers’ compilations of legal questions with good and bad answers. LegalEase gave those lawyers a guide explaining how to create those questions using Westlaw headnotes, while clarifying that the lawyers should not just copy and paste headnotes directly into the questions.

Ik weet niet of je daar dan nog een “Grin grin, wink wink, say no more?” bij moet zetten, maar Ross kreeg vervolgens 25.000 van die bulkmemo’s en daar werd de AI op getraind.

De discussie kwam vervolgens neer op de vraag of er auteursrecht op zo’n headnote zit. Dat is een korte annotatie die de kern van de zaak weergeeft, zoals de samenvattingen op Rechtspraak.nl boven uitspraken. Vroeger (toen bits nog van hout waren) werden die door mensen geschreven, maar steeds vaker zijn een paar goed gekozen quotes uit de brontekst, al dan niet met puntjepuntje halverwege.

De rechter oordeelt dat dat prima auteursrechtelijk beschermd kan zijn. Je keuze wélk citaat je overneemt uit de bron is ook een creatieve, zeker als je er twee aan elkaar plakt. Ook het toekennen van het rechtsgebied (Key Number System) is een creatieve keuze, zelfs als een computerprogramma dit op basis van trefwoordherkenning doet.

Overname dus, en daarmee in beginsel inbreuk. Het verweer van Ross was dan dat hier sprake was van fair use, een eerlijk gebruik van de content dat geen afbreuk doet aan de normale exploitatie van Westlaw (kort gezegd).

Transformatie van het werk is daarbij een factor. Bij genAI is bijvoorbeeld sterke transformatie: bronwerken worden platgeslagen tot statistische ketens, en daarmee worden nieuwe teksten geregen. Maar Ross is geen genAI, eerder een slimme zoekmachine. Bij Ross worden de headnotes gebruikt om patronen te herkennen waarmee nieuwe zaken aan trefwoorden en dergelijke worden gekoppeld. Dat is geen transformatie in juridische zin.

Het grootste punt hier is dat Ross met haar kopieeractie de markt voor Westlaw aantast. Dat was ook de hele reden dat Westlaw geen licentie wilde geven: Ross is een (innovatieve) concurrent.

Gevolgen voor Ross zijn er niet: dat sloot al in 2021 vanwege deze zaak haar deuren, want ze kon de rechtszaak niet financieren. Voor andere AI-aanbieders kan dit een vervelend precedent worden, zij het dat de rechter nadrukkelijk benoemt dat dit géén genAI-systeem is. Dat kan behoorlijk uitmaken, gezien de diepere transformatie van tekst en daar in vervatte informatie die daarbij speelt.

Arnoud