Een lezer vroeg me:
Wij gebruiken al een tijd een SaaS dienst voor interne ERP-diensten. Nu valt het me sinds kort op dat er soms reclame voor de leverancier gemaakt wordt in de berichten. Het zijn korte tekstjes, dus niet heel storend, maar het gaat me om het principe: mogen ze dat doen?In de kern werken dit soort diensten allemaal hetzelfde. Iedere medewerker krijgt een eigen login, de huisstijl kun je in mindere of meerdere mate aanpassen naar je eigen stijl, maar de naam en branding van de dienst is vaak wel zichtbaar genoeg.
Regelmatig krijg je mails van zo’n dienst. Eigenlijk zijn dat altijd systeemberichten: er staat een taak voor je klaar, er is een nieuw bericht, review dit document, et cetera. Allemaal prima, en het versturen van die berichten past prima binnen het verwerkerschap dat deze dienstverlener heeft in het kader van de AVG.
Bij die reclameberichten voelt dat wat anders. Die horen niet bij de dienstverlening an sich, en het versturen daarvan neigt dan ook meer naar zelfstandig verwerkingsverantwoordelijkeschap. Men kiest zelf of die boodschap verzonden moet worden, welke boodschap en naar wie.
Tegelijkertijd: er worden geen aparte reclameberichten gestuurd, het gaat om twee à drie regels onderaan berichten die toch al verstuurd worden. Dit lijkt sterk op de situatie dat je inlogt en in het portaal dan een bericht krijgt zoals “Wil je ons laten weten wat je van SuperMegaERP vindt, klik hier voor de enqûete”.
Ik heb er moeite mee dit als bezwaarlijk te zien. Natuurlijk, heel formeel moeten ze dit aan de inkoopmanager of contractuele contactpersoon vragen. Maar nu komen ze bij de mensen die écht weten wat ze vinden van SuperMegaERP. En de grondrechten van die mensen komen nou niet echt in het gedrang specifiek door die twee extra regels.
Arnoud
Enquete lijkt me nog nét op het randje, omdat het lijkt dat het ook in het voordeel van de ontvanger is: je kunt makkelijker je feedback geven. Maar ik verwacht dat veel afhangt van het bericht en intonatie. “Overtuig je werkgever voor Premium zodat je onze AI kunt gebruiken” lijkt me al veel minder redelijk?
Het uitvragen van feedback heeft uiteindelijk ook gewoon een commerciële insteek, lijkt me. Ja ze verbeteren de dienstverlening, maar dat doen ze niet uit goedheid, maar omwille van behoud èn werving van nieuwe klanten.
Is uitnodigen (via een toegevoegd zinnetje in systeembericht per mail) om aan een enquête mee te doen niet gewoon een vorm van ongevraagde communicatie voor (in the end) commerciële doeleinden en dus een probleem o.g.v. artikel 11.7 Tw?
Ik weet niet of een tevredenheidsenquête bij een bestaande klant telt als “ongevraagde communicatie voor commerciële, ideële of charitatieve doeleinden”. Ik zie wel hoe een enquête bijdraagt aan commercieel succes maar het voelt voor mij als een wezenlijk andere categorie dan “hey Arnoud mag ik vijf minuten van je tijd om te te laten zien hoe je met AI je advocatenpraktijk kunt versnellen” (ik noem geen namen maar kom óp zeg).
Maar 11.7 Tw zegt (over de in lid 1 vereiste toestemming) “…tenzij de verzender kan aantonen dat de desbetreffende eindgebruiker daarvoor voorafgaand toestemming heeft verleend”.
De gebruiker van de tool is de medewerker, niet de klant (dat is de werkgever van de gebruiker). De gebruiker heeft niet gevraagd om de enquête (ergo ongevraagd).
Kán de werkgever toestemming (zoals bedoeld in 11.7 Tw) geven namens de medewerker?
Mijn stelling is dus dat het bericht niet als commerciële communicatie geldt, waardoor heel artikel 11.7 toepassing mist.
Als het wel reclame is, dan kom je inderdaar bij de toestemmingsvraag. Ik moet altijd de Tw drie keer lezen of het gaat om de rechtspersoon-abonnee of het juridisch-irrelevante handje daarvan dat we werknemer noemen. Het is immers een werkmailbox, maar ook een persoonsgegeven van de werknemer (info@ en vriendjes even daargelaten).
Ik denk dat je als werkgever zeker kunt besluiten dat wimtenbrink@example.com een nieuwsbrief of reclame van X moet lezen. Die kun je ook naar hem forwarden en vragen “meld me of hier iets nuttigs voor ons in staat”, dat is dan gewoon Wims werk. Maar ik verwacht niet dat er bij dit soort mails toestemming wordt gevraagd in het leveringscontract, dus dan gaat het alsnog mis.
Ik snap niet hoe je van “reclame” naar “enquete” bent gekomen.
De vraagsteller heeft het over reclame teksten in berechten en je eindigt met dat je moeite hebt met een enquete vraag als bezwaarlijk te zien.
Sorry, dat is omdat ik in de context zat van dergelijke typische berichten, dat zijn meestal berichten zoals enquêteverzoeken. Echt “koop nu de premium editie” berichten zijn zeldzaam.
Oke, maar is het in het geval van de vraagsteller niet dat zeldzame geval waar het reclame is ? Dat ius de indruk die ik krijg als ik die tekst lees, namelijk.
En, onafhankelijk daarvan, als het nou die zeldzame “echt reclame” zou zijn in zulke berichten, wat is dan het antwoord op de vraag of dat nu wel of niet mag ?
Een bekende Nederlandse creditcardmaatschappij stuurde elke maand een bericht “uw rekeningoverzicht staat klaar” en propte de rest van dit “servicebericht” vol met allerhande reclame. Opt-out ging niet: “U ontvangt deze mail omdat uw nieuwe rekeningoverzicht klaarstaat. Afmelden voor deze e-mail is daarom niet mogelijk.”
Volgens mij kan je inmiddels wel opt-outen op de reclame.
De nieuwe Code E-mail, onderdeel van de Nederlandse Reclame Code, gaat specifiek hierop in. Zie https://ddma.nl/kennisbank/de-nieuwe-code-reclame-via-e-mail-dit-zijn-de-4-belangrijkste-veranderingen/. Mij is niet duidelijk wat de juridische basis is.
Ik heb er grote moeite mee als SAAS-diensten tekst toevoegen aan mijn emails. De reden daarvoor is namelijk simpel: I voeg soms een digotale handtekening to aan mijn emails, en de ontvanger kan daarmee controleren dat ik ook echt de afzender ben.
Mits de inhoud van de email maar onaangeroerd blijft. Een extra punt, een extra spatie, en mijn handtekening is al ongeldig. En daarmee de gehele email.
Sowieso is dit al vervelend met email providers die teksten aan binnenkomende emails toevoegen. Ook dan is de handtekening spontaan ongeldig.
Maar het gaat hier om berichten en niet specifiek email. Maar ook bij berichten zou in principe via PGP of andere middelen een handtekening toegevoegd kunnen worden. Dan moet het blok dat is ondertekend ook absoluut onveranderd blijden, anders valt het alsnog om.