LinkedIn gaat gegevens van Europese gebruikers toch inzetten om AI-modellen te trainen. Dat meldde Tweakers onlangs. Eerst zou dit alleen in de VS gebeuren, maar vele Europeanen viel onlangs de bijgewerkte privacyverklaring op. Het betreft openbare berichten en er wordt met een opt-out gewerkt. Gaan we weer: mág dat?
Zoals Tweakers toelicht:
LinkedIn heeft zijn algemene voorwaarden aangepast om de training van llm’s mogelijk te maken. Vooralsnog is het privacybeleid niet bijgewerkt, maar dat gebeurt op 3 november van dit jaar. Vanaf dat moment gaat LinkedIn gebruikerscontent gebruiken voor het trainen van generatieve-AI-modellen. Dat gebeurt voor gebruikers in de Europese Economische Ruimte en in Zwitserland. Gebruikers kunnen zich afmelden voor het trainen met een opt-outformulier.Het gebruik van een opt-out is gemeengoed, en is natuurlijk gebaseerd op het AVG-duizenddingendoekje van het gerechtvaardigd belang. Alles lijkt de laatste tijd te mogen als je het “gerechtvaardigd belang” noemt. Het ligt iets genuanceerder, want de wet stelt vier eisen aan gerechtvaardigd belang:
- Het belang is op zichzelf legitiem,
- Het gebruik van de gegevens is proportioneel en redelijk voor dat belang,
- Er is goed rekening gehouden met de privacy, zoals door privacyvriendelijke maatregelen inbouwen,
- Er is een opt-out ingebouwd, die bij marketing/reclame altijd ingeroepen mag worden en bij andere dingen als je persoonlijke redenen hebt.
Blijft over de privacy-afweging. Linkedin probeert genuanceerd te filteren op wat privacygevoelig kan zijn:
Naast de uitzondering van privéberichten sluit LinkedIn de training ook af als het vermoedt dat een gebruiker minderjarig is omdat die nog op school zit. Ook salarisgegevens en ‘sollicitatiegegevens’ worden niet meegenomen in de training. LinkedIn gebruikt verder profielgegevens, data die gebruikers laten schrijven door de huidige generatieve-AI-functies, gegevens uit groepsactiviteiten en het feedbackformulier om de modellen te trainen.Met deze afweging en het gegeven dat het een zakelijk sociaal netwerk is waarbij dit soort berichten plaatsen (mede) het doel is, heb ik er wel vrede mee dat deze afweging zo rond komt. Dit voelt voor mij anders dan zeg Facebook, waar mensen ook meer persoonlijke zaken posten (hier grap over “here’s what my divorce taught me on b2b sales”).
Auteursrechtelijk is het nog simpeler. Een licentie zoals voor gebruik om een AI model mee te trainen kun je simpelweg opeisen in algemene voorwaarden. Een mededeling dat je dat gaat doen, is juridisch meer dan genoeg. De enige manier om hier wat tegen te doen, is actief je oude berichten weghalen.
Arnoud
“De enige manier om hier wat tegen te doen, is actief je oude berichten weghalen.”
De enige manier om hier wat tegen te doen is al je posts eerst handmatig te verwijderen en dan je account op te heffen. Heb ik ook gedaan!
Anders is er altijd wel een moment dat Linkedin de website update en de opt-out weer omzet. Dan snel al je data harvesten en in de ai flikkeren. Kan je daarna als je het door hebt de boel wel op opt out maar dan is alles al voor Bassie.
Dit doet bigtech regelmatig dus ga niet lopen beweren dat dit hypothetisch is.
Mag ik vragen waarom je die keuze gemaakt hebt in plaats van te kiezen voor de opt-out? Ik vraag het omdat mij niet helemaal duidelijk is wat het bezwaar is dat mensen hebben tegen het laten gebruiken van hun gepubliceerde, openbare informatie om AI te trainen (ik heb het dus expliciet niet over gebruik van prive-berichten en dergelijke). Ik vermoed overigens dat die “openbare” informatie al meerdere keren door meerdere AI modellen gebruikt is, AI is immers ook getrained op informatie uit Reddit en dat soort sites.
Linkedin is aardig slecht aan het worden door al die AI toevoegingen, het was al een drama met al die headhunters en nep profielen. Nadat Microsoft het over heeft genomen is het echt berg afwaards gegaan met de kwaliteit.
Toen ging ik me af vragen wat voor toegevoegde waarde Linkedin eigenlijk heeft en de conclusie is voor mij “geen enkele”.
Voor mij hoeft al die AI niet en ik wil graag de keuze houden. Op mijn telefoon en laptop komt het ook niet en het enige nut wat ik tot nu toe zie is leuke plaatjes genereren en een enorme attack vector waar ik als greyhat hacker nog jaren plezier aan ga beleven.
Ik vind LinkedIn geweldig omdat het een vrijwel oneindige bron van vermaak is voor <a href="https://www.reddit.com/r/LinkedInLunatics/" LinkedIn Lunatics op Reddit.
Zelf gebruik ik het niet, ik heb wel bij een vorige werkgever daar commentaar op gehad. Ik zat toen in de detachering, en bedrijven hadden als “feedback” aangegeven dat “ze me niet konden vinden op LinkedIn”, en dus “vroegen ze zich af of ik wel echt bestond”.. Want ja, niet op LinkedIn zitten is voor veel mensen blijkbaar net zo onmogelijk als niet ademen of niet eten.
Ik vind LinkedIn geweldig omdat het een vrijwel oneindige bron van vermaak is voor LinkedIn Lunatics op Reddit.
Zelf gebruik ik het niet, ik heb wel bij een vorige werkgever daar commentaar op gehad. Ik zat toen in de detachering, en bedrijven hadden als “feedback” aangegeven dat “ze me niet konden vinden op LinkedIn”, en dus “vroegen ze zich af of ik wel echt bestond”.. Want ja, niet op LinkedIn zitten is voor veel mensen blijkbaar net zo onmogelijk als niet ademen of niet eten.
De AP heeft vandaag op LinkedIn (!) een post geplaatst dat ze bezorgd is over het voornemen van LI.
Zie ook de post op de AP website<\a>.
Wel opmerkelijk aangezien je ervan uit kan gaan dat ook LI’s plannen uitvoerig besproken zijn door alle DPA’s gezamenlijk, zoals dat ook bij de concurrenten gebeurde.
Ja. Dit sterkt me in mijn uitspraak dat LI dit zo mag doen binnen de AVG. Waarschuwen van betrokkenen dat die bepaalde rechten hebben is los daarvan altijd prima natuurlijk.