Is een betalingsherinnering per e-mail eigenlijk legaal?

| AE 7777 | Privacy | 33 reacties

email-e-mail-elektronische-post-envelopEen lezer ontving een nogal dreigend klinkende mail, waarvan hij zich afvroeg of het wel legaal is:

U heeft factuur NCC1701 nog niet betaald, ondanks onze eerdere herinnering(-en), aanmaning(-en) en incassobrief(-ven). Via deze e-mail verzoeken wij u dringend het openstaande bedrag per direct te betalen. Alleen dan voorkomt u het opstarten van een gerechtelijke procedure met alle bijkomende kosten die dan voor uw rekening komen.

Ik heb bij zulke vragen altijd als eerste tegenvraag wat men bedoelt met ‘legaal’. Mensen indringend en dreigend met kosten aanzeggen dat je gaat procederen, is bijvoorbeeld legaal: als er betaald moet worden en dat gebeurt niet, dan mag je boos worden. En dreigen “ik ga naar de rechter en jij moet dan alle kosten betalen” is ook legaal.

Hier gaat het vooral over het feit dat de mail per eh mail werd verstuurd, in plaats van als plakje dode boom. Formele communicatie over incasso en rechtszaken moet toch via de post? Inderdaad: de wet eist dat een aanmaning schriftelijk gebeurt, en pas na zo’n aanmaning kun je gaan dagvaarden – en ja, die dagvaarding moet dan ook weer schriftelijk. (Er zijn een paar zaken geweest waarin een aanmaning per e-mail rechtsgeldig werd geacht, maar dat lijken toch echt uitzonderingen te zijn geweest.)

Als je de dreigtekst goed leest, dan klopt dat hier: “ondanks onze … aanmaningen en brieven”. Er zijn dus kennelijk brieven gestuurd.

Maar wat nu als alles per mail is gegaan? Formeel klopt het dan dus niet, maar ik heb daar steeds meer moeite mee anno 2015. We dóen alles per mail, en persoonlijk erger ik me steeds rot aan clubs die me papier sturen met belangrijke zaken. Waarom kan ik niet ergens tekenen en zeggen, doe me alles maar elektronisch, ook aanmaningen? (Dit gebeurt ook steeds vaker in die berichtenboxen en “kijk in Uw Mijn BladieBla punt ennel” diensten.)

Natuurlijk is er het risico dat e-mails kwijtraken. Maar dat vind ik het risico van de afzender. Dus, wat is het probleem met alles per e-mail of berichtenbox doen in plaats van met dode bomen?

Arnoud

DUO stuurt onterecht deurwaarder naar 10.000 mbo-studenten

| AE 7519 | Ondernemingsvrijheid | 45 reacties

automatische-incasso-formulier-betalen.jpgIn februari stond bij ruim tienduizend mbo-studenten een deurwaarder op de stoep, las ik bij Nu.nl. De studenten waren te laat met de betaling van het lesgeld voor studiejaar 2014-2015, en hadden de berichten in in Mijn DUO niet gezien waarin ze daarop gewezen werden. Aandacht van Kassa zorgt er nu voor dat DUO zelf de incassokosten gaat dragen.

Op zich is het natuurlijk niet gek dat je aanmaningen en daarna een deurwaarder krijgt, die een stevige partij incassokosten komt vorderen, als je niet op tijd betaalt. Maar in dit geval is het niet enkel een kwestie van de facturen in de kachel stoppen: de betalingsherinneringen en andere berichten waren alleen te vinden als je inlogde in “Mijn DUO”, een portaal waar “Alles online geregeld” wordt.

Het vervelende met zulke portalen is dat je steeds moet inloggen op allerlei vage interfaces waar het elke keer net wat anders werkt. Plus er staat zelden iets werkelijks relevants. Ik leef vanuit mijn inbox – net als jullie gok ik – dus ik verwacht een alertberichtje als er iets is.

Dat berichtje stuurde DUO ook, alleen was dat nogal neutraal: “U heeft een nieuw bericht” en een uitnodiging in te loggen op Je Mijn DUO. (Je Mijn, ja Ruud ik krijg er ook jeuk van.) Bij dergelijke dingen zou ik ook denken, láát maar, ik kijk wel een keer. Terwijl als het “Laatste aanmaning!!1! Niet lezen=€1000 dokken” als onderwerpregel had, ik wellicht wél in actie zou zijn gekomen. Zoals ook veel studenten, zo bleek.

DUO steekt de hand in eigen boezem:

De mails die we hebben gestuurd waren blijkbaar geen trigger voor studenten om in te loggen. We hadden dwingender moeten communiceren. Omdat het om zo’n grote groep gaat, hebben we besloten dat de extra kosten voor onze rekening komen.

Wat ik me daarbij verder nog afvraag, is waarom die deurwaarder überhaupt al in beeld was. Er is hooguit per mail of portaalbericht aangemaand, en aanmanen moet van de wet toch echt schriftelijk. Goed, er zijn een paar uitspraken dat e-mail ook telt als schriftelijke aanmaning, maar volgens mij was dat nog niet echt de hoofdlijn in de rechtspraak.

Wat vinden jullie? Domme studenten, je moet gewoon elke keer inloggen op Mijn DUO en kijken of het een aanmaning is dan wel een “Graag wijzen we je op de nieuwe nieuwsbrief met actuele informatie over DUO en haar organisatie”? Of domme DUO, die geen gedifferentieerde alerts kan sturen voor financieel best wel belangrijke zaken?

Arnoud