Legaliteit van EULAs en koppelverkoop van software

| AE 1014 | Intellectuele rechten | 4 reacties

Bij OSNews een interessant artikel over de rechtsgeldigheid van EULAs in Nederland. Niet alleen omdat ik Ejn van de geciteerde experts ben (hoewel dat natuurlijk wel helpt), maar omdat ze de interessante vraag stellen of Apple’s koppeling tussen Safari en Apple-hardware eigenlijk wel mag.

U herinnert zich misschien nog de discussie rondom Safari voor Windows, waarbij in de EULA stond dat je deze alleen op Apple hardware mocht installeren. Dat is natuurlijk wat onhandig voor Windowssoftware. In dat specifieke geval krijg je die voorwaarde nog wel van tafel lijkt me zo. Als die voorwaarde geldig zou blijken, is de software niet te gebruiken voor datgeen waar hij voor gemaakt is: op een Windows-PC draaien.

Maar als het gaat om Safari voor Apple hardware, die je op bijvoorbeeld een Psystar computer wilt installeren, dan ligt dat anders. Wired meldde in april dat Apple hier weinig tegen zou kunnen doen (lees het geplagieerd bij Webwereld) omdat een EULA niet geldig zou zijn. OSNews vroeg even door en kwam met deze conclusie:

The EULA specifically states that the software must be installed on an Apple computer, this is logical because it allows the software to function optimally. If you install the software on a non-Apple computer, there will be a large chance it will not function optimally. The distributor wants to prevent this by stating the software may only be installed on an Apple computer.

Ik zou zelf ook niet weten waarom die clausule uit de EULA ongeldig zou zijn. Het is natuurlijk koppelverkoop, maar koppelverkoop is legaal zolang je geen misbruik van een economische machtspositie maakt. En zo groot is Apple nou ook weer niet.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. However, there is a catch. To make sure that conditions of use (think: “all customers must wear a pink hat while in this store”) do not have to be specifically presented to each user, Dutch law states that telling a user that the conditions of use can be found at location xyz, without specifically stating the conditions themselves, is also a valid way of presenting conditions of use, regardless of whether the user actively agrees with the conditions or not. In the case of an electronic sale, there is an extra requirement (besides presenting them electronically): the user must have the ability to save the conditions of use (to a file). Bron: Thom HolwerdaThe Legality of EULAs in The Netherlands

    De auteur heeft de indruk dat het naar Nederland recht in alle gevallen is toegestaan om te verwijzen naar de algemene voorwaarden zonder deze mee te leveren. Dit is volgens mij oncorrect. ‘ De hoofdregel is en blijft ???geef een stuk papier???. Doe je dat niet, en heb je geen goede uitleg waarom niet, dan worden je algemene voorwaarden vernietigd.’ Arnoud Engelfriet

  2. Ik las het woord “locatie” als “internetlocatie”. Dan klopt het wel, voor het geval dat er sprake is van een overeenkomst op afstand. Bij de “Ik ga akkoord”-knop een link plaatsen met als tekst “inclusief de algemene voorwaarden” zou genoeg moeten zijn.

    Als hij bedoelde dat een depot bij de KVK in alle gevallen voldoende is: nee, dat is inderdaad onjuist. Dat mag alleen als je in een vergelijkbare positie zit als Albert Heijn.

  3. Ook dan lijkt het mij redelijkerwijs mogelijk om voor de totstandkoming van de overeenkomst de algemene voorwaarden voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst ter hand te doen. Bij een groothandel moet je registeren voor dat je er naar binnen mag. Dat is het perfecte moment om de AV mee te geven. Albert Heijn kan een stapeltje AV’s leggen bij de kassa en deze groot op de muur plakken.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS