Collectieve licenties voor internetgebruik?

| AE 1211 | Innovatie, Intellectuele rechten | 10 reacties

Om nog maar even door te gaan op de discussie van maandag: in juridisch tijdschrift Ars Aequi schrijft professor Bernt Hugenholtz over hoe om te gaan met auteursrechten op internet. “Verwende internetgebruikers ervaren de uitoefening van het auteursrecht door commerciële contentaanbieders, zoals muziek­-, film­- en softwareproducenten, dan ook dikwijls als een belemmering van de informatievrijheid” klinkt het nog in de opening, maar uit het artikel wordt duidelijk dat er nu eindelijk iets moet gebeuren om auteursrechten weer werkbaar te krijgen.

Hugenholtz trekt een parallel met de kabelexploitanten in de jaren tachtig:

In de jaren 80, toen het internet nog in de kinderschoenen stond, vormde de kabel de bron van alle auteursrechtelijke kwaad. Volgens de kabelexploitanten was het doorgeven van televisieprogramma’s een louter technische aangelegenheid, waar het auteursrecht buiten stond.

Inmiddels zijn we 25 jaar verder en is het betalen van vergoedingen voor de doorgifte van omroepprogramma’s via de kabel algemeen geaccepteerd. Als we aan de hand van het verleden de toekomst moeten voorspellen, ligt er voor het auteursrecht op het internet ook een happy end in het verschiet. Iedereen blij: de internetgebruikers, die tegen een kleine extra vergoeding onbeperkt mogen down- en uploaden; de auteurs en rechthebbenden, die eindelijk betaald krijgen; de rechterlijke macht, die niet langer met lastige handhavingsproblemen belast wordt; en de auteur van deze bijdrage, die het auteursrecht even belangrijk vindt als de informatievrijheid.

Mijns inziens een prima oplossing. Providers zullen zeker in staat zijn om een goede licentie te onderhandelen, wat de kosten ten goede komt. En wij zijn van een hoop gelazer en rechtszaken af.

Wat vinden jullie?

Via Boek9.nl.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dat lijkt me met het internet een moeilijke opgave. Bij TV is het duidelijk wie de “bijdrage” moet ontvangen: de tv-zenders, en die verdelen dat dan weer onder hun werknemers. Maar hoe bepaal je dan wie er recht heeft om geld te ontvangen voor zijn of haar website, muziek, film of podcast op internet? Het zal een onmogelijke taak zijn om iedereen die content produceert die op internet wordt verspreid te registreren, laat staan compenseren. En zelfs al kon iedereen geregistreerd worden, hoeveel zou je wel niet moeten betalen om te zorgen dat iedereen gecompenseerd wordt?

    Persoonlijk vind ik dat veel mensen die nu geen geld ontvangen voor hun content ten aanzien van de waarde van hun werk gecompenseerd zouden moeten worden. Zo vind ik deze weblog een enorm kwaliteitsverschil hebben met commerciele websites zoals webwereld. En in die strijd legt webwereld wel heel snel het loodje. Het lijkt me ook niet erg gemakkelijk om louter af te gaan op wat ik nou goede kwaliteit vind, want de meningen kunnen daar natuurlijk ook verschillen.

  2. Mmm. Toch zit hier een grove denkfout in volgens mij. Punt is, het gros van de consumenten surft braaf, e-mailt braaf, en bestelt muziek via iTunes. Oftewel, zij maken zich niet ‘schuldig’ aan het downloaden van content waar ze niet direct voor betalen. Een andere groep (een veel kleinere groep) torrent zich het apelazarus. Dit terwijl de kosten van de licentie van de ISP gelijkmatig zullen worden verdeeld over hun klanten. Dat lijkt me niet correct. Hoe ga je hiermee om?

    In het kabel voorbeeld is dit makkelijk plat te slaan. Er is een zeker zenderaanbod en er is zeker gebruik. Dat zal qua gebruik een veel minder grote standaard deviatie hebben.

  3. @Arnoud, ik geloof nooit dat er voor het hele internet algemene afspraken kunnen worden gemaakt over een vergoeding, of zelfs een licentie voor hergebruik van materiaal dat je op internet vindt. Probleem is dat in vergelijking met televisie (one-way, Nederlandse markt) internet heel andere eigenschappen heeft (nl. two-way, grensoverschrijdend, etc.). Het ontbreekt internationaal aan een partij die iets dergelijks op kan leggen.

    En dan hebben we het nog niets eens over de verdeling van het geld verzameld door zo’n vergoeding. Geldt dat dan weer alleen voor Nederland? En dan alleen content op het Nederlandse deel van internet? Is het flat-fee (makkelijkst), of naar gebruik? En wat als ik er vervolgens voor kies alleen nog maar Creative Commons content te consumeren? Daarvoor hoef ik in principe niets af te dragen.

  4. Bram heeft gelijk, hoe kun je nu iedereen een bepaald bedrag laten betalen terwijl die persoon nog eens niet van plan is om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden of up te loaden? Beetje krom. Nee ik denk eerder dat het probleem vooral steekt bij de ‘organisaties’ die nu zoveel geld mislopen. ZIJ willen geen langlopende rechtszaken of een juiste vorm van handhaving, neen ze willen gewoon zo snel mogelijk de situatie weer zoals hij was, monopolie en veel extra centjes in het laadje.

    In plaats van dat ze inspelen op de mogelijkheden van het Internet lopen ze al jaren achter de feiten aan. In plaats van zelf met legitieme oplossingen te komen, jagen ze iedereen over de kling en gaan ze als een stel dollen te keer alleen om hun vermeende rechten te beschermen. Ik ben zelf jarenlang gebruiker van het Internet en ik word steeds vaker geconfronteerd met mensen die zeker wel welwillend zijn om voor bepaalde ‘diensten’ gewoon netjes te betalen. Maar dan krijg je weer van die rare irritante kopieerbeveiligingen die normaal gebruik een hele opgave maken. Mensen beginnen het langzaam vanzelfsprekend te vinden dat ze voor bepaalde extra’s betalen op het internet. Dit komt vooral omdat de manier van betalen voor diensten op het Internet makkelijker wordt (ideal/paypall)en niet enkel via creditcards etc.

    Mijn mening is dan ook; laat vooral gaan, het internet zal uiteindelijk zelf wel zijn weg vinden, maatschappelijke invloeden zullen ervoor zorgen dat er uiteindelijk gewoon voor de spulletjes netjes wordt betaald -> Het Wilde Westen is ooit ook zo gevormd :). In de jaren ’80 was het leuk dat alle bits en bytes gratis waren (je wist vaak nog eens niet bij wie je wel moest betalen), nu wordt je scheef aangekeken als je iets ‘illegaals’ doet op het internet en dat is de ontwikkeling die we nu juist beogen, extra regulering is gewoon een paniek aanval.

  5. Dat iedereen betaalt terwijl niet iedereen ervan gebruik maakt is toch heel gebruikelijk? Dat is al heel lang zo met blanco gegevensdragers.

    Je kunt het krom noemen, maar dan wil ik voortaan ook geen belasting meer hoeven te betalen als dat geld wordt uitgegeven aan projecten waar ik zelf nooit gebruik van zal maken…

  6. Ik denk dat het nog wel even duurt voordat er een algemene oplossing voor het probleem wordt gevonden. Tot die tijd lijkt het me beter als de muziekindustrie / auteursrechthebbenden gewoon zelf een oplossing bedenken, want die is er op dit moment niet. Het punt is (ik heb daar wel eens eerder over geblogd) dat je op dit moment op geen enkele fatsoenlijke manier (in Nederland tenminste) digitaal muziek kan kopen. Het is allemaal ge-DRM-de rommel die alleen onder Windows werkt en waar je net zoveel voor betaalt als in de winkel voor een CD (waar geen DRM op zit en die ook werkt op een Mac of Linux machine).

    Ik zou zeggen: richt een digitale muziekwinkel op waar je albums kan downloaden zonder DRM (dus gewoon hoge kwaliteits MP3-tjes), die je van te voren helemaal kan beluisteren (zoals de luisterpaal van 3voor12) en voor een redelijke prijs die ook meeneemt dat je alle normale fysieke kosten van een CD niet hoeft te maken, dus rond de 5 euro per album. Ik zou gelijk klant worden. En als het auteursrechtelijk geregeld kan worden: een flat fee van 30 euro om zoveel te downloaden als je wilt, ik zou gelijk een abonnement afsluiten.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS