Nieuw licentiemodel auteursrechten vrijwaart embedder (mits niet commercieel)

| AE 1221 | Intellectuele rechten | 5 reacties

Ik loop een beetje achter geloof ik. Ik las het vrijdag pas bij 3Voor12. Emerce had het al op 4 september. Gelukkig ben ik niet de allerlaatste: Buma/Stemra zelf heeft het nog steeds niet op de site staan (wie het kan vinden, mag het melden).

In ieder geval, Buma/Stemra heeft een nieuw licentiemodel ontwikkeld voor muziek via internet. De belangrijkste verandering zit hem in de zogeheten embedded file licentie. Daarmee kan een muziekverspreider (zoals Youtube of Fabchannel) regelen dat anderen filmpjes of muziek mogen embedden op hun site. Deze bronsites moeten betalen, maar de embedder wordt gevrijwaard van claims voor gebruik van Buma-repetoire. Zo hoeven embeddende bloggers dus niet meer wakker te liggen van boze brieven van overenthousiaste Buma-stagiaires.

Een grote beperking aan die gratis licentie is dat de embedder niet commercieel bezig mag zijn. Een blog of site die geld verdient met de content, moet alsnog betalen, vindt Buma. Maar wanneer ben je commercieel? 3Voor12 citeert een optimistische Antal de Waij van Buma/Stemra: “Zodra het om een advertentie of promo gaat, lijkt mij dat overduidelijk.” Mij lijkt het dat er tientallen grensgevallen zijn, dus dat kan nog een leuke worden. Hoe veel blogs hebben er niet een paar Google Ads op hun site staan? Of een betaalde link naar een sponsor?

Storend vind ik wel dat via deze achterdeur nu toch “embedden = verplichting tot betaling” wordt ingevoerd. Embedden is geen nieuwe openbaarmaking maar hooguit onrechtmatig. Het is faciliteren van een openbaarmaking. Daar moet de openbaarmaker voor betalen, niet de embedder. Door nu non-commerciële sites gratis toestemming te geven, wordt die juridische discussie gewoon omzeild. Die hebben niets meer te klagen, en commerciele sites zullen geneigd zijn het (relatief lage) bedrag gewoon te betalen omdat ze immers al voor alles met muziek aan Buma betalen.

Is deze blog eigenlijk niet commercieel, nu ik als juridisch dienstverlener werk en klanten krijg naar aanleiding van blogberichten zoals deze?

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Dit probleem is hetzelfde als bij een Creative Commons licentie, de variant die kopi?ren en verspreiden toelaat mits het niet voor commerci?le doeleinden gebruikt wordt heeft een enorme grijze zone. Precies zoals je zegt, wanneer is iets commercieel? Een blog zonder advertenties maar van een zelfstandige kan best commercieel zijn, als het bedoeld is om zichzelf te plaatsen in het debat van zijn vakgebied zodat er meer (of betere) aanvragen voor hem/haar komen. Maar als het als hobby gedaan wordt en ook tot extra aanvragen leidt is het dan niet commercieel? Alles wat een positief resultaat kan hebben voor het personal brand van een persoon zou je commercieel kunnen noemen. Alleen blogs waarbij men op negatieve wijze over zichzelf praat zouden dan niet commercieel zijn. Ik zie de titels van zo???n blog al: ???Alweer 2 uur verslapen, maar dat maakt me toch niet uit???.

  2. In de factsheet van IVIR en BUMA/STEMRA over de Creative Commons pilot wordt commercieel gebruik gedefinieerd als:

    “Every use of the Work by for-profit institutions is qualified as ???commercial use???.

    In addition, within the scope of the pilot, distributing or publicly performing or making available online the Work against payment or other financial compensation (including the use of the work in combination with ads, publicity actions or other similar activities intended to generate income for the user or a third party) is qualified as ???commercial use???.”

    De eerste zin is een duidelijk criterium, lijkt me. Het tweede deel maakt het vaag. Ik zou zeggen dat het moet gaan om een persoon/organisatie die actief embed, waarvan getoetst moet worden of deze commercieel opereert. Dan zouden Bright en Geen Stijl duidelijk wel moeten betalen voor het embedden, maar persoonlijke bloggers niet. Alleen moet ik uit de tekst opmaken dat Hyves e.d. dan wel moeten betalen voor de filmpes die gebruikers embedden op hun persoonlijke pagina’s. En dat laatste maakt de situatie langzamerhand onwerkbaar, lijkt me.

    Het wordt tijd dat juridisch gezien ‘embedden’ met nieuwe ogen bekeken gaat worden: het gaat er niet om dat een video o.i.d. van de bron-website opnieuw gepubliceerd wordt op een tweede website, maar mijns inziens dat de tweede website een doorkijkje biedt op de inhoud van de bron-website. Zoiets als wanneer jij op Ius Mentis via een iframe de inhoud van een pagina op rechtspraak.nl zou weergeven.

    Zoals ik het beschrijf valt het vast niet in te passen in het Nederlands juridisch systeem, maar het praktijk is wel zo. Eigenlijk is deze ontwikkeling analoog aan de ontwikkelingen in de muziekindustrie: embedden is puur een lokkertje om mensen voor verdere content (op Youtube, Fanchannel, etc) te interesseren, net als muziek nu veelal als lokkertje voor concerten of speciale edities van cd’s van artiesten e.d. wordt gebruikt.

  3. @Marco: BUMA mag geen licenties verlenen voor gebruik buiten Nederland. Althans, zo begrijp ik deze blogpost.

    Een andere vraag is of BUMA in Nederland iets te zeggen heeft over embedded links. Moet daarvoor een embedded link niet eerst een openbaarmaking in de zin van de Auteurswet vormen?

    (Mijns inziens is een embedded link geen openbaarmaking, zodat het eigenlijk precies werkt zoals Roel schrijft dat het zou moeten werken. Al kan ik me voorstellen dat embedded linken met een commercieel doel onder omstandigheden onrechtmatig kan zijn jegens de auteursrechthouder. Of de BUMA daar dan nog iets mee te maken heeft weet ik niet.)

  4. Dagblad van het Noorden kopte vanochtend op voorpagina: “Jacht op websites dorpen en sportclubs. Rekening en boetes voor muziek.” Schrijvers van het stuk kennen duidelijk de juridische nuances niet, en maken de onrust alleen maar groter. Via de GPD is het stuk ook door andere kranten overgenomen: http://www.parool.nl/parool/nl/38/MEDIA/article/detail/255248/2009/07/24/Buma-maakt-jacht-op-kleine-sportclub.dhtml

    Als ik zo de stukken op deze site en elders lees, het afgelopen jaar, gaat Buma/Stemra steeds een stukje verder. Eerst zijn de commerci?len aan de beurt (geweest), als dat allemaal zo’n beetje geregeld is, pakken ze de de non-profit sector aan, en als daar de slag binnen is gehaald, komen de particulieren aan de beurt.

    Laat er eindelijk eens goede wetgeving komen, zodat iedereen kan weten waar hij aan toe is, en het niet van de losse jurisprudentie aan elkaar hangt.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS