Buma-botje op hol?

| AE 1302 | Intellectuele rechten | 51 reacties

Krijgt u ook facturen voor uw eigen muziek van de Buma? Enige tijd geleden kondigde Buma haar ‘licentiehuis‘ voor muziekgebruik op internet aan. Onderdeel van dat huis was een speciale zoekrobot (een Roomba?) die het internet afzoekt naar sites met muziek. De resultaten zouden dan handmatig gescreend worden, waarna de rekeningen verstuurd konden worden.

Ik krijg sinds die aankondiging opvallend veel mails van mensen die zelfgemaakte muziek online zetten (of podsafe muziek van anderen) en desondanks facturen krijgen voor deze muziek. Zo ook diverse reacties bij Marketingfacts. Kennelijk werkt dat botje niet zo slim als de bedoeling was. Zijn er meer mensen die hier tegenaan gelopen zijn?

Het rondsturen van facturen of verzoeken tot betaling zonder duidelijke grondslag is overigens sinds kort apart verboden: dit is een “oneerlijke handelspraktijk” omdat het misleidend is om dit te doen. Wie zin heeft, kan ook betogen dat het een agressieve handelspraktijk is, nu B/S bekend staat als een semi-overheidsclub die boetes zou kunnen opleggen wegens inbreuk op het auteursrecht.

Update: naast de comments alhier kunt u ook stijlloos reaguren bij Geenstijl dat zo vriendelijk was 2000 6151 extra pageviews te genereren op de vrijdagmiddag.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Wat geldt als een duidelijke grondslag? Ik las gisteren in een artikeltje op Tweakers.net dat de Hobby Computer Club (HCC) zijn leden sinds kort proefabonnement geeft op bladen van HUB en F&L (uitgevers van o.a. PC Consument resp. c’t). Dat proefabonnement wordt na een aantal nummers omgezet in een betaald regulier abonnement, en zoals ik begreep betaalt het lid voor dat laatste. Wie dat niet wil, zal zelf moeten opzeggen.

    Nu lijkt me dat zelfs als er geen wilsdinges van het lid aanwezig is voor dat jaarabonnement, er toch een duidelijke grondslag is, dat wil zeggen, er is een grondslag, en die is duidelijk.

    (Disclaimer: ik heb zowel voor F&L als HUB geschreven, en ben lang geleden bestuurslid geweest van een HCC-afdeling. Van dit debacle weet ik gelukkig he-le-maal niets af, alhoewel het de betrokken partijen kennende me nu ook weer niet hogelijk verbaast.)

  2. Ik heb een vraagje: Neem aan dat je als rechthebbende, zonder contract met Buma of andere heffingheffers, toch een factuur krijgt voor je eigen muziek en aannemelijk kunt maken dat de Buma geincasseerd heeft voor jouw muziek. Welke schadevergoeding kun je dan van de Buma eisen (een bedrag per muziekstuk waarvoor Buma ten onrechte geincasseerd heeft?) en hoe hoog kan de dwangsom zijn om te voorkomen dat Buma nogmaals in de fout gaat?

  3. Wij kregen ook een aantal facturen inderdaad.. Omdat we de Fiat Grande Punto/zzz-gripz reclame op de site hadden staan. Terwijl de rechten internationaal afgekocht zijn.. Bellen bellen bellen bellen.. Moet gewoon betaald worden, de B/S betaald daarmee namelijk de artiest.. Eeehhmm wacht ff… de artiest is al betaald… EN NU???? Toch betalen???

  4. Mooiste van alles is nog geld komt helemaal NIET bij de artiesten terecht.. het gaat naar heel vage stichtingen toe..

    Ook het mailen naar hun met die vraag, biedt geen oplossing duidelijke reactie komt er niet.

    Wie mij als eerste echt kan bewijzen zwart op wit dat er geld bij de artiest zelf terecht komt krijgt van mij 100 euro mailen kan naar pm6FUv7w34IToGbr@spambox.us (1 week geldig dat adres)

  5. @Branko: die actie van HCC is gewoon dom. Er staat keihard in de wet (art. 7:7 BW) dat je geen ongevraagde zendingen met een verzoek tot betaling mag doen (het anti-ECI artikel). Doe je dat toch, dan mag de consument ongeacht wat er bij de zending staat, het product gratis houden en is hij tot niets verplicht. Dus je komt niet eens meer toe aan de vraag of het een oneerlijke handelspraktijk is.

    Op die zwarte lijst staat trouwens wel “marketing materiaal voorzien van een factuur of een soortgelijk document waarin om betaling wordt gevraagd, waardoor bij de consument de indruk wordt gewekt dat hij het aangeprezen product al heeft besteld terwijl dat niet het geval is”. Met een beetje goede (kwade?) wil zou je dat op de HCC kunnen laten lezen. De brief zegt dat je een abonnement hebt waar je op moet opt-outen, en dat wekt de indruk dat je een product (dienst) besteld hebt terwijl dat niet zo is (want 7:7 BW).

  6. Het wordt tijd dat er een ECHTE artiesten belangenorganisatie opstaat, ipv deze verkapte vehicels (RIAA, Buma, SENA) van dikbetaalde kettinghonden en eigengereide producers. Als ze nu eens net zo hard aan het werk gingen om het geld inderdaad ECHT bij artiesten terecht te laten komen, dan zat ook IK nu met een caipirinha op het zuidelijk halfrond. Oproep: ex-werknemers van Buma of SENA, mail even naar Pieter de Jong (zie boven).

  7. Nog een overpeinzing: het ‘blaffen’ van deze kettinghonden zou ook wettelijk ingeperkt moeten worden. Dit is namelijk 99 % ongefundeerde intimidatie in de hoop dat iedereen zich inderdaad schuldig voelt. Resultaat is dat alleen mensen die zich aangesproken voelen gaan betalen, en dat zijn doorgaans de mensen die al betalen.

  8. Als een reclamebureau een commercial met muziek verzorgt, dan mag je ervan uitgaan dat de rechten geregeld zijn. De opdrachtgever betaalt alle kosten aan het bureau. En die opdrachtgever wil graag dat al zijn relaties dat deuntje ook op hun website gaan gebruiken. Als nu BUMA dat deuntje hoort op internet, willen ze opnieuw geld zien, dit maal van de gebruiker. Stel dat een brancheorganisatie 500 aangesloten leden heeft, dan moeten die van BUMA allemaal (minimaal) 312 euro betalen = 156.000 euro. Veel meer dan de hele productie heeft gekost! Geld dat dan voor het grootste deel, volgens BUMA, naar de rechthebbende auteur zou moeten gaan. Maar hoe weet BUMA wie het gemaakt heeft, wie de auteursrechten heeft en welk banknummer daarbij hoort? Dus waar blijft dat geld? BUMA heeft (met toestemming van de minister van justitie) opnieuw een ‘legale’ manier ontdekt om de mensen te bestelen.

  9. Hoe zit het dan eigenlijk met het publiceren van youtube filmpjes met muziek op je website. Volgens de buma is dat het publiceren van muziek en moet daarvoor betaald worden. Ik denk echter dat ze uit hun nek *** omdat de content namelijk niet fysiek op jouw server aanwezig is. Overigens zijn er een hoop sites van artiesten die juist promoten om hun videoclips over te nemen op je website, de code kan je gewoon knippen en plakken.

  10. Die randdebielen van Geenstijl, daar heb je wat aan. Uit hun eigen comments: – muziekgestapo – zelf een keer zon nsber in de zaak gehad – H? NSBuma – De hele wereld staat tegenwoordig klaar om de mensen geld uit de zakken te kloppen. – hele club moet opsodemieteren en inzien dat ‘artiesten’ genoeg verdienen met optredens – Wat een mongolen werken er bij Buma. – die criminele club SENA – Steeds vaker worden belastingbetalers lastiggevallen door de uitvreters – lastig gevallen door deze gigantische klootmongolen En zo gaat het nog even door. Kortom, wees er maar trots op, op die 2000 pageviews.

  11. Muziekrechten waren in de tijd dat het stelsel bedacht en ingevoerd werd een heel billijke vergoeding. Bijvoorbeeld bladmuziek moest secuur overgeschreven worden. De muziekrechten zijn door het eenvoudige kopi?ren echter verworden tot een money-making-machine (MMM). En een MMM wordt met hand en tand verdedigd en is nauwelijks af te breken.

  12. Technisch gezien zou de SENA nog af kunnen dwingen dat je haar van informatie zou moeten voorzien, immers dat staat in de wet op de naburige rechten voor iedereen die muziek gebruikt. Echter wat ze versturen is een ‘licentie aanvraag’, en dat maakt het dus geen verzoek om informatie meer šŸ™‚

    @Arnoud; ik moet nog even opzoek naar je boek šŸ˜‰ Een van de Postcode boys hier.

  13. Bij ons bedrijf is het simpel…eerst betaalden we netjes voor muziek en kochten we cd’s.

    Nu downloaden we alles, scheelt veeeel geld en daar kunnen we de Buma wel 50 x van betalen.

    Zelfs als we radio aan hadden staan moesten we betalen, terwijl dat we door het luisteren naar de radio inspiratie kregen voor het kopen van een nieuwe cd.

  14. @bona fides; Is dat dan geen enkeltje laster? Immers de Buma moet zeker weten dat de vordering ze doen rechtmatig is. Ieder muziekstuk claimen als geproduceerd door je achterban lijkt me totaal niet houdbaar, zeker niet als de derde in jouw verhaal de feitelijke rechthebbende is.

    Daarbij is het natuurlijk wel een lumpsum verdeling; dus als je aantoonbaar kan maken dat jouw muziek x procent van de markt vertegenwoordigd die momenteel wordt aangeslagen, en jij expliciet niet bij de Buma onder contract wil staan vanwege reden vul maar in, zou het worstcase toch zeker op een verlaging/restitutie van licentie gelden moeten slaan.

  15. Is het niet zo dat je ook een deal af kunt sluiten met een Buma/Sena club in Rusland, China of een onbewoond eiland ? Die zijn vast in voor een dealtje waarmee je voor een klein prijsje voor de komende 10 jaar de rechten afkoopt? Ik ken een paar componisten en die zien in verhouding heel weinig van Buma terug.

    Sena lijkt een beetje dubieus. Die geven tonnen subsidie aan de Sena Guitar Awards (particuliere stichting) die een jaarlijks evenement organiseren waar ongeveer 100 man op af komt. De deelnemers en hun familie. Wat er verder met die subsidie gedaan wordt is mij een raadsel. Ik ben daar een keer geweest en er was echt niets te doen. Van 1 van de standhouders hoorde ik dat ze een paar ton van Sena kregen om dit te organiseren. Hij was ontevreden omdat er bijna geen publiek was en omdat hij ook nog standhuur moest betalen.

  16. @bona fides(#28): Als ik facturen stuur naar websites vanwege het “beschikbaar maken van muziek” van artiesten die onder contract van de BUMA staan, vind ik het terecht als de BUMA mij van “fraude” beschuldigt. Als de BUMA zoiets doet voor muziek van onafhankelijke artiesten is er tenminste sprake van onrechtmatige daad.

    Ten eerste doet de BUMA aanzienlijke schade aan de verspreiding van “vrije muziek” via het Internet en een dwangsom om deze (anti-competatieve) acties te stoppen lijkt me op zijn plaats. Ten tweede: als websites ???300 betalen aan de BUMA om een kopie van jouw nummer te mogen hebben, kun je aannemelijk maken dat daar gemiste inkomsten liggen. Maar de BUMA heeft het bedrag al geincasseerd en kan het dus simpelweg overmaken. (Het is de vraag in hoeverre de rechter met deze redenatie meegaat.)

  17. @Stefan: Buma handelt onrechtmatig jegens de persoon die wordt aangeschreven, dus als de rechthebbende zelf wordt aangeschreven is dat inderdaad onrechtmatig jegens de rechthebbende.

    Maar als een derde, niet zijnde de rechthebbende, wordt aangeschreven lijkt me dat niet per definitie onrechtmatig jegens de rechthebbende. Daarvoor is toch wat meer nodig. Je zult een ongeschreven (maar werkelijk bestaande) maatschappelijke norm moeten aanwijzen die ertoe strekt de rechthebbende te beschermen en die door Buma is geschonden. Het zal in specifieke gevallen wel lukken wegens bijkomende omstandigheden, maar m.i. niet in het algemeen.

    Je schadeberekening gaat niet op. Als Buma onterecht een bedrag int, betekent dat niet dat jij niet zelf meer kunt innen. Dat kun je wel.

    @Peter(#31): dat er een onrechtmatige daad wordt gepleegd ben ik met je eens. De vraag is of onrechtmatig jegens de rechthebbenden wordt gehandeld.

    Wie zijn muziek gratis verspreidt kan zeker niet klagen over gemiste inkomsten. Onterecht ge?ncasseerde bedragen moeten m.i. worden teruggestort, maar daar kan alleen de onterechte betaler om vragen.

  18. Een onbevoegd vertegenwoordiger bindt de pseudo-principaal niet (tenzij art. 3:61 lid 2 BW) en handelt al snel onrechtmatig jegens de geadresseerde. Een algemene regel dat zo’n vertegenwoordiger onrechtmatig handelt jegens de pseudo-principaal is er volgens mij niet. Die pseudo-principaal wordt niet per definitie in zijn rechten aangetast (hij wordt immers niet gebonden).

  19. De BUMA/SENA heeft nog in geen geval ooit een cent overgemaakt aan welke artiest of componist in wiens naam ze zegt te handelen. Zo’n kul, niet van deze tijd. U en ik betalen al jaren en jaren op elke vorm van geluids- of mediadrager al extra kosten bovenop de gage voor de artiest die op de CD’s (of welke andere drager dan ook) al verrekend is. U betaalt dus al dubbel … niet dat die artiest, in wiens naam de Buma u plukt daar ooit iets van ziet overigens, maar dit terzijde. Evenals dat u betaalt voor rechten op eigengemaakte stukken; volgens de filosofie van de Buma, ziet u die centen vanzelf terug … toch? Het is een trieste instantie, die zijn eigen agenda moet te zien financi?ren en dat gebeurt op deze manier. Ikzelf heb (als ingeschreven part-timer) al eens een SENA-schrijven mogen ontvangen, en herhaaldelijk terug geschreven en gebeld. De organisatie was echter nog zo jong dat de tak ‘interne communicatie’ nog niet was opgezet. De externe werkte prima; de ene na de andere factuur zag het daglicht, echter een vroege dood trof dezen in mijn versnipperaar. Een telefoontje (jawel, op mijn kosten) gaf een interessant beeld van de denkwijze aldaar: – ‘Maar meneer, u heeft vast wel eens een radio aanstaan, toch? Als u iemand ontvangt, die kan meeluisteren, moet u daarvoor betalen’. – ‘Mevrouw, moet ik betalen voor het feit dat dit mogelijk is, of voor het feit dat dit gebeurt? Voor het laatste heeft u namenlijk geen enkel bewijs.’ – ‘Sorry meneer, maar daar ga ik niet over.’ Oftewel : guilty until proven innocent. Dat nog los van het gegeven dat het hele principe aan alle kanten rammelt … ga eerst Peter Gabriel e.a. maar eens zijn centen overmaken, die wacht er nog op. Vroeger, als je naar een twijfelachtige stad ging, kon je nog wel eens je geparkeerde Mercedes vergezeld zien van enkele onfrisse jongens van een redelijk overtuigend postuur … of u even wilde lappen, want ‘we hebben er op gepast’. Was dit geen crimineel gedrag? Volgens mij doet Buma exact hetzelfde. Vroeger stonden ze als portier bij de lokale disco ook hun handje op te houden …

  20. Ook interessante kost voor ZZP’ers: je moet kennelijk betalen als muziek ‘buiten de huiselijke kring’ ten gehore wordt gebracht. Maar iedere eenmanszaak met kantoor aan huis – dus zonder eigen opgang / faciliteiten – wordt door een ander overheidsinstantie genaamd de Belastingdienst afgewimpeld als het gaat om kosten voor kantoorinrichting e.d. Volgens de Belastingdienst heeft zo’n ZZP’er geen echt kantoor. Ergo: muziek wordt daar wel degelijk binnen de huiselijke kring ten gehore gebracht. Waren er niet iets van 900.000 duizend ZZP’ers? En hoeveel eigenlijk met een ‘echt’ kantoor?

  21. “De BUMA/SENA heeft nog in geen geval ooit een cent overgemaakt aan welke artiest of componist in wiens naam ze zegt te handelen.”

    Bona fides schreef: “Bron? Kom zeg, overdrijven is ook een vak.”

    In ieder geval heeft de minister er een administratie over opgevraagd en die heeft deze gelegaliseerde maffia organisatie tot op de dag van vandaag niet kunnen overleggen. Hun licentie dreigt dan ook te worden ingetrokken.

  22. Overigens heb ik nog de volgende ervaring met SENA: Na jarenlang fakturen te hebben ontvangen (die allemaal de versnipperaar ingingen) kreeg ik het volgende aanbod: als u zelf de berekening maakt en binnen zoveel tijd betaald krijgt5 u 33% korting. HAHAHAHAAAAAAA….. sorry, ik lig nog dubbel als ik eraan denk. Toen wist ik in ieder geval heel zeker dat ik nooit iets aan deze legale maffia-organisatie zou overmaken.

  23. @Coenders (#40) Schrijf ZZP, kantoor aan huis op de brief; vul verder niets in en stuur terug in de bijgevoegde antwoordenvelop. Koffie- of jamvlekken of kindertekening zijn optioneel.

    Een ZZP hoeft niet te betalen voor zijn kantoor aan huis, tenzij hij klanten en/of zakenrelaties met muziek ontvangt.

  24. Over de rechtmatigheid van onbevoegd namens een ander handelen, zie HR 31 januari 1997, NJ 1998, 704:

    Het onbevoegdelijk handelen in naam van een ander kan slechts als onrechtmatig worden aangemerkt indien het geschiedt op een wijze of gepaard gaat met omstandigheden, waaruit voortvloeit dat het optreden van de onbevoegde vertegenwoordiger in strijd is met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt.
    Het enkele feit dat onbevoegdelijk in naam van een ander wordt gehandeld levert dus (op zichzelf genomen) geen onrechtmatige daad op.

    Het gaat in dat arrest weliswaar om de relatie vertegenwoordiger – geadresseerde, maar als er geen onrechtmatige daad is, is er ook geen onrechtmatige daad jegens de pseudo-principaal.

    In het geval van Buma is er vermoedelijk wel sprake van een onrechtmatige daad jegens de geadresseerde (zeker als de laatste een consument is), maar dat is wegens de schending van een norm die strekt tot bescherming van de geadresseerde (consument).

  25. Wie zijn muziek gratis verspreidt kan zeker niet klagen over gemiste inkomsten.

    De inkomsten van een muzikant komen over het algemeen niet uit verspreiding, dat zijn dan ook niet de gemiste inkomsten. Muzikanten verspreiden muziek voor naamsbekendheid, waardoor liefhebbers naar concerten komen, waar muzikanten hun geld mee verdienen. Door een kunstmatig struikelblok op te werpen voor verspreiding van gratis muziek zorgt Buma er dus wel degelijk voor dat muzikanten inkomsten missen. (Dit model werkt uiteraard anders voor muzikanten die al een grote naamsbekendheid hebben, maar die hebben op hun beurt het minst last van heffingenclubs.)

  26. @ Stephan Haas ??? 2 november 2008 @ 8:39

    Nog een visioen: ‘het is niet toegestaan de muziek die in de navolgende voorstelling ten gehore wordt gebracht te onthouden en/of te fluiten na de voorstelling’

    Lijkt onwaarschijnlijk, maar in India is het een industrie om een film te gaan zien en hem dan meteen erna na te spelen en te zingen op straat. Voor geld natuurlijk. En daarvoor ontvqngen ze niet eens een factuur.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS