Diverse lezers mailden me erover: Boomerang Publishing is met een gids over Amsterdam voor toeristen, en kijkt daarvoor rond op Flickr. Mooi idee, en men mailt de fotografen nog om toestemming te vragen ook. Alleen, blijkens bijvoorbeeld dit bericht gaat dat wel erg makkelijk:
Via Flickr vond ik deze leuke foto van jou die we willen gebruiken in de gids. Mocht je daar bezwaren tegen hebben, laat ons dat dan weten voor 20 januari 2009. Als we niets van je horen, gaan we ervan uit dat je het gebruik oké vindt. Als je een exemplaar van de gids wilt ontvangen, mail me dan even je adres.
Dat is wel een beetje erg makkelijk. Toestemming krijg je (zeker voor een commerciële uitgever) als de maker van de foto “ja” zegt, en mag je niet zomaar afleiden uit stilte. Zeker niet als -zoals bij het aangehaalde bericht- de foto onder Creative Commons is. Er staat dus al een licentie bij. In het aangehaalde bericht is dat een Non-Commercial licentie. Als bedrijf zou je dan toch moeten weten dat gebruik in je commerciële gids niet op prijs wordt gesteld. Ik vind het dan wel heel erg riskant om uit stilzwijgen toestemming af te leiden.
Oh ja, wedden dat in de gids een traditioneel “u mag niets met deze uitgave” colofon staat?
Update: Boomerang meldt per e-mail (met toestemming tot publicatie)
Nogmaals bedankt dat je ons hierop heb geattendeerd. We wisten vantevoren niet dat dit op jouw blog zulke negatieve reacties zou oproepen. Het is jammer we mensen voor het hoofd hebben gestoten en dat de term ‘op zijn Boomerangs’ op jouw blog nu een negatieve bijsmaak heeft. Dat was absoluut niet onze bedoeling: wij hebben zelf juist ook veel positieve reacties ontvangenWij zijn uiteraard wel op de hoogte van auteursrecht maar niet op de hoogte van de Flickr licentie. Onze intentie was om ons doel (het met spoed verkrijgen van fraai en toepasselijk beeld van ruim honderd locaties in Amsterdam) te combineren met het doel mensen op Flickr een kans te geven hun foto’s in een magazine terug te zien. Uiteraard voorzien van naamsvermelding. Omdat we werken met deadlines van opdrachtgevers, was de gestelde termijn ook korter dan die van onze normale productietijd.
We kunnen in ieder geval iedereen geruststellen: we nemen alleen de foto’s met expliciete toestemming in de gids op.
Dat is dan toch weer mooi.
Arnoud
Ik vraag me al een tijdje af hoe sterk de CC-BY-SA (creative commons-attribute-share alike) licentie eigenlijk is. Als er nu 1 foto bij zit die onder deze licentie valt in de gids terecht komt, betekend dat dan automatisch dat de hele gids onder deze licentie valt? Ik kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen. Maar anderzijds, het zou in principe de consequentie zijn van de licentie waaronder de foto is gepubliceerd, niet?
En, even doordenkend over deze CC-BY-SA licentie, als men nou alleen bij deze foto vermeld dat hij onder deze specifieke licentie valt, is dat dan genoeg? Zelf heb ik eens een tekst gepubliceerd gehad in een tijdschrift, die ik onder deze zelfde licentie uitgegeven had. Er stond in het blad netjes bij dat mijn tekst onder de licentie viel maar is dat genoeg, of valt het hele blad eronder, als zijnde “afgeleid werk”? Het blad bevat natuurlijk veel meer werk, dus is de vraag of het als afgeleide van mijn werk kan gelden. Bovendien is de andere auteurs niets gevraagd, en het zou vreemd zijn als hun werk opeens met mijn licentie besmet is. Maar als ik het goed heb werkt het bij software die onder de GPL uitgebracht is wel zo: als je een deel GPL software in je programma verwerkt, moet je eigen programma ook onder die licentie (of een vergelijkbare) uitgebracht worden.
Goeie vraag, Karel. Ditzelfde punt kwam ook donderdag aan de orde toen Webwereld een CC-By-SA foto had gebruikt op haar hoofdpagina. Ik ben daar nog over aan het nadenken.
Softwaremodules zijn intiemer met elkaar verbonden dan een serie foto’s. Daarom denk ik niet dat je de gevolgen van de GPL voor software gelijk kunt stellen aan de gevolgen van CC-BY-SA voor een serie foto’s.
Ik heb zelf ook een verzoek gehad van Boomerang op een foto zonder CC licentie, gewoon ‘All Rights Reserved’ dus. En dan de vraag binnen een week te reageren. Nogal veel lef hebben ze bij Boomerang. Geen woord verder over in welke oplage de gids wordt verspreid en wat die toeristen gaat kosten. Ik heb mijn gemengde gevoelens (leuk dat jullie m’n niet zo beste foto in een gids willen plaatsen, maar waar halen jullie de brutaliteit vandaan omdat met een ‘wie-zwijgt-stemt-toe’ mentaliteit te doen) in een mail voorgelegd aan Boomerang maar nog niets gehoord.
Dit valt toch ook onder oneerlijke handelspraktijken? Ze hebben wel lef inderdaad, zij willen iets van die persoon, die persoon heeft helemaal nog geen bericht gehad of iets dus wat denken ze wel niet bij Boomerang!
Heel erg boe en wrang 😉
Is het niet mogelijk om (als rechthebbende) zodra de gids met inbreukmakende werken gedrukt is, een ex parte beschikking te vragen aan de Rechtbank ?n de hele oplage linea recta de verbrandingsoven in te kieperen? Het is natuurlijk nogal drastisch, maar volgens mij maakt de wet het mogelijk?
Ja, dat kan. Grof, maar het kan. Hoewel volgens mij de boel dan opgeslagen wordt tot er een echte zitting is geweest, zeker als Boomerang in verzet komt tegen de beschikking. En je loopt natuurlijk een groot risico op claims als blijkt dat je eis onterecht was.
Wat een actie van Boomerang! Erg grappig, gezien hun eigen houding tegenover inbreukmakers: http://www.delex.nl/jurisprudentie.aspx?alias=AY1081. 🙂
Karel, ik denk dat de uitgever van het tijdschrift netjes volgens de licentie gehandeld heeft. Lees maar eens na in de volledige licentietekst: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/legalcode
1) Een tijdschrift is een “collective work” (bundel) 2) Opname in een bundel is toegestaan mits dat gebeurt onder de originele licentie (auteur en licentie vermelden) 3) Opname van een “by-sa gelicenseerd” werk brengt de bundel niet onder de cc licentie.
@Peter & Arnoud: ik was niet goed op de hoogte van het verschil tussen een verzamelwerk en een afgeleid werk. Weer wat geleerd. Ik verwacht wel dat er meer conflicten hier rondom gaan ontstaan.