Microsoft moet browserkeuze bieden in Windows 7

| AE 1647 | Innovatie | 33 reacties

microsoft-antitrust.jpgDe Europese Commissie heeft sceptisch gereageerd op het besluit van Microsoft om Windows 7 in Europa zonder Internet Explorer te leveren, meldde Tweakers gisteren. Microsoft zou volgens de Commissie zijn dominante positie in de markt voor besturingssystemen misbruiken door de IE-webbrowser te bundelen (tying), iets dat verboden is onder de Europese mededingingswetgeving.

Microsoft’s voorstel doet denken aan het eerdere Windows N dat nogal een flop bleek te zijn. In deze N-versie van XP (er schijnt er ook eentje van Vista te zijn maar die kon ik niet vinden) is de Media Player weggehaald. Het verhaal van de monopolist was dat daarmee de consument de vrije keuze had over de te kiezen mediaspeelsoftware, maar vrije keuze op een leeg bureaublad blijkt niet te werken. Vandaar dat de Commissie nu terecht aan de bel trekt: niks lege Windows, stop er maar gewoon een aantal alternatieve browsers in. Dát is pas keuze.

Een punt uit o.a. de comments bij Tweakers is wel dat de Commissie hier alleen kijkt naar retail, iets dat maar 5% van de Windowsverkopen betreft. De rest gaat om OEM, door een fabrikant of verkoper voorgeĆÆnstalleerde Windowzen. Die kunnen immers net zo goed met een kale Windows werken en daar zelf Firefox op zetten (of Opera, of Lynx) als ze denken dat hun klanten dat liever hebben.

Ik vraag me af of die OEM’s dat gaan doen. Microsoft levert ongetwijfeld aan elke OEM een handig CD’tje met Internet Explorer dat met één klik aan het OEM image toe te voegen is. Plus, die OEM-bakker zal waarschijnlijk op safe willen spelen en de klant hetzelfde willen leveren als hij de afgelopen jaren heeft geleverd. Dus dat wordt dan toch weer 90% Internet Explorer. Nee, ook de OEM versies van Windows moeten gewoon Firefox, Opera en nog een paar browsers hebben zodat ook OEM klanten kennismaken met alternatieven.

Arnoud

Deel dit artikel

  1. Als ik een nieuwe computer koop met daarop al Windows ge?nstalleerd, maar nog geen firefox, dan gebruik in Internet Explorer om Firefox te downloaden.

    Ik zie ook eigenlijk niet hoe ik door het meeleveren van Internet Explorer, wat heel soms nog wel een handige browser kan zijn, gedwongen wordt een bepaalde keuze te maken. Als ik IE niet heb en verder ook geen browsers dan wordt het vrij lastig om een alternatieve browser te installeren, tenzij ik die op CD heb of zo.

    Microsoft dwingen om producten als Firefox en Safari ook aan te bieden vind ik eigenlijk heel erg vreemd, zeker gezien het gebrek aan waarde dat ik hecht aan de veelgenoemde beknotte keuzevrijheid door het ingebakken IE.

    Kan iemand me eigenlijk uitleggen waarom IE meeleveren machtsmisbruik is?

    Kan iemand me duidelijk maken waarom het eerlijk zou zijn om MS te dwingen andermans producten te gaan leveren?

  2. Dat meeleveren is omdat Microsoft in het verleden heel oneerlijk is geweest met het bundelen van IE bij haar Windows-besturingssysteem. Wie valsspeelt, moet vervelende dingen doen om de boel weer recht te zetten. De ideale situatie is immers dat de gebruiker kan kiezen welke browser hij gebruikt, en dus ook de middelen krijgt om die keuze te maken. Dankzij Microsoft werkte dat jarenlang niet, daarom moeten zij nu dit rechtzetten.

  3. Tot op zekere hoogte begrijp ik wat je bedoelt Arnoud. Maar heeft het dan niet aan een gebrek aan (technische) kennis gelegen bij de gemiddelde consument, ik heb namelijk nooit enig probleem gehad om een alternatieve browser of mediafspeelprogramma te gebruiken.

  4. @Martijn; het heeft te maken met wat in EUropa “dominante marktpositie” genoemd wordt. Neem eens aan dat er in Nederland een dominante supermarktketen zou zijn (denk 90% marktaandeel) die opeens besluit geen Pepsi meer te verkopen. Boos Pepsi, maar die kan daar nauwelijks iets tegen beginnen, want de resterende markt is te klein voor een goede campagne. Boze Pepsi-drinkers, maar die gaan niet naar een winkel 20 km verderop. Het is duidelijk dat deze hypothetische supermarkt de levensmiddelenmarkt kan controleren. Om te voorkomen dat leveranciers, afnemers en concurrenten het slachtoffer worden stelt de EUropese wet eisen aan het gedrag van partijen met dominante marktpositie. Het hebben van een dominante marktpositie is niet strafbaar, misbruik maken van een dominante marktpositie wel.

    Microsoft is de maker van het besturingssysteem dat meegeleverd wordt bij 90% van de computers. Dit geeft Microsoft een dominante marktpositie. In de VS is Microsoft veroordeeld voor oneerlijke concurrentie vanwege het bundelen van IE; dat werd gezien als poging op illegale wijze marktaandeel af te pakken van de toen populaire Netscape browser. Dit is vergelijkbaar met de klachten van de anti-virus leveranciers toen Microsoft “One Care” introduceerde. Het is namelijk verboden om een dominante marktpositie in een markt in te zetten om je concurrentiepositie in een andere markt te verbeteren.

    Als Microsoft uiteindelijk veroordeeld wordt voor misbruik van haar marktpositie moet er gekeken worden naar methoden om de markt te herstellen van de schade. MS verplichten om bepaalde alternatieven mee te leveren is een optie die daarbij overwogen wordt. De EC heeft gezien hoe effectief de straf uitpakte om Microsoft te verplichten een mediaspeler-vrije Windows variant op de markt te brengen. Ik zou het liefst zien dat ik bij iedere aanschaf van een computer vrij was om zelf de keuze voor het besturingssysteem te maken. Maar zolang het MS monopolie daar nog niet gebroken is, betekent het aanbieden van alternatieven via Microsoft meer keus voor de consument, dus betere concurrentie.

  5. MathFox, dat is een heldere uitleg wat mij betreft, alleen als ik fysiek 20 kilometer moet omrijden om Pepsi te kopen is dat inderdaad een bezwaar, daardoor zal ik dan minder gauw geneigd zijn die Pepsi te gaan drinken. Als ik echter niet zo veel zin heb om IE te gebruiken dan hoef ik vrijwel geen moeite te doen om een andere browser te installeren, dat is op een enigszins moderne computer echt vijf minuten werk.

    Ook heb ik vanuit Microsoft nooit waargenomen die ik als ontmoediging van het gebruik van andere software zou kunnen opvatten. Dat is natuurlijk mijn mening en kennelijk denkt Europa daar anders over, persoonlijk vind ik het dus vergezocht en ik heb in al die jaren dat ik dit zijdelings volg eigenlijk nog nooit een goed argument gehoord waardoor ik er anders over zou gaan denken.

  6. Het grootste misbruik van de machtspositie zit hem natuurlijk in de machtspositie van IE zelf. IE6, 7 en 8 blinken uit in het niet volgen van de standaarden, dus moet je je site verminken om hem voor de meerderheid van de bezoekers (IE’ers) beschikbaar te laten zijn. Zeker de ‘goedkopere’ webmasters zijn daar te lui voor en bouwen een site enkel voor IE, met gevolg dat hij er niet goed uit ziet in alle alternatieve browsers die wel de standaard aanhangen.

  7. Er is natuurlijk wel een probleem als de Europese Commissie MS wil dwingen om andere browsers mee te leveren, en dat is dat die andere browsers onderworpen zijn aan IPR licentievoorwaarden van de respectievelijke auteurs. Het lijkt me gelet op het beginsel van contractsvrijheid niet aanvaardbaar om MS te dwingen om accoord te gaan met de licentievoorwaarden van die auteurs (zeker gelet op het feit dat bepaalde open source licenties anti-MS clausules bevatten), en het lijkt me ook niet aanvaardbaar om die auteurs te dwingen om accoord te gaan met distributie door MS van hun software zonder dat MS accoord gegaan is met hun licentievoorwaarden.

    Bovendien: waar leg je de grens: welke browsers moet MS wel meeleveren, en welke browsers hoeft MS niet mee te leveren?

    En hoe zit het met nieuwe versies: moet MS bij iedere nieuwe versie (bugfix, aanpassing vanwege gebleken virusgevoeligheid) van andermans browser software ook de Windows 7 versie aanpassen (hetgeen me een nogals drastische en zeer kostbare ingreep in het productieproces van Windows 7 CDs lijkt, zeker als MS dan alle nieuwe releases van een aantal verschillende browsers in de gaten moet houden), of mag MS doorgaan met het verspreiden van oudere versies (en wie is dan aansprakelijk als zo’n oudere versie van andermans browser buggy en/of virus-gevoelig is)?

    Sinds wanneer is het verplicht om standaarden te volgen? Een verplichting om LPs te gebruiken had tot gevolg gehad dat de CD nooit had kunnen worden ingevoerd, waarmee een belangrijke innovatie was geblokkeerd.

  8. Maar als Microsoft zelf andere browsers moet gaan bundelen, wie bepaald dan welke browser wel en welke browser niet gebundeld wordt? Alle browsers van de wereld is niet realistisch. Alleen de populaire dan? Ik kan me voorstellen dat Opera (die de grootste klager is in dit geval) met zijn ~1% niet echt als een populaire browser gezie word… zijn ze nog niets opgeschoten.

  9. Martijn, Rechters in verschillende landen hebben Microsoft veroordeeld voor “misbruik van marktpositie”. De ECIS geeft een beknopte samenvatting van de activiteiten de Microsoft ondernomen heeft om concurrenten kapot te maken. (Om er een paar te noemen: DR-DOS, Word Perfect, Netscape, Java, Real Player.)

    Nu mag de consument niet zoveel directe schade oplopen, door een gebrek aan competitie valt wel de druk tot innoveren weg. Pas toen Firefox een serieus marktaandeel kreeg begon Microsoft weer aan verbeteringen voor Internet Explorer te werken. Wanneer een markt competitief is, betekent dat dat alle partijen zich moeten inspannen om een goed product, voor een redelijke prijs, te leveren. Een monopolist kan achteroverleunend zijn zakken vullen.

    Ik erken dat ik oud genoeg ben om de introductie van de IBM-PC bewust mee te hebben gemaakt. Kenners waren het in die tijd eens: Apple, Atari (ST) en Commodore (Amiga) hadden betere hardware en betere software. Er was keuze, er was competitie. Van de competitie is alleen Apple overgebleven, de rest van de PC-leveranciers lopen aan het handje van Microsoft om maar “NT/XP/Vista capable” te zijn.

  10. @Leo: interessant punt. Maar dat is wel op te lossen denk ik, je kunt tegen die andere browserbakkers zeggen dat als ze meegeleverd willen worden met Windows 7, ze redelijke voorwaarden aan MS moeten stellen. Een browser die eist dat het OS geheel GPL wordt hoeft er dus niet in. (Overigens: welke anti-MS clausules? OSS licenties dienen volgens de OSI definitie discriminatievrij te zijn. De anti-DRM en anti-softwarepatentclausules uit GPLv3 zijn wellicht een punt maar ik ken geen browser onder GPLv3.)

    En MS krijgt dan enkel een distributierecht (-plicht), geen onderhoudsverplichtingen. Zodra de gebruiker de browser voor het eerst aanklikt, krijgt hij de EULA en die dient hij dan te aanvaarden. Daarmee bindt de gebruiker zich richting de leverancier. Eventueel met vrijwaring tav Microsoft.

    Het virusvrij houden lijkt me iets dat MS ook al moet doen voor de eigen software (de meeste kwetsbaarheden op dit gebied zitten in Outlook Express en Internet Explorer), dus daar komt men wel uit.

    De vraag welke browsers het moeten worden is wel een hele goeie, ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe dat te bepalen. Marktaandeel? De vijf hoogste bieders bij de EC? Loting?

    Wellicht een alternatief: we stoppen een minibrowsertje in Windows dat maar naar 1 URL kan gaan, namelijk een door de EU onderhouden selectie- en downloadplatform. De EU voegt daar alle browsers aan toe die aangemeld worden (liefst na screening) en de gebruiker kan dan een keuze maken en deze downloaden. Dan heeft MS geen zorgen over 3rd party licenties, is er ruimte voor alle browsers en kunnen updates centraal worden doorgevoerd.

  11. Maar is er echt een ‘markt’ voor browsers? Ik bedoel, hoe wordt MS beter met een meerderheid van IE gebruikers? Ze dringen niet hun zoekmachine op doormiddel van IE, de eerste keer opstarten is deze namelijk gewoon in te stellen. (Hier stond hij standaart al op Google..)

    En waarom zou MS de concurenten moeten promoten? Beide zijn van MS en een browser hoort gewoon in een OS. Zolang je simpel een ander in kan stellen, en in W7 IE kan verwijderen is het best toch?

    FireFox is het ook gelukt om een aardig aandeel te krijgen, ondanks het ‘valsspelen’ van MS. Moet Opera nu echt gaan klagen omdat Opera het niet lukt?

  12. Wat ik me nogal afvraag is of het de consument nou echt helpt als er een plethora aan browsers bij zijn machine worden geleverd. Kan de consument dan realistisch een keuze maken over welke browser geschikt is? Als, bij wijze van spreke, MS IE bovenaan het lijstje zet maakt het waarschijnlijk alsnog weinig uit.

    Anti-MS clausules heb ik nog nooit van gehoord.

    Over dit onderwerp zijn trouwens veel interessante ideeen te vinden op het weblog van Mozilla’s Mitchell Baker.

  13. @Arnoud(11): Microsoft zou een programma kunnen maken dat instaat is een online directory te lezen om vervolgens een programma van het internet te downloaden en te installeren. Daarmee zou je dan ook Gimp of Photoschop kunnen downloaden. Alle open source besturingssystemen hebben iets vergelijkbaars, dus waarom MS niet?

    Ik zou nog wel een stapje verder willen gaan dan de EU. Gooi in een keer een gros van de applicaties uit Windows en scheid de financieen.

  14. @Dirkjan We weten in ieder geval dat concurrentie er toe heeft geleid dat de consument nu betere software heeft, ik zou zelfs durven zeggen dat Windows 7 (ten op zichte van Vista, de vraag is of het ook echt zo veel beter is dan XP of zelfs 2000), IE 8 zijn verbeteringen. Zonder de hete adem van Open Source, Google, Amazon, Apple, Adobe/Macromedia en anderen zou er niet veel gebeurt zijn.

    We weten ook dat Microsoft misbruik heeft gemaakt van hun positie in de markt, we weten ook dat dat tot belachelijk slechte HTML/JavaScript/CSS in websites heeft geleid en vertraging in innovatie (whatever that is, ontwikkelingen in ieder geval). We weten ook dat Microsoft gestraft moet worden. We weten ook dat de EU iets wil verbeteren aan de concurrentie positie van de andere spelers in de markt. We weten ook dat Microsoft eigenlijk niet zo heel druk maakt over de boetes en het het liefst zo lang mogelijk zo wil laten voortduren (nou, ja ze hebben nu nog maar 1/6 deel van hun cash geld, dus misschien is er iets veranderd in die situatie).

    Dus als EU moet je dan iets bedenken, iets waarvan de EU vind dat het een passende methode is.

  15. Ik begrijp niet hoe ik het voor elkaar heb gekregen Firefox te gebruiken zonder dat er een mannetje van Microsoft met een pistool is langsgekomen.

    Ik begrijp wel dat Microsoft zulke rare dingen doet, als ze het niet doen en vervolgens weigeren de onzinnige boete te betalen komt er wel een mannetje met een pistool langs om die te innen. In mijn naam. Om mij te “beschermen”.

    Als Kroes het allemaal zo goed weet staat het haar vrij zelf een besturingssysteem te maken in plaats van te parasiteren op anderen.

  16. Een heleboel mensen weten niet dat er meerdere browsers zijn en weten totaal niet wat firefox, safari etc is als die voorgeinstalleerd zijn. Die mensen vinden het denk ik alleen maar irritant als er zoveel voorgeinstalleerd staat, als ik een nieuwe pc koop en er staan 6 programma’s van HP voorgeinstalleerd vind ik dat ook heel erg irritant. Ik vind het gezeur op IE onterecht, ondanks dat Vista een erg slecht product is verkoopt het toch en wat mij betreft mogen ze daar IE in stoppen. Zou wettelijk wel niet mogen maar toch. Als iemand daar tegen wil concurreren dan maken ze maar een beter besturingsprogramma dan Microsoft doet.

  17. Het is zeker zo dat veel mensen niet eens weten DAT er keuze is. Maar dat zijn juist de mensen die je alsjeblieft maar op internet explorer wilt houden.

    Internet explorer wordt door windows automatisch geupdate (in een standaard installatie). Als mijn opa van 90 opeens firefox met de hand moet gaan updaten, dan WEET je dat het niet gebeurt, en dat de computer 1 groot security gat wordt.

    Firefox is the best, maar domme gebruikers kan je beter op IE houden.

  18. @Ikke Daar wil ik nog wel even wat over zeggen. IE houd ontwikkelingen tegen, niemand zou eigenlijk nog IE moeten gebruiken, IE loopt gewoon jaren achter met ondersteuning van CSS, Javascript-optimalisaties, PNG-transparantie- en animatie-ondersteuning (nog steeds problemen volgens mij), HTML5-ontwikkelingen, SVG, Canvas, etc.

    Ten tweede, het is duidelijk aangetoond dat Microsoft vele malen trager reageerd dan Mozilla om updates uit te brengen. Als de vinder van een veiligheidsbug het niet openlijk bekend heeft gemaakt via bijvoorbeeld de bekende Bugtraq mailinglist, dan kan het soms wel jaren duren voordat Microsoft een bug gefixed heeft. De meeste bugs in Mozilla worden binnen dagen, weken of evt. in een uiterste geval maanden opgelost.

    Het komt ook heel vaak voor dat Windows updates uit staan, dit omdat iedere keer weer blijkt dat er problemen mee zijn. Simpel voorbeeld sommige updates installeren kan bijvoorbeeld betekenen dat de Windows firewall automagisch weer aan gaat, ondanks dat je die misschien bewust hebt uitgeschakeld (van uit gegaan dat je weet wat je doet, kan daar een reden voor zijn: zoals active-FTP).

    Het is ook aangetoond dat mensen die updates aan hebben staan ze zelfs dan ook nog pas veel later installeren. Dat blijkt ook wel duidelijk uit de getallen, zie bijvoorbeeld dit artikel:

    http://www.osnews.com/story/21445

    Firefox updates duren hoog uit minuten en het downloaden heeft op de achtergrond al plaats gevonden. Neem nu eens als voorbeeld eens IE8 installeren, daar ben je nog wel even zoet mee, je bent minstens een 30 minuten kwijt en je moet herstarten, ed. Ik snap heel goed dat mensen geen zin hebben om te updaten.

  19. Bij installatie van Windows krijg je straks ongetwijfeld deze keuze:

    Welke internetbrowser wilt u downloaden en installeren? [ ]Microsoft Internet Explorer (Aanbevolen) Internet Explorer biedt u de snelste surfbeleving en beschermt u actief tegen phishing, virussen en trojan horses bla bla. [ ]Firefox* [ ]Safari* [ ]Google Chrome* * Microsoft stelt zich niet aansprakelijk voor schade die aan uw systeem en bestanden worden toegebracht door gebruik van browsers van derde partijen.

    Reken er maar op dat 99 procent van de huisvrouwen nog steeds voor IE zal kiezen!

  20. Ik wil overigens wel nog even een andere (in mijn ogen) onrechtvaardigheid aansnijden…

    Microsoft is DE ENIGE leverancier die aan deze nieuwe “standaard” moet gaan voldoen. Apple mag vrolijk alleen zijn eigen browser blijven meeleveren en ook de koppeling van Firefox aan bepaalde Linux-distributies blijft onbestraft.

    Voor alle helderheid: ik begrijp en steun de strijd van de EU om een “level playing field” te creeren, maar dat kun je mijns inziens niet doen door rechtsongelijkheid te scheppen. Als de EU nu eens gewoon zou bepalen dat OS-fabrikanten geen internetbrowsers mogen voorinstalleren, maar dat ze ze hooguit op een verwisselbaar medium (cd/USB) mogen meeleveren…

    PS: Microsoft heeft bekend gemaakt dat ze Windows 7 in oktober in een speciale Europe-versie gaan leveren, waar IE uit is gehaald. Daarmee voldoen ze aan de Europese wetgeving. Vervolgens leveren ze bij elke installatie een aparte cd met IE erop. Apple en Linux hebben ondertussen wel nog steeds een voorgeinstalleerde browser…

  21. Tim, Microsoft is de enige software leverancier die MEERDERE MALEN veroordeeld is voor het misbruik maken van haar marktpositie. Door het bundelen van IE met Windows heeft zij de concurrentie op de browsermarkt ernstig dwarsgezeten. (Ook op de mediaspeler markt, maar dat was een andere (rechts-)zaak.)

    De EC zoekt naar middelen om ervoor te zorgen dat de competitie op de browsermarkt voortaan eerlijk verloopt. Uit de WMP-bundelzaak hebben we gezien hoe effectief Microsoft de “ontbundelde” Windows varianten uit de winkels wist te houden. De EC zal dit keer met een effectiever schema willen komen. Naar mijn mening mag het voorstel van de EC een stuk straf voor Microsoft inhouden. Als Microsoft schuldig is bevonden kan zij daarvoor bestraft worden. Rechtsongelijkheid is de wet juist NIET uitvoeren.

    (Mijn persoonlijke mening: Als ik de bewegingen van Microsoft kan inschatten, proberen ze onder deze verplichting uit te komen. Ik verwacht dat de uitvoering door Microsoft verre van ideaal zal zijn.)

  22. Plus, die OEM-bakker zal waarschijnlijk op safe willen spelen en de klant hetzelfde willen leveren als hij de afgelopen jaren heeft geleverd. Dus dat wordt dan toch weer 90% Internet Explorer

    Als de OEMs dat willen omdat volgens hen hun klanten dat willen waarom zou de EU dan beslissen dat de OEMs wat anders moeten aanbieden.

    Pretendeert de EU dat ze beter weten dan de OEMs wat de klanten van die OEMs willen of is het een keuze om zelfs tegen de wensen van de klanten van die OEMs hen toch te overspoelen met niet gewenste software en daar meer voor te betalen want goedkoper wordt het er niet van als de OEMs dit moeten aanbieden ?

  23. “Safe” is niet hetzelfde als “beste” keuze.

    Vergelijking (gevaarlijk, ik weet het): reisbureaus hebben een deal met McDonald’s dat elke reis gecombineerd wordt met elke avond eten bij McDonald’s. De bureaus spelen zo op safe want iedereen kan daar wel eten.

    Nu meldt zich de belangenvereniging van restaurateurs die ook wel eens reisgezelschappen langs willen hebben. Kunnen de reisbureaus nu worden gedwongen om ook andere restaurants dan McD in het pakket op tenemen?

  24. @Arnoud Hier wat juridische gebaseerde vragen * Als MS (en/of de OEM) door de EU gedwongen wordt om andere browsers mee te leveren wie is er dan juridisch aansprakelijk voor die software richting de klanten. * Als een gedwongen meegeleverde browsers een OSS browser is, is de leverancier dan ook juridische distributeur van die OSS browser en is zij in die zin gebonden aan alle voorwaardes die in de OSS licentie daarvoor gelden (bijvoorbeeld het verstrekken van de sources) * Als MS of een OEM wenst dat een in een product meegeleverde browserversie ten minste 3 of 5 jaar van security updates wordt voorzien (dus zonder een major upgrade) en de door de EU aangewezen browsers willen dat niet hoe moet dar dan over beslist worden. * Als een MS of een OEM een vergoeding wil voor gemaakte extra support kosten op gedwongen mee geleverde browsers. (bijvoorbeeld extra calls naar helpdesks) Kunnen ze dat dan bij een browserleverancier eisen of bij de EU ? * Als een browser het niet eens is met de selectie van de EU of de onderliggende meetmethode van marktaandelen die daaraan ten grondslag ligt bij wie moeten ze dan terecht voordat MS of de OEM al het EU lijstje gaan implementeren? * Hoe moeten nieuwe browsers in de toekomst ooit nog toetreden tot de gesloten commune van door de EU voorgeschreven browsers. Is een voorgeschreven lijst niet het dichtgooien van de markt voor de toekomst ? * Kan MS een gedwongen meegeleverde browser dwingen om voor Windows schadelijk handelen te stoppen of voorkomen (updates die windows beschadigen of lekken die niet binnen gewenste tijd worden gepatched waardoor veel MS klanten benadeeld worden) en zo ja hoe ? * Wat is een browser en wat doet deze? Mag MS en of een OEM beperkingen stellen aan wat een browserleverancier als product wil meeleveren. bijvoorbeeld verbieden van een door de browserleverancier vast in gestelde zoekmachine? Verbieden dat een browser file associaties aan maakt voor bestanden door door ander windows componenten worden geassocieerd ? Is een feedreader een onderdeel van een browser ? Een download manager ? Let wel, dit zijn functies waarvoor nu ook producten van derden worden gebruikt die sterk benadeeld zouden kunnen worden als de EU browser selcteert die deze functies al hebben.

    (misschien wel een heel artikeltje vol vragen…)

  25. Goeie vragen, dit is een unieke situatie dus juridisch gezien is dat allemaal niet eenvoudig te beantwoorden. Ik denk dat het het slimste is om een apart platform op te zetten waar alle leveranciers de browser op kunnen zetten, en MS slechts te verplichten mensen daar met een special-purpose browser heen te leiden. Zo zit MS niet verplicht aan allemaal licenties vast.

    Als het platform streeft naar volledigheid en ook nieuwe browsers toelaat, dan kan de vrije markt zijn werk doen: mensen informeren zich over wat een prettige browser kan zijn, tijdschriften en sites kunnen vergelijkingen doen, wellicht is er een advertentiemodel te verzinnen waar browsermakers tegen elkaar op kunnen bieden om hoger op dat platform te staan.

    Concurrentie op features is leuk maar op dit moment moet alles concurreren met gebundelde Internet Explorer en dat is een onwenselijke situatie.

  26. Het verbaast me wel dat de EU reacties tot nu toe aan al deze punten voorbijzijn gestapt en potentieel een juridisch moeras gaat creeren. Als de EU in hun beslissing stelt dat MS en/of de OEM de browser mee moeten leveren dat komen deze vragen (en nog andere) vermoedelijk toch echt aan de orde.

    Verder zijn er best issues met een OS dat geen browser heeft omdat het bijvoorbeeld lastig kan zijn om drivers te installeren (browser based installatie CD’s) en dan kun je als gebruiker misschien helemaal niet bij een extern platform om die browsers te downloaden.

  27. @hAl:

    Het verbaast me wel dat de EU reacties tot nu toe aan al deze punten voorbijzijn gestapt en potentieel een juridisch moeras gaat creeren.
    Ik had begrepen dat de EC een vragenlijst aan OEMs had toegestuurd met de mogelijkheid commentaar te leveren op dit idee. Om de een of andere reden is het gerucht de wereld in geholpen dat dit idee deel uit gaat maken van de “straf” van Microsoft, maar dat is nog niet door de EC bevestigd. De EC kan het nog aanpassen of verwerpen.

    Microsoft heeft er zelf voor gekozen om IE niet op de Windows 7 CD (DVD) voor Europa te zetten. Alle problemen die daardoor ontstaan leg ik op het bord van MS.

Laat een reactie achter

Handige HTML: <a href=""> voor hyperlinks, <blockquote> om te citeren en <em> en <strong> voor italics en vet.

(verplicht)

Volg de reacties per RSS